Кино.

[Scud-IIEPBblu]

Сэди, со звуком такое нередко бывает, когда пиратку делают на коленке. Сдерут видео с лицензионного DVD, или с он-лайн за пару баксов, а перевод самим делать влом, да и нужна студия какая-никакая для переозвучки. Так они за звуком идут в кт и там записывают уже переозвученный в зале. Но в зале такая акустика, что потом дома вот такая фигня и получается: все шумы как с цепи сорвавшиеся, а голоса едва-едва различимы.

Иногда, правда, помогает, если слушать дома в наушниках. Не особо, но помогает. Только это довольно неудобно, вообще-то. А главное — для ушей совсем нехорошо.

[mastholte rietberg]

Я смотрю, его в 2003 сняли. Тогда же и смотрела, видимо. Сначала по ушам поездили до боли, потом "удивили" какой-то дичью "для напугать", с людоедами. Ну да, было в диковинку, из к\т вышла с убеждением, что нам втюхивают "что-то не то", избегала кино вообще, до Кристиана Бейла, который заставил пойти на "Темного рыцаря", разочаровал страшно (не он, а фильм, конечно, та еще байда), тем не менее, из лояльности к Бейлу, пошла на четвертого Терминатора, что было последним ударом, т.к. ожидания (любимый "терминатор" плюс любимый актер) погибли мучительной смертью Тем не менее, я ходила на него два раза - в те годы ходила больше всего, наверное - то за компанию, то просто тупо "опробовать" все залы, открывшиеся в городе. Когда забывала взять с собой вату в уши, затыкала чем придется (туалетной бумагой, гг). Потом звук как-то привели в норму, зато стало нестерпимо много рекламы, анонсов. Ну и ходить как-то не на что. Если хожу, то, опять же, чисто из лояльности - денежку занести типа. На несколько наших фильмов ходила - они не так ужасны в озвучке, как переводные, которые можно только вытерпеть, сцепив зубы)) Это больше испытание и жертва, чем удовольствие...

[Scud-IIEPBblu]

В оправдание кт:

 

1.Когда смотришь в большом зале, нужна совсем не та озвучка, что для домашнего просмотра. Иначе будет впечатление, будто сидишь на вокзале, слышишь все вокзальные шумы, а актёры орут из репродукторов-"матюгальников", развешенных там и сям по столбам. Ну, если это действительно большой зал. Для залов поменьше нужна озвучка другая, ближе к домашней. И такая тоже делается. Но прокатчикам влом этим заморачиваться, они покупают одну и ту же на-всё-про-всё. Экономят, твари.

Ну да, и для домашнего просмотра, соответственно озвучка нужна именно домашняя. Которая:

 

2. …Имеет спад на низких частотах. Длина звуковой волны, воспроизводимой бытовыми акустическими системами, не должна превышать 2/3 расстояния между стенами, т.е. для комнаты 25кв.м быть не более 5*(2/3)=3.3 м, а это значит, что желательно завалить частоты меньше 100гц. В кт же, наоборот, эти частоты поднимают, учитывая что кпд акустики на них снижается, даже для самой габаритистой в несколько кубометров объёмом. Тем более что в кт стремятся к "максимальной достоверности" звучания, отчего зритель вынужден слушать столь низкочастотные звуки, с какими в жизни он сталкивается разве что на концертах безбашенных рок-групп. Или в кузнечном цехе. Поэтому ничего удивительного в том, что при просмотре заловой копии, чтобы слышать речь актёра, приходится давать такой уровень громкости, что все прочие звуки заглушат соседа с перфоратором за стеной.

Кроме того:

 

3. …Для получения эффекта объёмного звучания для каждого источника звука при монтаже вводится задержка, определяемая и его положением, и размерами помещения, где всё это будет прослушиваться. Что тоже требует разной коррекции при монтаже (т.н. сведение стерео). Без этого в зале звук казался бы "плоским", но если сведение грамотно сделано для большого зала, в маленьком (и дома) каждый звук будет слышан так, будто один актёр говорит у зрителя в голове, а у второго зритель сам сидит во рту.

 

4. Есть ещё такая фигня как т.н. динамический диапазон.

В жизни мы редко замечаем, насколько громки все посторонние шумы: топот ног, скрип стульев, двиганье посуды по столу. Это наши мозги так умело нас обманывают, выделяя интересное и "подавляя" постороннее. Вот если записать всё это на магнитофон, а потом прослушивать вслепую, это становится очень заметно. Именно поэтому, при съёмке фильма звук в кадре пишется лишь для "рыбы", по которой затем вся озвучка делается в студии. Включая и голоса актёров, начитывающих текст перед микрофоном, в полной тишине. А потом уже звукорежиссёр подгоняет уровни громкости для всех по отдельности звукозаписей, как надо.

Фигня только в том, что громкость звука, записанного на любой носитель, — конечна. Скажем, при записи CD (честного, безо всяких .mp3, .ogg, .flac etc.) самый громкий звук будет громче самого тихого (но ещё хоть как-то присутствующего в записи) максимум в 65536 раз. Много? Да, кое на что этого хватает. Но если в фильме будет хоть один выстрел из пистолета, все остальные звуки (кроме других выстрелов из пистолета) там попросту никак не будет возможным обнаружить.

Для преодоления данной трудности, используется т.н. компрессия (сжатие динамического диапазона), при которой тихие звуки делают погромче, и наоборот. В сущности, то же самое делает и наше ухо (поэтому рядом с пашущим трактором шелест ветерка в траве мы и не слышим). Так что тут никакого криминала. Но компрессия тоже подбирается под размеры зала, поскольку в кт можно так шумнуть, как у себя дома вряд ли кто решится. И некоторые деятели даже пытаются такую компрессию применять. Но на студии этим занимается аудиопроцессор, управляемый компьютером — видящим весь фильм сразу целиком, а потому знающим, где надо снижать/повышать уровень заранее, исходя изо всей звуковой картины. А в пиратских условиях это будет какая-нибудь примитивная марахайка, навроде "автоматического уровня записи" от бобинного магнитофона, после обработки которой, звук будет лишь с запозданием затихать (хрипя от перегрузки в этот промежуток), после чего 5-6 секунд тишины, в течение которых чувствительность вновь плавно повышается, аж до уровня шипения шумов микрофона. Чтоб с появлением нового звука, скрежетнуть и заглохнуть снова.

[mastholte rietberg]

Круто! Спасибо. Я звуку не придаю большого значения. Понятно, и ладно.

[Сэди]

Да не было там посторонних звуков, просто баланс кошмарный.

[mastholte rietberg]

У меня наушники всякие скрипы и посвисты передают, от работы компа. Обычные фильмы смотрю, поднося одну колонку вплотную к уху. Если с сабами, т.е. все корейские фильмы, то и этого не надо.

[Scud-IIEPBblu]

Кто в курсе, где искать хорошую красивую музыку?

Правильно — только в порнухе. Больше негде.

Вот например:

 

 

Там таких мелодий, вообще-то, несколько, одна друго лучше. Пьер Башеле всё-таки, не какой-нить голливудский конь педальный.

Таких вот, к примеру:

 

 

Или вот та же тема на гитаре, не представляю, что могло бы звучать красивей:

 

 

Только сам фильм, чур, не смотреть!!!

 

Вот видите, его даже ютюбец показывать отказывается:

 

 

Говорит: это только для взрослых…

Ну, как на 1975г, так можно и поверить.

[mastholte rietberg]

Кто в курсе, где искать хорошую красивую музыку?

Меня всегда озадачивают такие вопросы (когда всерьез пишут). "Накидайте хорошей музыки". Все так субъективно.

Если объективно - тоже нашла себе музыку в фильме. И тоже, о ужас - французском. Французского же композитора.

 

 

"Колокола Св.Женевьевы" уже постила... Как в коменте: "Не верится, что это могло быть написано в 1723 году". В фильме Марен Марэ (которого играют по очереди сын и отец Депардье) представлен этаким jerk... Мне даже обидно за него) Эти композиции (а ведь все они идут саундтреком к фильму) его в моих глазах "реабилитируют"

 

Вообще музыка к фильмам заслуживает даже отдельной ветки, имхо!

[mastholte rietberg]

Мелодии 70-х годов очень похожи. Недаром вторая "вырастает" из первой. В одной тональности, насколько я понимаю. Через арпеджио (?). Гитара мне меньше понравилась, звучит более "банально". Вообще аранжировки несут сильный дух семидесятых. Так и представляются волосатые парни в костюмах, бас-гитара и синтезаторы, которые все это играют.

[Сэди]

Я не люблю давать советы, если только очень близким или друзьям, и знаю, что вкусы совпадают. А то посоветуешь, а он тебе такой: "Че ты мне посоветовала?!"

Вот мой друг Леший, он не просит советов, но всегда благодарит, если упоминаешь какой-то фильм, а он его еще не видел.

[Scud-IIEPBblu]

Мастхольте, Вы не поверите: это не было аранжировками — это был именно OST в изначальном смысле — чистейший заказняк из !3 мелодий, написанных специально для этого фильма. 11 сюжетно продиктованных композиций, проводящих единую музыкальную тему. Плюс стилизация под Диско, но тоже "вылепленная на её каркасе". И плюс стилизация под старинный вальс, аранжированная для имитации граммофонной пластинки, но тоже проносящая внутри исподволь ту же музыкальную тему .

Видать, Вас обмануло то, как потом эти мелодии после выхода фильма четверть века перетирали по-всякому в своих аранжировках разные Поли Мариа со своими оркестрами, безбедно живя на эксплуатации талантливого оригинала.

 

Видите ли, Эрика РошА можно во многом обвинить, но не в том, что он возьмёт для озвучки своего фильма мелодию, услышанную в ближайшей подворотне, и соберёт кодлу пьяных лабухов с кладбища для её записи у себя на кухне. Вот Ф. Коппола мог бы себе такое позволить — на него никто не посмел бы криво глянуть — и то, когда ему вздумалось воткнуть в свой фильм классическую запись Вагнера, он всё равно перебирал варианты, пока не остановился на исполнении симф. оркестра будапештской филармонии. Хотя с таким качеством, как эта мелодия звучит в его фильме — с помятой бобины паршивого магнитофона службы оповещения через дюралевые матюгальники "Ирокеза" UH-1, — с таким качеством он мог бы исполнить "Полёт валькирий" сам, на самодельной губной гармошке из расчёски и куска целлофана.

Так что уж тогда говорить про продюсера, на которого завистливые коллеги-неудачники готовы накинуться с клыками даже в общественном сортире — дай им только малейшую зацепку?

 

И вообще. Знаете, это звучит даже, извините, тенденциозно. Что-то в духе того, как в80-х – начале 90-х каждый металист-рокер-шмокер (вплоть до последнего немытого байкера-бабайкера) считал себя обязанным швырнуть какашку в адрес талантливых музыкантов. В стиле: Паганини ваш… — да, вир-ту-оз (таким тоном, будто нет ругательства, грязнее этого слова), вир-ту-оз — безошибочен как мой синтезатор!

Это с фанаберией, типа: вот я, мол, свободен в исполнении, как джазовая импровизация (= лабаю так, как моей задней левой пятке моча в голову ударит с бодуна да с накурки).

Или типа того, как Ю. Лоза прославился, заявив: эти, дескать, Диип-Пёплы ваши — да они даже в ноты не умеют! (Ага, как я понял, именно из-за этой слабости, они и не смогли записать свой знаменитый "April" без участия ЛКФО).

 

Кстати, я могу понять неприязнь истинных любителей настоящей живой музыки к модным в 70-х т.н. полифонистам — патлатым гомикам с мидийными фоно через плечо (как их назвал тогда журнал Rolling Stones). Только, справедливости ради: сегодня, слушая музыку с компа, плеера. смартфона или любого иного гаджета, Вы ведь, увы, слушаете не её, а всего лишь то, как её исполняет встроенный в этот гаджет синтезатор — суррогатная дешёвая поделка, в упрощённом до эрзаца виде повторяющая те самые синтезаторы 70-80-х. Хуже того, поскольку это не честное .CDA/WAV, а в лучшем случае .mp3, так это вообще получается как в том анекдоте:

— Так Вы слушали Карузо?

— Нет, но мне Рабинович напел.

 

А для фильма OST писался оркестром берлинской филармонии, в живую, и с живым вокалом.

[mastholte rietberg]

Много написали, ниче не поняла) Кроме того, что все для "а поговорить". Иначе получится, что вы меня (опять, как в "Счастье") просто подставляете, делая вид, что знаете только одно значение слов)) Аранжировка - это не то, что вы у меня якобы прочли. Это не значит "кавер", переделка. И главное, о чем я говорю - повеяло духом семидесятых, представилось то-то и то-то. А не о том, что я слышала эту мелодию за десять лет до того на рояле или на трубе, а теперь слышу на синтезаторах.

В конце вообще лол. А на что писался ост, это тру? Или вы этот ост послушали вживую в берлинской филармонии? А сюда притащили с помойки свой любимый "тытруп", шоб мы заценили? Лолоололол. Или вы ее по радио слушали? Синтезируемую этой дешевой подделкой? Или на патефоне? Неа, вы слетали в берлин, построили оркестр и он вам сыграл. С живым вокалом.

[Scud-IIEPBblu]

Почти угадали

Немножко участвовал в озвучке. Совсем-совсем-совсем немножко. Так уж получилось. Помогал получить одну подпись. На одну бумажку. От одного своего тогдашнего командира.

Если Вы помните, Берлин тогда находился посреди территории ГДР…

[mastholte rietberg]

Лучше бы не говорили Один мухлеж, куда не сунься! Что тогда, что сейчас! Тогда по блату чего-то организовывали, сейчас суррогатные записи подсовываете! Да что ж такое-то, а? Убили настроение с утра :(

[mastholte rietberg]

Еще и мнение предвзятое, выходит. А я-то думаю, чего это Скад о музыке вспомнил... Как не вспомнить, как не похвалить, если сам "немножко участвовал"! Эх..

[Scud-IIEPBblu]

Да-ла-ано…

Тоже ещё нашли Остапа Бендера…

 

Я ведь сам тогда понятья не имел, к чему сподобился причаститься. Просто генерал старенький просил прочесть первоисточник и оценить, насколько он приличного содержания. Только и всего. Да я и того не сделал. Он-то с чего-то решил, что книга на английском, а оказалось, что по-французски. Но мне знакомые букинисты подогнали в немецком переводе, догадались, видать, что для генерала, хоть я, разумеется, ни мур-мур. А тогда вся Германия знала о нём, что он по-немецки свободно, лучше, чем на родном. (Даже не вся, а скорее — обе)

Вот.

Ну, а он как глянул, как первую главу (+/-) прочёл…

"Отличная книга!" — говорит, — "Да такие вот надо у нас издавать. И фильмы по ним тоже у нас ставить. А то развели… всякую сволочь диссидентскую…" — вызвал замполита, велел бумаги принести, и подписал.

 

А я тогда вообще не в курсе даже был, в чём замешанным оказался. Это уже потом, лет 15 спустя, когда на новой должности своё личное дело получил на ознакомление…

 

А Вы говорите

[mastholte rietberg]

Ну вы пишете... прям современная литература - чтоб ничо не понятно было. Я ничего не поняла, а распутывать нити, что к чему привязано - ну просто сил сейчас нет на это, простите.

Одно поняла - у вас с порно давние связи

Я ведь, каюсь, не могу выбросить из памяти один момент, когда ваш ник оказался в сети рядом с каким-то инцест-порно. Или как вы опять же какое-то инцест-порно яростно тут на форуме защищали. Или термины из него, что-то такое было. В общем, тут много в голову лезет. А вдруг вы и сейчас по этому делу. Сверхсекретному. Обеспечиваете, так сказать, полное психическое здоровье нашей армии. То есть, конечно, высших ее эшелонов. И ваш штаб наложниц эту же боевую задачу выполняет

[mastholte rietberg]

Вообще я бы лучше о кино поговорила, конечно)) Кто еще что видел в последнее время и узнал нового?..

[Scud-IIEPBblu]

Порно?

 

А что — порно?

Оно есть, существует, имеется в наличии.

Ergo это часть нашего бытия, одна из миллионов, неотъемлемая и перманентная.

 

Как ни странно, оно достойно изучения. Очень серьёзного изучения. Ибо без этого невозможно понять некоторые парадоксы человеческого менталитета. Более того, именно через проблематику порно только и доступно понимание фундаментальных основ проблем интеллекта как феномена бытия. Как, скажем, невозможно изучать фонетику, не имея ни малейшего представления об анатомии речевого аппарата человека.

 

Порно, ко всему, ещё и отнюдь не нейтрально по отношению к эмоциональной мотивации . Хорошо известно, как на него слетаются малолетние дебилы (как мухи на дерьмо) — пррыщавые и озабоченные, и вполне понятно — почему. И для симметрии — точно такая же, но только инверсная реакция на него чопорных пуритан. А по сути — это одного поля ягода.

Писал уже когда-то: ребёнок не станет негодовать по поводу совенршаемого у него на глазах воровства, он даже не поймёт, что у него на глазах происходит преступление — потому что у него в душе нет вора, она чиста от этого понятия. А вот когда он сам научится воровать, почувствует и проникнется, что это такое, — вот тогда его станет возмущать, что кто-то ворует. Потому что он теперь и сам бы рад, да боится. Вот и возмущается, что кто-то способен презреть страх.

 

Вообще-то, если отвлечься от этих частностей, порно меня интересует как имплентация в литературе парадигмы Redeeming Social Value. Когда элементы порнографии исапользуются для оттенения морально-нравственных проблем в общественных отношениях — а когда, наоборот, прикрываясь таковыми, некоторые авторы стремятся во что бы то ни стало протянуть порнуху "на большой экран" ради своих каких-то надобностей (как тот же фон Триер, например).

Ну, это как сравнение Лавкрафта с Кингом — только там вместо порно кровища и расчленёнка: один живёт и мыслит ужасами, в то время как другой умело приправляет ими банальный кешер ради роста тиражей.

А следовательно — гонораров.

[mastholte rietberg]

Лол. Как не лень вам было пальцы напрягать, чтоб набить эти банальнейшие теории-отмазки, используемые всеми в мире зависимыми в оправдание себя. Хотя, чего это я, у вас там наверняка личный наборщик приставлен, который и напрягает. Клаву тискает (так лучше?)))

Ребенок ни бельмеса, когда у него мозг с яйцо. Либо воровство для него уже хорошо (сам сообразил или воспитали воры, вырастет - так и будет считать это норм, и уже не изменишь). Тот же ребенок подбирает дерьмо и сует в рот - душа его чиста, так что жрать дерьмо норм. Или подбирает использованные шприцы - зарабатывает, не понимая, что разносит заразу и люди будут дохнуть - да насрать, главное. душа чиста от всякого понятия. Как у вас, видимо, душа чиста от понятия, что порнуха - это в первую очередь эксплуатация людей, в основном очень молодых это в первую очередь те, кого снимают, и только потом те, кто их потом разглядывает, теребя свои писюльки. Подумайте о жизни этих девушек, которых соблазнили себя перед вами выворачивать наизнанку, об их родителях, о том, что с ними делают и какими они остаются. Это же тупое развращение всего и вся, это неизбежное (как у всякой наркомании) увеличение дозы, требование все большего извращения, инцеста, педофилии - всего, что легко так же "научно" оправдать - вплоть до пыток и убийств, для получения своего гребаного удовольствия, это бизнес на плоти и вкусная жизнь для тварей, которые это удовольствие используют, щекочут, насаждают - ну, все по схеме, мне ли вам объяснять, лол. Ну давайте, пишите, находите всему оправдание, это же неотъемлемая часть жизни, как дыхание, без нее тут же помрешь.

[Scud-IIEPBblu]

Эмоционально. А потому уже неверно. С ног на голову изначально перевернуто.

Да, эмоции. Они такие. Они для того и нужны. Жуку-скарабею природа чётко прописала в инстинкты: где лететь, а где ползать — поэтому он трое суток будет делать подкоп под бетонную стену на своём пути, над которой взлететь и облететь её сверху — вопрос шести секунд. А после, закончив свои труды, запросто улетит за полмили отсюда. Инстинкт. А человеку дан разум. Это такое умение — думать головой и поступать благоразумно, рационально. Но Природе подчас и от Человека нужно добиться, чтоб он поступал наперекор доводам разума. Есть такие ситуации. Вот она и изобрела "методы против Кости Сапрыкина". Мы их называем эмоциями. На самом же деле, это такие блокираторы разума, включаемые нашими подавленными инстинктами, когда Природе надо, чтоб они временно возобладали над разумом.

Про это можно, вообще-то, долго и нудно, но краткий урок здесь лежит прямо на самой поверхности: Кто взволнован — тот и не прав. Всегда. Безо всяких исключений.

Железный принцип. Точен, как 2*2=4, — верен, как неизбежность смерти, — и безотказен, как автомат Калашникова.

[Сэди]

А я добавлю пинка в защиту Кинга.

[Scud-IIEPBblu]

Сэди, помилуйте — где логика?

Зачем защищать Кинга, когда всё это ему лишь на пользу???

[mastholte rietberg]

Короче фиг найдешь теперь эти фильмы, французский "Ученики" 1995 г. так и не нашла, вернее, есть в "одноклассниках", но без перевода)) Ну ладно, другой есть частями на ютубе)

[Scud-IIEPBblu]

Французкий? "Ученики"?

 

Вот, кстати, напомнили: а Вы, случаем, не смотрели тоже французский фильм "В доме"?

М-м… Очень такой неоднозначный, я бы сказал. И тоже про учеников. Или больше про ученика и учителя. Нет-нет, не подумайте, совсем не о том. Ничего такого… э-э-э… ну, Вы поняли, да? Нет, сугубо про учёбу. Точнее даже, про французскую филологию. Про элементарное умение писать, излагать на бумаге мысли, делая это внятно.

Для этого, правда, нежданно оказывается, что их для начала самому иметь надо. А откуда им браться, как не из жизни? А коль жизнь их не преподносит сама, на блюдечке с голубой каёмочкой, — значит, в ней надо что-то менять? Экспериментировать, типа? И вот уже поток сознания на листе… вдруг по законам жанра написанное, а тем паче ещё не написанное, саму жизнь превращают в маленький адочек.

 

Хм… вот не уверен, что Вам бы это понравилось — ибо прямая и полнейшая противоположность "Дыроколу" — но пропустить шанс "а вдруг понравится?!", по-моему, было бы просто глупо.

 

_____________________

 

Сэди, ну Вы-то его уж точно видели?