Кино.

[mastholte rietberg]

Вальгалла Райзинг это нечто!

Точнее - то, что надо...

 

У этого режиссера не вавка в голове, а

 

целая ВАВА!

 

[mastholte rietberg]

Фильм еще не досмотрела, но одно точно: Мадс именно тот герой "образца Кейна", которого я ищу. Вот это неожиданный подарок! Все-таки они существуют, похожие фильмы... У одноглазого Микельсена здесь и взгляд, и походка, и осанка, тот самый взгляд через плечо... ominous, опасный, смертельный герой!

[Сэди]

А мне еще его брат нравится, но я не знаю, есть ли у него героические роли, он все же далеко от Дании не уходил, разве что местные фильмы.

[mastholte rietberg]

Брат?? Я не знала про брата. Я Микельсена видела тоже в основном в датских фильмах, и это все сильные роли, он безусловно замечательный актер, но ничего такого к нему не испытывала. Про этот фильм слышала, видела кадры, но до сих пор ничто не побуждало даже посмотреть.

[Сэди]

Я Мадса просто не очень люблю.

Брата вообще случайно увидела. Военная выправка у него, приятно посмотреть.

[mastholte rietberg]

Забавно, что у него серые глаза, а у Мадса карие.

 

Фильм, блин, кончился, и при этом довольно обидно. Надо проглотить эту пилюлю.. эх.

[mastholte rietberg]

Думала сегодня пересмотреть, но не осилю.

Ну а название фильма можно перевести примерно как 'Бунт Валгаллы' или 'Восставшая Валгалла'...

Стала вспоминать, на что это похоже... ну очень похоже! Вспомнила: Pussy Riot :lol:

И че мне в голову лезет все такое... :dgi:

[Scud-IIEPBblu]

Но если есть какой-то прием, как безоружному сбить с коня вооруженных в прямом столкновении

 

Нету.

Пардоньте за горькую правду, но — нет.

Нет, не было, и никогда не будет.

Это, знаете ли, вульгарная физика, причём на уровне примитивной механики.

 

Турнирное копьё (именно — турнирное!) — это такое оружие, что со стопудовой гарантией вышибает из седла соперника, как бы тот ни исхитрялся. Просто потому, что это такая оглобля, длинная и тяжёлая, весом с хорошее бревно, что в мало-мальски умелых руках за нефиг делать вышибает из седла рыцаря весом в центнер вместе с полуцентнером доспехов на нём. И весь смысл турнира — успеть это сделать первым, опередить соперника хотя бы на пару мгновений — тогда есть шанс выдержать удар его копья… хоть и довольно эфемерный, вообще-то.

 

Боевое же копьё, в отличие от турнирного, вместо тупого деревянного конца, снабжено острым стальным наконечником, откованным и закалённым так, что при ударе на скорости 40 и более км/час (суммарная скорость двух мчащихся навстречу коней), оно прошибает насквозь любые стальные доспехи дважды (и на груди, и на спине, не говоря уж про мясо/кости внутри них). Отвернуть же всадник никак не может — конь для этого слишком тяжёл, а "привод" у него — всего одна лс (а для манёвра понадобилось бы не менее 16-ти). Невозможно и перерубить копьё или каким-то чудом отбить его — оно всё равно ударит раньше, чем до него удастся дотянуться мечом, палицей или топором.

Короче говоря, если сам не вооружён таким же копьём (а лучше — более длинным… если хватит сил, конечно), выжить можно лишь двумя способами: либо удрать от него верхом, либо спешиться — вынудив противника сделать то же самое, и тогда уже драться с ним в пешем порядке, на мечах, к примеру.

Ну, или сражаться, снимаясь в кино, где у режа свои понятья об этом деле, и где потому (и только потому!) возможны любые чудеса. "Супротив всем законам физики", что называется.

[mastholte rietberg]

Арн на месте стоял и ждал. Так что "каким-то чудом отбить" допустимо, для крутости кадра. Какой всадник отвернуть не может? Тот, что с копьем, или тот, в кого целятся? Вроде в фильмах есть кадры, когда от оружия нападающего уворачиваются. И вообще стопроцентное попадание это не про нашу жизнь - в нашей обычно какая-нибудь фигня да случится.

[mastholte rietberg]

О, кстати, на ютубе есть эта сцена отдельно >> Ну, не сцена боя только, а весь эпизод. Схватка начинается на 2:15 минуте.

[mastholte rietberg]

А "Вальгаллу" Рёфна никто что ли здесь не видел?

[mastholte rietberg]

Ура, "Последняя дуэль" произойдет, как обещано.

[mastholte rietberg]

Сегодня до "Антител" доберусь, наверно)

[Scud-IIEPBblu]

А мне DURIK посоветовал глянуть "Free Guy".

Так-то он смотрит киношки половину своего "свободного времени", штук по 20, наверно, параллельно. Но впервые его рекомендация оказалась стоящей.

Ну, с поправками на целевую аудиторию, конечно…

[Scud-IIEPBblu]

Я вот о чём подумал, грешным делом…

 

Признайтесь: видел ли кто-то из вас зеркало? Самое банальное зеркало. А?

Нет-нет, не трудитесь отвечать — это был, разумеется, сугубо риторический вопрос. Ведь зеркало увидеть невозможно. Никак невозможно. Можно увидеть то, что отражается в зеркале. Элементарно, оно ведь для того и существует. Ещё можно увидеть оправу, в которую зеркало укреплено… если таковая имеется, конечно.

А ещё можно видеть дефекты зеркала. Любые. И блики на поверхности стекла, если зеркало нанесено на него сзади, а стеклянная основа используется в качестве защиты зеркала от случайных повреждений. Можно видеть на этом стекле пыль, отпечатки чьих-то пальцев, даже порой какие-то царапины на нём. Можно даже видеть огрехи изготовления самого зеркала. Если не грубые, так по меньшей мере, неустранимые неидеальности того материала, каковой был использован в качестве отражающего слоя. Да, именно что неустранимые — не существует в природе идеального для этой цели материала, у каждого свои грехи. Металлы отражают свет не полностью, да и не все из них работают во всём спектре видимого света. Интерференционные слоистые покрытия, у которых с этим получше, работают и вовсе в довольно узком диапазоне, и вдобавок лишь при довольно ограниченных углах отражения. Кроме того, будучи диэлектриками, они при малейшей неперпендикулярности по-разному отражают свет, в зависимости от его поляризации (особенно кристаллические, которые, в отличие от стекла, ещё и анизотропны). Всё то же справедливо и для зеркал "полного внутреннего отражения", но вдобавок к этому, они ещё и работают только со светом, УКЖЕ попавшим внутрь диэлектрика (стекла, как правило), но на границе его с воздухом всё равно неизбежны потери, невзирая на любые ухищрения. И т.д., и т.п.

 

Так вот. Если мы считаем искусство, будь то кино или, скажем, литература, таким вот своеобразным зеркалом, призванным отражать действительность, так чего ж тогда удивительного, что видны нам при этом одни только недостатки того или иного произведения? Точно так же, как это имеет место для реального зеркала.

Причём, как мне кажется, в случае искусства, как и в случае реального зеркала, любая и каждая неидеальность, всегда непременно является недостатком, им и только им, и ничем кроме. Включая и любые попытки приукрасить, подправить, подретушировать отражение отражаемого в нём.

Нет тут места ни для какой "лжи во благо". Нет, не было да и быть не может.

Ибо — не должно.

[Сэди]

Лично я считаю, что софистов нужно...

[mastholte rietberg]

Все так же вспоминается "Вальгалла", и вот я думаю, почему я восприняла этот фильм похожим на "Кейна", и обнаруживаю, что там даже сюжетно есть похожие вещи, которые сначала не осознаются. Сначала думаешь, что это только атмосфера - мрачная, мокрая, грязная, обреченная)) - и герой, который "всех мочит", но нет, и тут, и там в конце есть "жертвоприношение", герои спасают детей, о как, или вот, там направляются в Сев.Америку и тут тоже. Только тут добрались до нее, но их сразу всех (почти) перебили, а там перебили еще до того, как добрались Разве не интересные совпадения?

[Сэди]

Ага.

[Scud-IIEPBblu]

Разве не интересные совпадения?

 

А может, всё куда прозаичней?

Может, просто сценарий, за неимением никаких оригинальных идей, и там и там состряпан по единому проверенному и обкатанному клише?

Как компьютерная игра средней паршивости ваяется. Берётся одна, готовая и успешная. В смысле — бабла издателям уже наварившая, все первоначальные затраты уже отбившая. Потом в ней тупо заменяются задники. Чем создаётся иллюзия переселения в новый антураж. Да модели персонажей подменяются. То есть, фактически-то они остаются прежними, им всего лишь подкручиваются параметры. Гномы становятся гигантами и/или наоборот. Всего лишь масштабированием габаритов. Так же апгрейдятся оружие и скиллы: кинжал заменой пары значений превращается в меч, бензопила — в пулемёт, файербол — в базуку, медкит — в какое-нибудь заклятье и т.д. Остаётся лишь скины поменять — и вот уже орки стали валькирьями, а карбонарии превратились в штурмовиков зондеркоманды.

А сюжет… сюжет, как был изначально "топчи-скачи-мочи" так им же и остался. Только выглядит теперь, типа, как совсем-совсем другой, "новый и оригинальный". Хотя все "отличия" фактически сводятся к тому, что вместо: "Мазэфакка, нигга!" — саундтрек (даже с прежним внутренним названием звукового файла) теперь звучит, например, как: "Мусье, же не манж па сис жюр…"

 

Вот так же и однотипные сюжеты пишутся столетиями по одной и той же "рыбе".

[mastholte rietberg]

Ну да, согласна. Про "рыбы" известная штука. И, наверно, между двумя любыми фильмами можно найти пару-тройку таких соответствий, даже ближе, чем мои. Т.е. что-нибудь да сопадет. Но тут я и не искала, а как-то само в уме возникло. Ну и среди всех фильмов, что я смотрела в надежде найти "похожий на Кейна", мне действительно похожий так и не попался, а искала-то я не сюжет похожий, конечно, а то, что вначале отметила. "Топчи-скачи-мочи" это все-таки не сюжет\сценарий, а что-то более общее. Между "Вальгаллой" и "Кейном" сюжетно тут мало общего, поэтому совпадения и примечательны - для меня, пкм, многозначительны.

А нормальный человек оба фильмы обругает и выкинет, наверно, ну "Вальгаллу" точно - но такие фильмы как раз запоминаются и остаются в уме надолго. Все-таки Рефн недаром говорил про кубриковский "монолит"... Только тот монолит, при всей навязчивой, вдалбливающей подаче, никакого впечатления не произвел, а этот наоборот.

[Scud-IIEPBblu]

"Нормальный человек"? Это какой такой "нормальный"?

Если в смысле — среднестатистического, так это на 80% прыщавая школота, филонящая с уроков, да в киношку несущая мамкины бумажки, чтоб поп-корна пожевать да колой побулькать, да ещё малость пообжиматься в темноте.

Да это, собственно, и безо всякой статистики яснее ясного — достаточно лишь заценить тот ширпотреб, что прёт с голливудского конвейера, как субстанция из-под деревенского "скворечника", в который уронили пару пачек дрожжей.

Оно ведь всё именно под такого "зрителя" (прости Господи!) заточено. А ежели "кое-где (у нас :lol:) порой" и выходит что-то путёвое — так это исключительно по ошибке, по чьему-то грубому недосмотру.

Так что лично я бы на мнения таких "нормальных" обращал бы внимание в самую-самую последнюю очередь.

[mastholte rietberg]

"Топчи-скачи-мочи" это все-таки не сюжет\сценарий, а что-то более общее. Между "Вальгаллой" и "Кейном" сюжетно тут мало общего,

Черт, слово "общее" повторяется).

"Что-то более общее" - в смысле, не детально, а в целом, не сюжет, а идея. Или жанр.

 

"Последнюю дуэль" посмотрела наконец) Пойду теперь со спокойной совестью почитаю, че там в теме про него пишут)

[mastholte rietberg]

Кстати, Скад, последняя эта дуЭль происходит в виде того самого рыцарского поединка, верхом с копьями *а потом и с мечом, и с топором, и с ножом, и с кулаком и со всем, что только можно! Насмерть!

[mastholte rietberg]

Досмотрела немецкие "Антитела", не без труда. Вначале, первые полчаса, было не особо интересно, а последние полчаса - стало так не по себе, что я даже думала бросить и не досматривать... Но на титрах зато была прелестная песня.

Nadezhda Brennicke - Birds Crashing Into Windows

(напомнило одну чудную песню Анафемы -

 

А еще сюжет заставил вспомнить этот недавно просмотренный сериал "про маньяков", ну точно та же идея (как Скад говорил про сюжеты), там тоже маньяк и полицейский, которого маньяк "обрабатывает", запускает когти, заставляя думать, что "ты как я" и все такое.

[Сэди]

Я вообще начала смотреть из-за Ридуса, но он очень быстро закончился.