Кино.

[Scud-IIEPBblu]

Кстати, сразу после Африки, или ещё до Аравийского полуострова там отмечен день рождения Вашингтона. ??? Который, вообще-то, на 10 дней позже Линкольна должен быть.

Чудеса?

[mastholte rietberg]

Да, Линкольн раньше ВАшингтона. Лажа какая-то.

Может, там не день рождения, а день смерти Линкольна))

[mastholte rietberg]

Насчет Христа, кстати.

Есть и про это. Есть один разбор полетов, пару дней назад прочла >>

Весчь! Люблю такое больше всего, когда разбор и художественно по кадрам, и с привлечением ученых книжек, и нерв не теряет, личное восприятие и восхищение!

Ну так вот, за Христа здесь как раз наш Кертис.

Совесть, жертва и т.д. Особый момент в начале фильма выцепил, где в закутке у Гиллиама фигура распятия, Христос без левой руки, ну и Кертис напротив нее.

 

 

В общем, целиком отрывок:

 

Curtis a Christ Figure

 

The one armed Jesus icon (bottom right) is positioned opposite Curtis, making it a kind of mirror image, suggestive of Curtis himself. Curiously, though, this busy mise en scene also kind of links Gilliam (kind of looking like Jesus) and even Wilford (via the “W” logo) — positioned together on the left side of the frame, already indicating their alliance and opposition to Curtis — with this Jesus signifier as well, perhaps also punctuating their false deification.

 

For me, there is another element to the “balance” motif in the film, the “balance” of sustainability and of creating a world where humans aren’t just thought of as tools (using children as machine parts) or numbers (74%) but keeping the “spiritual” intact, which, is especially represented by Curtis. To my mind, Curtis is just such a fascinating character, a man who has lived his entire “second” life trying to redeem himself of the horrors he has committed (he knows what babies taste like). In an incredible complex maneuver, filmmaker Bong even makes Curtis a Christ figure (that shot of him across from the one-armed Christ figure prefigures Curtis sacrificing his arm there at the end), but he is a Christ figure that will not just die for humanity’s sins but will die for his own ghastly monstrous deeds, a Christ figure that faces the “devil” so to speak – though this devil is capitalism incarnate (e.g., Wilford) – and confront the very worst of humanity, which includes his own imbalanced state of mind, the part of humanity/himself that can be tempted with the capitalistic bribe of running the “engine” (not unlike Christ being tempted by Satan in the desert), a return to his cannibalistic self.

 

And here is where it gets really complex: Curtis took on this revolution because of his belief in what Gilliam represented, a kind or “pure” goodness of humanity (Gilliam sacrifices his arm and apparently his leg for other tail section people to eat, saving at least one baby) and thus when he realizes that Gilliam is as much of a capitalist as Wilford (e.g., the two sides of capitalism, the unempathetic sociopath capitalist and the decent, reformist, democratic socialist capitalist), a man who apparently believes that capitalism can work – or perhaps is the only necessary choice – even if it means sacrificing people for the greater good, his belief in the cause of “revolution” wavers, a signifying of just how out of “balance” he still is, Wilford able to tap into that latent ruthless capitalist that Curtis used to be, the human who could resort to cannibalism to survive, again, cannibalism often used as a metaphor for capitalism since capitalism is very much a predatory, dog-eat-dog, survival of the fittest economic system that literally consumes people.

 

In this way, for a moment, Curtis can only see how monstrous this system – and the people who run it (including, now, Gilliam) – are and in this revelation, his capitalist side so to speak, which, again, we know is part of who he is, that which keeps him “unbalanced,” that which Wilford can appeal to — again, using Gilliam as a de facto endorsing agent — rises to the surface and for a moment Curtis seems ready to capitulate to the will of Wilford and, in absentia, Gilliam, both embodying this capitalistic system.

 

It is only when Yona reveals Timmy that Curtis is reminded of why he really committed himself to this revolution, not because of Gilliam and his fatherly influence but because of the cannibalistic nature of the system – that turned him into a literal cannibal – a system that will swallow up innocent children to keep it going (e.g., that it makes bodies disposable, tools, e.g., Timmy and Andy replacing “extinct” parts), and in seeing this, he sees all too clearly what the REAL of the system is, taking him back to his own moments of predatory cannibalism, a way of being he can’t go back to, e.g., in effect, he can’t “eat” (consume) children again, can’t devour Timmy.

 

And, then, that finalizes the Christ narrative, which a former student of mine, Jennifer McKinnis, beautifully sums up:

 

“Curtis is human consciousness. Curtis struggles with wanting to be good, wanting to repent for being a selfish and terrible human being, and thinks that he can atone for his transgressions by doing the right thing for the lowly tail passengers.”

 

As McKinnis cogently gets at there, Curtis can redeem himself and humanity (e.g., us) as well – fulfill the Christ narrative – as he resists this dehumanizing, predatory system that has so beaten him down (his long history of suffering, his unbelievable losses, Gilliam’s shattering betrayal, Wilford’s inexorable power and slippery rhetoric) and his “consciousness,” his “spirit” can be self-actualized in the direction of an alternative, “reborn” (“spiritual”) humanity, a shift in being that we can enact with him: In seeing the REAL, he can finally see why he needs to do what he needs to do, sacrifice himself for the greater good of not just humanity surviving and not just for the revolution but for Timmy and for making himself human again by saving a child instead of eating it so to speak. And he can only do that by destroying a system that can only be predatory, cannibalistic.

[Scud-IIEPBblu]

а день смерти Линкольна))

 

Вряд ли. Насколько я помню, его какой-то псих тупо грохнул.

Не та дата, чтоб отмечать как праздник.

 

А что с Христом?

Ересь очередная — "крестить" лишая левой руки???

Богохульство какое-то. Не лучше, чем у того диссидента… Ну, писал один такой в брежневские времена. Что-то типа: жаль, мол, что Христа распяли, лучше б он помер от геморроя — тогда, мол, христиане зхаместо деревянного орудия казни целовали бы… ну, понятно, в общем.

[mastholte rietberg]

Про Христа не очень убедительно, имхо, притянуто. Даже кадр взять, Гиллиам тоже без руки, мож, распятие на него и указывает.

Кертис для Христа больно брутален) Там его с Конаном-варваром сравнивали. За то, как дорогу топором прокладывает. Добавлю, что у Конана, вот как у Кертиса, мотивом тоже месть была, тоже за свой народ. Конана, к слову, на кресте распяли... только у него друзья были и спасли) А злодея он-таки зарубил, хотя тот его тоже перевербовать пытался) Ну это я только по фильму, книгу не читала. Конан, конечно, фентази-герой, но архетип такой понятный, не выдуманный.

 

А этот профессор, автор статьи, Риган Росс - ничего про месть не говорит. Или это я ее вообразила, или ему надо было не говорить, ввиду того, что в его версию не вписывается. Я вижу желание - извечный мотив! - наказать зло и установить справедливость. А он видит желание искупить (свои) грехи. Не без этого, но ведь оно проявилось лишь в том, что было после обнаружения Тимми в двигателе.

 

И, однако, затупили они там в фильме, расслабились, у самых дверей Уилфорда, как бы оно обернулось, если б Кертис не безоружным под конвоем добрался до Уилфорда...

[Scud-IIEPBblu]

Нет-нет-нет.

Как раз это только доказывает версию Уилфорда о контролируемой им самим операции. О том что Кёртис по его велению был пропущен. Остальные уничтожены, дошёл только он… не считая корейца с дочкой — а чего его считать, он же не соратник, он же проводник, живая отмычка для дверей, насильно мобилизованный и продавшийся за наркоту. Явно не боец, короче.

[mastholte rietberg]

Вообще-то, если верить Уилфорду, операция пошла не по плану - она должна была закончиться в тоннеле.*

Уилфорду верить... черт его знает.

 

*Кертис, надо полагать, тоже там должен был закончиться.

[mastholte rietberg]

Кёртис по его велению был пропущен

Типа, в него не должны были стрелять, бить топором, а сами под его удары ложиться??

С трудом представляю такое.

Хотя вот, в бане - упоминала, что Франко его "забыл" прибить, когда тот без сознания валялся... )

[Scud-IIEPBblu]

Я вот про руки.

Только сейчас сообразил, что версия "секты одноруких", крещёных "обезручиванием" не особо прокатывает. Вот если б тому молодому ампутировали тоже левую…

 

Кстати, идея совершенно идиотская. Это Камерун со своим жидким терминатором мозги всем заплёл. Ну да, кто-то слышал про сталь, лопающуюся на морозе, кому-то в школе показывали, как трескается сильно-охлаждённый свинец и замороженная ртуть. У кого-то в башке с детства легенда про полярную экспедицию, погибшую от того, что на морозе оловянные швы потрескались и вытекли баки с горючим*. Вот потому снятая им картина отламывающихся на ходу рук и ног так всех впечатлила, что друзья-конкуренты ломанулись и в свои фильмы обезьянить тот же образ.

Фигня только в том, что кости от мороза хрупкими не становятся. Они, наоборот, подобно мокрой тряпке, промерзая, превращаются в этакий композит, становятся прочнее, чем были. Как ватник или подушка, если их промочить насквозь и после заморозить, превращаются в композитную броню, которую не каждая пуля пробьёт. Как смёрзшийся мокрый песок превращается в подобие бетона

 

___________________

*хотя олово ведёт себя совершенно иначе – оно кристаллизуется из металлической фазы в кристаллическую, как сахар из мёда, теряя при этом металлические свойства, превращаясь в хрупкие прозрачные кристаллы (из-за мелкости своей выглядящие серой пылью).

[Scud-IIEPBblu]

Вообще, фильм потому и трудно объяснять (даже самому себе), что он изначально анреален, в нём всё подчинено не здравому смыслу, а условностям аллегорий и метафор.

А если не углубляться в смоляные ловушки несуществующих высших смыслов, его можно свести — даже вернее: он сам автоматически сводится — к лозунгу голливудских леваков: "Трамп – говно! Даёшь майдан!"

Он весь об этом и только об этом. Мода в плебсе на "социальную драму", и нетерпеливая "задница с шилом" богемной тусовки оседлать эту моду, прибрать к рукам, приватизировать тренд. Больше за этим нету ничего.

Как получили в 90-х вливание в свою экономику за счёт разграбившего СССР ворья, вывезшего в Штаты бабла и ништяков свыше 4-х трлн. (не жалких миллиардиков!), как привыкли к шаровым вэлферам, бесплатным ипотекам, дешёвому бензину и прочей социалке, как прожрали-просрали всё награбленное, как вновь почувствовали на кадыке невидимую костлявую руку рынка, от которой успели отвыкнуть (за наш счёт).

Короче, как перестал спасать печатный станок, да пришло время расплачиваться собственной задницей за четверть века жирной шары — стало понятно, что всем им грядёт пушистый северный зверёк, и выживут лишь те, кто осилит проскочить меж молотом и наковальней, став пеной на гребне фекальной волны. И все уже напряглись, сосредоточились, подмылись и подмазались… — а тут вдруг этот рыжий "гулящий".

И тут же всех "на-цырлых", всем стоять-дрожать-бояться!

Понятно, что реакция предсказуемая и однозначная: "Я всем расскажу, до чего довёл планету этот фигляр Пэ-Жэ! Пацаки сели на голову чатланам!…"

 

Ну, а конкретная форма выражения голливудского майданизма — это уж кто во что горазд.

[Scud-IIEPBblu]

Типа, в него не должны были стрелять

 

А что, разве не в него стреляли? Там, на повороте. Не из дурацкой SMG, годной лишь самому со страху застрелиться, или девок в борделе пугать, чтоб визжали, какую подсунули ему. Нет стреляли из вполне-таки кошерного ствола. И даже с оптикой.

И это сильно помогло?

А почему? Ничего не подсказывает?

 

А что до "фехтования на топорах" — ну извините, это для Вас он Кёртис, а Уилфорду нужен альфак стаи, т.е. пусть сперва докажет, что достоин. А нет, так ещё не поздно поставить на другую лошадку.

[mastholte rietberg]

А почему?

стекла пуленепробиваемые

качнуло на повороте

патроны кончились

[Scud-IIEPBblu]

…Или был такой приказ?

[mastholte rietberg]

Scud-IIEPBblu

 

Вчера 16:12Scud-IIEPBblu

Я вот про руки.

Только сейчас сообразил, что версия "секты одноруких", крещёных "обезручиванием" не особо прокатывает. Вот если б тому молодому ампутировали тоже левую…

Кстати, идея совершенно идиотская.

Кстати, да. Как и многие другие вещи - crazy мост, crazy fish tank, острые топоры, неубиваемый Франко, безостановочное движение, сам перпетуум-мобиле, и еще куча вещей. Для красоты, для остроты, как блокбастерный лоск картинки, переходящий границу доверия восприятия (может ли поезд пробивать собой толстенные ледяные глыбы, несясь по узкому, как бритва, мосту над головокружительными бездонными пропастями? может ли рука превратиться в голый лед и разбиться, как стекло?)

А левая рука - ни к чему, у Кертиса шрам на правой руке, например.

[mastholte rietberg]

Scud-IIEPBblu

…Или был такой приказ?

Я уж сколько твержу - в бане Франко его вырубил и оставил валяться)) Для вашей теории лучшего подтверждения и не надо.

 

версия "секты одноруких", крещёных

Я так понимаю, религиозный дух хвосту глубоко чужд. Может, если по кадрам смотреть, можно углядеть и еще какие-то детали, вроде покоцаного распятия у Гиллиама, но по фильму они никакой роли не играют. Как и Христос, например, если где и возникает, то только в ругательствах, извергаемых Эдгаром. Всю религию тут, по классике, впаривают властвующие фанатики своей пастве.

Уилфорду нужен альфак стаи, т.е. пусть сперва докажет, что достоин. А нет, так ещё не поздно поставить на другую лошадку.

Да, это проблема, подогнать правду под изображение Уилфорд говорит, что поставил на Кертиса. Допустим, сочинил в последний момент. Но ведь об этом же говорит Мейсон, когда ее приковали и допрашивают - "Уилфорд хорошо вас знает [называет имя и фамилию Кертиса], он за вами следил... Жаль вашего помощника [называет имя Эдгара]".

[mastholte rietberg]

Scud-IIEPBblu

Вообще, фильм потому и трудно объяснять (даже самому себе), что он изначально анреален, в нём всё подчинено не здравому смыслу, а условностям аллегорий и метафор.

А если не углубляться в смоляные ловушки несуществующих высших смыслов, его можно свести — даже вернее: он сам автоматически сводится — к лозунгу голливудских леваков: "Трамп – говно! Даёшь майдан!"

Он весь об этом и только об этом.

Фильм вышел в 2013 году.

 

Для меня как раз к "высшим смыслам" сводится. Тот же блог гляньте, это анализ все-таки на том уровне, который мне близок.

Так что вы не с теми, и не там воюете. Пучков ладно, у него свой канал и прочее, а тут ниспровергателей власти нет, просто вам, наверно, привычнее разговаривать, видя в собеседниках идеологических противников.

[Scud-IIEPBblu]

у Кертиса шрам на правой руке

 

Я имел в виду его "жертву", когда он остался без руки, хотя этого и на фиг не было надо. По-моему, он левую "принёс в жертву" (надо будет глянуть ещё раз). Ну как и его Гуру.

[Scud-IIEPBblu]

А при чём тут вообще Пучков???

[mastholte rietberg]

Левую нормально, он правша. Почему раньше пытался отрезать правую, меня смущает. Может, просто не придали значения создатели фильма. А может, типа Кертис как раз придавал значение, так себя ненавидел.

Здесь же, в двигателе... Может, он не успел подумать о том, какую руку, и левой просто было удобнее. Либо успел подумать, что правой рукой ему еще мальчонку вытаскивать, и еще что-то сделать сподручнее будет, что там дальше предвидится.

А при чём тут вообще Пучков???

Он как будто ваше альтер эго.

Или вы его.

Или вы и есть он))

[Scud-IIEPBblu]

Фильм вышел в 2013 году.

 

А "Паразиты" в каком? Ведь всё в точности то же самое. То же осатонело биение башкой о стену "Ой, как всё плохо!!!" без намёка на "Что с этим делать?"

Одно сплошное "Кто виноват??" и "Так жить нельзя!!", за которыми, как известно, всегда следует только одно: Убить Дракона… чтоб лизать задницу Новому Дракону — ещё хуже предыдущего.

[Scud-IIEPBblu]

Он как будто ваше альтер эго.

Или вы его.

Или вы и есть он))

 

Ну…

Если только в одном: Ему, насколько мне дано понять, тоже режет слух, когда на экране два здоровенных бандюгана из числа отмороженных гарлемских наркоторговцев по-гейски воркуют (в русском переводе): Ты, цветной, нехороший, бяка противная… — проламывая друг другу бошки куском рельса или арматуры. Особенно, когда ясно слышны остатки недодавленного звука оригинала: 'You sicky bastard, suck my dick motherfucker nigger!' – или нечто подобное.

[mastholte rietberg]

Паразиты не смотрела, а тут, наоборот, все четко. И кто виноват, и что делать.

"Убить дракона" это Кертис олицетворяет. И все движение внутри системы, которая нацелена на продолжение самой себя (вечный двигатель), подавление\оболванивание и использование людей. А кореец-инженер с дочкой - движение\взгляд вне системы, и выход в итоге - наружу. Причем снаружи оказывается не так, как внушала система, и вне ее существовать можно, и жизнь не вымерла.

[Scud-IIEPBblu]

...

[Scud-IIEPBblu]

снаружи оказывается не так, как внушала система

 

Ну да, точно. Там, снаружи, всё не так. Там не придётся мучится целый час, подыхая от холода — там сразу зохавают симпатичные белые мишки.

[mastholte rietberg]

Вот именно страх "жить иначе" и заставляет оставаться внутри. И поддерживать убеждение, что жизнь возможна только внутри.

What happens if the engine stops? - We all freeze and die!

Это убеждение очень сложно взорвать. Система делает все, чтобы удержать тебя внутри.

Эскапизм. Массовый. Откуда все это фентази, комиксы, сказки, человеки-герои, средиземья? Это все желание человека уйти в другую систему из ненавидимой реальности. Которое система точно так же эксплуатирует.