Парам-пам-пам - пофлудим по душам)

mastholte rietberg · 4 января

Про интеллект. Недавно слушала передачу. Показалась интересной инфа. Интеллект практически постоянная величина и зависит от наследственности, с чем уродился. Отмечают связь занятий музыкой и уровня интеллекта. Тут я не оч.поняла, музыканты все, надо ожидать, оч.умные или без большого ума и собразительности не сумеешь петь и играть, или еще как-то. Ну и, наконец, самое интересное. Чел-во, видите ли, развивалось в плане интеллекта, интеллектуальные хорошо размножались и передавали\ распространяли интеллект по наследству - все было хорошо до какого-то момента, а потом, наоборот, меньше детей у них стало рождаться. Ну, чем интеллектуальнее особь, тем меньше хочет размножаться. И момент этот настал где-то около, емнип, рубежа 20 века. Интеллект пошел на убыль. Ну вот, думаю, это реальность, что чел-во тупеет, все же ясно

Сэди · 4 января

В 07.11.2024 в 16:00, mastholte rietberg написал:

Ай, как хорошо Михеев говорит про чистоту языка, про вред мата и запрет его в культурной и общественной сфере. Надеюсь, сам тоже к своим словам прислушается. Потому что то и дело намекает, мол, на язык просится, если б только Роскомнадзор не запретил. Да и другие подобными шутками свою речь украшаать склонны. Гаспарян особенно.

Ааа, вот почему слово "***" запикивают...

mastholte rietberg · 5 января

Цитата

Про интеллект. Недавно слушала передачу. Показалась интересной инфа. Интеллект практически постоянная величина и зависит от наследственности, с чем уродился. Отмечают связь занятий музыкой и уровня интеллекта. Тут я не оч.поняла, музыканты все, надо ожидать, оч.умные или без большого ума и собразительности не сумеешь петь и играть, или еще как-то. Ну и, наконец, самое интересное. Чел-во, видите ли, развивалось в плане интеллекта, интеллектуальные хорошо размножались и передавали\ распространяли интеллект по наследству - все было хорошо до какого-то момента, а потом, наоборот, меньше детей у них стало рождаться. Ну, чем интеллектуальнее особь, тем меньше хочет размножаться. И момент этот настал где-то около, емнип, рубежа 20 века. Интеллект пошел на убыль. Ну вот, думаю, это реальность, что чел-во тупеет, все же ясно

Мастхольте, вот Вы хорошо запомнили источник?

Канал, название, рубрику? Автора? Или хотя бы ведущего — бошку говорящую?

Что? Нет?

А зря, очень зря.

Такое надо запоминать, помнить даже спросонья среди ночи… записывать, на худой конец…

А то вот вдруг как приспичит — нагадить кому-то в тапки, да по-большому, чтоб на всю жизнь мерзавец запомнил… Ага, чтоб ему и во сне в кошмарах икалось и какалось. Вот тут бы ему, подлецу, и ссылочку втютюхать! УХ!!!

А Вы уже не помните, её? Эх!… Не сохранили. Не сберегли. А ведь такую знатную свинью имели шанс такому подлецу подсунуть…

Видите ли… Интеллект отличается даже у однояйцовых близнецов — генетически полных копий друг друга. Отличается разительно, порой даже кардинально — если они почему-то порознь росли и воспитывались. Тем-то как раз мозг — особенно людской — радикально отличается от любого другого органа, что не его строение определяет его работу — а принципиально наоборот. Морфология формируется под воздействием внешних раздражителей(=сигналов) из внешней среды. Наследственность тут играет роль предельно ничтожную, пренебрежимо мизерную. Исключительно на уровне лимбики. Боль, голод, либидо, жажда власти… и это всё, практически всё. Даже страх, примитивный животный страх — и тот уже на пару порядков выше этого, и тот невозможен без апелляций к высшим отделам (слыхали про "идиотов непуганых"? Вот это оно самое и есть — когда IQ недотягивает до хотя бы 20% нормы — тогда "дуракам закон не писан!", "fools rush where angel fears to tread!").

Наследственность же, кроме случаев тяжкой генетической патологии уровня акушерского травматизма, таких, например, как синдром Дауна, гидроцефалия или микроцефалия, на этот самый интеллект влиять способна лишь на том же уровне, как несовместная с формированием интеллекта токсичная внешняя среда. Скажем, острый эндемический йодо-дефицит убивает интеллект, с самого детства не давая ему шансов развиваться, и делает это практически лишь с большим трудом отличимо (если чисто по интеллекту, т.е. не прибегая к биохимическому анализу) от наследственной фенилкетонурии. Причём, "обратное влияние" этих факторов бывает нередко намного более заметным: так, в йоддефицитных регионах (виду эндемичности) значительно снижен "ценз интеллектуальной состоятельности" — ментальной нормой считается тот уровень интеллектуального развития, какой в регионах, не страдающих от нехватки йода, причисляется к явной умственной отсталости… и как следствие, в брак очень часто вступают те, кому в иных странах это было бы "запрещено по медицинским показаниям" — тем самым, значительно деградирует средний уровень умственного развития интеллекта, но — специально подчеркиваю — НЕ вследствие передачи тупости по наследству генетически, а, наоборот, — из-за резко сниженного интеллектуального уровня в семье, в которой дети воспитываются дураками-родителями, отчего и сами вырастают полудурками; в иных же регионах оказывается аномально высок процент наследственной идиотии, возникающей от хронического отравления растущего мозга ребёнка вырабатывающимися в его организме ацетоном и иными ядами/наркотиками по причине унаследованной от родителей вредной генной мутации — но с этим борьба ведётся совсем по-идиотски: вводятся "законодательные диеты", предписывающие ограничивать/исключать продукты, эту болезнь выявляющие (а вовсе не вызывающие её), из списка дозволенных — особенно там, где у едока небогата свобода выбора меню: на флоте, в армии, в тюрьмах, в богадельнях, в столовых школ/колледжей/вузов и в кампусах при них, в муниц. и церковных ночлежках для бомжей, в дешёвых лечебных заведениях и т.п. А в результате, хотя кратковременный (в масштабах поколения-двух) эффект и худо-бедно достигается — но в расплату за это катастрофически растёт процент населения, этой мутацией поражённого.

Так вот, за исключением генетических патологий, приводящих к физическим уродствам мозга и его хроническим интоксикациям, генетика на интеллект влиять способна лишь исключительно "на уровне ниже пояса". На 99+% интеллект определяется воспитанием, причём — в расширенном смысле слова, т.е. от родителей из этих 99% достаётся 9, 90 — от рандомных пинков, вразумляющих затрещин и духоскрепных нравоучений, получаемых от жизненных коллизий личной биографии данного конкретного идивида, а тот "+" — от педагогов и всего остального, вместе взятого суммарно.

А вот по части "анти-интеллекта" картина обратная. 99% идиотизма своего человек получает "в дар" от общения с зомбоящиком и пр. Средствами Массовой ДЕЗынформации, включая вынужденное, по жизни, общение с идиотами, — а "+" это его собственные случаи "везения дуракам" (когда сдуру поступил по-идиотски, но — выжил… и в результате сам себя "опустил" в плане ума и знаний жизни — усвоив на личном опыте, что "отплясывать чечётку по минному полю — "ежели умеючи", то можно" :()

Что ж до "динамики развития ума" в плане исторического процесса, так это вообще полная бредятина на уровне дегенеративного гонива тытруповских хайпующих блохеров немытых. И даже хуже того — наверняка, проплаченная (понятно — кем?) заказнуха.

На самом деле, максимального уровня умственных потенций человечество достигло во времена неандертальцев. Это если говорить о наличии материального субстрата для ума, т.е. объёма мозга. И это прекрасно всем известный факт, установленный ещё задолго до появления тыр-дыр, т.е. из числа тех фактов, которые не подвергались тотальному риску быть нагло фальсифицированными любым первым-встречным идиотом-мимокрокодилом.

И уже у них, у неандертальцев, прогресс развития мозга остановился на достигнутом (примерно 200`000 лет назад) и пошёл на попятную. Причём лет так 30`000…35`000 назад регресс стал всё быстрее набирать обороты, так что к настоящему моменту мы успели утратить уже около четверти имевшихся у них мозгов.

Говорить же про какие-то изменения за ничтожную сотню лет — это вообще лютейшая бредятина укуренной вдолбадан кобылы, страдающей полным букетом психических и прочих патологий. Да за такое ничтожно мизерное время без помощи подпольных лабораторий так заметно измениться генетически мог бы только вирус — да и то лишь из числа спецом заточенных своей эволюцией выживать за счёт рекордно стремительных (буквально — взрывоподобных, или, как их ещё называют — "ураганных") мутаций.

Причина же нашей умственной дегенерации тоже прекрасно известна давным-давно (вот как раз с первых десятилетий того самого XX века). И причина эта — цивилизация. Она самая, сделавшая мозги в организме хамосапиенся явным излишеством. Начиная с племенного строя времён с конца палеолита и, особенно, начала мезолита, когда летальное давление ЕО свою доминанту стало утрачивать, поскольку интеллект, облигатно необходимый охотнику, всё больше уступал место стадности и умению подчиняться (как общественному мнению толпы, так и авторитету власти вождя/шамана/и пр. рукой-водителей).

А свалиать ответственность на чайлдфри — идея настолько уже устаревшая, что там, что называется "ветошь кончилась — гниль с плесенью вынуждены довольствоваться дожиранием оставшегося нафталина".

Что же до воочию наблюдаемого отупения Человечества, так оно к генетике имеет лишь то единственное отношение, что ссылку на все мифические "данные последних/прогрессивных научных исследований в области генетики" (= укурочный бред "тех самых" пресловутых "британских учёных" :lol:) в своих нечистоплотных манипулятивных целях беспардонно нагло юзают нанятые брейнфаккеры, отрабатывая посуленные им заказчиком 30 библейских шекелей. Не исключительно, разумеется, а наряду со всеми прочими воровскими приёмами одурачивания. Ибо, насколько б они ни были непроходимо тупыми сами по себе, но их хозяевам наконец-то удалось вколотить им ума в задние ворота, что промывание дерьмом мозгов пиплу действует в разы эффективней хирургической лоботомии — по баблозатратам же на душу зомбированного лоха оно, учитывая массовость аудитории, обходится, что называется, "дешевле грязи на грязевой фабрике".

Эх, такой размах был (вступление), что я ожидала... увы, ничего противоречащего тому, что я почерпнула из недавнего "Научного факта" на "Вестях FM" (последний, что я слышала, был про литий и батареи), вы не написали. Просто дополнили. Что понятно - я-то в несколько строк, тезисно и торопливо. А вы, по обыкновению, дотошно и подробно. Хотя тема была не об этих известных вещах. Я надеялась в вашем посте найти что-то по поводу того, что я и обозначила не до конца понятым (конкретно о музыкальном образовании). Ну и, как полагается, вопрос размножения вы оставили целиком за скобками. Но вы правы, каюсь - "пиша" "изменить интеллект", я подразумевала "улучшить" и тупо в этот момент забыла, что про "ухудшить", точнее даже - "убить" точно так же говорилось. И про йод, и про тяжелые металлы, и еще про что-то. Ну и, наверно, категоричность можно у меня (в передаче, так сказать, передачи) увидеть, якобы интеллект СОВСЕМ не меняется в течение жизни, что, конечно, глупость, каковой в оригинале не было и даже у меня не подразумевалось (хотя, не сомневаюсь, приписывается)).

Цитата

<Сэди>

Ааа, вот почему слово "***" запикивают...

Нет, не поэтому. Но — да, всё элементарно, Ватсон: запикивают потому, что имеют в костяной полости вверху позвоночника, вместо мозгов, ту самую субстанцию, какую ни одной… даже матерщиной не запикаешь.

Насчет мата у меня как-то давно сложилось сравнение похожее: материться = испражняться через рот

mastholte rietberg · 7 января

Цитата

Эх, такой размах был (вступление), что я ожидала...

Пардоньте за мелкое оффтопное занудство :roll:, но в данном случае уместней использовать слово "замах", а не "размах" :redface:, ибо "действие, предваряющее основное, с целью его усиления" в этом невообразимо замороченном (увы!) русском традиционно принято именно так называть. Сходное же с ним по звучанию "размах" больше употребительно в значении "амплитуда", т.е. "размерность "от крайне левого до крайне правого" состояния, или же "от самого нижнего до самого верхнего" положения". И путаница этих терминов, как и любой иной случайный конфуз подмены действия мерой величины, создаёт малость такой, извините, сатирический эффект (вряд ли Вами подразумевавшийся в действительности), как если бы молотобоец в кузне, вместо замаха молотом перед ударом, тупо размахивал пустыми руками, как бесцельно скачущие по руинам древнего храма безмозглые бандерлоги в знаменитой сказке Киплинга.

Это не занудство, это... как бы сказать? - типа машинное чтение. Размах именно то, что я написала и подразумевала. Вас сбило с толку сходство с выражением "замах на рубль и т.д." и... покатились по колее (то самое "машинное чтение").

Цитата

…увы, ничего противоречащего тому, что я почерпнула из недавнего "Научного факта" на "Вестях FM" (последний, что я слышала, был про литий и батареи), вы не написали. Просто дополнили. Что понятно - я-то в несколько строк, тезисно и торопливо. А вы, по обыкновению, дотошно и подробно. Хотя тема была не об этих известных вещах. Я надеялась в вашем посте найти что-то по поводу того, что я и обозначила не до конца понятым (конкретно о музыкальном образовании).

Понять, пардоньте, не в моих силах, на чём подобные Ваши ожидания могли бы, уж не обессудьте, основываться :unsure:. Как мне прежде всегда казалось, изо всех моих постов уж давным-давно можно было сделать вывод, что Скад никогда не тужится рассуждать о том, в чём он БМП. :roll:

Не уверена, что здесь означает "БМП", но жаль, если вас ничто не подвигает на расширение границ известного. "Рассуждать" о том, что и так понятно - такое себе, наверно, удовольствие. Куда занятнее узнавать новое. Тогда это действительно рассуждение, а не попытка кому-то навязать свое мнение, задавить объемом или цветистостью изложения.

Цитата

Ну и, как полагается, вопрос размножения вы оставили целиком за скобками.

Напротив. Я как раз про это самое размножение только и писал :redface:. Буквально в каждой строчке, в каждой фразе. Именно ту самую мысль, что размножение к интеллекту не больше имеет касательства, чем (условно говоря) "Божий Дар к яичнице".

[

Цитата

Ну и, наконец, самое интересное. Чел-во, видите ли, развивалось в плане интеллекта, интеллектуальные хорошо размножались и передавали\распространяли интеллект по наследству

] — вот это и есть полный бред и чушь собачья. Отрыжка примитивного дарвинизма, т.е. превратно понятых неучами, опошлённых, извращённых и вывернутыми ими наизнанку идей Дарвина, против чего он сам же и возражал, как мог.

Так называемый "социальный дарвинизм" — лженаучная концепция, тупо измышленная наёмными мизинтерпретаторами за объедки с барского стола, коими их подкармливали заказчики этой ереси, дабы подпереть этим кривым костылём свои расистские и нацистские "теории" т.н. "расового превосходства". Наглосаксы, главным образом, до кровавого поноса озабоченные утратой своей Империей прежних колониальных завоеваний (и, разумеется, всего связанного с ним профита — в сугубо меркантильном смысле) — как и любой грабитель будет озабочен перспективой облома возможности грабить и дальше, а посему и судорожно метаться в поисках любых, сколь угодно кривых и лживых, "доводов", таковой грабёж хоть как-то чем-то для кого-то якобы оправдывающих. И в качестве олицетворения таковой концепции здесь наилучшим образом годится Чемберлен — де-факто основоположник идей фашизма и нацизма, у коего его прямые идейные наследники эту концепцию всего лишь тупо сплагиатили.

В действительности же — пардоньте, что это будет повтор ранее декларированного, да ещё и не первый такой повтор, — всё обстоит диаметрально противоположным образом.

Никакие ментально-когнитивные признаки — за исключением лишь самых примитивных инстинктов, никак не наследуются — ни генетически, ни соматически. Наследоваться могут лишь болезни/мутации, эти самые потенции убивающие "на корню" (такие, к примеру, как ранее названная ФКУ) либо ставящие под удар на уровне риска (наследственная склонность к алкоголизму/наркомании, например). Но это всё лишь патологии. Из того же разряда, что и, скажем, наследственный сифилис.

В норме же, наследуются, из числа значимых для интеллекта, только среднестатистический размер мозга (точнее — соотношение объёма мозга к суммарному объёму тела) и наиболее вероятная продолжительность жизни.

Нет, интеллект это не "ментально-когнитивные признаки"... Ну окей. Размер мозга - уже хорошо. Идея того, что мозг тире интеллект рос тире развивался, т.к. это было обсуловлено обстоятельствами выживания на протяжении тысячелетий, не затрагивается в данном дискурсе. Вопрос ведь небезынтересный - почему у нас (да, возьмем хотя бы только Россию), если глядеть в прошлое, хотя в позапрошлый и первую половину прошлого века, - почему предки оставили нам так много в плане духовного и материального наследия, почему было так много великих людей, великих произведений, так много свершений, открытий, гениев, самоучек, писателей, исследователей, полководцев и т.д.

Это примитивно детерминировано двумя обстоятельствами:

1. Для появления у ребёнка зачатков интеллекта, а также для его последующего развития до сколь-нибудь приемлемого уровня, требуется достаточное количество актов взаимодействия растущего организма со средой обитания — ибо она, и только она, даёт ему (в той или иной мере адекватную) почву для развития/оптимизации/верификации — и никакого иного источника у него нет, и быть не может. А на это, увы, требуется время. Время, "ускорить" которое есть возможность, лишь преднамеренно интенсифицируя (добровольно или благодаря стараниям окружающих) скорость и/или интенсивность получения тех самых "розг, пинков и подзатыльников", но, увы, так уж человек устроен, что именно этого он сызмальства склонен отчаянно избегать. Именно потому так важен фактор продолжительности жизни. Даже без учёта того, что на грани XX и XXI веков вдруг возобладало дурацкое мнение, будто родители смеют манкировать своей священной обязанностью — снабжать ребёнка не только жавчиком (и кой-какими шмотками), а несоизмеримо больше нужными ему розами да прямым принуждением ко всякого рода физическим трудовым процессам. Ибо лишь это ему способно худо-бедно компенсировать природные стимулы тренировки мозгов, коих он лишён, живя в условиях цивилизации.

2. Само по себе "усвоение жизненных уроков" в мозгах происходит параллельно, поскольку in one thread и through one bottleneck на это не хватило бы всего времени жизни вселенной. Даже на то не хватило бы, чтоб олух научился бы масло на бутерброд намазывать. Их же наследственность (повторюсь: за исключением случаев унаследованной от них патологии критически фатального для мозгов уровня) — это дело настолько "четырнадцатое", что про него и упоминать неуместно вообще, ибо (не считая опять-таки болезни) генетически наследуются почти исключительно сугубо косметические признаки, мало-мало — физические и соматические, а социальные (включая в их число и интеллект) — вообще никак. Даже-даже.

Нет, интеллект это не то... Возможно, лучше вам эту передачу послушать, чем спорить так.

Тут, пожалуй, нелишне будет напомнить тезисно кое-что из ТБЧ.

В математике существует т.н. комбинаторика — учение о способах и методах "оценки меры неизмеримого". По ней, полный перебор вариантов для n объектов, каждый из которых может находиться в m состояниях, если независимо от остальных, то требует рассмотрения m^n раскладов, если же у каждого объекта состояние уникально (т.е. , скажем, если дама пик в колоде одна и только одна — но одна всегда есть обязательно), то только n!, что облигатно несравненно меньше m^n. Скажем, колода из 36 карт, как её ни тасуй, может дать 36! = 372*10^39 неповторяющихся последовательностей карт в ней. А если каждая карта может (с равной вероятностью) оказаться любой из 36 (скажем, если колода может оказаться вся из 36 бубновых шестёрок, или, допустим, из 18 трефовых дам, 12 королей пик, и ещё 6 разных), то таких колод возможно 36^36 = 10^56. И даже если исключить из рассмотрения неотличимые колоды, как клоны одной и той же, это, конечно, уменьшит число вариантов на несколько порядков, но для 56-тизначного числа это окажется малозаметно — оно всё равно останется несоизмеримо громадным, по сравнению с 39-тизначным.

То есть, зависимость факториальная — это очень быстро растущая с увеличением n, т.к. добавление, скажем, всего лишь к 999`999 картам ещё одной, 1000`000-ой, сразу увеличивает факториал в 1000000 раз (а он и без того уже огромен); 1000001-ой — ещё в 1000001 раз, и так далее. Быстро — но не рекордно быстро, n^n растёт ещё быстрее.

Это я, собственно, к чему?

Видите ли, любая, скажем, железяка, весом 50(+/-) грамм, содержит около 1-го моля какого-то металла, а это, как ни верти, что-то около 6*10^23 атомов. Не углубляясь на субатомный уровень (где с принципиальной познаваемостью вообще свои особые нюансы), даже "по классике" это означает, что вариантов таких железяк имеет право существовать в реальном мире, если мы ограничимся условием, что из сотни элементов таблицы Менделеева в её состав могут входить лишь 10 наиболее распространённых металлов, 10^(6*10^23), то есть 1 с 6*10^23 нулями. Это число настолько колоссально, что не будь у нас придуманной Эйлером т.н. экспоненциальной формы записи, я не имел бы возможности его хоть как-то выразить, ибо на запись 6*10^23 нулей мне на бумагу с чернилами пришлось бы пустить не один миллион наших вселенных, — да и то вряд ли хватило бы (а уж времени жизни всех этих вселенных точно не хватило бы никакому Господу Богу — всеведущему и бессмертному — успеть это число записать в нормальном виде). И это — лайт-версия ещё. Из сотни химических элементов мы выбрали всего 10, да ещё и пренебрегая изотопным составом каждого, а ведь для многих из них и полудюжина стабильных изотопов — ещё не предел.

А если б мы имели дело с таким же по весу… по к-ву атомов куском какой-то гадости, для которой нам важно знать всё про каждый атом, включая то, с каким у какого и какая химическая связь, то вариантов оказалось бы столько, что их количества никогда не смог бы посчитать ни один Господь Бог. Не говоря уж о каком бы то ни было фантастическом супер-пупер-гипер-компьютере, пусть и размером со всю вселенную. Только посчитать количество — не смея и мечтать сами эти варианты осилить перечислить.

Поэтому все бредни детерминистов тупо идут, раз и навсегда, лесом веники жевать, точно так же, как и сказочки бредовые дураков-хвилософов безграмотных про якобы познаваемость бренного мира.

Потому-то мы и вынуждены в своих вздорных, а-ля "хочу всё знать!", детских хотелках ограничиться лишь тем, чтоб железяку обозвать термином "железяка какая-то", а не-железяку — "какая-то хрень ваааще". И на этом успокоиться. Смириться и обмякнуть.

Это называется — отказ от сущности вопроса. Когда вместо рассмотрения реальности as is, мы вынуждены ограничивать себя развешиванием ярлыков, "как-то там в общем виде описывающих нечто "в целом и приблизительно", оставляя вместо сути лишь формальное название". И в дальнейшем вместо знаний о нём, довольствоваться формальным названием. Да ещё столь же формально "подсчитывая" предметы, машинально полагая (столь же "чётко обоснованно"), будто этого нам вполне достаточно для понимания и осмысления. Увы, в действительности же это грубое упрощение… о котором мы, если и вспоминаем когда, то лишь "получив от жизни очередной пинок под зад", например, подрядившись доставить куда-то на своём горбу миллион рублей (а ведь деньги — это самая, казалось бы, формально унифицированная сущность), да не подумав загодя, что он может, вообще-то, оказаться в

мелких разменных монетах.

Тем не менее, мыслить мы способны только так — названиями предметов или веществ, да их количеством (в штуках или единицах веса). Потому что это абстрактное мышление — по сути своей, всего лишь манипуляция словами языка, как-то там худо-бедно ассоциированными в нашем мозгу с реальными объектами. А заодно, со словами, означающими известные нам действия с таковыми. Но формально-логическое мышление — это лишь вершина айсберга, это то, что мы способны объяснить про свои мысли и действия кому бы то ни было через ботлнек нашего словесного интерфейса с окружающими. Сюда же относится надстройка зрительного общения, позволяющая вести обмен теми же словами, но только уже в письменном виде. Во много раз более скоростным, поскольку задействованная под зрение область мозга гораздо обширнее и совершеннее слуховой, но всё равно ограниченным — тем, главным образом, что это всего лишь надстройка, и потому общение сквозь неё всё равно проходит (в обоих направлениях) всё через тот же словесный интерфейс. И так во всём, во всех проявлениях работы нашего мозга. А интеллект — это то самое, что всем этим безобразием руководит. Это он управляет и формированием слов, и постройкой из них фраз, и передачей из слуховой области в зрительную (и обратно), на ходу заставляя их перекодировать мысль в слова, слова в звуки, звуки в буквы… и, разумеется, обратно тоже.

Но и сам он работает тоже по принципу перекодировки и эмуляции. Точнее говоря, только эмуляции на самом деле, поскольку "перекодировка" — это лишь видимость "со стороны" (в том числе, и со стороны самого интеллекта, когда он пытается "наблюдать" своё собственное функционирование в процессе оного) — то, как это выглядит итогово, когда возможно наблюдать и "исходник" и "результат" преобразования. Саму же эмуляцию наблюдать крайне сложно, поскольку от фактического процесса высшей нервной деятельности до пригодных для описания словами её результатов, эмуляция одних процессов другими происходит через множество иерархических слоёв/уровней. На сегодня считается доказанным наличие не менее 47-ми таковых, но вряд ли их на самом деле меньше сотни-другой. Причём…

Тут мы подходим к самому главному.

На самом нижнем уровне всё, казалось бы, просто и тривиально. Так полагали лет 100 назад. Есть, мол, кило с чем-то непотребно-уродливых (по форме) клеток (нейронов), плавающих в среде клеток попроще (глиальных, в основном). Эти нейроны соединены друг с другом отростками через синапсы, передающими сигналы от одного к другому. Любой из этих нейронов бывает в возбуждённом состоянии — и тогда через синапсы может передать возбуждение другому. Вот так, мол, всё оно и пашет.

Не знали тогда ещё, что каждый синапс передаёт не тупо абстрактное возбуждение (сдуру ассоциированное с каким-то примитивным "сигналом"), а сразу целые простыни каждое мгновение. Потому что выделяет одновременно десятки совершенно разных веществ (т.н. нейромедиаторов), выделяет их в разных концентрациях и в различных последовательностях, причём реакция на это воздействие второго нейрона на деле непредсказуема — она может кардинально меняться в зависимости от того, в какую именно точку этот синапс прирос. Кроме того, эта реакция ещё и непостоянна — она меняется со временем (медленно) и в зависимости от предыстории происходящего в нейроне-приёмнике (который эту предысторию помнит иногда по несколько секунд… но — не всегда, а как сам решит). А в результате оказывается, что обмен идёт порциями воздействия, только по составу одновременно посылаемых медиаторов, которых на сегодня известно уже, как минимум, 27, и только за счёт их числа уже может нести свыше 27! = 10^28 бит информации (Думаю. это "малость побольше", чем успело побывать во всём Интернете со дня его основания :roll:). Хотя, по-видимому, значимыми из них является лишь крайне малая доля, но если учесть ещё и то, что такое их "химическое кодирование" вовсе не обязано быть "цифровым" (как сотню лет назад полагали самые глупые из клинических оптимистов), а запросто может оказаться аналоговым (а так, скорее всего, и есть), то "верхний предел" возможностей коммуникации даже в одной паре нейронов уже оказывается просто астрономических масштабов.

Но это ещё лишь цветочки. Оказалось, что и эта безумно сложная кодировка — ничем заранее не обусловлена: "язык общения", оказывается, не предопределён биологией, а складывается рандомно под влиянием самого передаваемого содержимого. Для каждого синапса, заметьте, а не только для нейрона. Хотя и для нейрона "возбуждённое состояние" тоже отнюдь не единственное — их тоже может оказаться не меньше, и в каждом он будет совершенно по-разному слать сигналы соседям, и реагировать на одинаковые возбуждения

по-разному тоже. В результате, то, что на заре прошлого века представлялось наивным дурачкам от тогдашнего IT, возмечтавшим когда-нибудь "соорудить нечто подобное", из представлявшегося им килограмма биомассы, содержащей десятки (до сотни) миллиардов "примитивных живых триггеров", с коими уже "всё ясно и понятно", в современных представлениях разрослось до агрегированного массива из сотни миллиардов суперкомпьютеров (каких вряд ли кто сумеет построить до конца века хоть в единственном рабочем экземпляре), общающихся друг с другом через множество (от нескольких до нескольких тысяч) защищённых сложнейшей и непредсказуемой криптологией соединений, к тому же ими самими на своё усмотрение друг с другом рандомно устанавливающих (и потом так же рандомно дисконнектящих) их, каждое из которых придумывает свой индивидуальный тайный язык общения, ограничения для которого можно вообще считать несуществующими (по сравнению с сотней-другой имеющихся сегодня на земле национальных языков и диалектов, содержащих всего-то до десятка миллионов слов в каждом), а лишь ввиду и без того явной огромной избыточности не использующими свой потенциал хоть сколько-то заметно.

Это, кстати, самый характерный для мозга нюанс: иметь невообразимо колоссальный предел возможностей, при этом используя его… да фактически, вообще никак не используя. Реально задействующий любую и каждую из наличных своих возможностей столь ничтожно мало, словно он маньяк-фанатик тоталитарной секты лентяев-бездельников, давших священный обет абсолютного и вечного тунеядства.

Об этом, кстати, речь тож шла) Эпилепсия упоминалась. Если много задействовать, можно кирдыкнуться.

Но всё же жизнь диктует свои условия: хошь-не-хошь, а свою функцию по обеспечению выживания организма в изменчивой и недружелюбной внешней среде обитания выполнять-то приходится.

Точнее говоря, к этом, вообще-то, никто никогда никого не принуждал, и не намеревался даже. Кто-то этим преспокойно манкировал. И, соответственно, давным-давно уже самым благополучным образом преспокойно вымер. Тоже, между прочим, вариант. И ничем ничуть не хуже любого другого. А вот кому пришла в голову такая дивная блажь — изо всех сил зачем-то тужится выжить — так для этого, оказывается, нужно что-то делать. Обеспечивать управление организму, кормящему тебя и ото всех мыслимых напастей оберегающему, насколько это только возможно.

Но увы, Господь Бог, сотворяя Адама (якобы по образу своему и подобию) как-то так почему-то не озаботился сотворить его столь же всеведущим. Или просто не сумел. Хоть и был, типа, всемогущим. И даже самого паршивенького эмбедного хампутера ему встроить онбордно так и не удосужился. Впрочем, именно в этом он был совершенно прав. Видать, к тому времени уже сам убедился, наплодив живых автоматов/роботов — насекомых и разных гадов, что толку от управлятора, работающего предсказуемо, по программе или ещё как, — не шибко-то много. То есть, такой детерминированный кретин способен жрать и плодиться… пока жратвы вдоволь, а климат стабилен и благодатен, да и хищники, пуская на хавчик, всех не пережрут — кто-то да выживет (надо только плодиться пошустрее, чтобы успевать свою численность пополнять, компенсируя "естественную убыль"). А вот в условиях жёсткой конкуренции, когда и мамонты на деревьях почему-то не растут, и тигры с каждым днём всё зубастее и когтистее…

Знаете, кто выигрывает в "камень-ножницы-бумага"?

Да и вообще, в т.н. (в теории игр) конфликт с нулевой суммой. Т.е. в таком состязании, где один выигрывает столько же, сколько другой ему проигрывает, то есть нету добренького дяди такого, кто платил бы выигравшему бонусы "от щедрот своих", а кто выиграет, каждый раз определяется тем и только тем, какой ход из числа дозволенных сделаешь сам, рассчитывая, что противник сделает свой соответствующим. Ну, допустим для простоты, что выбор минимален — "чёрное или красное", а выигрываешь, если походил так же, как противник, а иначе выигрывает он.

Так вот, выигрывает тот, кто играет "от фонаря". То есть, пока оба делают ходы случайно и непредсказуемо, суммарный выигрыш каждого колеблется возле нулевого значения, но как только один из игроков "от большого ума" станет играть по какой угодно, но неслучайной системе, его соперник, наблюдая за ним, эту систему выяснит, и, соответственно, начнёт систематически выигрывать. Причём система может быть какая угодно, сколь угодно сложная и заумная — это всего лишь оттянет неизбежный его крах, заставляя противника дольше наблюдать и больше запоминать, пока ему удастся существующую закономерность выявить, чтоб этим воспользоваться. Пока же этого не произошло, игра "от балды" играющему безо всякой системы гарантирует, что он, если и проиграет что-то, то, в среднем, лишь по самому минимуму. Ибо его-то ходы принципиально непредсказуемы.

Вам бы с Андриано поговорить)) Я в играх... как это - БМП? Вообще в этом разрезе ничего не рассматриваю. Но то, что с системой - если не дурак, просечет, что его просекли, и систему поменяет, не так ли?

Вот точно так же и с мозгами. Никакая мыслимая или немыслимая фигня никогда и нипочём не справится даже с самой смехотворной пародией на работу разума, если работать она сдуру тужится-пыжится в парадигме детерминизма. Т.е. если она создана совершать какие угодно, но предопределённые хоть чем-то действия, если они

"запрограммированы", а значит, могут быть понятны хоть кому-то и как-то. Тем более — если они имеют формализуемое описание.

Здесь принципиально пригодны лишь исключительно рандомные системы — принципиально непредсказуемые. Они, разумеется, ни в коем случае не могут давать ни одного решения гарантированно, но иногда могут и давать хоть какое-то. Они и только они. И даваемые ими решения никогда не окажутся, конечно, наилучшими из возможных — счастье ещё великое, если хоть какая-то доля их выйдет приемлемо хорошими, хоть на что-то годными. Но это всё же наилучший способ хоть какие-то решения надеяться время от времени получать, ибо всё прочее даже на это принципиально не способно.

А потому мозги вынужденно функционируют исключительно по принципу "на авось". В них творится, образно выражаясь, "чёрт те что и сбоку бантик", и на всякую задачу, так или иначе поставленную им реальностью, они выдают астрономическое количество самых идиотских "решений", подавляющее большинство которых вообще "ни к селу, ни к городу". А уже реальная действительность сама отбирает из них более-менее приемлемые. Самым свойственным для неё образом карая за исполнение (или только попытку исполнения) любого негодного. Нередко, правда, карая летально, но никакого иного, хоть чем-то лучшего modus vivendi нам в этой вселенной никто и не обещал никогда.

И про "хорошо размножались" — тоже фигня на постном масле эрзац-маргарине. Кто-то как-то — да, размножался — но вовсе не факт, будто умные. Размножались те, кто в живых оставался. Ибо кто ласты склеил, тот в размножении малополезен. А шансы на выживание, с какого-то момента (длинною в сотни тысяч лет, "момента", если не в миллион) становились выше в тех племенах, где в той же пещере было дозволено жить не одним мордастым, зубастым и плечистым, но ещё и более-менее умным тоже. Хотя бы — временно, пока се-ля-вуха не припрёт так, что мордастым приспичит наконец-то их сожрать с голодухи, чтоб не шибко умничали. Только и всего.

И если вдруг случайно выяснялось, что пользы от умников не меньше, чем вреда от них же, если их наличие положительно влияло на продолжительность жизни мордастых-зубастых, то те, прожив подольше, и как следствие, тоже слегонца умишка понабравшись, мало-помалу начинали соображать, что умников употреблять на завтрак, на обед или на ужин — оно как-то почему-то себе дороже обходится.

А дальше — пошло-поехало. Умники, ни на что дельное, вероятней всего, непригодные, от нефиг делать начали страдать всякой фигнёй: языки чесать, бредятину всякую измышлять… вот ту же музыку даже, возможно. Культуру, словом, ваять на голом месте, социальность и прочее мракобесие. Вплоть до того, что всё это бесчинство вылилось в создание какой-никакой цивилизации. И в ней уже пинки, розги и оплеухи отвешивать стала не одна лишь суровая проза жизни, а и родственники-соплеменники тоже. И оттого, с утратой внешней средой своей изначально естественной монополии на раздачу люлей и тумаков, мелкие умнеть начали тоже. И не с первой вылазки из пещеры, кончавшейся чаще всего в пасти у медведя, а с рождения самого. Ну, если, понятно, взрослые, а ещё важнее — детвора постарше (взрослым-то оно недосуг, как правило), не особо ленились, да на "учёбу вручную" тумаков им не жалели. Не давали, значит, мелюзге расти "уникально-неповторимыми" сноуфлейкерами и вырастать, вследствие этого, непроходимо тупыми идиотами.

Цитата

Но вы правы, каюсь - "пиша"

А вот чем, простите за неуместное любопытство, Вам не нравится слово "пиша"?

Мне нравится, поэтому и написала.

Это Вы роликов Жукова, что ли, насмотрелись?

Тех, в коих он, следуя каким-то своим самовыдуманным доктринам, повадился предавать анафеме "плохой русский" тех авторов, кто не боится пользоваться деепричастиями наст. времени? Да?

"Пиша", "поя", "ища", "шья", "бдя", "мня", "ждя", "суша", "зря", "чтья"… и т.п.?

Нет, такого я не слышала. Не только у Жукова, но и вообще.

Я просто прикололась.

Не, в принципе, я его тоже изредка посматриваю. И впечатление, "в целом и по большому" обычно вполне приемлемое. Но это вряд ли значит, что с ним стоит солидаризироваться, когда ему попадает вожжа под хвост, и он принимается маньячить, полагая, видимо, себя шибко огромным авторитетом в тех вопросах, в коих он, увы, никак не тянет выше любого среднестатистического тытруповского мимокрокодила.

Жукова я старалась смотреть, так как названия лекций были завлекательные - последнее как раз про варягов и русь - лежит в плейлисте уже год (у меня там лежит и по несколько лет), и я не уверена, что уже не прослушивала, и даже не один раз. Но, увы, толку мало, потому что я Жукова не вспомню, как вы, ни о чем ни одной мысли... Нет, допустим, какую-то мысль я вспомню - но не вспомню, у Жукова ее слышала, читала когда-то или сама придумала.

Как по мне, бездарная погоня за т.н. "благозвучием" и прочими ничем не обоснованными предрассудками — это всё вкусовщина и узкомыслие. Ни пользы никому не приносящие, и чести никому не делающие.

На мой взгляд, "глухота" (не придирайтесь в очередной раз к моим кавычкам, ладно?) - глухота к неблагозвучию это даже хуже.

Я Вам больше скажу: язык (и всё связанное с ним) — это всего лишь инструмент. И если, скажем, унитазный вантуз своими формами оказывается способен кому-то доставлять некое эстетическое наслаждение, то — пусть. Ради бога, никому это вроде бы не мешает. Но из этого вряд ли разумно делать жизненный принцип, категорически требуя от любого и каждого производителя, допустим, гвоздодёра, чтобы и его продукция в обязательном порядке тоже доставляла, как минимум, не меньшее. Не для того, в конце концов, он предназначен. Не ради любования его формами люди его будут покупать.

Осмелюсь возразить. Эстетика - и доставляемое формой наслаждение - никак не свалилась на нас с неба и не придумана кем-то извне, чтобы вам досаждать. Красота и гармония суть всего лишь отражение рациональности как категории сознания (тут мы возращаемся к теме интеллекта) в материальной действительности. Самое совершенное произведение или орудие, или любой вообще материальный предмет, живой или нет, - всего лишь наиболее соответствуют своему предназначению.

Вот так и от языка тоже. Требовать "красивости" звучания — это как-то несолидно. Разве что речь идёт про песню, да настолько специфическую, в которой смысл вообще ничего не значит, или же такового в ней отродясь не бывало, и никто от неё этого даже не ждал, — а сочиняли её лишь ради случая порадовать слушателя "благолепием звучания".

Начисто при этом забывая, что в действительности таковое благолепие — всего лишь результат привычки, и не более того.

А язык, будучи инструментом, и требованиям должен подчиняться тем же самым. Удобным в обращении быть, да свою главную функцию мочь исполнять.

И для удобства, в данном случае, определяющим является унификация правил, действующих в этом языке. Как минимум, такого уровня унификация, чтоб, скажем, из наличия у слова "вино" формы множественного числа "вИна" облигатно следовало и наличие такой же формы и для слова "пиво". А иначе же полный идиотизм получается: вИна я в своём погребе могу хранить любые, какие только мне по ценам доступны, да? А пиво, видите ли — лишь одно-единственное. И хоть возьми зарежься!

Могу только ответствовать, что язык это не совсем вантуз, к нему нужен несколько иной подход.

Цитата

"изменить интеллект", я подразумевала "улучшить" и тупо в этот момент забыла, что про "ухудшить", точнее даже - "убить" точно так же говорилось. И про йод, и про тяжелые металлы, и еще про что-то. Ну и, наверно, категоричность можно у меня (в передаче, так сказать, передачи) увидеть, якобы интеллект СОВСЕМ не меняется в течение жизни, что, конечно, глупость, каковой в оригинале не было и даже у меня не подразумевалось (хотя, не сомневаюсь, приписывается)).

Да нет, пардоньте. Дело-то как раз не в СОВСЕМ vs. НЕ-СОВСЕМ.

Дело в другом, в том, что он, интеллект, ИРЛ от наследственности вообще никак не зависит. СОВСЕМ никак. И определяется он именно что самой жизнью. "От пелёнки зловонной — до савана смердящего"©, как выразился Р.П.Уоррен. И это принципиально. Ибо он не для фигни всякой на заборе писан, а как раз только того ради и существует, чтоб имел человек возможность её, жизни, превратностям и козням противостоять.

Ну, что сказать - это ваше мнение, и вы вправе его иметь. Меня вы не убедили, несмотря на объем написанного Сожалею! Скорее всего и в этот раз вы и я под одним словом (т.е. "интеллект") подразумеваем разные понятия. Отсель и непонятки.

mastholte rietberg · 7 января

1 час назад, mastholte rietberg написал:

Отсель и непонятки.

А! Я подумала, что нашла камень преткновения, и поднялась в свой первый пост. Оказывается, я вовсе не писала "интеллект передается по наследству", гг. Или "наследуется". Я уже сама даже стала в это верить Нет, всего лишь "зависит от наследственности". Но главное тут - с чем уродился. Слава богу, а то я уже расстроилась, что вас так ввела в заблуждение (и бросила тень на ученых из передачи).

mastholte rietberg · Четверг в 23:24

https://smotrim.ru/audio/2815195

Вот, нашла эту передачу. Проигрываться файл не хотел, но я добила - когда разрешила всю рекламу. Только настройки не работают - просят авторизоваться. Щас не поленюсь послушаю - а то пока тут написала, уже две недели прошло, а сейчас уж совсем из головы выветрилось.

Скад, если не получится\не захотите аудио слушать, могу записать. Все-таки хочется выяснить, что там сказали, а что я наврала) В любом случае, если что не так, эт я наврала, а не ученые (в смысле, обидно, что вы сразу на них собак повесили, а не то что я плохо передала\переврала).

mastholte rietberg · Пятница в 13:54

Цитата

Это не занудство, это... как бы сказать? - типа машинное чтение. Размах именно то, что я написала и подразумевала. Вас сбило с толку сходство с выражением "замах на рубль и т.д." и... покатились по колее (то самое "машинное чтение").

Не было, сказать по чести, намеренья развивать этот оффтопчик. Так что, если Вам не шибко интересно, можно этот ответ пропустить и считать, что я на это и не отвечал.

Если ж всё ж тема близка, то:

Вот на мой дилетантский взгляд, это из той же оперы, что и небезызвестное "мысЛью по древу" :roll:

Да, есть у кого-то из классиков такой… такая парономазия, — или как там правильно называется?

Да, припоминается. Что-то наподобие: "Раззудись плечо! \ Размахнись рука!…"

Впрочем, даже не факт, что это именно ошибка. В конце концов, тот автор мог, вообще-то, иметь в виду как раз то, что написал. Хоть в тексте, помнится, у него стилистически звучит так, будто это единичный акт окончательной подготовки к работе, т.е. именно замах. Но сама работа-то подразумевается какая? Косить! А это длительный процесс, состоящий из многократных повторов однотипных взмахов косой. То есть для всего процесса в целом, размах движений важен и полезен, а главное (для нас сейчас) — имеет место быть.

Но данный случай — ввиду того, что по сюжету создаётся впечатление, будто "размахнись" в нём подразумевает "замахнись", — вносит путаницу в менталитет читателей, внушая им, будто это синонимы, тогда как в действительности они паронимы.

PS: Специально выделяю цветом, чтобы легче было мимо пролистать, не вникая, если всё это не интересно.

Sh!t это честно выше моего понимания. Для меня "кузнец (раз уж вы его упомянули) размахнулся и ударил (ну, молотом по наковальне)" звучит нормально, а вот "кузнец замахнулся молотом и ударил по наковальне" - глупо. "Ударил с размаху" норм и даже "ударился\приложился с размаху" - чем оно вам не нравится? При чем тут колебания и повторы?? Ну честно не могу понять.

Цитата

Не уверена, что здесь означает "БМП", но жаль, если вас ничто не подвигает на расширение границ известного. "Рассуждать" о том, что и так понятно - такое себе, наверно, удовольствие. Куда занятнее узнавать новое. Тогда это действительно рассуждение, а не попытка кому-то навязать свое мнение, задавить объемом или цветистостью изложения.

"БМП" — это аббревиатура от "без малейшего понятия". Не столь уж давно, это не вызвало бы сомнений, т.к. она употреблялась, если не повсеместно, то довольно широко. Сегодня, как я полагаю, её можно уже смело отнести к числу архаизмов, поскольку нынешнее поколение, если и пользуется языком хоть сколь-нибудь активно, так только в тыр-дыре — а в тамошней среде 99.999 процентам общающихся несравненно легче признать себя мерзавцем, вором, подлецом etc… "козлом" и "петушарой" даже, — лишь бы не быть вынужденным честно признаться в своей некомпетентности… даже когда у него она и без того со всей очевидностью "аж струйно прёт изо всех наличных дыр".

Кстати, происхождение этой аббревиатуры как-то косвенно связано с военной техникой — скорее всего, это пародия на название БМП-(1/2/3…) — Боевой Машины Пехоты — т.е. очевиден факт негатива ко всему связанному с армейской службой, из чего напрашивается вывод, будто авторство должно бы принадлежать кому-то из поколения "косарей" — тех люмпенизированных мамкиных сынков позднехрущёвских да постхрущёвских годов рождения, заведомо своими папками-шестидесятниками зараженных гнильцой "оттепельщины", как раз с начала 1980-ых подподавших под призывной возраст, кто с пелёнок аж через анус наизнанку выворачивался в потугах "закосить от армии" — не оказаться призванным из страха "попасть в Афган". Но это, рубь-за-сто, явная натяжка — таких хватало уже очень давно. А в итоге пострадал общий интеллектуальный уровень всего советского народа, поскольку "косарями" поступление в ВУЗ считалось наилучшей лазейкой избежать призыва, отчего "поступить", а тем более поступить честно, не "за кабанчика", для тех, кому этого действительно хотелось, и кто там реально был нужен — без дураков учился бы, а не "кантовался от службы", т.е. для тех, из кого после действительно настоящие специалисты получились бы, — в результате этого дезертирского ажиотажа поступление достойных делалось предельно затруднительным.

Правда, в других значениях, кроме названия техники, мне это сокращение никогда не встречалось. Впрочем, и без сокращения выражение "без малейшего понятия" мне тоже никогда не встречалось. "Без понятия" - пожалуйста. Или "не имею (ни малейшего) понятия". Так что - извиняйте уж.

Цитата

Нет, интеллект это не "ментально-когнитивные признаки"...

Это, пардоньте, снова (снова и снова :D) чисто терминологическая путаница. Нынче, видите ли, адепты идефикса погреть косматые лапы вокруг хайпабельной темки про вдалбливание т.н. "ИИ" (как когда-то вдолбили цЫфрошизацию и дебилизацию), аж дрищут (пардоньте) кипятком, дальше чем видят, навешивая лапшу пиплу… — да начиная с бредятины, будто они хоть сами-то понимают, говоря про интеллект, о чём вообще идёт речь. Заодно и развешивая при этом клюкву, будто речь про нечто конвертируемое в бабло, т.е. фигня какая-то, каковую они "вот прям завтра, если не вчера" обязуются обратить в товарный вид. А для этого им позарез необходимо кардинально извратить фундаментальные понятия в мировоззрении ширнармасс. "Для этого" — здесь в смысле не "для получить реальный результат", а в смысле навешать лапши, чтоб срубить бабла, а после урвать когти куда подальше, если не выйдет внушить обманутым, будто их "уже накормили до отвала семью хлебами и парой рыбёшек", а что желудок свидетельствует об обратном — так это всё "ошибка восприятия и злые происки врагов ("противников Прогресса")".

На самом же деле это всё… Помните, как раньше говорили: "Есть ЛОЖЬ, есть НАГЛАЯ ЛОЖЬ, и есть СТАТИСТИКА!" Так вот, теперь к этой триаде добавилась ещё и эта дребедень. На сегодня — самая наглая и лживая (хотя и не факт, что после, когда бабло будет успешно уворовано"освоено", разорвано клыками промеж бенефициариев этой афёры, и тупо прожрано ими на "разврат, угар и содомию", — этот рекорд продержится хоть сколько-то длительно, ибо следующий/очередной-перспективный его обязан превзойти по всем статьям, и ждать его вряд ли долго придётя).

Интеллект, видите ли, это:

- во-первых, исключительно индивидуальное свойство конкретной особи (и кто бы чего там ни врал, "прикупить себе ума" — хотелка принципиально неосуществимая. Можно только оплатить услуги кого-то, обещающего помочь олуху ума набраться, но поныне одни лишь "элитные учебно-воспитательные" заведения, в кои недаром западная аристократия сдавала своих отпрысков, на практике доказали хоть какую-то в этом деле реальную эффективность, все прочие же "педагоги и наставники"… если не полное фуфло, то, как минимум, "спасибо, если кого-то не испортили!", так что уповать на все их обещаловки…)

- во-вторых, это облигатно плод "учения на собственных синяках и шишках". Причём, что важно, — всегда плод рандомный. В смысле, синяки и шишки гарантировать не составляет особого труда, а вот итоговый результат… Это, пардоньте, "уж как карта ляжет". Это всегда непредсказуемо, и никогда не станет предсказуемым. Сколько б там савельевы ни носились со всякими "гениальными" своими идефиксами про всякого рода "церебральный сортинг".

- в-третьих, оба вышеперечисленных фактора — да, являются совершенно необходимыми, но — нет, результата ни один из них гарантировать не в силах. Положительный итог здесь дать может не что-то одно, и даже не оба в сумме, дать его может исключительно лишь удачно свершившаяся их конвергенция. И тоже, что стоит особо подчеркнуть, — сугубо рандомно удачная. Непредсказуемая. Предсказать здесь, с хоть сколько-то значимой уверенностью, можно лишь одно: их отсутствие довольно предсказуемо, практически гарантированно означает, что интеллект останется "утерянным шансом". Либо же, как столь же "полезный" результат, иллюзией самомнения кретина.

- ну, и в-четвёртых (а есть ещё и "пятых", вообще-то :roll:), сущность интеллекта – патология. Даже дважды патология. И в том смысле, что это в значительной мере результат вредной мутации — той самой, что поломала в человеке "генетические часы", у всех нормальных, т.е. здоровых, приматов останавливающие процесс развития/становления морфологии мозга на стадии перехода от детства к отрочеству, когда у любой макаки личность уже сформирована, и наступает время для полового созревания. На этой стадии в норме обучаемость должна бы уже отключаться — не до неё — и превалировать приходит очередь иным, более важным для продолжения рода доминантам. И в том смысле, что зиждется этот самый интеллект целиком на паразитизме (что в биологии всегда признак вырождения). Здесь же паразитизм двойной (как минимум, двойной — не исключено, что и большего порядка). Паразитирует "говорилка" на обширной области зрительной структуры — во много раз более мощной и совершенной, вынуждая оную решать далеко не свойственные ей задачи. Та, в свою очередь, досталась в наследство от далёких (4-5 млн. лет) предков-брахиаторов, живших в кронах деревьев, не имея на то специализированных приспособительных признаков: ни крыльев для полёта, ни лебёдки с "кошкой" на конце верёвки, ни даже когтей (как у ленивцев). А потому полагаться могших лишь на точность глазомера и ловкость рук. Оттого-то ЕО их наделил бинокулярным цветным зрением, позволяющим видеть ситуацию объёмно (хоть и не в полной мере объёмно, а лишь более-менее, в 2.5D — говоря языком КИ :D), для чего та макака вынуждена была не только усложнить строение глаз, но и отрастить здоровенные мозги с гигантски разросшейся зрительной областью. Той же цели послужила аномально избыточная иннервация передних конечностей, что позволяло мозгам получать множество подробнейшей информации от массы рецепторов и кожи ладоней, и суставов, и мышц, и сухожилий ("знать всё и больше" о каждой ветке, за которую ухватилась пятерня), одновременно и мышцами управлять и со всей дури, и до тончайших нюансов — одновременно и с равным успехом. И даже слуха едва не лишилась, частично пожертвовав ресурсы уха, отвечающие за слух, его же части, работающей на самую изощрённую ориентацию в пространстве, в смысле — вестибулярный аппарат. А когда предок вынужденно сошёл на землю, всё это "счастье" вдруг осталось не у дел. И ждала б его судьба рудимента — зачахнуть и "рассосаться" за ненадобностью (и будь это с птицей — рубь-за-сто, тем бы и кончилось), но вдруг с чего-то "подпёрла мода" на образное мышление/восприятие, и все эти излишества нашли себе применения. Как-то они оказались полезны для выживания тоже. Не думаю, что лишь для красочности "приходов" с накурки да со жранья мухоморов и жаб… хотя тоже не исключено, конечно. А кабы не они — не видать бы после неандертальцам своих 1670 г мозгов как собственных ушей. Да и наш нынешний интеллект вряд ли шибко отличался бы от "интеллекта" тупорылого бредобота. Того самого, чьё "мышление" достойно завидовать "уму" шизофреников из числа тыр-дыровских малдебов, тоже отличающих, в лучшем случае, шекспировских "Ромео и Джульетту" от немецкого порева лишь по линку саитеца, а "для себя в уме" фиксируя, в меру своего развития, лишь "ы-ы… и тута тоже трахаюцццо…"

Гигансткие мозги... а ведь, казалось бы, им вес лишний ни к чему Не оч.понятно, как иннервация конечностей и объемное зрение связаны с образным мышлением, но, с другой стороны, понятно, что для выживания это преимущество в любом случае. Неандертальцы - боюсь опять сесть в лужу, но вроде не они считаются нашими предками - или я с кем-то путаю? Про прыжки обезьяньи - для меня лично самым интересным была мысль, что в нас это дело сохранилось в виде желания сигануть с высоты Просто сама эту тягу сильно ощущаю.

Эксплуататорски относится он и к такому неоднозначному явлению как цивилизация. Лишь урвать от неё стремится побольше да пожирнее, категорически отрицая при этом, что сам по себе, без неё, во всей своей "неповторимой уникальности/индивидуальности", не имел бы он (в любом каждом конкретном случае) ни малейшего шанса дорасти хотя бы до "интеллекта" овоща из ИУО, так и остался бы сухофруктом, штанов носить не наученным, да на ходу под себя испражняющимся. Если б, конечно, дожил. Потому как эта самая цивилизация, подменяя собою дикую природу в роли педагога, этот самый интеллект создающего/взращивающего, от неё радикально отличается… одним, но принципиальным — нелетальностью используемых ею педагогических инструментов. Это имеет огромные минусы: лайтовая паллиативность порки розгами, по сравнению с зубами крокодила, способствует вбиванию ума в задние ворота во много-много-много раз слабее. Зато — и это плюс — позволяет выживать и адаптироваться (но далеко не всегда, увы, при этом по-настоящему социализироваться) и большей части тех, кому по уровню интеллекта в диких условиях была бы прямая дорога в очередь за премией Дарвина.

Здесь особо отмечу: вышеупомянутое образное мышление, хоть и является де-факто той самой первоосновой, каковая отличает истинный интеллект от результатов тупой школьной дрессировки "на сдачу ЕГЭ", выпускающей особей всего лишь натасканных наличие у себя интеллекта как-то худо-бедно симулировать, но де-юре этой разницы нигде и никем не признаётся, а оттого и в мировоззрении ширнармасс на этой разнице акцентироваться "как-то не принято".

Понятно. Я же (как в выше, в ночном посте написала) исходила из радиопрограммы и определения интеллекта, данного там - как сама поняла и запомнила, разумеется, то есть как: "Это соображалка. Быстрота мышления. Способность просчитывать ситуацию". За день вспомнила еще, что говорилось про "модель" ситуации, строящуюся в уме, и способность оперировать объектами в ней. Одновременно. Помню цифру три - но это вроде про приматов (тут и нелюбимых вами вОронов отмечу, у них так же), а у человека семь и больше. В общем, раз я добралась до самой программы, то дословно, в начале: "... Интеллект это способность к решению задач. Причем не всех задач, а задач, которые связаны с созданием моделей объектов окружающего нас мира и поведением на основе этих объектов. И когда мы, допустим, решаем математическую задачу, мы строим умственную модель этой задачи ... и в этой модели мы находим какой-то вывод. То есть мы способны к моделированию действительности и построению внутри этой модели некоторых выводов. Ведущий: Интеллект это то, что мы наследуем, или то, что мы приобретаем в течение жизни? - Ну, это и то, и другое. На этот счет существует наука психогенетика, которая изучает, в частности, родственников - братьев-сестер, родителей-детей, близнецов - монозиготных и дизиготных, и сравнивает корреляции между их интеллектами, насколько их интеллекты похожи друг на друга. И вот исследования поведенческой психогенетики показывают, что интеллект в большой степени наследуемое свойство. Оценка наследуемости составляет от 40 до 80 процентов. Но при этом надо сказать, что есть еще исследования с т.з. молекулярной генетики, т.е. выяснение тех особенностей генов, которые влияют на интеллект - и там пока мы можем объяснить гораздо меньшую часть интеллекта, чем в области поведенческой генетики. То есть мы пока не знаем всех генов, которые связаны с интеллектом, и, возможно, это связано с тем, что интеллект это не просто отдельные гены, а их взаимодействие. То есть когда удачная комбинация генов оказывается у человека, в этом случае он демонстрирует высокие интеллектуальные способности. Ведущий: ... Наследуется до 80% интеллекта, получается, что бы ни делали в течение жизни [учили ин.языки, читали книги и т.д], все это бесполезно, потому что то, что мы наследовали, то и будет у нас. - Ну, во-первых, от 40 до 80, а во-вторых, остальное это среда. И мы прекрасно знаем, что есть и то, и другое, и генетика играет роль, и среда играет роль. Мы же понимаем, что не всякий из нас станет Пушкиным. Но при этом, это не отрицает того факта, что развитие тоже возможно, но развитие, безусловно, в определенных пределах".

Продолжение:

(другого автора)

"Как говорят психогенетики: все зависит от генов, но и все в какой-то степени зависит от среды. Вопрос: что это за среда? Из того что мы знаем - это не воспитание, это не питание, это не обучение, это не чтение книг, это не какие-то тренировки, это не когнитивные тесты, это не заучивание стихов, это не игра в шахматы - это ни что из того, что мы обычно ассоциируем как бы с тренировкой ума. Ну то есть мы знаем, что те тренировки, нагрузки когнитивные, они никак на интеллект в лучшую сторону не влияют. То есть нельзя натренировать свой интеллект. Есть две вещи (нрзб), которые, по-видимому, какой-то вклад имеют. Последние исследования на шотландской популяции - велись оч.долго, в течение длительного времени - первое, это то, что дети из семьи с высоким социально-экономическим статусом, оказавшись там (опять нрзб, к сожалению - т. слово "гены"), они будут иметь несколько выше интеллект, чем если бы они оказались в семье бедной. То есть мы можем сказать так, что есть какие-то факторы у семей обеспеченных, пкм среднего достатка, которых нет в бедной семье. Скорее всего, это в первую очередь взаимодействие между ребенком и родителями в первые месяцы жизни. Если родители проводят с ребенком много времени - общаются, играют, не важно, это не обязательно должны быть какие-то обучения - то это положительно влияет на формирование мозга, ну и, соответственно, на интеллект. Возможно, это как-то связано с формированием речевой системы, когда с ребенком проводят время оба родителя, он слышит в два раза больше слов, такая экспозиция получается обучения, которая помогает формированию мозга. Мы не знаем, но это важный фактор. И второй фактор - есть связь между игрой на музыкальных инструментах, особенно в детстве, в подростковом возрасте, и интеллектуальными способностями. Связь очень сильная, это просто корреляция. Мы знаем, что те, кто играет на муз. инструментах, у них потом - в целом, немножко - но ай-кью будет выше. Все остальные средовые факторы никакого эффекта не показывают - образовательные программы, изучение ин.языков, писать правой рукой, заниматься танцами, - это все не влияет". ...

IQ-тесты это проверка нашего "железа". То есть это наша способность, по сути, вычленять какие-то паттерны, закономерности в окружающем нас мире, скорость обучения - и это не меняется. Потому что это как железо у компьютера. Какой он есть, такой есть. Но - ум это чуть шире. Наши навыки, наши знания. Какой бы человек ни был умный, без знаний школьной математики человек не сможет эффективно обучаться, предположим, на мехмате МГУ. Он попросту не поймет, он не знает этого языка. То же касается навыков, которые относятся к двигательной активности... ... Но наша скорость обучения, скорость мышления, насколько мы прозорливы - все эти вещи, которые мы обычно относим к умным людям, - они от нашего обучения, от наших путешествий, наших книг никак не меняются.

Лучший вариант - это сохранить то, что есть. Мы особо не знаем, что можно сделать, чтобы улучшить интеллект, но точно знаем много вещей, с помощью которых можно его разрушить". ...

Ну и т.д. Думаю, это главное. То есть что понимается под интеллектом. Я из этого исходила.

Изменено 10.01.2025 15:26 пользователем mastholte rietberg

mastholte rietberg · Пятница в 16:39

Цитата

у окей. Размер мозга - уже хорошо. Идея того, что мозг тире интеллект рос тире развивался, т.к. это было обсуловлено обстоятельствами выживания на протяжении тысячелетий, не затрагивается в данном дискурсе. Вопрос ведь небезынтересный - почему у нас (да, возьмем хотя бы только Россию), если глядеть в прошлое, хотя в позапрошлый и первую половину прошлого века, - почему предки оставили нам так много в плане духовного и материального наследия, почему было так много великих людей, великих произведений, так много свершений, открытий, гениев, самоучек, писателей, исследователей, полководцев и т.д.

Дык уж ответил по большей части. Добавить ещё, тривиальщины, что скотское бытие ведёт и к оскотиниванию сознания? Да, ведёт. Причём не только качественно — растя скотов. Но и количественно — отупляя скотину куда быстрее, чем оскотинивает.

Еще на слух: "IQ-тесты (когда и кем были придуманы и т.п.)... применялись, стали замечать ученые, что нормы меняются, надо как-то подлаживать под новые поколения. Сначала это воспринималось как просто статистическая ошибка, а потом Джеймс Флинн в 80-е годы систематически исследовал этот процесс и обнаружил, что показатели интеллекта у людей постоянно растут. Действительно, есть данные, что в некоторых странах в конце 20-го века эффект Флинна обратился вспять. Это Северная Европа - Норвегия и так далее. Но в большинстве стран мира эффект Флинна продолжается, в т.ч. по нашим данным и в России. ... Мы становимся умнее. При этом, говоря о причинах эффекта Флинна, тоже большая дискуссия на этот счет существует. Мы говорим, что в интеллекте большая доля связана с генетикой. Но вот если мы подумаем, как изменилось на протяжении этих ста лет генетика интеллекта, то выясняется, действительно, такая любопытная и где-то печальная штука, которая заключается в том, что статистически люди с более высоким интеллектом имеют меньше детей - и мужчины, и женщины, и у нас, и в Европе, и в Америке - это общее явление, и люди с более высоким уровнем образования (коррелирует с интеллектом) имеют меньше детей, чем люди с менее высоким уровнем образования. Эта тенденция существует с середины 19 века. До середины 19-го века, судя по всему, было обратное сочетание, т.е. более интеллектуальные люди имели больше выживших потомков - пкм, скажем так. И в этом плане генетика интеллекта до середины 19 века росла. С середины 19 века она стала падать, но, за счет, по всей видимости, средовых факторов интеллект продолжил расти. И, в общем-то, в большинстве стран мира продолжает расти сейчас.

Цитата

Нет, интеллект это не то... Возможно, лучше вам эту передачу послушать, чем спорить так.

Ну… Если уж переходить к критериям "лучше/хуже", так самым полезным, а точнее говоря — единственно реально полезным, было бы назначить им толкового и компетентного цензора — чтобы, по крайней мере, не позволял "нести чухню в массы". Это, поверьте, сегодня сделалось уже предельно актуальным. Сегодня, когда вредоносность зомбирования мозгов практически сравнялась с вредоносностью ядерного оружия, "свобода слова, кем-то сдуру данная идиотам"©, про которую я уже упоминал, вполне так себе уверенно догоняется в этом смысле дышащей ей в лопатки свободой слова, сдуру данной профанам и невеждам.

Вы только, пожалуйста, не сочтите за апломб и высокомерие, но что за странная идея такая: выслушивать этот детский лепет от "тех, чьих учителей (как говорится) сам учил и двойки ставил"©? Зачем? "Вспомнить детство босоногое", да с карапузиками в песочнице поиграть, "куличики" с ними полепить? Дык я ж, простите, пока ещё (тьфу!-тьфу!-тьфу!) в старческий маразм-то вроде не впал…

Цитата

Об этом, кстати, речь тож шла) Эпилепсия упоминалась. Если много задействовать, можно кирдыкнуться.

Это, кстати, тоже устаревшие представления. Давным-давно успешно "отъехавшие на свалку разоблачённых заблуждений".

Да, эпилептический припадок нетрудно вызвать у многих из числа людей, каковым любой честный и квалифицированный психиатр уверенно выдаст справку "практически здоров". Тем более, со справкой "клинически здоров" (= в ургентной госпитализации не нуждается, хотя и…). Это просто было бы неоправданной жестокостью — ограничивать правоспособность склонных к эпилепсии. Если нет иных показаний, некоторым из них, у кого данная склонность "доходит до жёлтой зоны", могут лишь отказать в приёме на работу в тех профессиях, где от работника зависят жизни многих: пилотом ГВФ, авиадиспетчером… и даже водителем. А всё потому, что такая склонность имеет весьма широкое распространение.

Это в качестве болезни не квалифицируется (пока такая склонность не превышает определённого лимита), но де-факто это таки болезнь. Причём болезнь наследственная. Генетическая, скорее всего, хотя чёткого понимания её этиологии пока ещё не существует. Есть лишь статистика, по которой случаев передачи её через заражение не выявлено на сколь-нибудь репрезентативном уровне. И на этом — всё.

Но, как бы то ни было, а это всё равно патология. Де-факто, по меньшей мере, хотя и далеко не де-юре.

Случай, кстати, отнюдь не уникальный. Есть на свете дофига болезней, среди которых и явно инвазивные, и притом весьма контагинозные, юридически из числа болезней исключённых чисто волюнтаристски. Чаще — просто вынужденно. Иначе бы просто пришлось объявлять глобальную пандемию (точнее — массу одновременных пандемий) и тупо сразу отправлять на больничный практически всё трудоспособное население планеты.

Так вот, склонность к эпилептическим проявлениям определяется не тем, что "много задействуется", а патологической неустойчивостью к продолжительной и интенсивной, но монотонной при этом, мозговой деятельности. И виной такой склонности несколько отдельных патологий — разного происхождения, но взаимно усиливающих друг друга. Как во время развития припадка, так и в плане влияния его последствий на сами эти факторы. Факторы, сами по себе изначально биохимические, но их проявления искажают нормальную структуру связей нейронов, что ведёт к нарушению механизмов, управляющих её самоорганизацией и ростом. В более подробном изложении, на деле нет какой-то одной эпилепсии, их на самом деле множество разных, но схожих в своих проявлениях. И наиболее вредоносная из ныне известных… всего-то-навсего ломает механизм дисконнекции. Оставляя тем самым ненужные нейрону связи работающими, когда он уже "в полной мере уверен", что данную связь он успешно отключил.

Кстати, по поводу музыки. Есть отдельные произведения, и даже целые жанры/направления в ней, эксплуатирующие способность многих особей впадать под их действием в практически едва отличимые от лёгкого эпилептического обморока состояния. Претензий от слушателей такие слуховые раздражители (не знаю просто, не вызовет ли у Вам недовольства, если их я буду и дальше причислять к музыке) не вызывают по той причине, что в подобном состоянии с запоминанием происходящего, и особенно своих ощущений, имеются серьёзные трудности. А эксплуатируется свойство мозга подсаживаться на ту эндогенную наркоту, которой он сам себя после такого "сеанса шокотерапии" вынужден приводить в чувства.

Впрочем, вся наша жизнь — и работа в ней мозгов в особенности, на наркозависимости строится чуть больше, чем полностью. На уровне реальных биохимическихх процессов, наркомания это никакая не "психологическая зависимость" от привыкания. С точностью наоборот. Это в самой основе привыкания лежит биохимия. Состояние эйфории, чувство удовольствия — это не эмоции какие-то там, это работа веществ, упрочняющих активные в этот момент нейронные связи "априори полагая", что какая-то их значимая часть полезна на будущее, поскольку с некой вероятностью могла быть причиной чего-то такого, что к позитивному результату особь только что привело. Эту особь, и в этот раз. А потому, опять же с какой-то вероятностью, стоит, видимо, эти связи малость закрепить. А уже субъективно это запоминается как якобы полученное удовольствие.

А самая страшная эпилепсия, если интересно, вызывается совсем иным способом. Очень просто и весьма предсказуемо. В смысле — доля устойчивых к такому воздействию людей так мала, что, с формальной точки зрения, это их следовало бы считать аномально "больными".

Для провокации такого припадка достаточно не особо даже длительного созерцания "белых мух" на экране телевизора без антенны (и многое компании, давно это прохавав, свои изделия снабжают блокировкой, в случае отсутствия приёма, выводящей на экран какой-то дурацкий "скоинсэйвер", чтоб потом не отвечать за последствия). Но такой же примерно эффект даёт, вообще-то, даже созерцание мерцания свежего снега или инея в свете газоразрядных уличных фонарей. А настоящая "бомба" — это глядеть на пятно (метр и более в диаметре) на гладкой матово-белой поверхности освещаемой расфокусированным линзой лучом лазера. Красный при этом даёт больший эффект — у него "интерференционная картина хаоса" более отчётливой выходит, т.к. вдвое большая, чем у синего, длина волны делает крупнее и все наблюдаемые детали, отчего они выглядят "убедительней"/реалистичней.

Но ещё круче эффект от качественного лазера — настоящего газового, твердотельного. или жидкостного, а не дрянного китайского из копеечной LED-указки. Потому что у хорошего лазера т.н. "длина когерентности" до метра нередко бывает, т.е. "дрейф фазы мод", создающий "муаровый шум", происходит тысячекратно медленней, чем в игрушечном. А потому оставляемое зрительное впечатление намного отчётливей и контрастней, тогда как у дешёвки они в тысячекратно большей мере отфильтровываются инерционностью глазных фоторецепторов.

И проявления такой эпилепсии тоже атипичны. Насколько помнится, всерьёз эту вот её разновидность впервые стали исследовать после случая припадка у стоматолога, который применял (была одно время такая мода), чего-то там освещая во рту у пациентки. Так этот бедолага, нет чтоб корчится в судорогах на полу — так сперва выдрал с подставки (сорвав несколько стальных болтов) тяжеленное стоматологическое кресло вместе с сидевшей в ней бодипозитивной тётенькой (тоже весом хорошо за центнер) — сам при этом будучи куда ближе к дрыщам, нежели среднего телосложения. Ну, более полугода нетрудоспособности после этого — оно о чём-то да говорит.

С системной же точки зрения, эпилептический припадок — это типичнейший случай срыва т.н. условно устойчивой (она же — "устойчивая в малом") системы автоматической саморегуляции ("САР") в неустойчивое состояние вследствие "обращения фазовой балансировки". Суть явления, если хотите, могу изложить отдельно. Вкратце: саму теорию управления (включающую и САР как частный случай) и вопрос о её устойчивости. Не пугайтесь — буквально "на пальцах", что называется, "для инженерно-технического персонала". Почти без математики и прочей излишней зауми. Буквально по Найквисту.

Это, конечно, не самое в мире интересное, но… быть в курсе довольно полезно — от этого многое в жизни становится ясней и понятней. Хотя я, разумеется, и не настаиваю…

Хаха, тут интереснее то, что вы выше описали, что белых мух, снега и фонарей достаточно - это ж прям подталкивает попробовать шо произойдет.

Цитата

Вам бы с Андриано поговорить))

Да меня, простите, аж в дрожь бросает от ужаса, когда пытаюсь хоть примерно прикинуть, каким надо быть запредельным садистом, чтоб вынудить-таки JB вызубрить хоть пару-другую страничек из учебника по ТИ! Да какую для этого жуткую камеру пыток такому извергу соорудить пришлось бы…

Я, заметьте, не говорю про "понять и усвоить" — о таком вообще и речи быть не может — нет! хотя бы только вызубрить.

С гарантированным нулевым эффектом, правда. Ибо там нет почвы для зарождения хоть мало-мальски адекватного восприятия. Потому как это дело основывается на хоть каком-то понимании математики, а без хотя бы твёрдой троечки по терверу там и вовсе ни про что мечтать не приходится. И это не голословно — нести такую лютую ахинею по поводу эволюции, да ещё и приволакивая самые идиотские доморощенные бредни малолетних кретинов, сдуру воображающих, будто эта лабуда способна явиться хоть каким-то жалким подобием какой-то суррогатной аргументации, хотя бы на уровне пляшущего с бубном укуренного в дрюндель шамана из племени людоедов… И им во след на голубом глазу свято верующему, будто всем им скопом место не в психушке, не в самом буйном отделении…

Нет уж, не надо мне такого "счастья". :D Да я уж тогда лучше докачусь до того, что пойду какую-нибудь Фоменковскую "новую хренологию" проповедовать рыбкам аквариумным.

Цитата

Я в играх... как это - БМП? Вообще в этом разрезе ничего не рассматриваю. Но то, что с системой - если не дурак, просечет, что его просекли, и систему поменяет, не так ли?

Нет, не так.

Это, кстати, Вы сейчас явочным порядком, этак походя, не напрягаясь, заново создали целый раздел того самого учебника ТИ :D "Теория мартингалов" называется

За название не извиняюсь — не моя была идея, приплести сюда этот дурацкий термин. Это, вообще-то, что-то там из предметов конской упряжи. Смеху ради, как кто-то из коллег меня когда-то уверять пытался.

Сама по себе, конечно, теория ничем не хуже многих. У неё одна беда: невзирая на все потуги Автора, выводы из неё оптимизмом отнюдь не радуют. А сводятся они к тому, что всё это бесполезные потуги и пустая трата сил. Ну, то есть в этом-то как раз к авторам нет ни малейших претензий. На самом деле, в математике доказательство бесплодности поисков в каком бы то ни было направлении — это и есть самое ценное в любой работе (лишь бы доказательство было корректным и исчерпывающим), более того, именно в этом и состоит львиная доля настоящей работы математиков. Скажу ещё определённей: это и есть наиболее продуктивное в работе любого математика. Нет, вру — на самом деле, не математика, а любого честного учёного. В любой сфере научной деятельности. А что всякие там потешные Шнобелевские подачки тупорылыми барыгами "вешаются на удочке перед носом ишака", чтоб он задорней топтал дерьмо копытами (в погоне за имманентно ускользающей "Американской мечтой" — простите за неприличное выражение!) — так это их проблемы. Проблемы шушеры, исстари отирающейся "вокруг да около" всего того, что им сдуру представляется достаточно перспективным… в плане хайпануть, "спереть казну да сдристнуть с трона", как это названо в небезызвестной сказочке.

По сути же идеи — тут всё гораздо проще.

В том-то и дело, что "поменять систему" — это ни разу не решение. Менять систему дело хлопотное. Это лишь на первых порах систем кажется "хоть попой жуй". Это только пока они самые примитивные. Но такие и "взламываются", что называется "на 1-2-3". Построение же систем взломоустойчивых — дело не простое. Во-первых, это приходится делать по правилам, обеспечивающим защиту от "слабого взлома". То есть, любая система, этим правилам не подчиняющаяся, закономерно приводит, при её использовании, к регулярным убыткам даже не будучи ещё действительно взломанной — противнику достаточно в таком случае всего лишь применить набор правил, которым он уже успешно опустошал карманы детерминиста, игравшего тогда по многократно более примитивной системе. При этом проигрывать такой "системщик" будет, конечно, не всегда, но всё же гораздо чаще, чем выигрывать. Так что тут, в общем-то, его оппонент даже может позволить себе не напрягаться, а остановиться на уже им достигнутом — деньга-то всё равно уже систематически капает.

Да, защищённые системы такого не допустят — на то они и защищённые. И взламывать их противник будет тем дольше, чем лучше она защищена. Но таких систем многократно меньше, чем примитивных. И знание этого противнику позволяет тоже значительно сузить диапазон поиска, что очень значительно его ускоряет. К тому же, сам процесс генерации системы с ростом её степени защищённости требует всё больших и больших вычислительных ресурсов. Оппоненту же ресурсы приходится тратить лишь не взлом — свои же ходы он, пока не взломал систему, генерирует буквально на шару.

И самое главное — проигранных денег (уже проигранных) ему никакая система вернуть уже не в силах.

А может, ещё главнее то, что защищённость системы от взлома всегда тем выше, чем ближе эта система к полному рандому. Таким образом, в пределе, если он не дурак, детерминист непременно придёт к тому, что ото всякой системы откажется и перейдёт в рандомисты. Игра, тогда, понятно, утратит всякий смысл, поскольку регулярных выигрышей больше не станет, ни у кого. Но и отыграть уже проигранное это ему всё равно не позволит.

Таким образом, окажется, что его стратегия изначально была заведомо проигрышной.

Для большей ясности: ТИ — это вообще никоим образом не про всякие дурацкие КИ. Это серьёзная и строгая научная дисциплина, рассматривающая и описывающая с точки зрения математики множество явлений, да практически любое и каждое, где присутствует конфликт интересов. Войны, конкуренция, биржевые спекуляции. Хоуминг самонаводящегося оружия и ответные манёвры уходящих от него летательных аппаратов. Карьерные интриги в бизнесе…

КИ же, в противоположность тому, — это, если вынести за скобки графониевую мишуру дешёвых видеоэффектов, и не вспоминать имевшийся давным-давно в очень редких из них художественный смысл и чего-то стоящий сюжет… — в общем, в сухом остатке выпадет всего лишь тупое бух-учётное ведение примитивной базы данных. "Награблено vs. пропито". И более ничего.

Да я слышала про теорию игр. Просто не пересекалась, да и желания не было, что-то неприятное во всем этом для меня. Наверно, надо иметь другой склад мышления А ваша рандомность - она все равно та же система.

Цитата

Мне нравится, поэтому и написала.

Цитата

Нет, такого я не слышала. Не только у Жукова, но и вообще. Я просто прикололась.

А я, типа, такой дурак, что сразу этого не понял?…

Или мне не положено прикалываться в ответ?

Так Вы б меня сразу так и предупредили бы, штоле :D…

Цитата

Жукова я старалась смотреть, так как названия лекций были завлекательные - последнее как раз про варягов и русь - лежит в плейлисте уже год (у меня там лежит и по несколько лет), и я не уверена, что уже не прослушивала, и даже не один раз. Но, увы, толку мало, потому что я Жукова не вспомню, как вы, ни о чем ни одной мысли... Нет, допустим, какую-то мысль я вспомню - но не вспомню, у Жукова ее слышала, читала когда-то или сама придумала.

Ну, лично я в том не вижу ни малейшей проблемы. Инфой соответствующей, Вы в таком случае всё равно уже владеете, по-любому. А авторство… это, по-моему, дело настолько несущественное, что и упоминать про него вряд ли стоит.

Цитата

На мой взгляд, "глухота" (не придирайтесь в очередной раз к моим кавычкам, ладно?) - глухота к неблагозвучию это даже хуже.

Было бы хуже… А может и нет. Как на чей вкус.

Другое дело, само по себе благозвучие/неблагозвучие — это даже не субъективизм. Это всего лишь вопрос привычки.

Вот попробуйте как-то на досуге рассказать чеху бытующую в русскоязычной среде ересь, будто неблагозвучно (или хотя бы "труднопроизносимо") то, к чему он привык с пелёнок — слова из почти одних согласных. Поймёт он Вас? Да вряд ли больше, чем китаец, которому кидают предъяву, будто у них в китайском сплошная грязная матерщина. По крайней мере, чтоб на такое понимание рассчитывать (хотя бы надеяться) — Вам бы сперва пришлось научить его профессионально материться по-русски.

В каждом языке есть благозвучность. Натуральный язык гармоничен относительно самого себя. Как система, хехе. Надо только ее взломать.

Цитата

Осмелюсь возразить. Эстетика - и доставляемое формой наслаждение - никак не свалилась на нас с неба и не придумана кем-то извне, чтобы вам досаждать. Красота и гармония суть всего лишь отражение рациональности как категории сознания (тут мы возращаемся к теме интеллекта) в материальной действительности. Самое совершенное произведение или орудие, или любой вообще материальный предмет, живой или нет, - всего лишь наиболее соответствуют своему предназначению.

Ой, вот только не надо цитировать мне сентенцию рядового Петровского "Джоконда" из фильма Бондарчука "9-ая рота".:D

Не видела такого фильма, насколько помню.

Это там, где про войну и про микельанджеловское "отсекаю всё лишнее".

Не, я, конечно, без понятия: быть может, он (Бондарчук), и правда, видел танк живьём, возможно, он их столько нагляделся, как вообще никто другой. Не исключаю также, что боевой авиации ему не довелось повидать даже на картинках. Всё возможно, и в этом претензий к нему — никаких нет, и быть не может. Хотя, исходя из посыла этой сентенции, даже в рамках абстрактной логики сверхзвуковой истребитель просто обязан любой танк превосходить своею красотою неописуемой — вот уж где действительно "ничего лишнего". Там ведь, если что-то лишнее — так оно в первом же полёте всё равно будет срезано под корень воздушным потоком, и не знать этого вряд ли кто-то мог бы.

Так истребитель и танк сравнивать, что красивше, нельзя. Ведь функции и возможности у них разные. Красота измеряется относительно своих.

Вы только не подумайте, бога ради, будто я тут агитирую этот фильм смотреть. Нет, сам фильмец, честно говоря, так себе. Не в том даже дело, как он снят, и даже не в том, что сюжет его на наглом вранье зиждется. Он просто элементарно дрянь уже только потому, что тупо сплагиачен с кубриковского FMJ — едва ли не покадрово — только из Вьетнама 60-ых перетащен в Афганистан конца 70-ых, а потому — про советских солдат… и вообще про всё советское, а потому — густо приправлен чернухой и антисоветщиной, что хоть святых выноси.

Ну, и разница дара божьего тоже, разумеется, на лицо. Дык, кубриковского уровня таланта, пардоньте, от каждого мимокрокодила требовать — какой же дурак до такого додумается?!

Да, Full-Metal Jacket это не для меня) Ужасные воспоминания, зря потраченное время (точнее, не зря, т.е. не в ноль, а в минус).

Цитата

Могу только ответствовать, что язык это не совсем вантуз, к нему нужен несколько иной подход.

"Несколько" — бесспорно. Но вот насколько?

На ваше усмотрение

Всегда ли паровозу позарез необходимы украшения из шёлковых бантиков и новогодней мишуры?

Цитата

Ну, что сказать - это ваше мнение, и вы вправе его иметь. Меня вы не убедили, несмотря на объем написанного Сожалею! Скорее всего и в этот раз вы и я под одним словом (т.е. "интеллект") подразумеваем разные понятия. Отсель и непонятки.

Вот это как раз именно тот случай, когда я ни в малейшей мере не намерен претендовать ни на какой такой эксклюзивный приоритет в данном вопросе. Даже будь у меня весомые на то основания. Ибо вся эта крысиная возня гарантированно обречена кончиться самым плачевным образом. И у меня как-то нет почему-то ни малейшего желания войти тогда в список поминутно проклинаемых всеми чудом выжившими по итогам её. Не говоря уже про то, чтоб такой список возглавить.

Цитата

А! Я подумала, что нашла камень преткновения, и поднялась в свой первый пост. Оказывается, я вовсе не писала "интеллект передается по наследству", гг. Или "наследуется". Я уже сама даже стала в это верить :D Нет, всего лишь "зависит от наследственности". Но главное тут - с чем уродился. Слава богу, а то я уже расстроилась, что вас так ввела в заблуждение (и бросила тень на ученых из передачи).

Видите ли, если "зависит от наследственности" мы будем понимать так, как нам вдруг стало вот прямо сейчас угодно, то о чём вообще спорить. Да, зависит от наследственности — ровно в той же мере, в какой это наследственность homo sapiens, а не плоского червя и даже не домашнего борова. Но никак не сверх того (опять же повторюсь: вынося за скобки всю наследственную патологию, таковой убивающую… а порой даже и не всю — мозг настолько непредсказуем биологически, и имеет столь колоссальные неиспользуемые запасы резервов, что известны случаи, когда субъект, вполне полноценный и даже довольно успешный в интеллектуальном отношении, как выяснялось постмортум, мозгами обладал настолько ущербными с медицинской точки зрения, что их даже павиану должно было не хватать.

Но… nurture over nature, как известно.).

Да, кстати, там дальше еще много. Про изменения размеров мозга, про связь с интеллектом. Как в прошлом, далеком и недавнем, так и сейчас. И в будущем. Но оставлю на другой раз, если таковой (раз) возникнет. А сейчас вот с авторами запуталась. В первой части указан один, а говорят вроде два голоса, по-разному (качество звука и качество речи). Ну да ладно, не суть важно - опять же, если понадобится, то вернусь еще раз.

mastholte rietberg · Вчера в 08:01

Цитата

Sh!t это честно выше моего понимания. Для меня "кузнец (раз уж вы его упомянули) размахнулся и ударил (ну, молотом по наковальне)" звучит нормально, а вот "кузнец замахнулся молотом и ударил по наковальне" - глупо. "Ударил с размаху" норм и даже "ударился\приложился с размаху" - чем оно вам не нравится? При чем тут колебания и повторы?? Ну честно не могу понять.

Парономазия, сделавшись привычной, остаётся парономазией. Как для многих, увы, стало привычным "одеть пиджак" — вместо "надеть". А некоторые даже стали уже официальной нормой… типа "кофе остылО", "приумножить" вместо "преумножить" (и наоборот), "неважно" вместо "не важно" (т.е. "хреноато" взамен "да и по фиг"), и ещё воз с тележкой… всё равно оставаясь парономазией де-факто. Увы, наше законотворчество давненько уж грешит тем, что обезьянничает с того анекдотического примера, как "в одном из ъих соединённых штатов, в глуши и дебрях чуждых нам систем" тамошние законодатели, в пароксизме мании величия — не иначе!, "порешили конституционным большинством голосов", что число "пи" отныне равно точно 3-ём… т.е. практически приняли закон, обязывающий всех жителей штата (и на всей территории своей юрисдикции) иметь головы не круглые, а в форме шестигранника – головки болта (по иной версии, позже одумались, и переголосовали за 4 вместо 3… и с тех пор так, видать, и ходят с головами… теперь уже квадратными :().

__________

Извините, что повторяюсь с примерами — их на самом деле дофига, но на ум, когда "навскидку", эти приходят первыми — ибо успели оставить о себе прискорбные впечатления ИРЛ. А так-то… Вот возьмите, к примеру, хоть такой расхожий штамп: "нажал на курок" — это ж как надо быть мимо темы, чтоб курок с спусковым крючком путать?! Да перманентно, к тому же.

Ну да, я понимаю, это надо быть ВВС, не меньше, чтоб позволить себе "пойти против обезумевшего стада", и написать: "И вот легли на спусковой крючок \Бескровные фаланги офицера" — когда у миллионов балбесов их гипсокартонные персонажи тупо "нажимают на курок" — у тех, кто за всю жизнь, если когда и видал оружие, то лишь в кино, да и то бутафорское исключительно.

(Справедливости ради: да, у киношных ковбоев показывают порой револьверы с т.н. самовзводом — это когда курок можно не только взводить свободной рукой, но он ещё и взводится от нажима на спуск тоже, т.е. когда нет возможности взвести курок по-людски, это можно сделать той же рукой, какой стреляешь, давя на спуск при не взведённом курке. Не столь уж глупо, вообще-то… если результат не больно-то интересует. Потому что попасть при этом можно лишь чисто случайно… или — если пальцы и руки железные, как у Терминатора )

Все это прекрасно, но, увы, на единственный мой вопрос, чем вам не нравится размах во всех его проявлениях - опять приехал за вами, очевидно, БМП, выпустил облако дыма и под дымовой завесой (развесистой) благополучно отчалил.

Цитата

Гигантcкие мозги... а ведь, казалось бы, им вес лишний ни к чему

Гигантские — по сравнению с приспособившимися "правильно". Той же кошке, к примеру, при зрении ничуть не хуже, но приспособившейся по-своему, "по уму" — цепкими когтями, позволяющими не сорваться с дерева и при не столь удачном прыжке (если, конечно, дерево со стальной трубой не перепутала), и в разы более устойчивым к травматизму при падении телом, — ей на это хватило 60 г мозгов, по сравнению с мартышкиными 200+ г при близких размере и массе тела.

Тут нельзя не согласиться с "Дробышевский & K°", проповедующим парадигму, что хорошо приспособленное тело = утерянный шанс стать разумным. А причина (заметим в скобках) всё та же: телесное совершенство наследуется, именно наследуется, — а потому ни в каком таком разуме ни разу не нуждается.

Чуть возвращаясь к эпилепсии… Нет, к дилемме: сколько когда задействовать.

Мозги, как уже отмечалось, обладают громадным потенциалом работоспособности, но им пользуются чрезвычайно неохотно. Это — лень. И эта лень — по необходимости. Печаль в том, что работа мозга крайне энергозатратна. Тело среднестатистического человека в покое потребляет около 100 ватт мощности, получаемой путём "сжигания" запасов органики, им до того нажранной, окисляя её кислородом вдыхаемого воздуха. Трудясь физически, он своё энергопотребление способен быстро доводить до десятикратного, а кратковременно — и большего, — лишь бы была возможность сдувать излишки выделяющегося при этом тепла, чтоб не перегреваться сверх меры. А вот мозг, даже спя или просто валяя дурака, из этих сотни ватт просаживает примерно с десяток. Но когда вдруг неожиданно приспичит "крепко пошевелить извилинами", он и рад бы работать хоть во сто крат интенсивней, и даже (очень кратковременно) способен реально на это (а то и на большее), да вот "грехи не пускают" — он вынужден сидеть на голодной диете, поскольку питание получает сквозь т.н. ГЭБ — гематоэнцефалический барьер, образование из глиальных клеток, кормящих нейроны (и "горшок за ними выносящих" тоже), защищая мозг при этом от поползновений собственного иммунитета проникнуть из крови и… И если такое случается, они собственные мозги сжирают с такой лютью, будто это страшнейшая изо всех зараз, вероломно проникшая в святая святых организма. Наш иммунитет считает наши мозги абсолютно чуждой нам формой жизни. Почему — не особо понятно. Когда-то бытовала версия, что это и впрямь паразит, захвативший тела всех позвоночных ещё до их появления, доставшийся им в наследство от мразей, которых он поработил, вселяясь в их тела, вынуждая жить по его правилам и во имя его блага. И это довольно правдоподобно, поскольку, до появления иммунных систем современного образца, происхождение новых видов вполне могло идти и таким путём тоже — срастанием воедино симбионтов с их взаимопроникновением на генетическом уровне. Эта версия, в сущности, ничему и поныне не противоречит, наоборот даже — даёт кое-какие объяснения кажущимся в отрыве от неё некоторым парадоксам. Но всё же более обстоятельной представляется иная: в мозгу, с т.з. биохимии, всегда царит такой кавардак, что допущенные в него "поборники порядка (а заодно и собственной аутентичности)", в лице иммунных клеток, там враз навели бы такой железный орднунг, что вся земная биомасса уже сотни миллионов лет маршировала бы строем и с песнями, и кошки мышей бы жрали по ордеру с печатью и тремя подписями от начальства. А чтоб этого избежать, ГЭБ формируется до того, как запускается механизм активации иммунных систем. Поэтому наш иммунитет, не имевший в период инициации такой возможности — познакомиться с нейронами, чтоб вычеркнуть их из списков чужаков, сразу подлежащих немедленному тотальному истреблению, чего бы это ни стоило… ну, в таком, в общем, духе и далее.

Так вот, из-за своей диеты, мозги просто вынуждены быть самозабвенно ленивыми.

Но вот только лень бывает двух разных типов: кому-то лень оторвать задницу от дивана сегодня, чтоб завтра не рыться на помойке в поисках объедков и не драться с голодными бомжами за картофельные очистки, а кому-то лень завтра расплачиваться за сегодняшнюю свою лень и раздолбайство. Ну, как, собственно и во всём в нашей жизни: разум совершенно бессилен хоть как-то противиться правящим телом инстинктам, зато прекрасно ими умеет "управлять косвенно", противопоставляя один инстинкт другому, давление которого на данный момент прямо антогонистично (один, скажем, требует не лезть на рожон — не переть на медведя с рогатиной, а другой жрать не по-детски хочет, когда, акромя того медведя, до ближайшего хавчика вёрст 40 по заснеженной тайге переться незнамо куды ;)).

Да, про потребление энергии и лень известно. Но про иммунитет никогда не слышала, интересно.

Цитата

Не оч.понятно, как иннервация конечностей и объемное зрение связаны с образным мышлением

Очень просто. Чтоб мыслить образами, надо уже иметь в голове полноценную модель внешнего мира, а не жить, как в КИ, где есть лишь то, что сам видишь "здесь и сейчас", а на всё прочее программа прорисовки ресурсов не тратит, экономит. А полноценная модель мира (в смысле, не такая, где достаточно отвернуться или накрыть голову одеялом, чтоб тигр не смог укусить, или высунуть глаза над поверхностью, чтоб исчезнуть (в иную локацию) из уже захлопывавющейся пасти акулы) строится на основе: в первую очередь, ощущения вектора тяжести — не в смысле гравитации, а её суммы со всеми действующими на тело ускорениями, непрерывно отслеживаемого вестибуляркой, во вторую — объёмной картиной видимого мира, в третью — ощущениями сил, действующих внутри тела (всех его частей промеж собою) и действующих усилиями мышц на мир в ответ, — всё прочее при этом настолько пофиг… будь то хоть вонь наваленной там внизу слоном кучи, хоть ангельски неземное щебетание клюющих ту кучу райских птичек.

Эта картина мира для любого образного мышления служит фундаментом, на котором уже могут возводить сказочные воздушные замки… любые оказавшиеся в мозгу галлюциногены и пр. стимуляторы народного творчества.

Да ну.. а было бы "плоское" зрение, то были бы и образы плоские, и что? Не, хоть убейте - за тупость мою, но обманывать тоже ж неохота: так и не вижу я связи. К тому же вы цветное зрение упоминали - об нем то же замечу.

Цитата

но, с другой стороны, понятно, что для выживания это преимущество в любом случае. Неандертальцы - боюсь опять сесть в лужу, но вроде не они считаются нашими предками - или я с кем-то путаю?

Ну отчего ж. Родство с ними даже нынешние генетики отрицать уже не могут. Они лишь пыжатся демонстрировать свою полезность, доказывая неполноту своей бесполезности, выводя кой-какие умозрительные прикидки из того ничтожного количества собранных антропологами более-менее внятных данных, случайным образом чудом сохранившихся кое-где и кое-как.

Вот, скажем, в некой пещере найдены следы разложения бактериями чьей-то крови. Таких следов там по-любому успело побывать не один миллион образцов, поскольку за миллионы лет кто в ней только не прятался. И кто-то при этом с кем-то дрался, кого-то в ней жрали, кого-то пытали и насиловали, посвящая в охотники, кого-то готовили на ужин… но выявить и что-то там проанализировать смогли лишь с одним образцом. И вот в книжке антрополога, изданной лет 300 назад, генетики вычитывают, что, по мнению такого-то Васи Пупкина (после, возможно, им же и опровергнутому… но этого генетики уже не читали) в данной пещере в промежутке с 270000 лет BC по 220000, хотя бы однажды успел побывать как минимум один неандерталец. А по данным ещё кого-то там, расчётное время, когда процесс разложения начался, с этим периодом совпадает с отличной точностью, лет так в 20000 примерно. А ещё у какого-то грантоеда есть идефикс, как из анализа этих следов можно "реконструировать" кое-какие данные, согласно которым такие-то виды бактерий сегодня от таких-то генов, пожирая их, оставляют такие-то органические яды аж на 5% больше, чем от прочих. А такой-то палеоботаник считает, что такие-то яды 6 миллионов лет назад влияли на конкуренцию таких-то тогда же вымерших штаммов плесени, давая такому-то виду 10%-ное преимущество в конкуренции. А такие-то виды плесени, вроде бы имеющие с вымершими какое-то там 3%-ное родство, на стенах из такого-то базальта в полтора раза чаще оставляют такие-то следы коррозии. А такие-то… бла-бла-бла…

Короче, из этого всего делается вывод, что некая наследственная болезнь, характерная для неандертальцев, вызывается вот таким-то якобы геном. И 5.5 лет пресса трубит во все трубы клистирные, будто неандертальцы вымерли бесследно, поскольку такого гена, каковой был вычислен "знаменитыми британскими учёными", что у них он должен быть всенепременно, у хамосапиенса, видите ли, не обнаружено… пока его наконец-то обнаруживают на 6-ой год, когда про это уже все позабыли. И принимаются вертеть рулетку в обратную сторону, теперь уже всё вчерашнее опровергая, и доказывая новую белиберду "в труселях на той же конной тяге".

Но дело сделано — в ширнармассы пущена утка, будто неандертальцы, мол, первыми заселили Европу, а позже, дескать, пришли кроманьонцы и всех их сожрали "без соли и без лука". До единого.

Причём, заметьте, всё это вполне могло именно так и быть. А могло и не быть. А могло быть не только так, но и стократно круче. Но это интересно лишь праздному любопытству тех, кому оно по жизни — абсолютно пофиг. Как разорившемуся биржевому спекулянту, сигающему с крыши небоскрёба, пофиг, чем там закончится любимый телесериал его тёщи. А вот самим генетикам как раз пофиг, как оно там было или не было, самих генетиков трепетно волнует другое — быть на слуху самим. Пускать свои кукареки изо всех мыслимых и немыслимых щелей — дабы о них, любимых, знали и не забывали. Дабы списанный за выслугу лет заслуженный каптёрщик, всю жизнь знавший только воровать консервы и валенки со склада вещ- и пищ-довольствия, а теперь законопаченный на синекуру гос-чиновника, когда вдруг сверху придёт разнарядка, предписывающая сколько-то там бюджетных денег вложить куда-нибудь там в развитие какой ни попадя отечественной науки (не нашей конкретно, а так+/- оно во всех странах, где только весь бюджет не разворован заранее на 200 лет вперёд), вот тогда-то и появляется "момент истины" — а вдруг да повезёт, вдруг удача улыбнётся — и сахарную косточку на этот раз швырнут в ИХ конуру, не в чью-то другую.

Не, ну это ж хорошо, что все меняется\обновляется\переделывается. Процесс не останавливается. Эт только вам все и навсегда в этом мире ясно А нам, сиволапым, и так сойдет.

Цитата

Про прыжки обезьяньи - для меня лично самым интересным была мысль, что в нас это дело сохранилось в виде желания сигануть с высоты :D Просто сама эту тягу сильно ощущаю.

Точно этого никто не доказал, но, скорее всего, тут что-то связанное с естественным страхом высоты и с адреналином, которым мозг сам себя подбадривает для его преодоления, поскольку страх — главный враг "идущего по жёрдочке над пропастью" — это он делает тело скованным, плохо управляемым, а оттого воображаемую опасность падения более вероятной в реальности.

Угу. Мозг компенсирует боязнь упасть желанием упасть. Живо рисуя эти... как их... воздушные образы.

По поводу же обоих цитат из "учений" — просто удивительно, до чего точно все эти бредни заранее предсказуемы. Единственное, что меня удивило, это то, что эти "учёные" настолько оказались эпически невежественны и отсталы, что и по сей день на голубом глазу всерьёз относятся к пресловутому IQ. К этому жупелу, специально выдуманному лжеучёными в потугах придать своей ахинее видимость наукообразия, каковое, в их недалёком и убогом миропонимании "зависит от степени использования математических методов".

Ну, это, знаете, как притча о "накормленной семию хлебами" голодной толпе звучит, дескать, убедительней, благодаря "семию хлебами", а не просто "хлебами", а в редакции "накормил 6.98165372 (+/- 0.000003) хлебами" — надо понимать, вообще хоть прям сейчас скачи галопом за шнобелевками с мешком из-под картошки.

В остальном же, говоря про дилемму: невежды vs. проплаченный заказняк — ошибся я лишь в применении "или-или" там, где на самом деле теперь ясно видно: студия, отрабатывая заказняк, специально находит именно таких "красавцев" — идейных борцов за денежные знаки, ни разу не щадящих живота своего (и прочего гнилого ливера) в беззаветной грызне со своими (того же интеллектуального, а ещё больше образовательного уровня, не говоря уж про моральный и нравственный) конкурентами — как за гос. финансирование, так и в своих блёклых грёзах про забугорные грантовые клизмы.

И — да, это именно уровень тытруповских блохеров, только с подачи чьей-то косматой лапы усаженных на зарплату в студию, имеющую наглость претендовать на какое-то подобие солидности.

Их даже критиковать в отношении проповедуемой ими доморощенной бредятины, тщетно тужащейся косплеить рассовую теорию столетней протухлости, это всё равно как всерьёз дискутировать с выдрессированным говорить чирикать десяток слов попугаем о технологии ковки железного топора сравнительно с техникой вытёсывания каменного. Да таким вот "учёным" липовым, если раскрыть глаза на страшную правду, что, к примеру, "человеческий детёныш Маугли", выращенный дикими животными в джунглях, по уровню его "интеллекта" гарантированно становится 100%-ным свифтовским йеху, будь он хоть королевских кровей, — так они ж все на какахи изойдут струйно и фонтанно, колотя себя задним левым копытом промеж сисек, что такого быть вообще не может, потому что не может быть никогда. В их же куцых умишках любой наследник лорда "божьим повелением" непременно вырастает лордом, даже с младенчества прожив полжизни в болоте под корягой с водяными крысами. А покажи им шимпанзе, обученного пользоваться парой десятков слов на языке глухонемых — так непременно окажется, что ты шарлатан, выдающий за обезьяну низкорослого негра, обколов его гормонами до состояния генерализованного гистурсизма (= мохнатости).

Ну Скад Я вас понимаю. Однако - в тыщный раз уже повторю - я принимаю их сторону в определении того, что такое интеллект (в отличие от остальных сходных вещей, которых, по всей видимости, придерживаетесь вы). Пкм мне оттуда стало нормально понятно. И вы несправедливы - про "маугли" там тоже "схвачено" (общение с родителями в самое первое время жизни).

Цитата

А ваша рандомность - она все равно та же система.

Система?

Ну, в каком-то смысле можно и так сказать. Это как в ставшем уже классикой примере, в котором "состав ведьминого приворотного зелья" и "железнодорожный состав" сравниваются с "составом преступленья".

Но не суть. Пусть это "всё равно система" — зато уж никак не "та же".

В нашем примере про игру в "красное — чёрное" играющий на взлом системы противника отличается от того лишь одним: он регулярно выигрывает в среднем (когда приблизительно взломал систему противника) и НЕ проигрывает (в пределах случайных флюктуаций), пока занят взломом. Этим случайность и отличается кардинально от предопределённости. Ни один результат случайного выбора никак не может кем бы то ни было быть предсказан заранее, поскольку "заранее" он принципиально ещё не существует. Любой же закономерный выбор всегда наперёд известен — может быть заранее точно вычислен при желании кем угодно, если ему известны правила, по которым тот выбирается. То есть ответ на то, каков будет выбор на ходу с таким-то номером, существует уже изначально. И любые возможные в принципе трудности по его точному предсказанию — всегда сугубо технические, т.е. может потребоваться совершить некоторую работу по его вычислению — но и только.

Кстати, в прикладной математике давно разработан алгоритм вычисления любой возможной последовательности таких ходов, среди всех прочих возможных выделяющийся своим точно доказанным максимальным соотношением защищённости к требуемым трудозатратам. Он имеет такие плюсы:

- отличим от идеального генератора чисто случайной последовательности только тем, что длина цепочки генерируемых им ходов ограничена неким числом (после чего вся цепочка полностью повторяется)

- внутри самой цепочки очередной ход непредсказуем для внешнего наблюдателя, пока вся цепочка полностью им не выдана до конца дважды, и стало очевидным, что это был повтор

- имеет предельно близкую к идеально нулевой меру автокорреляции на протяжении всей цепочки, т.е. ни один фрагмент, совпавший с уже бывшим ранее, не даёт повода полагать, будто следующий за ним предсказуем по последовавшему за таким же ранее.

Ну, чтоб не шибко зафлуживать письмо мат. терминами: этот алгоритм работает с хранящимся им числом, могущим быть сколь угодно большим, изменяемым им самим по довольно простому правилу, и выдавая один из двух вариантов хода только в зависимости от чётности этого числа. Причём само число, меняемое по этим правилам, принимает все без исключения промежуточные значения, какие может принимать, не превышая своего максимума. Только одна оговорка: все — но кроме нуля.

Ноль, это так называемая "мёртвая точка" этого алгоритма. Если б число в нём нулевое значение получило, оно бы так навсегда оставаться нулём было бы и обречено. Это же вызывает и ещё один недостаток: количество выдаваемых им нулей ровно на 1 меньше, чем единиц. А потому среднее значение выдаваемых ходов не равно точно 1/2, а отличается на величину 1/2m, где m — максимально возможное значение используемого числа. Оно же — и длина всей последовательности.

Это, однако, не делает метод непригодным на практике, и даже не вызывает трудностей, поскольку реализованный как устройство в виде одной микросхемы (очень скромных размеров — с самую малую микросхему в Вашем плеере), такое устройство способно выдавать "ходы" со скоростью 1 миллиард в секунду, гарантируя, что последовательность совершит полный круг лишь за время, в 100 миллиардов раз дольше, чем осталось жить нашей вселенной.

Для этого в ней понадобится иметь всего один регистр, длинною, например, в 128 бит, что для сегодняшней микроэлектроники — вообще ничто.

Как работает это чудо?

Ну, там довольно монструозное формальное описание… нужное, однако, лишь с целью доказать, что работать всё будет так и только так. Доказать со всей строгостью формальной математической теоремы. На уровне формальной абстракции, т.е. на таком, где не требуется ни ума, ни понимания, а безошибочность гарантируется механическим жонглированием стандартными для математики терминами, что исключает возможность ошибки.

А на человеческом языке всё предельно просто: n простейших триггеров, каждый из которых будет использоваться для хранения одного бита используемого числа, объединены в общий n-разрядный регистр, пригодный для хранения 2^n отличающихся чисел. n в приводимом примере мы выбрали равным 128, потому числа могут принимать значение от 0 до (2^128)-1, что равно (примерно) 3.4…e+38, ну, или в бинарном коде от 128 нулей до 128 единиц.

Теперь, когда "материальный базис" уже сотворён, остаётся всего лишь дополнить его арифметической надстройкой. Для этого в регистр эти триггера объединены не только чисто формально, но ещё и физически — вход (данных) каждого из них так подсоединён к выходу предыдущего, чтоб образовался т.н. "сдвиговый регистр". Т.е. такой, чтоб при подаче на тактирующие входы всех триггеров (всем параллельно и одновременно) каждого очередного тактирующего сигнала, в него сдвигалось состояние предыдущего (его соседа справа, чисто формально говоря). То есть, попросту происходит простейшее умножение числа на два. Но таковое закончилось бы всего за 128 тактов — все биты "вышли бы в никуда" из самого старшего, и он заполнился бы нулями, входящими в младший. Чтобы этого не случилось, вход самого правого подключается к выходу самого левого. Теперь находящееся в регистре число будет вечно вращаться по кругу. Но, увы, повторяться в точности после всего 128 тактов. Чтобы это исправить, состояние, подаваемое на самый правый вход, надо модернизировать так, чтобы увеличить длину последовательности до теоретического максимума. Для этого достаточно суммировать подаваемый с выхода самого левого триггера уровень с некоторыми уровнями на выходах некоторых иных разрядов. При этом сумма не имеет значения, и потому даже не вычисляется на самом деле. Достаточно лишь получить самый младший бит этой суммы. Для чего выходы всех "суммируемых" разрядов просто подаются на т.н. детектор нечётности, иначе называемый XOR, или по-русски — "исключающее ИЛИ". С каких именно выходов брать эти сигналы (называемые ещё "сигналами обратной связи") — это всё легко вычисляется, вообще-то. Но я нарочно предложил очень-очень неудобную длину нашей последовательности — равную целой степени числа 2 — для неё таких обратных связей надо очень много. Поэтому на практике используются варианты с другими длинами, чисто ради экономии, чтоб "надстройка" (она же "обвязка") не "задавила собою" базис, длина берётся меньше. Принципиально такой выбор практически ничем не хуже, ведь, скажем, сократив число разрядов до всего 100 мы получили бы устройство, с той же частотою выдающее столь же "красивую" ("псевдослучайную") последовательность раз в 400 с чем-то переживущую по длительности цикла нашу вселенную, чего в любом случае не светит ни роду людскому, ни, тем более, несчастной микросхемке (для которой и 50 лет прожить — почти что чудо).

То же касается и неустранимой погрешности работы (погрешности, заложенной, как уже упоминалось, в сам принцип работы алгоритма). Да, жертвуя 28-ю разрядами, мы этой погрешности позволяем возрасти в четверть миллиарда раз. Но она настолько мала, что этого всё равно никто не заметит. Кому какое дело, будет ли ошибка в 3e-37% или 1e-28%, когда нам самые фундаментальные мировые константы до сих пор не удалось измерить с точностью хотя бы 1e-9%, то есть в миллиард миллиардов раз худшей, чем худшая из них.

Кстати, решение задачи, от каких именно разрядов (кроме самого старшего, разумеется) брать "обратные связи", практически всегда даёт не менее двух ответов (для каждой). При этом получаются, в зависимости от сделанного выбора, разные последовательности, но тоже полной длины. В смысле, даже зная, что "система" основана на именно этом алгоритме, и зная, что используется такая-то длина регистра, попотеть над её взломом таки придётся всё равно. Но не шибко сильно. Потому что такая вариативность всего лишь эквивалентна замене первого, изначально загружаемого в регистр числа, или, что то же самое, началу работы с иной позиции во времени/номере такта.

А вот если какая-то из обратных связей отсутствует… Это приводит к появлению, кроме изначально неизбежной "мёртвой точки", "мёртвых зон" — таких, в которых находятся числа, теперь уже из цепочки "выпавшие" — они теперь в нашем регистре тоже не появятся никогда. Точнее сказать, если одно из них загрузить изначально, в регистре будут появляться только числа из соответствующей зоны, но никогда — остальные, из "основного потока". Это я к тому, что "повертеть хитрым хвостиком" и здесь возможность имеется. Ввести противника в заблуждение… правда, ценой потери уровня защищённости, но таковая пострадает далеко не всегда основательно.

Собственно говоря, весь этот флуд лишь с одной целью — дать наглядное представление о "цене вопроса", для выбирающих детерминизм (пусть даже мимикрирующий под рандом вот так изощрённо).

Чистый же рандом, как уже упоминалось, — дешевле грязи на грязевой фабрике. Если, скажем, в качестве рандомайзера тупо бросать монетку, есть, конечно, тоже некоторый риск погрешности результата — средняя вероятность "орла" может-таки отличаться от вероятности "решки", то есть не равняться точно 1/2. Но это устраняется до неприличия просто: вместо одиночного броска, используется серия из двух последовательных, а потом результаты, где дважды выпала одна сторона, просто игнорируются, а в дело идут лишь те, где выпали разные. То есть, мы принимаем: "орёл = орёл, решка" и "решка = решка, орёл", а "орёл, орёл" и "решка, решка" в учёт не берём вообще. Как нетрудно видеть, вероятность "о,р" точно равна вероятности "р,о" — каковой бы ни были вероятности "орла" и "решки" по отдельности.

Ох. Я вечером еще раз перечитаю. Пока скажу только, что математика (куда относится ваша теория) это всего лишь попытка описать жизнь (мир). Сначала была жизнь, потом появилась математика. Я их не могу переставить местами.

Так вот, к чему это я, главным образом, веду?

Всё это, вся эта математическая хренотень (не говоря уж насчёт технической реализации ИРЛ) — это всё не требует наличия интеллекта вообще, в принципе. На это всё с равным успехом способна и любая макака, если её хорошенько выдрессировать. Интеллект и знания нужны были тому, кто всё это разрабатывал. Интеллект — не особо продвинутый, но всё ж худо-бедно наученный оперировать знаниями. Т.е. не только заучить и помнить постоянно, но ещё и уметь ими пользоваться. Но — не более того. И знания тоже — так себе, серенькие, средненькие и посредственные, какие "на 1-2-3" гарантированно вбиваются розгами любому первому-встречному двоечнику в любом из бочко-тарных ПТУ (тотально переименованных в университеты да в академии нынешними очковтирателями) — лишь бы их пороли правильно и без лени, без поблажек. Что ж касается готовых уже результатов кем-то изложенных на бумагу разработок — так этому вообще легко выдрессировать любую мартышку. И ей никакого интеллекта на это и нафиг не сдалось. Достаточно наличия "объекта приложения педагогических аргументов" в виде голой задницы, да самих аргументов — в виде розг.

А вот то, над "изучением" чего толкут воду в ступе цитированные Вами "учёные" — те, что с самозабвенным усердием молятся дурацкому жупелу IQ, так это вообще позорище, когда к отслеживанию когнитивных проявлений растущего мозга здоровых детей эти выскочки с шилом в известном месте подходят с критериями психиатров позапрошлого века, коим тупо приходилось по этому IQ сортировать клинических олигофренов, разделяя их на идиотов, имбецилов и дебилов, чтоб правильно рассовать контингент по палатам. Это вообще то же самое, что по цвету какашек сортировать щенков, кто из них какое место должен занять на выставке по экстерьеру породистости. Столь же "полезно" для практики, сколь и "научно обоснованно". Тем более, когда лезут в то, в чём смыслят чуть меньше пня деревянного, со своими кривыми идейками и пластилиновыми лекалами (вроде того же IQ доморощенного), с апломбом укурочного гамадрила лезя вещать всенародно такую бредятину невпихуемую, что аж краска со стен со стыда за них облазит.

Я вообще, к стыду своему, не знаю, что такое ай-кью, т.е. как он измеряется и как выглядят эти тесты. Люди как-то их проходят - меня ужасает эта мысль, если честно Не дай бог. Моя самооценка, и так низкая, уйдет ниже нуля. Не, лучше уж так, не зная, доживать.

Изменено 12.01.2025 11:18 пользователем mastholte rietberg

mastholte rietberg · Сегодня в 02:39

Цитата

Все это прекрасно, но, увы, на единственный мой вопрос, чем вам не нравится размах во всех его проявлениях - опять приехал за вами, очевидно, БМП, выпустил облако дыма и под дымовой завесой (развесистой) благополучно отчалил.

Дык, про "замах" vs. "размах" я уже всё объяснил. Теперь (т.е. в предыдущем письме) написал про наиболее вероятную, на мой взгляд, причину появления этой путаницы.

Что ещё я могу?

Ну, прям не знаю, что еще… Неужели.. Да нет, глупость. Надо только объяснить. Читать не надо.

Кстати, "справедливости ради" вспомнилось: в советские времена (где-то в начале т.н. "застоя", примерно) по зомбоящику вертели (среди прочей развлекухи) какой-то такой отечественный кинчик… категории "Б", как нынче сказали бы. Что-то такое лубочное и провинциальное, явно из "старорежимных времён", но не шедевральное, как, скажем, "Насреддин" или "Ханума", а… типо, попроще, без претензий на что-то великое. Явно снятое… чуть ли не "из снисходительности" (мне, по крайней мере, так казалось). Но не суть.

Главное, уже там звучало (да ещё в стихотворной (песенной, скорее всего) форме):

"Чуть не так — он сразу в морду,\ да с размаху норовит!" — то есть вышеозначенная парономазия имеет-таки в языке довольно древние корни.

Да, древние. Легенда гласит, что их еще при рождении между собой поменяли. Прям в первые несколько часов. Представляете? Думаю, вряд ли это был злой умысел. Просто местами перепутали. И всех ввели в заблуждение. А то говорили бы мы правильно: «Зазудись, плечо! Замахнись, рука!»

Цитата

Да, про потребление энергии и лень известно. Но про иммунитет никогда не слышала, интересно.

Дык то — следствие, а иммунная несовместимость — его причина. Всё в мире, как видите, просто… если не усложнять нарочно.

Цитата

Да ну.. а было бы "плоское" зрение, то были бы и образы плоские, и что? Не, хоть убейте - за тупость мою, но обманывать тоже ж неохота: так и не вижу я связи. К тому же вы цветное зрение упоминали - об нем то же замечу.

Зрение — оно де-факто таки плоское и есть. Но его бинокулярность (вид с раздельных точек зрения — правым глазом и левым) позволяет наблюдать параллакс, когда картинки одного и того же мира мозг пытается совместить. А это (наряду с аккомодацией — фокусировкой внимания на предметах с разной удалённостью, что требует подстройки оптики глаза… но этот фактор быстро теряет значимость с увеличением расстояния) позволяет той части мозга, что специально выделена им на обработку зрительной информации, самой реконструировать картину мира как бы в объёме, т.е. добавить к плоскому изображению ещё и глубину, или хотя бы разделить видимые плоские картинки на множество слоёв различной дальности. Но такая работа требует задействовать огромные вычислительные ресурсы и для хранения (хотя бы кратковременного) иметь гораздо больше памяти (хотя бы оперативной, не долговременной), чем на просто пару независимых "фоток". Ввиду этого брахиатору требуется весьма большой мозг, к тому же обученный скоростным методам параллельных потоковых тригонометрических вычислений.

Офигеть. И кто его обучил?

Кстати, о птичках (как раньше говорили).

В отличие от хищника, у которого глазомер тоже объёмный, вообще-то, но очень приблизительный, осуществляющий переработку параллакса в объём упрощёнными методами — более скоростными (если используется равный размер мозга), но менее точными, очень приблизительными. В человеческом же мозгу картина видимого мира формируется, что называется, "в полноценном декартовом пространстве". Что, по меньшей мере, позволяет строить (теми же методами геометрической аппроксимации) вид с точек, откуда её сам пока ещё не видел. Таким образом, мы способны (в известной мере, конечно) предвидеть то, что увидим, в эту точку переместившись. А это и есть объёмное воображение. Мало кому из живых существ вообще принципиально доступное.

Да, впечатляет, ведь часто показывают, как хищник, гепард какой-нибудь бросается преследовать антилопу, перемещаясь по нужной траектории в будущую нужную точку. Предвидеть пытается, скотина. Но очень приблизительно.

Это, видите ли, древняя вычислительная система визуального синтеза предполагаемых воображением "взглядов с разных сторон" была положена математиками в основу декартовой стереометрии, а вовсе не наоборот. Система, лишиться которой "за ненадобностью" мы имели очень серьёзные шансы, когда слезли с дерева и стали кормиться "плодами плоской земли", как заурядные скоты (как копытные, в чью экологическую нишу мы фактически влезли в роли оккупантов). Вот и было бы у нас тогда скотски плоское мировоззрение.

И плоская образность… Ладно, поняла. Этот ужасный запах солярки

С цветностью всё ещё проще.

Деревья, в кронах которых обитали наши далёкие предки, на самом деле вовсе не прячут свои плоды в листве. Им это принципиально невыгодно, ведь назначение плода — быть сорванным подходящим животным-симбионтом и съеденным им, чтобы животное разносило по лесу упрятанные в тот плод семена, способствуя захвату данным видом растения всё большего "места под солнцем". Но дереву мало толка будет, если макаки станут срывать плоды бездумно, все подряд. Ему выгодно, чтоб срывали только зрелые, готовые уже к размножению. Для этого оно специально наполняет свои плоды запасом органики, становящейся вкусной к определённому сроку. А заодно и кожуру — веществами, к тому времени меняющими цвет с защитного (зелёного, в листве малоприметного) на более для макак привлекательному (жёлтому, красному etc.), а главное — хорошо заметному для них. Чтобы плод был сорван своевременно, а не сгнил так и не съеденным. Но для этого и сами обезьяны тоже должны иметь цветовое зрение, иначе все старания растения так и останутся тщетными.

Но цветное зрение — это не просто втрое больше поток чисто оптической информации, нет — это гораздо больший поток визуальных впечатлений, поскольку каждый цвет (какую бы чушню ни несли имбецилы, а-ля JB) несёт генетически детерминированную на уровне инстинкта эмоциональную окраску. Поэтому визуальная картина видимого мира при цветном зрении дополнительно усложняется (и усложняется многократно) ещё и добавлением как бы к трём декартовым измерениям ещё и дополнительных цветовых и эмоциональных. Или же цветоэммоционального (трудно сказать, какого порядка в смысле числа размерностей). Это и вынуждает мозги проделывать многократно больше вычислительной работы, и вознаграждает за неё дополнительными ценными сведениями об окружающем мире. Это далеко не то же самое, что примитивная, но зато и универсальная, пужалка "окрасом осы", работающая почти на всех тварей одинаково. Нет, это целый новый уровень мировосприятия, когда этот бонус да накладывается на и без того уже достаточно сложную "картину мира в объёме".

Блин, злое дерево. Кто только плоды не есть, а оно раскрасило их только для макак. А они что? Неблагодарные. Взяли да и с дерева слезли. Точно - аки скоты. Уткнули взгляд свой, цветной и объемный, в черную землю. И давай в ней копаться.

Цитата

Не, ну это ж хорошо, что все меняется\обновляется\переделывается. Процесс не останавливается. Эт только вам все и навсегда в этом мире ясно :D А нам, сиволапым, и так сойдет.

Нет, не думаю так.

На мой взгляд, на самом-то деле ничего не меняется и не обновляется. Как исстари всякие шулеры и проходимцы паразитировали на людском легковерии, так и поныне то же самое продолжается. Процесс, когда это — процесс выдуривания аферистами бабла и пр. ништяков, — нет, лучше б такой процесс навсегда остановился. Не мечтая уже о том, чтоб таковой вообще никогда и не начинался.

Не сдавайтесь. Не думайте о том, что тогда бы вообще ничего не было.

Цитата

Угу. Мозг компенсирует боязнь упасть желанием упасть. Живо рисуя эти... как их... воздушные образы.

Нет. Мозг (не сам — он лишь даёт команду надпочечникам, потому что имей он, не приведи Господи, возможность делать это самостоятельно, всё давным-давно закончилось бы крайне плачевно — но об этом не здесь; вот когда/если дойдём до обсуждения проблем устойчивости САР, тогда…)…

Короче, мозг себя приводит в состояние оправданного обстоятельствами умеренного пофигизма, зная наперёд, что трусость в таких делах гораздо злокачественней беспечности. Не в парадигме, что трус, мол, помирает дважды, а по принципу: "осторожность – лишней?… — да, бывает! ещё и как бывает!" — и ещё: "опасность пострадать от реальных факторов более-менее относительна, но она возбуждает фантазию, а та порождает страхи, помереть от которых — напрямую или опосредованно — риск всегда гораздо больше". То есть, на лицо более-менее рациональное обоснование такой "парадоксальной" тактики.

Но каждое применение такой эндогенной наркоты — адреналина — вызывает сперва алертность (мобилизацию, готовность к отчаянной борьбе), а когда физической схватки за жизнь за этим так и не следует, алертность сменяется эйфорией (должной бы быть "ликованием победителя", если б всё шло "по стандартному сценарию"). Вот эта самая эйфория и фиксируется в памяти как "ощущение кайфа", в дальнейшем понуждая на подсознательном уровне стремиться к повторению. Это и называется "адреналиновой наркозависимостью."

Кайфа там никакого нет. Крайне неприятное состояние. Видно, мне мозг такой кривой достался, дает кривые команды. А то б я давно уже по~~втори~~летала.

Цитата

Ну Скад Я вас понимаю. Однако - в тыщный раз уже повторю - я принимаю их сторону в определении того, что такое интеллект

Вот будь я склонен к моральному садизму — непременно задал бы язвительный вопрос: "А что ж такое конкретно "в их определении" есть этот самый интеллект???"

Так я написала же в прошлом письме. Перед тем, как цитировать - написала от себя.

И попытавшись на это ответить, Вы воочию убедились бы, что ничего сколь-нибудь здравого в этом их "определении" отродясь не бывало напрочь.

Уже хотя бы по той элементарной причине, что "обобщённое" определение интеллекта как способности живого существа противостоять невзгодам окружающей действительности в лице тех её факторов, каковые принципиально непредсказуемы заранее

Именно, именно! Только вы из этого делаете противоположный вывод!

, а потому и не могут быть парированы наследственно передающимися приспособительными реакциями/инстинктами и пр. наследуемыми свойствами организма… — одно это уже императивно делает совершенно несостоятельными любые и всякие их позорные потуги исподволь примазаться к тематике об интеллекте со своими потешными генетико-маньячными плясками с бубном. Камня на камне от них, что называется, не оставляя.

Потому уже, что в своих камланиях они вынужденно прибегают к наглой подмене сути пустым базаром и понятий их антонимами. Подменяя в своих иллюзиях/фантазиях профана и откровенных мистификациях шарлатана божий дар яичницей — да ещё и не просто яичницей а эрзац-яичницей из суррогатного соевого "яичного" порошка.

Натужно выстраивая свою лженаучную лабудень на выдавании за интеллект примитивной пригодности к дрессировке — сводя всё к той самой "границе водораздела", что в психиатрии условно отделяет полного идиота от выраженного имбецила. Но далеко ещё не дебила от нормального. Очень-очень далеко.

Да, не спорю. Дрессируемость (на уровне условных рефлексов) это тоже необходимое свойство

Не спорите с кем? С собой? Про дрессируемость это же вы говорили. Про розги и т.д. Вспомните.

психически здорового животного, как необходим слой дренажной подсыпки (из песка, гравия, щебня и пр. строительного мусора) под основание фундамента, на котором будет строиться здание. В том числе и здание менталитета, имеющего шанс когда-то дорасти до того этажа, начиная с которого уже могут появляться/проявляться отдельные элементы интеллектуальных поползновений. А могут и не появляться. И/или не проявляться. А может так и не дорасти, не реализовать этого шанса. Как не реализуют его, к примеру, гориллы с шимпанзилами, годам так к пяти-семи сворачивая "строительство", так и оставаясь на уровне 3-4-ёхлетнего несмышлёныша.

Но это ещё о-о-ох как далеко до интеллекта.

Всё то, что описывают эти квазиучёные: решание задачек, выбор вариантов и т.п. — это всё не имеет к интеллекту ни малейшего отношения. Это всё дрессура, натаскивание олухов на сдачу ЕГЭ. И я прекрасно понимаю, "откуда тут ноги растут" — чей социальный заказ такими вот пропагандонскими передачами отрабатывается. Это давняя болезнь АПН, сперва с наглостью бульдозера проталкивавшей свой дурацкий идефикс про "научно-обоснованные методики обучения", т.е. манечку, будто учителями можно набирать любых дурбецилов — главное им написать "правильные" методички да выдрессировать вести преподавание строго по ним. От чего, естественно, много талантливых педагогов было вынуждено уйти в поисках себе менее идиотской работы. А теперь своё громогласно провальное полное фиаско тужащихся оправдать кукареками таких вот "учёных", всю вину за позорные тенденции массового дебилизма выпускников сваливая на "плохую наследственность", родители, мол, во всём виноваты — не там, не так и не с теми, дескать, совокуплялись. В общем, всё как везде, где успела нагадить пресловутая "оптимизация" — где работа на положительный конечный результат стараниями оптимизатеров подменена погоней за баблом — любой ценой! — пусть хоть верчением хвоста волу в надежде, что тот начнёт наконец-то какать золотом. Где люди мыслящие волевым решением были тупо изгнаны и подменены (д)эффективными менахерами.

Да… с собой.

Интеллект, видите ли, как я уж добрый десяток раз пытался показать, это не "решение задач" — если задача решение имеет, то оно уже известно (иначе откуда взяться уверенности в его существовании?); а если решение известно, то олухов её решать тупо дрессируют, натаскивают её решать так и только так, вбивают на чисто рефлекторном уровне. Тренируют делать это раз за разом совершенно бездумно, сугубо на автомате. И не более того.

Первые проявления интеллекта — это когда задачу человек сам себе придумывает, — не за коврижки и/или похвалы, а потому что ему это самому интересно; когда пытается решать её, не имея ни малейших гарантий, что она вообще принципиально решаема; когда это делается не ради "морковки на удочке", а ради чистого удовольствия, получаемого от умственных усилий, от борьбы с собственным невежеством да своим неумением её решить, от радости победы над своим неведеньем, от победы над своими сомнениями в собственной пригодности такие задачи решать. Всё что менее интеллектуально, это уже не интеллект, это дрессировка и обезьянничание. Стадный инстинкт "будь как все и делай всё как все", да инстинктивное вожделение урвать "пряник", успев увернуться, спрятав задницу от кнута при этом. То самое, на что отнюдь не обязательно быть мыслящим существом, на что ровно с таким же успехом годится и любая крыса лабораторная.

Цитата

(в отличие от остальных сходных вещей, которых, по всей видимости, придерживаетесь вы). Пкм мне оттуда стало нормально понятно. И вы несправедливы - про "маугли" там тоже "схвачено" (общение с родителями в самое первое время жизни).

Общение с родителями — это снова-таки из области "подсыпки под фундамент". Да без такого общения не произойдёт инициация развития речевых способностей. И даже более того — не возникнет ориентация развития в сторону социализации. Не появится тяги к общению с себе подобными. Или (возможно, что это даже хуже, чем вообще ничего) "себе подобными" будут выбраны, чёрт его знает, какие маргинальные отребья.

И, да, заложить фундамент для развития в сторону появления интеллекта, есть условие необходимое. Но ещё далеко не достаточное. Если не будет активного изучения реалий мира, будь то реалии живой природы или искусственные реалии цивилизованного общества, не будет прямого взаимодействия с ними, возможного только "путём познания на собственной шкуре", не будет фактора получения удовольствия от такового познания и индуцируемого им стремления ко всё более тесному и глубокому взаимодействию с миром, — тогда всё тщетно. Тогда на выходе гарантирован… тот самый, кого чему-то учить — только портить.

Цитата

Ох. Я вечером еще раз перечитаю. Пока скажу только, что математика (куда относится ваша теория) это всего лишь попытка описать жизнь (мир). Сначала была жизнь, потом появилась математика. Я их не могу переставить местами.

Математика — да. В сущности, вся математика — это всего лишь забава такая. Логическая игра по выдуманным века назад кем-то правилам.

Только "сначала была" вовсе не жизнь. Сначала была косная материя. Которая ещё тогда, за миллиард лет до появления жизни, уже существовала по тем Законам Природы, которые худо-бедно, но всё же достаточно приближённо к истине, описываются/объясняются (в какой-то мере, разумеется) нынешней математикой.

Цитата

Я вообще, к стыду своему, не знаю, что такое ай-кью, т.е. как он измеряется и как выглядят эти тесты. Люди как-то их проходят - меня ужасает эта мысль, если честно :D Не дай бог. Моя самооценка, и так низкая, уйдет ниже нуля. Не, лучше уж так, не зная, доживать.

Могу утешить: в действительности этого вообще не знает никто. Этого не знают даже те, кто всю эту фигню сам же выдумал. Такое, поверьте, бывает. И бывает, если копнуть поглубже, "в-сто-пиццот-раз" чаще, чем нам кажется. Даже у вполне себе дельных практиков, реально получающих реально полезные результаты, такое в действительности имеет место встречаться сплошь и рядом. Не говоря уже про шарлатанов, втирающих фуфло всем окружающим, а порой (сглупа) и верующих на голубом глазу, будто они и впрямь чем-то полезным заняты, чем-то достойным зарабатывают чужой кусок масла на свою горбушку.

Не утешите. Свой интеллект я и так знаю. Потому и избегаю о нем думать :D Лучше так, в целом - приятнее.

Войти

Парам-пам-пам - пофлудим по душам)

Рекомендуемые сообщения

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Популярные посты

mastholte rietberg

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Сейчас на странице 0 пользователей онлайн