Парам-пам-пам - пофлудим по душам)

[Scud-IIEPBblu]

Да, что-то в этом есть…

Не на ракеты только — для ракет, это слишком дыряво. Ведь ракета — в первую очередь, это бочка с топливом. Это не считая того, что ажурная конструкция не аэродинамична — в атмосфере будет очень тормозить при разгоне.

Вот разве что представить, что сама ракета в основании (или в шахте), поэтому не видна, а вышка — чтобы экипаж или груз от двигателя разместить подальше. От радиоактивного, допустим. В смысле — ядерного. (Оттого и компактного.)

В общем, у кого с воображением не столь печально, как у меня, — тому есть простор для фантазий.

[mastholte rietberg]

Да ну, не гоните на свое воображение)) Вот мне бы точно его не хватило представить, что на опоры "забыли" подвесить провода!

[Scud-IIEPBblu]

Ну… чего ж сразу — забыли?

Может, вышки заброшенные (за ненадобностью), а провода… спёр кто-то, наверно. Да мало ли…

[mastholte rietberg]

Это было бы очень романтично. Но увы...

[Scud-IIEPBblu]

С чего-то вдруг котовские перлы в "Буриме" напомнили строки из старинной детской пародии на какую-то пошлую, но шибко раскрученную в своё время, эстрадную попсу. Э… что-то там про:

 

Не жалеем для пуль висок,

Табуреток, верёвок, мыла,

Лишь бы нам не жевать песок,

Когда кошка в него сходила…

 

И с чего бы это?

[mastholte rietberg]

[Scud-IIEPBblu]

Здорово!…

А "созвездия" в траве/кустах — это светлячки там? Белые почему-то…

А, наверно, фотик — "цифровой", да? Умный — чего не видит, сам додумывает…

[mastholte rietberg]

Хах, а я не обратила внимания... не знаю, что это, там есть строения, но на огни строений непохоже. Непонятно. Нет, светлячков быть не должно. Отражения? От чего? Справа полная луна (время от времени выходила из туч). В самом деле, может, глюки фотоаппарата. Если так, то печально. Это фото - первое за оч.долгое время, которым я была довольна, показалось удачным.

[Scud-IIEPBblu]

Фотоаппарат на глюки можно проверить прямо дома — достаточно лишь сфоткать разок с замотанным чёрной толстой тканью объективом. Причём в тепле дефекты матрицы проявляются особо охотно (многие из них на холоде могут временно "выздоравливать").

Гораздо печальней, если вовнутрь попали, не дай Бог! частицы радиоактивной пыли. Не для фотика разумеется. Просто если они оказались там, то их сёстры могли оказаться и в лёгких. Не дай то Бог — опять-таки!

[mastholte rietberg]

Cфоткала. Да, есть точки. И на двух снимках вроде как в одном месте, так что это не ткань виновата. Читала ранье, что пиксели выходят из строя - может, оно?

п.с. смотрела только на экране фотоаппарата.

[Scud-IIEPBblu]

Выходят, к сожалению. В дешёвых так проявляется неизбежный процесс старения. Просто скрытые дефекты изготовления со временем проявляют своё наличие. Самые дешёвые могут иметь битые пиксели вообще ещё во время продажи. В малом количестве, разумеется. Но их наличие косвенно указывает на то, что следует ожидать проявления и скрытых поначалу дефектов. Собственно говоря, бракованные матрицы для дешёвых аппаратов никто, разумеется, не производит специально. Изготавливают все одинаково (за исключением особых случаев спецзаказа уникально навороченных), а потом просто сортируют на ценовые категории, ориентируясь по оказавшемуся у каждой конкретной матрицы качеству.

 

Но и самая-самая топовая тоже может со временем пострадать. Не от старения — это с дорогими (= избранными за бездефектность) очень редко бывает, — а именно пострадать в прямом смысле, стать жертвой внешнего воздействия на неё.

Один из возможных механизмов повреждения я уже назвал — это радиация. Микрочастица радиоактивной пыли (а они, вопреки предрассудкам, в воздухе содержатся всегда и везде) может осесть где угодно, и потом давать засветку. Иногда точечную, в один пиксель или пару-другую таковых. Иногда может смещаться. Или давать засветку с расстояния, засвечивая (но гораздо слабее) более или менее обширное размытое пятно. Точно так же могут спорадически фиксироваться при съёмке точечные вспышки от космических лучей. И в тех же лучах иногда прилетают тяжёлые частицы, способные отдельный пиксель вывести из строя необратимо. Потому, снимая высоко в горах, дорогие камеры лучше держать постоянно в футляре из тяжёлого металла, снимая такую же крышку с объектива лишь на момент съёмки.

Но даже это не даёт надёжной гарантии — всегда остаётся риск того, что влетевший в аппарат нейтрон поглотится каким-нибудь ядром атома, превратив его в радиоактивное, которое, распавшись, либо само станет вредоносной примесью в полупроводнике, либо как-то другие повредит своими осколками. Это всё, вообще-то, вовсе не редкость — такое происходит сплошь и рядом — редкость, это когда такое повреждение настолько серьёзно, что становится заметным.

 

Из других нежелательных факторов, надобно помнить о двух самых вероятных — это перегрев и мощный свет. Перегрев способствует ускорению проявления скрытых дефектов. Здесь действует общая закономерность: при актуальных температурах (где-то в пределах от -50С до +50С) можно приближённо считать, что повышение температуры на каждые 10С примерно вдвое ускоряет любые процессы деградации. (Как, собственно, и любые явления физической химии, за исключением некоторых аномально чувствительных к температуре.)

Причём было бы наивно полагать, будто "запас" скрытых дефектов, дескать, ограничен, и когда-то закончится. На самом деле, он закончится, конечно, но, увы, не раньше, чем устройство будет им приведено в полную негодность.

Ну, а световое повреждение — это вроде бы как и не требует объяснений. Скажем, направить объектив прямиком на солнце — это при хорошем фокусе да в ясную погоду почти наверняка выжжет дырку в матрице. Надо только ещё не забывать, что бОльшую часть света сами-то мы вообще не видим, ни ИК, ни УФ (для ИК нет в глазу избирательно чувствительного красителя, как для красного, синего и зелёного, а потому чувствительность глаза к ним крайне низка; А УФ к тому же сильно поглощаются "оптикой" глаза) — а вот фототехника достаточно надёжно от них защищена бывает далеко-далеко не всегда.

А, к примеру, камера видеонаблюдения сегодня может оказаться у любого балбеса, и этому балбесу, скорее всего, её втюхают совместно с инфракрасной подсветкой, чтобы она видела по ночам, но не раздражала соседей, мешая спать. Хотя там окажется диодный лазер, способный сфокусированным с помощью объектива своим лучом резать тонкую сталь (лезвия безопасной бритвы, например). Причём, поскольку ИК видеть можно только тогда, когда их яркость уже режет/поджаривает сетчатку глаза, ни один кретин не задумается, что мощность втюханного ему "прожектора" избыточна раз в сотню, и его неплохо бы, вообще-то, малость притушить.

[mastholte rietberg]

Как страшно жить! )))

В фотике прикольная подсветка, и вообще он, как живой)) Я его иногда побаиваюсь) Но мысленно уже забраковала, т.к. на объективе (или внутри него) какая-то частица, которую видно на фото. На предыдущем этой фигни в объективе накопилась куча, так что зум бывал весь ею попорчен, снимать можно было только без него. Но то за девять лет нещадной эксплуатации. Под конец он тяжело болел, но все же помер не от болезни, а пропал без вести (надо полагать, до сих пор влачит существование). Этот я взяла главным образом за рекламу, якобы отменный стереозвук, но звук оказался ужасным (шипит), качество снимков тоже - по сравнению с предыдущим - не устраивает, единственный плюс, это зум. Ну и бьстрее - опять-таки, по сравнению, - "соображает"

[Scud-IIEPBblu]

Знаете, существует такая странная версия, будто дорогая техника работает долго и качественно, потому и только потому, что с нею бережно обходятся, несравнимо более бережно и аккуратно, не забывая, насколько она дорогая. А на самом, мол, деле, "все из одной бочки", "все одним миром мазаны". И даже продажа по завышенным ценам, это, дескать, не разводилово, а услуга. Необходимая и неизбежная "ложь во спасение" — как обязательный компонент психотренинга потребителя на правильное и бережное пользование.

 

Это просто так, безо всяких задних мыслей и двойных днищ. Сугубо "к сведению".

[mastholte rietberg]

Ну, ваша мысль видна невооруженным глазом - слова "дорогой" и "дешевый" в ваших текстах встречаются чаще других. Если вас привлекает именно эта тема - у меня компакт-камера (я так понимаю, это и означает "дешевая", хотя среди "дешевых" она была, скорее, "дорогой"), и я не собираюсь ее менять на зеркальные или какие там еще. Для меня главное - именно компактность и легкость, "карманность". Чтоб обзаводиться "дорогой" у меня просто нет мотивации, иначе бы, конечно, я не дожидалась увещеваний на форумах) Я не фотограф, и даже не учусь, мне ни к чему. Я не утверждаю, что это не изменится, но пока перспектива таскать на себе большой фотик (да еще с тяжелым металлом, гг)) не вдохновляет. Се ля ви)

[Scud-IIEPBblu]

Да с чего Вы взяли?

Откуда вообще мне знать, какая у Вас камера? И к каким ценовым категориям может она относиться и быть относимой?

Да и вообще, мне совершенно неинтересно с практической точки зрения дорога или дёшева та или иная камера, поскольку покупать таковую мне никогда и на ум не приходило. Зачем, когда всегда по первому капризу под рукой любая из приёмочных, и совершенно на шару?

Так что, не побоюсь повториться, все эти рассуждалова про догрого-дёшево — сугубо теоретические.

 

…Точнее — с примесью лёгкого любопытства: а действительно ли может оказаться, что отношение хозяина к какой либо вещице как к дорогой, способно реально улучшить её эксплуатационные параметры? Или же только "улучшить" их в его воображении?

[mastholte rietberg]

Откуда вообще мне знать, какая у Вас камера? И к каким ценовым категориям может она относиться и быть относимой?

Драсьти) Выше написали "так проявляется процесс старения в дешевых камерах". И что я не по горнолыжным курортам езжу, вы, наверное, уже догадались. Ну хорошо, радиоактивная пыль - стало быть, я ее наглоталась, сойдемся на этом.

[Scud-IIEPBblu]

Не, как раз на горнолыжных куда скорее можно наглотаться, вообще-то.

А в лесу воздух в разы безопасней…

Хотя, знаете, самое "грязное" место на планете (в смысле радиации) Лувр с Эрмитажем (не считая урановые и ториевые рудники ). За ними идут (в порядке убывания): гранитные карьеры, базальтовые карьеры, бывшие полигоны, ж-д пути, по которым возят щебень в открытых полуплатформах, водолечебно-грязевые курорты (особенно — радоновые), онкологические лечебницы… и только далеко за ними АЭС и пр.

[mastholte rietberg]

Вот говорят же, развитие человека повторяет эволюцию живых организмов . А что если развитие человечества тоже повторяет, на этот раз развитие человека... То есть со всем видом произойдет то же, что происходит с отдельным человеком, только на другом отрезке времени. И тогда один вопрос - на какой стадии находится сейчас человечество? Только вылезло из пеленок или, наоборот, уже одряхлело... Эх, наверно, на этот вопрос не ответить)

[Scud-IIEPBblu]

Это не совсем так.

Существует, видите ли, явление т.н. онтогенеза, что означает эмпирически наблюдаемую закономерность, по которой эмбрион особи в процессе внутриутробного роста (или роста в отложенном яйце, в случае яйцекладущих видов), в общих чертах повторяет в ускоренном темпе примерную последовательность смены форм своего биовида, пройденную тем в процессе эволюции. И не более того.

 

К примеру, эмбрион человека развивается практически неотличимо от эмбриона шимпанзе… за исключением того, что приблизительно на седьмом месяце беременности он натыкается на "поломку генокода", когда оба эмбриона теряют шерсть. Но эмбрион обезьяны после этого получает вместо шерсти волосяной покров (хоть и в недоразвитом пока состоянии), а людской так и остаётся практически лысым — из-за сбоя в хромосомах, благодаря которому нормальной обезьяной мы так и не становимся, а рождаемся недоделанными. Есть даже исходящая из этого факта версия, что человек, дескать, это недоразвитая обезьяна, рождающаяся, вырастающая и становящаяся пригодной к размножению "вопреки законам Природы" — так и оставаясь недоразвитой личинкой шимпанзе (или гориллы).

[mastholte rietberg]

Вот вы, Скад, как думаете - на какой стадии сейчас человечество?

[Scud-IIEPBblu]

Даже думать про это не хочется — слишком уж мрачно всё это выглядит в перспективе…

К тому же опыт учит, что даже самые пессимистичные прогнозы реальная человечья дурость всегда, абсолютно всегда, непременно переплёвывает, да с такой лихвой, что просто руки опускаются от полнейшей безнадёги.

Будь я любителем пофилософствовать — непременно давным-давно уж вывел бы этакий Закон Природы, так сказать, постулат облигатного глобального мазохистского императива.

Не убогое паркинсоновское: "Сбывается всегда худший из прогнозов", а что-нибудь из разряда:

"Ни один самый оголтелый пессимист никогда не додумается до такого, какое в итоге идиоты непременно натворят на практике, ведомые своим клиническим оптимизмом. И самые кошмарные последствия всегда приносит то, что поначалу выглядит неслыханной удачей!"

[mastholte rietberg]

Я имела в виду - в каком периоде "жизни"? Еще в детстве или уже клонится к закату?

[Scud-IIEPBblu]

С учётом того, что человек от обезьяны так и не успел произойти окончательно, я бы сказал, что это больше всего напоминает смерть при неудачных родах.

[mastholte rietberg]

Хорошо, назовем нас не человечеством, а иначе - обезьячеством, недоделчеством, как угодно - так мы все-таки существовали до сих пор? Внутриутробно, стало быть. А теперь умерли? Когда - прямо сейчас, в двадцатом веке, раньше? А, вся наша история это роды? Или момент смерти?

[Сэди]

Но я знаю один городишко, который остался таким же, каким он был в день своего основания, — Рейссен. Что я сказал? Рейссен остался? Нет, Рейссен оставался таким, ибо Рейссена больше нет, и ничего больше нет, даже тебя, читатель, больше нет. Прочти этот рассказ и пойми, что тебя больше нет.

Конец света наступил, если Белькампо не врет.