Серьёзный человек (A Serious Man)

[Sopho4ka]

Я честно пыталась упорядочить весь тот рой мыслей, который жужжал у меня в голове после просмотра этого, да что уж там кривить душой, шедевра. Но все тщетно, к тому же почитав тему нашла в постах других формучан много того о чем сама думала, но только сформулировать не могла. Отдельно хотела бы отметить посты 25 кадр, Movie addict и Beatrix_Kiddo, спасибо за столь интересные и так хорошо сформулированные мысли и информацию!

 

А кино на самом деле выдающееся, столь тонкая притча с на самом деле глубоким философским подтекстом о вечных вопросах. Плюс видно, что кино лично для братьев и тут даже не нужно знать их биографию, чтобы почувствовать это. Где-то на подсознании понимаешь насколько этот фильм важен для них.

Режиссура и сценарий настолько гармонично и выверено сосуществуют друг с другом ,что не возможно от фильма глаз отвести или мысленно отвлечься от него.

В общем в моем представлении этот фильм совершенен и я теперь помру с этим убеждением

[Dakota7]

Отсмотрено, очень понравилось, интересно и даже захватывающе. Тонко, глубоко и мудро. При всей плавности повествования я не могла оторваться от экрана. Фирменный коэновский стиль и юмор - просто прелесть ) Актёры мне неизвестные, но большие молодцы, особенно ГГ. Хотелось бы отдельно отметить шедевральный финал, внушаить.

Подробностей еврейской жизни я не знаю абсолютно, но несмотря на это фильм не показался сложным. Для меня этот фильм один из лучших из просмотренных за последнее время.

 

И да, спасибо вышеотписавшимся за интересную дискуссию и информацию

[striker001]

...Остальные просто посмотрят качественное, смешное и умное кино.

Безусловно, кто-то вообще не уловит иронии.

Очень многие, особенно те, кто не потрудился дойти до биографии режиссеров или не обладает нужными качествами и чувствами. (Ведь так скрупулезно излагать мысли режиссеров можно лишь при тесном контакте, в смысле личном))) К счастью сейчас полно инфы которая легко трактуется и помогает в осмыслении увиденного-)

[euro-banan]

нравится

[Beatrix_Kiddo]

Очень многие, особенно те, кто не потрудился дойти до биографии режиссеров или не обладает нужными качествами и чувствами. (Ведь так скрупулезно излагать мысли режиссеров можно лишь при тесном контакте, в смысле личном))) К счастью сейчас полно инфы которая легко трактуется и помогает в осмыслении увиденного-)

 

можно и без личного контакта с режиссерами понять ироничность сюжета, причем если элементарно подумать головой.

[Олег Меньшиков]

ОЧЕНЬ умный и сложный фильм! Каждую минуту удивляет... Заставляет скучать....смеятся...грустить..думать...дышать и смотреть на мир по-другому. Мощь, пик искусства и таланта Кэонов! Блестяще!

[striker001]

......(Ведь так скрупулезно излагать мысли режиссеров можно лишь при тесном контакте, в смысле личном))) К счастью сейчас полно инфы которая легко трактуется и помогает в осмыслении увиденного-)

можно и без личного контакта с режиссерами понять ироничность сюжета, причем если элементарно подумать головой.

Дык, так я и говорю что не все могут так праильно думать.))

....Прежде всего, в целостном плане, фильм является квинтессенцией жизни братьев. Ибо буквально каждая деталь в фильме имеет реальный прототип из прошлого режиссеров. Сам главный персонаж - собирательный образ, в нем есть черты от отца режиссеров и от них самих. Джоэл Коэн учился на философском факультете в Принстоне, ключевой его работой было эссе, посвещенное взгляду на позднюю философию еврейского философа (простите за тавтологию) Витгенштейна. И этот момент тоже имеет ключевую роль в понимании картины..

[Dawn_of_the_Dead]

Отзыв:

Мы снова видим излюбленный метод подачи серьезных тем зрителю от Братьев Коэн в виде очередного фильма, который идеально вписывается в общий замысел снятого триптиха (“Старикам тут не место”, “Серьёзный человек”, “После прочтения сжечь”). Рассказать о сложных вещах сложным языком сможет каждый талантливый кинематографист, показать это все с иронией и насмешкой - уже куда более сложная задача. Коэны всегда пытались придерживаться второго, совмещая одновременно умный юмор и абсурдный сюжет (в хорошем смысле), доводя картину в целом до авторского откровения. Как это им удавалось, до конца не понятно.

 

В течение всего хронометража режиссеры задают вопросы, ответы на которые для каждого зрителя будут разными. Братья Коэн не просто так начали свой рассказ с еврейской притчи, ведь в фильме, как и в жизни, все также: есть рациональный человек, и есть тот, кто верит душой. Лари Гопник, относясь к первому типу людей, всю свою жизнь прожил по схеме: дом - работа, работа –д ом. Ничуть не отступая от незамысловатого и четко определенного способа существования, в какой-то момент он понимает, что вся его жизнь начинает в буквальном смысле трещать по швам: жена сообщает о разводе, дети ворует деньги из кошелька, а родной брат Артур до сих пор не может начать собственную жизнь отдельно от Лари. Не зная ответов на два волнующих его вопроса: “Что делать и что он сделал?”,- он обращается к намного более мудрым людям, к раввинам. Однако в ответ он слышит лишь: ”Надо плыть по течению”. Для рационального человека это ответ применимый ко всем вопросам, только вот, увы, не дающий никакого решения поставленной проблеме. “Принять все как есть или бороться?” -главная тема фильма, которая рассматривается в контексте вечного вопроса человеческой природы.

 

Как и в “После прочтения сжечь”, событиями в фильме на фоне общего идиотизма, управляет море необъяснимых случайностей. В какой-то момент всплывает вопрос: ”Здесь смеяться или плакать надо?” Ведь при всей комичности происходящего режиссеры ставят перед нами довольно серьезные вопросы. Относится с иронией ко всему этому иногда просто не получается, однако происходящее на экране вынуждает. Резко оборвавшаяся история и никаких ответов. Авторы лишь указали путь и дали несколько мудрых советов - слушать их или нет, решать вам. Для людей, не привыкших думать и размышлять после просмотра, это, безусловно, минус фильма, ведь всегда легче принять правду, как её показали. А для других - ещё один повод скоротать время, благо почвы для размышлений в фильме предостаточно.

 

9 из 10

Изменено 26.05.2010 14:27 пользователем Dawn_of_the_Dead

[Ниллган]

Довольно интересное в общем-то кино, правда практически без действия и без ответов Ожидал чего-то другого, хотя о фильме ничего не читал вообще..все ждал когда мистер Гопник сорвется и слетит с катушек. Однако чувак тормозит сильно и вообще от реальности оторванный:lol: Если бы знать заранее что кино в таком плане и морально подготовиться к такому зрелищу, понравилось бы больше.

7/10

[karkaty]

Смотрела в январе в преддверии оскаровской гонки с субтитрами. У меня сложилось впечатление, что весь фильм является развернутым толкованием первоначальной притчи, из которой невозможно узнать, являлся ли дух или обманщик, или сведения о смерти старика всего лишь ошибка (хотя кровь не течет и бла-бла). Кот в ящике - это своего рода "научное" объяснение - аналогия того варианта интерпретации, что в зависимости от позиции наблюдателя бог или есть или его нет. Ведь в фильме 2 параллельные линии: мистера Гопника-старшего, упорно допрашивающего раввинов, и его сына, который господа и истину вовсе не ищет, но она идет к нему сама. В фильме много стеба над еврейской многовековой традицией толкования божьих знаков (помните момент на пляже, когда кузина это прямо говорит в лицо Гопнику? Я прямо ошалела - совершенно не ожидала, что Коэны это прямо в лоб озвучат). Вместе с тем, из-за открытого настежь финала складывается впечатление, что создатели и сами далеки от получения ответов на свои вопросы, и, что еще более важно, весь их фильм балансирует на той грани, когда исследователь "еще не открыл ящик", т.е. когда оба варианта правильны. Умные диалоги, тончайшая игра, потрясающе подобранные типы (одни Сай и знойная соседка чего стоят!) усиливают эту экзистенциальную вибрацию "данного момента", концентрацию на "здесь и сейчас" (операторские изыски тоже на это работают: лестница в пустое слепящее небо ушибла). Фильм схлопнут до вопрошания человека в конкретный момент, но не дано намеков, что будет дальше, когда смерч пройдет, когда ящик все-таки откроют и "пациент" будет или жив, или мертв. В коэновской подаче проблемы есть соблазн увериться, что ответ на искомый вопрос никогда не будет дан, что "знаки свыше", людские деяния и ценность человеческих свершений НИКОГДА не обретут какого-либо смысла в глазах самих производящих выбор и совершающих действия людей, однако, смотря на свои действия в перспективе, человек способен дать им вполне точную оценку, на том строится вся этика. Очень острый, полемический, чуть ли не материалистически-нигилистический отказ Коэнов давать зрителю поблажку в виде какого-либо "богоявления" (кроме зубов гоя, но тут сатира уходит уже в критику самого иудаизма и его связей с прочими конфессиями) делает "Серьезного человека" совершенно программным фильмом для любителей поломать голову над "большими вопросами". Изменено 17.05.2010 16:05 пользователем karkaty

[Charlie Sweetheart]

Я в восторге! Комментарии излишни. Это просто шедевр.

[Падший бяка]

Посмотрел я этот фильм и понял, что не дорос до таких комедий братьев Коэнов. Вроде и режиссура в их духе и сценарий, и актеры неплохие, но сам смысл до меня так и не дошел. Просидел весь фильм с вытянутой мордой и честно пытался вникнуть в мысли, которые хотели донести до нас Итан и Джоэль. Короче, фильм стал для меня одним большим вопросом, поэтому придется собраться с духом, пересмотреть и найти точку опоры.

[25 Кадр]

Посмотрел я этот фильм и понял, что не дорос до таких комедий братьев Коэнов. Вроде и режиссура в их духе и сценарий, и актеры неплохие, но сам смысл до меня так и не дошел. Просидел весь фильм с вытянутой мордой и честно пытался вникнуть в мысли, которые хотели донести до нас Итан и Джоэль. Короче, фильм стал для меня одним большим вопросом, поэтому придется собраться с духом, пересмотреть и найти точку опоры.

 

Советую почитать эту тему. Есть кое какие мысли.

[Михалыч]

Короче, фильм стал для меня одним большим вопросом

 

Без ответа. Прям как вся наша жизнь. Об этом фильм.

[Charlie Sweetheart]

дА, все как с зубами))

 

еще много ответов в биографии режиссеров))

[suva]

Он плыл по течению. Он старался не вытекать за те рамки, в которые его поставила судьба, пытался все делать правильно и предельно серьезно относится ко всем вещам в мире. Он действовал бездействуя. Его действия заключались лишь в каждодневных повторах обыденных процедур: работа-дом, работа-дом и всё в таком плане. Ни шагу за эти рамки. Здесь то и появляется бездействие. И только когда у Ларри появились проблемы, он как будто проснулся, но видимо изменить уже ничего не смог. Ибо поздно.

 

Фильм о человеке, который проспал свою жизнь, а проснулся лишь тогда, когда смерть подступила так близко...

 

Я бы не сказал, что он плыл по течению. скажу - он катился по колее. Да и не спал, тут многограннее что ли. И не поздно менять, он еще жив, и ураган еще не долетел. Гопник действовал, по-написанному, и учил других, как и учили его когда-то. "Серьезность", чувство собственной важной серьезности, значимости момента - мешает совершить действие. Заставляет зацикливаться на мелочах, и вот уже ты с усилием обдумываешь каждый шаг, оцениваешь каждую мысль с многих сторон. Нужно некое "большое событие", катарсис, чтобы вывести из колеи, из неэффективной схемы действий. Брат Ларри полностью увяз в этом. Он наверняка умный и сообразительный, но поиск "философского" камня, "раскрытие сути каббалы", как поиск смысла жизни. Мешает наслаждаться жизнью. Поиск причины, самокопание, и все серьезно, хоть и никому не нужно и не пригодится. Может заинтересует будущее поколение? Вряд ли, у детей свои проблемы, хотя и они могут встать в подобную колею. Пусть лучше слушают музыку.

 

Фильм я долго откладывал от просмотра. Но, посмотрев, кино мне понравилось. И дело не только в известных мне актерах. Придется пересматривать. Благодарен всем за высказанные тут мысли, высказываюсь по-своему.

 

Баланс, равновесие, гармония. "Ты же рациональный человек" - в начале фильма. Воспитание голого интеллекта в человеке на протяжении столетий, ибо "звериное" рядом. И вот уже в "наше время" сложно сказать насколько механистичен стал сам человек, автоматизирован, серьезен. Человек выбрался из средних веков, ушел от "религиозного сознания". Или нет. Или просто заменил религию верой в науку, верой в то, что "ответы все в прошлом, надо только их найти". Вера в кота, который ни жив, ни мертв. Все это так важно и серьезно? Хотя создание ядерной бомбы, ядерной физики - действительно важная вещь, пострашнее урагана. Не успевание отрефлексировать момент, "не успешность", не успеваемость. Вообще за чувства как бы больше отвечает женский пол. В притче жена - ударяет ножом старика, приняв его за мертвеца. От Гопника жена уходит, может совсем устала вразумлять голый интеллект?

Визуально кино - шикарное, много юмора, много солнечного света, много жизни, как-ни странно.

Со временем, надеюсь, "соображу" еще.

[25 Кадр]

Я бы не сказал, что он плыл по течению. скажу - он катился по колее.

 

Это одно и то же.

 

Да и не спал, тут многограннее что ли.

 

Как? Хотелось бы конкретнее.

 

И не поздно менять, он еще жив, и ураган еще не долетел.

 

Но скоро долетит. Чем дольше ты ничего не делаешь, тем ближе смерть. Каждая последующая секунда приближает нас к смерти. Не надо слова "поздно менять" воспринимать буквально. Чем раньше - тем лучше. Лучше поздно, чем никогда, да. Но если все откладывать на потом, это "никогда" может застать внезапно. И тогда уже точно будет поздно пить Боржоми. В гробу пить не совсем удобно, воздуха хватать не будет, да и как бы организм начнет разлагаться.

[x-ile]

Группа продвинутых экспертов Кинопоиска назвала "Серьёзного человека" лучшим фильмом 2009 года выпуска.

 

Поздравляем Коэнов!

[MysteryMan]

На самом деле (пошло прозвучит), но "Сериус мэн" это практически Дэвид Линч по степени запутанности и многовариативности кино, причем в совершенной другой плоскости. Попробую выделить несколько возможных пластов фильма, ибо единственного верного ответа (как и в МД) не существует, и Коэны, также как и Ларри, не дают ответа зрителю.

 

Аспект №1

Бог испытывает Ларри

 

Почитал внимательно тему, вроде бы этот аспект еще не был затронут. Итак, весь фильм можно трактовать как испытания Ларри. Кто его испытывает (Бог, судьба, фатум и т.д.) - неважно. В этом аспекте взятка = главный пункт. Все условные неприятности начались именно в тот день, когда кореец сунул деньги. Ларри поначалу их не взял, но про взятку никому не сказал, а корейца не сдал руководству. Почему? Потому, что подсознательно хотел эти деньги или же струсил, боясь избежать шумихи и новых траблов? Скорее всего и то, и то понемногу. Идем далее. В эти 2 недели с Ларри произошли все эти траблы (ушла жена, попал в аварию, потерял контакт с детьми, брата могут отдать под суд и т.д). Ларри никак не может понять: почему? за что? что я сделал?

Ни-че-го. Человек слаб, и Коэны это прекрасно показывают в конце - Ларри берет деньги и исправляет оценку. Тут же (!) телефонный звонок. Звонит доктор и сообщает тревожные вести с намеком, что Ларри серьезно болен. И тут Ларри понимает, что все события до звонка - полная фигня по сравнению с будущим. Он нарушил свой обет, свои принципы. Может действительно бог его испытывал? Кстати, деньги он взял в тот момент, когда в принципе все началось налаживаться (Сай умер, с женой помирились, сына приняли в общину, а самого Ларри утвердили на ученом совете). Ирония Коэнов.

Кстати, в этом аспекте Ларри немного напоминает ковбоя из "Старикам тут не место", у которого все шло неплохо, ока он не взял эти грязные деньги. А ураган в этом аспекте = символ тревоги и беды (для Ларри).

 

Аспект №2

Любое действие ведет к противодействию

 

Многие, как я заметил, склонны трактовать Ларри как человека, которому обязательно нужно что-то предпринимать, а он дескать тряпка ничего-не-делает, и получает. Поставлю вопрос по-другому: бездействие Ларри именно оно во многом помогает ему. Проанализируем то, что делал Ларри: три раза сходил к раввинам и переехал (вынужденно) в мотель. Ларри не стал а) конфликтовать с женой б) конфликтовать с Саем в) конфликтовать с корейцем г) конфликтовать с соседями. Т.е. он везде сохранил нейтралитет. И выиграл от этого.

 

Теперь проанализируем ситуацию. Сай погибает и этим облегчает жизнь Ларри. Как выяснилось в конце - именно он писал эти письма в ученый совет, втайне ненавидя Ларри. Именно Сай хотел завладеть женой Ларри и его домом. У Сай настолько напускная вежливость и приветливость, что тут любому очевидно = в его уме совсем другие мысли. Трактовка сна, где Ларри видит себя, ведущим лекцию, а потом Сая, который говорит "я трахал твою жену!!!" - скорее всего это подсознание Ларри рвется наружу. Он ненавидит Сая, но никому не говорит об этом. Кстати, тонкий момент - во всех ситуациях, где Ларри рассказывал третьему человеку о Сае (раввину и адвокату), те невольно вздрагивали и морщились - скорее всего он им был известен как неприятный человек. Адвокат так вообще по-доброму сочувствует Ларри.

Итак, в конце концов все разрулилось само собой: Сай умер, сына приняли в общину, наладились отношения с женой, сам он принят на постояную работу. И даже счета можно оплатить взяткой. Все прекрасно!

В этом случае трактовка концовки такая: бесполезно пытаться что-то изменить, есть вещи сильнее нас. А зачастую можно сделать только хуже ("ничего не делая = не сделаешь хуже по определению"(с)). Ураган и звонок доктора - эти вещи никак не предугадать и не повлиять на них. Соответственно, волноваться по пустякам нет смысла.

 

Аспект №3

Главная идея фильма - в том, как мы воспринимаем этот мир

 

Здесь важны слова первого раввина (над которым многие потешались, на самом деле он самый мудрый из всех трех раввинов). Именно он выразил Ларри ту мысль, что проблема то не в мире и не в боге - а в нас. Мы сами себе создает проблемы. Сами себя загоняем в гроб (см сон Ларри) ненужными истериями по пустякам. Ушла жена? Да и хрен с ней! Пользуйся свободой! (см сцену с соседкой). Кури травку! Сын Ларри, которого волнует только косячок да любимый сериал - пожалуй, самый счастливый и беззаботный персонаж фильма. Ему пофиг. Причем на все. Если сестра еще парится по поводу коррекции носа - то сыну пофиг и он даже идет на церемонию обкуренный. И все удается.

Далее смотрим фразу брата Ларри о том, насколько именно ему хреново в этой жизни, а Ларри должен быть всем доволен. Т.е. все рассматривается через призму собственного эго. Один человек доволен, если он в карты играет, а Ларри постоянно усталый и раздражительный.

 

Как я уже выше сказал, именно первый молодой раввин - самый толковый из всех трех. Он все сказал Ларри верно, но ведь Ларри нужны обязательно (!) ответы. И желательно обстоятельные. На другое он несогласен. Да никто ему ничем необязан в принципе.

В то время как второй раввин способен рассказать лишь полу-анекдот про зубы а третий (потенциально самый мудрый, ага) вообще впал в маразм, цитируя песни и выдавая банальности "будь хорошим мальчиком". "Он занят, он думает" - конечно же, прекрасный стеб Коэнов над псевдо-мудростью раввинов.

 

Аспект №4

Религия и науки бесполезны в реальной жизни

 

Пожалуй, одна из главных идей фильма в то, что религиозные догмы и научные тезисы = одинаково бесполезны в реальной жизни, а зачастую даже вредны. Слепая вера в суеверия может привести к убийству ни в чем неповинного человека, а вера в математику и то, что все должно быть закономерно в жизни - к "зубной боли" по мифическим вещам. См сон Ларри, где он стоит у доски и разговор с Саем.

 

Никто не способен понять смысл бытия, а скорее всего его вообще нет. Религия и наука загоняют человека в определенные рамки формата поведения, и являются носителями устаревших ценностей. В экзистенциальном плане от них никакого толку, ибо каждый сам для себя должен выбрать свой собственный смысл жизни. Также экзистенциализм критикует классические установки на разделения субъекта/объекта, что выражено и в ленте.

 

Аспект №5

Человек в черном ящике

 

Кот Шредингера. Этот парадокс символизирует всю нашу жизнь, а не только бедного Ларри. Тут уже четко видна подкованность Коэнов в экзистенциализме как направлении философии, которая трактует жизнь человека как "вброшенность в этот мир". Например, по Хайдеггеру у dasein есть несколько аспектов, особенно важно "бытие-с-другими".

Ну а то, что и делает человека человеком - это размышления о смерти, и именно в момент близкой смерти и просыпается экзистенциальный страх человека. Человек "вброшен" в этот мир, и неведомо ему - зачем и на какой срок. Не смог понять этого и Ларри (и раввины в принципе не могли ему помочь, ведь они также "вброшены" в этот мир). В этом ракурсе человек не может выйти за рамки "я" и понять "других" он также неспособен. Вообще отсутствие диалога с "другими" и отчужденность = человек перед смертью всегда одинок) одна из важнейших проблем современной философии 20 века. И не кот сидит в ящике, и не Ларри - а все мы. Открытая концовка позволяет хоть частично поставить себя на место героя и ощутить его тревогу перед неизвестным.

 

Аспект №6

Жизнь - это сиюминутные удовольствия

 

Коэны продолжают гедонисткую тематику нашей жизни, ярко выраженной еще в "Большом Лебовском". С этой точки зрения, есть ли и что имеет "смысл" (на самом деле смысла нет ни в чем), так это сиюминутные утехи. Наступающий ураган (потенциально конец света, катастрофа или болезнь Ларри) лишь подтверждает то, что в жизни Ларри ничего не имело смысл. Можно ругать в аморальности сына-наркомана или соседку-наркоманку, но они единственные в этом фильме, которые получают удовольствие от жизни. Тут можно вспомнить даже слова Атоса "жизнь бессмысленна, даже если в ней есть приключения". Жив или мертв кот - "здесь и сейчас" не должно волновать человека, если ему приносит радость курение косяка или трах с соседкой (в фильме, кстати, неясно, был ли это сон, или явь, или даже желания Ларри).

 

Аспект №7

Мета-жизнь

 

Коэны поднимают в фильме интересную проблематику. Касается она того аспекта, что отдельный индивид ничего не знает о своем существовании. Как это понимать? Поясню. Для конкретного индивида (индивид А) непонятно в конкретный момент: реально ли то, что он видит, либо это сон. А во сне (не в смысле сна как картинки, а сна как состояния "спячки"), например, он не знает - жив он или мертв. Это касается любого. Для другого человека (назовем его индивид В). Так вот, индивид В может подтвердить насчет индивида А - спит ли индивид А или бодрствует, жив он или мертв. В фильме Ларри несколько раз просыпается - и каждый раз не может понять "что происходит?". Т.е. мысль такая: для нас самих наша жизнь - это "вещь в себе". И подтвердить наше бытие может только "другой". А мы соответсвенно бытие "другого". От того, что нам кажется, что мир вокруг нас ведь и рождаются иллюзии насчет того, что ничего не существует (есть только свое "Я"), солипсизм, либо наоборот - бзик на собственной избранности (сатира на избранность еврейского народа от Коэнов и, в частности, стоматолога характерна).

 

Подводя итоги, могу смело сказать, что это лишь те пласты в ленте, которые лично мне удалось заметить. Каждый может подметить что-то свое, и соотвественно трактовать картину как ему хочется.

 

Кино гениальное.

Изменено 26.05.2010 19:57 пользователем MysteryMan

[Dakota7]

Лёша, спасибо огромное за этот пост! Расставил некоторый (по-хорошему) сумбур, оставшийся после этого действительно гениального фильма, по полочкам в моей голове -)

[MysteryMan]

Лёша, спасибо огромное за этот пост! Расставил некоторый (по-хорошему) сумбур, оставшийся после этого действительно гениального фильма, по полочкам в моей голове -)

 

Всегда пожалуйста. =)

 

Кстати, сегодня подумал о том, почему диббук и раввин Маршак в фильме = это одно лицо. Возможно, тут главный месседж Коэнов о том, что в нашей жизни нечистая сила и святой (как две крайности) - на самом деле это две стороны одной медали. Что неизвестно кто грешен, а кто свят. И что искусственное разделение души/тела и науки/религии - бессмыссленно.

[euro-banan]

Кстати, сегодня подумал о том, почему диббук и раввин Маршак в фильме = это одно лицо.

 

Ну разные лица, вообще-то. Хоть и похожие (:

[MysteryMan]

Ну разные лица, вообще-то. Хоть и похожие (:

 

На самом не сильно важно, что их играют разные актеры, как по мне. Коэны закольцевали сюжет и перевернули его в конце (например, то что для Ларри начинается и заканчивается все разговором с врачом), так что вполне может быть и такая трактовка.

[euro-banan]

На самом не сильно важно, что их играют разные актеры, как по мне. Коэны закольцевали сюжет и перевернули его в конце (например, то что для Ларри начинается и заканчивается все разговором с врачом), так что вполне может быть и такая трактовка.

 

Кстати читал, что братцы в интервью говорили, будто вступление снимали вообще неприминительно к сценарию/фильму, а просто для старта. Но да, не оч верится.

[Betty Boo]

На самом деле (пошло прозвучит), но "Сериус мэн" это практически Дэвид Линч по степени запутанности и многовариативности кино, причем в совершенной другой плоскости.

 

У Вас настолько интересный пост, что я захотела Вас за него поблагодарить, не дочитав и до середины))). Сижу кайфую от чтения .. может, потом что-то скажу.

А Спасибо - прямо сейчас .

 

....(дочитала))

Подводя итоги, могу смело сказать, что это лишь те пласты в ленте, которые лично мне удалось заметить. Каждый может подметить что-то свое, и соотвественно трактовать картину как ему хочется.

Мне понравилась Ваша экзистенциальная трактовка .

Вот весь фишняк в том, что каждый ИМЕННО будет трактовать эту картину в силу своего философского склада))). А поскольку у всех он разный, картина эта будет казаться ещё более многогранной, чем она есть в коэновской трактовке)).

Изменено 27.05.2010 21:16 пользователем Betty Boo