Аватар (Avatar)

[Zlokritik]

Вам дадут компьютер - Вы много сможете?

Вот если бы я написал, что мне только компьютера нехватает, чтобы создать такой фильм, тогда бы ладно. Но я такого не говорил, я всего лишь сказал, что технологии в наше время позволяют снимать фильм, не выходя из "зеленой" комнаты. Неуместный вопрос получился, я думаю

[Cillian]

Лейкопластер, помоему как раз таки прорыв и есть, такой фильм должны были снять может в середине 10-х годов, но Джеймс своезволил и перед нами встало творение захвата движения, это же грандиозно поставить практически больше половины весь фильм компьютерным, обычно такого плана фильмы как бы считались крутыми, но прорыва не имели, может как Последняя фантазия, та же Рождественская история всё это крутые фильмы, качественные. Но не такие как Аватар, тут прям бомбище, мать вашу! Это как альбомы Продиджи в 90-х просто опередили время, никто такую музыку не мочил в 90-х и так же никто не смочит как Джеймс, только Ридли и Стивен ещё вполне могут удивить.

[HJP]

Портит, не портит это уже субъективно.

 

Согласен, немного противоречивая фраза.

 

Детский сюжет и так себе глупые герои это минус фильму как произведению искусства имеющему худ. ценность

Почему герои глупые? С каких это пор фильмы с детским сюжетом теряют свою худ. ценность и за счет чего эта ценность теряется?

[gtr428]

Портит, не портит это уже субъективно. Детский сюжет и так себе глупые герои это минус фильму как произведению искусства имеющему худ. ценность, то есть то откуда идет беспристрастная оценка, портит это кому-то что-то или даже нравится, нет разницы.

 

Так думают немногие... Опять же, кому что нравится.

Мне например не нравятся фильмы типа побег из шоушенка, или форест гамп. Я же не кричу что фильмы говно, и не захожу на форумы этих фильмов, не обсираю, не докапываюсь, для меня эти фильмы что есть, что нету, без разницы, а некоторые пытаюся что-то доказать, обосрать, докопаться, типа чтоб на них обращали внимания, не уважаю таких людей

[Трибун]

Вот если бы я написал, что мне только компьютера нехватает, чтобы создать такой фильм, тогда бы ладно. Но я такого не говорил, я всего лишь сказал, что технологии в наше время позволяют снимать фильм, не выходя из "зеленой" комнаты. Неуместный вопрос получился, я думаю

 

Нет, Вы конкретно написали - "просто еще раз показали, что могут компьютеры в наше время". Т.е. получается, пришел Камерон, нажал на кнопочку и вуаля - фильм готов. Так что ли?

[Isabella de Monsalvi]

То что я, например, назвал сюжет Аватара простым не означает, что мне это не нравится. Я думаю, многие со мной согласятся. Нужно смотреть объективно: да сюжет прост, но фильм это не портит (по крайней мере для меня).

Я с вами согласна!Тот человек,которого я упомянула,напротив,другого мнения.

[Лейкопластер]

Лейкопластер, помоему как раз таки прорыв и есть, такой фильм должны были снять может в середине 10-х годов, но Джеймс своезволил и перед нами встало творение захвата движения, это же грандиозно поставить практически больше половины весь фильм компьютерным, обычно такого плана фильмы как бы считались крутыми, но прорыва не имели, может как Последняя фантазия, та же Рождественская история всё это крутые фильмы, качественные. Но не такие как Аватар, тут прям бомбище, мать вашу! Это как альбомы Продиджи в 90-х просто опередили время, никто такую музыку не мочил в 90-х и так же никто не смочит как Джеймс, только Ридли и Стивен ещё вполне могут удивить.

Я уже говорил в визуальном плане фильм представляет собой просто НЕПРОРЫВ. Я конечно уверен что в Блю-рее мы рассмотреим все эти достоинства. Но они малообъективны.

Единственное что преподнес этот фильм это качественная прорисовка деталей.

То есть не тогда когда компютерная графика делается для определенной местности. А когда придумывают местность и под неё уже делают графику. Такую разносторонюю графику практически никто не преподносил, но это мало для реального ПРОРЫВА.

[guest 1]

Почему герои глупые? С каких это пор фильмы с детским сюжетом теряют свою худ. ценность и за счет чего эта ценность теряется?

 

Глупые в смысле примитивные относительно хороших драматических стандартов, но вполне годные для боевиков типа Трансов, ценность соответсно теряется, потому как эту ценность традиционно только и имеют фильмы драмы или фильм других жанров с довольно развитой проработанной драматической линией и героями, короче высокое искусство (драмы) и низкое (боевики, комедии и другие), это всем известный дележ, и Аватар намного ближе ко второму получился.

 

 

Так думают немногие... Опять же, кому что нравится.

Мне например не нравятся фильмы типа побег из шоушенка, или форест гамп. Я же не кричу что фильмы говно, и не захожу на форумы этих фильмов, не обсираю, не докапываюсь, для меня эти фильмы что есть, что нету, без разницы, а некоторые пытаюся что-то доказать, обосрать, докопаться, типа чтоб на них обращали внимания, не уважаю таких людей

 

Не кому что нравится, а как есть с точки зрения традиционного искусства :] Шоушенк и Гамп это высокое искусство типа, то есть они сильны, хоть и ненравятся, Аватар получился более близок к низкому искусству ака Трансформеры.

[Zlokritik]

А лично для меня Трансы и есть пустая демонстрация компьютерных технологий. Там ничего оригинального нет: всё изъезжено в мультиках про них несколько тысяч раз, а вот на пицефекты поглазеть можно.

 

Ну это не совсем тупая демонстрация. Все же в этом фильме что-то есть (про мультики я вооще молчю, потомучто такую ху... встретишь редко): люди и роботы с другой планеты (автоботы) борятся за существование- вместе, и эта героическая музыка на протяжении всего фильма сливает их воедино, создавая эффект какого-то такого необычного героизма. Лично меня это впечатлило. Плюс великолепные спецеффекты... Это уже не демонстрация, это уже выше.

[Лейкопластер]

Не кому что нравится, а как есть с точки зрения традиционного искусства :] Шоушенк и Гамп это высокое искусство типа, то есть они сильны, хоть и ненравятся, Аватар получился более близок к низкому искусству ака Трансформеры.

Исключительно в качестве развития сюжета.

В качестве прорисовки Аватар просто не дает никакого шанса. Трансформеры это хрень которую наваяет любой новичок решивший набацать что-нибудь на Майа.

[Cillian]

Лейкопластер, а вы упёртый, зачем блюрей, когда и так видно, что фильм безукаризненный. Нужно радоваться, я вообще рад, что такие фильмы снимают, что просто снимают, а кому то всё не нравится. Легендарный режиссёр снял новый шедевр.

[Лейкопластер]

Лейкопластер, а вы упёртый, зачем блюрей, когда и так видно, что фильм безукаризненный. Нужно радоваться, я вообще рад, что такие фильмы снимают, что просто снимают, а кому то всё не нравится. Легендарный режиссёр снял новый шедевр.

А к чему я упертый. Разница между Блю-рей и кинотеатром очевидна любому. А то что Вы не видели такой уровень графики раньше так это ИМХО не моя вина.

[Zlokritik]

Нет, Вы конкретно написали - "просто еще раз показали, что могут компьютеры в наше время". Т.е. получается, пришел Камерон, нажал на кнопочку и вуаля - фильм готов. Так что ли?

Вы опять меня не поняли. Вот если бы я написал, что Камерон пришел и сам нажал на кнопку... -это ладно. Я же написал: просто еще раз показали, что могут компьютеры в наше время- для того чтобы показать, что без компьютеров фильм получился бы полным дер.... .

[guest 1]

Исключительно в качестве развития сюжета.

В качестве прорисовки Аватар просто не дает никакого шанса. Трансформеры это хрень которую наваяет любой новичок решивший набацать что-нибудь на Майа.

 

Не сюжета, а развитости персонажей, у Аватара более половины фильма это кг, а игру кг героев никто сейчас не оценивает, она не учитывается хоть там зрители и пишут что синие были как живые, то есть Аватар к высокому искусству имеет довольно слабое отношение. И прорисовка в Трансах крутая оцень, как натуральные, точно говорю.

[Трибун]

Вы опять меня не поняли. Вот если бы я написал, что Камерон пришел и сам нажал на кнопку... -это ладно. Я же написал: просто еще раз показали, что могут компьютеры в наше время- для того чтобы показать, что без компьютеров фильм получился бы полным дер.... .

 

Во-первых, без компьютеров мы как бы тут не общались вообще.

Во-вторых, использовалась, насколько я знаю, техника более продвинутая, чем всеобщедоступные компьютеры.

В-третьих, сами по себе компьютеры ничто. Нужны люди, причем люди, которые умеют обращаться с этой техникой.

В-четвертых, не силен в технических аспектах, но, как мне кажется, выполнить робота и выполнить живое существо с мимикой вещи несколько разные.

 

А вообще, почитал тему и представил себе картину, как бы люди обменивались мнениями, если бы сейчас была эра немого кино и появился первый озвученный фильм:

- Да ну, фигня, голосом все могут чувства передать.

- Ага, игры никакой, одни глупые диалоги...

[Лейкопластер]

Не сюжета, а развитости персонажей, у Аватара более половины фильма это кг, а игру кг героев никто сейчас не оценивает, она не учитывается хоть там зрители и пишут что синие были как живые, то есть Аватар к высокому искусству имеет довольно слабое отношение. И прорисовка в Трансах крутая оцень, как натуральные, точно говорю.

Да здесь же все очевидно. Вы прекрасно понимаете что плоскую графику прорисовывать проще простого. А нарисовать кучу кубиков залить их и подать на них хороший свет - это не значит что оно хорошо прорисовано.

Совершенно другое дело качественно нарисовать траву. И придать этому еще правильное освещение. У травы намного больше граней чем у кубиков, а значит и качественность прорисовки должна быть намного более трудоемкой.

[gtr428]

Не кому что нравится, а как есть с точки зрения традиционного искусства :] Шоушенк и Гамп это высокое искусство типа, то есть они сильны, хоть и ненравятся, Аватар получился более близок к низкому искусству ака Трансформеры.

 

Омг. Какого искуства? Как можно сравнивать Аватар с Шоушенком? Шоушенк и Гамп лучшие в своем жанре, Аватар лучший в своем, нельзя сравнивать совершенно разные фильмы.

 

Да здесь же все очевидно. Вы прекрасно понимаете что плоскую графику прорисовывать проще простого. А нарисовать кучу кубиков залить их и подать на них хороший свет - это не значит что оно хорошо прорисовано.

Совершенно другое дело качественно нарисовать траву. И придать этому еще правильное освещение. У травы намного больше граней чем у кубиков, а значит и качественность прорисовки должна быть намного более трудоемкой.

 

+1 Об этом уже говорили. Что технику, и прочую квадратную фигню рисовать в разы проще.

[BlackTemplar]

И прорисовка в Трансах крутая оцень, как натуральные, точно говорю.

Это железо такое натуральное, я прям поверил. Не сравнивайте создание железок и животных с природой с использованием компьютерной графики. Последнее в разы сложнее.

[Лейкопластер]

Вы опять меня не поняли. Вот если бы я написал, что Камерон пришел и сам нажал на кнопку... -это ладно. Я же написал: просто еще раз показали, что могут компьютеры в наше время- для того чтобы показать, что без компьютеров фильм получился бы полным дер.... .

 

Тык сам Камерон грил что Титаник сейчас снял бы с помощью компьютера. Это значит что теперь фильм получивший 13 Оскаров, но снятый с компьютерной графикой стал бы дер...

[HJP]

Глупые в смысле примитивные относительно хороших драматических стандартов, но вполне годные для боевиков типа Трансов, ценность соответсно теряется, потому как эту ценность традиционно только и имеют фильмы драмы или фильм других жанров с довольно развитой проработанной драматической линией и героями, короче высокое искусство (драмы) и низкое (боевики, комедии и другие), это всем известный дележ, и Аватар намного ближе ко второму получился.

 

Ну, во-первых, ценность понятие относительное, что для одного ценное, для другого - отстой. Так, что говорить, что "Аватар" теряет худ. ценность, я считаю, неправильно.

Во-вторых, худ. ценность состоит не только из драматических стандартов (насколько я понял, только драматические фильмы для Вас имеют худ. ценность). Режиссура, сценарий, спецэффекты и т.д. и т.п. в совокупности дают худ. ценность. Выходит, что если игра актеров в фильме бестолкова, музыка ни к месту, зато сюжет очччень драматичен, то фильм обладает огромной худ. ценностью - бред!

[Zlokritik]

А что вы собственно хотите от фантастического фильма 21-го века?Фильмы всегда были разными, выбор слава богу есть. Смотрите то что вам нравиться и зачем обвинять фильм в том, что его снимают не выходя из "зеленой" комнаты (хотя это не совсем так). Компьютер-это лишь ещё одно средство показать зрителю фильм таким, каким его и задумывали.

Я же его категорично не осуждаю за использование компьютерной техники в большем количестве, чем натурализма. Вы сами надеюсь понимаете, что компьютера в нашей жизни стало больше, чем натуры. Я рад за прогресс и тыры пыры, но о "высшем" не стоит забывать.

[Action Man]

Не сюжета, а развитости персонажей, у Аватара более половины фильма это кг, а игру кг героев никто сейчас не оценивает, она не учитывается хоть там зрители и пишут что синие были как живые, то есть Аватар к высокому искусству имеет довольно слабое отношение. И прорисовка в Трансах крутая оцень, как натуральные, точно говорю.

 

По вашей логике с появлением фото портреты теперь перестали относиться к искусству, смешно. А насчет синих не надо, для фильма специально разрабатывали технологию, которая бы на 100% отражала игру актеров (тоже мне не учитывается). Сравнение с Трансформерами вообще неуместно, просто даже не хочеться спорить, итак все очевидно и уже говорилось ранее.

[Omega]

Совершенно другое дело качественно нарисовать траву. И придать этому еще правильное освещение. У травы намного больше граней чем у кубиков, а значит и качественность прорисовки должна быть намного более трудоемкой.

 

Согласна насчет травы. Добавьте сюда животных, насекомых, в общем, все наполнение фильма.

[guest 1]

Ну, во-первых, ценность понятие относительное, что для одного ценное, для другого - отстой. Так, что говорить, что "Аватар" теряет худ. ценность, я считаю, неправильно.

Во-вторых, худ. ценность состоит не только из драматических стандартов (насколько я понял, только драматические фильмы для Вас имеют худ. ценность).

 

Нет, это точное понятие, для фильмов стандарт ценности это драма, комедии и боевики никогда не будут оценены наравне.

 

Режиссура, сценарий, спецэффекты и т.д. и т.п. в совокупности дают худ. ценность. Выходит, что если игра актеров в фильме бестолкова, музыка ни к месту, зато сюжет очччень драматичен, то фильм обладает огромной худ. ценностью - бред!

 

Режессура, сценарий, спецэффекты и т.д. это то в чем в идеале воплощается крутая идея, смысл и сама драма :] Вот после этого совокупность и обрадает огромной худ. ценностью. Если в этоп воплощается боевик и примитивными героями то ценность низка.

 

Омг. Какого искуства? Как можно сравнивать Аватар с Шоушенком? Шоушенк и Гамп лучшие в своем жанре, Аватар лучший в своем, нельзя сравнивать совершенно разные фильмы.

 

Для кино, как уже говорил, есть стандарт, это драма, качественно снятая драма Гамп всегда будет иметь более высокую худ.ценность чем качественно снятый фентези боевик Аватар тем более наполовину из кг.

 

И Трансы с Аватором по прорисовке я не сравнивал :]

[Omega]

Я рад за прогресс и тыры пыры, но о "высшем" не стоит забывать.

 

Что в Вашем понимании "высшее"?

Если снимать фильмы только о "высшем", в кинотеатры никто ходить не будет (мало кто, скажем так). В кино люди ходят отдохнуть, отвлечься, погрузиться в другой мир (как в случае с обсуждаемым фильмом). ДК с этой задачей справился на 100% - 2,5 часа просто находишься в другом мире и забываешь обо всем.