Хищник 1-2 (Predator 1-2)

[Мьюр]

Пересмотрел оригинал. Подскажите, почему хищник не видел через тепловизор Арни помазанного грязью?

И второй вопрос, почему герои, так отчаянно стремились разделиться и помирали? Я может что упустил в диалогах, а возможно это просто закон жанра.

 

А вы внимательно смотрели кино вообще, там такая температура была на самом деле что и без грязи вообще не должен был видеть

[Scud-IIEPBblu]

А вы внимательно смотрели кино вообще, там такая температура была на самом деле что и без грязи вообще не должен был видеть

 

Ну, вообще-то, не столь категорически.

Там за время хронометража температура окружающей среды могла и упасть. А могла и возрасти, что тоже давало шанс видеть мясо теплокровного, пока он жив ещё (не сдох от жары, а потому способен поддерживать температуру тела более-менее постоянной).

Вот скорпиона точно никакой тепловизор видеть не смог бы — разве что его кто-то нарочно подогреет или остудит. Или же видеть на фоне неба, имеющего температуру, отличную от температуры джунглей — а значит, и скорпиона.

Причём, чтобы видеть хотя бы контурно форму скорпиона, а не просто факт наличия чего-то непонятного, не достаточно способности видеть в диапазоне пригодных для этого длин волн — для этого ещё необходимо соответствующее соотношение воспринимаемой длины волны с входной апертурой объектива, а её — с фокусным расстоянием этой оптики. Попросту говоря, получить показанную в фильме детальность изображения, не нагрев несчастного членистоногого хотя бы в кипятке, можно было бы при помощи прибора (а равно и органа зрения), диаметром где-то с четверть метра и длиною метр, а лучше полтора. Причём это принципиальное ограничение, детерминированное фундаментальными законами волновой оптики, преодолеть которое никогда и никому не позволит никакое пресловутое развитие никакой технологии, будь она хоть какая там до поросячьего визга инопланетная.

 

Что примечательно: единственное, для чего эта вся фигня про тепловидение понадобилось, это непреложный факт: невидимый в каком то диапазоне сам видеть в нём не может никак. Но и это работает здесь на грани фола, поскольку диапазон длин волны видимого нами света, 0.4-0.8 микрон, а значит, даже видящий в диапазоне в 10 000 раз более длинных волн, всё равно способен уменьшить видимость своего "глаза" лишь в 100 раз (=10000^(1/2)), то есть "глаз" останется видимым на 1%, как минимум.

[EMoushen]

ты просто плохо понимаешь, в чем крутость последней трети и именно кошек-мышек из сабжа Шварца и Хища, по сравнению с третьим актом Добычи (нафик ее) - это высшее всевозможное кинопроизведение исскуства.

И там, и там гг заманил тварюку в ловушку, только в сабже это хуже снято и поставлено со смешными лящами Шварцу

О какой рукопашке речь? ее там нет, Шварц схватил гнилое бревно и пытался раз ударить по роже, потом тупо убегал, а хищ пытался его не зарезать, а побить, как Шварц хотел побить его. Все.

О такой рукопашке

Если в 1987 это может и выглядело нормально, то теперь такое неловко смотреть

[Брэнд]

И там, и там гг заманил тварюку в ловушку, только в сабже это хуже снято и поставлено со смешными лящами Шварцу

 

О такой рукопашке

Если в 1987 это может и выглядело нормально, то теперь такое неловко смотреть

 

в сабже Шварц заманивает его в ловушку, получая пинки, чем расслабил врага, что смешного в лящах? может ты просто хэйтерюга?)) никакой рукопашки там нет в сабже, хватит врать, ньюловер, а то в "зеленую траву" затащу) неловко смотреть с Добыч и драчки индейки с индейцами - плохими парнями , а потом с плохими вайт-дюдсами испанцами, где такие все ойойой уродцы, особенно когда в их лагерь прибежала индианка собачку спасать))

 

заманивание Хищника в добычи - позор, потому что все склееено по дебильному, там нету прыжков с десятиметровой высоты нинзи с дерева. нету тупорыло-стоящего хищника по пол минуты, нету такого что Шварц его тащит в болото, неут этого, Юрко, понимаешь? ыт врешь щас сам себе, очнись уже и не позорься!

[Брэнд]

анна там вообще была более менее спокойна, а вот мужиков показали ссыкливами и жалкими. Повесточка, наверное

 

о каких мужиках речь? может ты не смотрел этот фильм? или ты думал, что в нем должен быть лохохищник, которого не боится даже ребенок, как в Добыче? там Хищник это машина для убийства, возле которого боишься пукнуть. Да, Юрко, когда то снимали такие фильмы, где врага боишься, теперь же имеем дисней покахонтас против чучела-клоуна, который типо с названием хищник)

 

или ты о том, как Билли всех предупреждает, что все умрут?

 

или когда Пончо поламали ребра и он стонал, что дойдет до конца?

 

или когда хищник нашампурил кричащего Диллона?

 

ты даже на йоту не понимаешь крутости этого персонажа и страха перед ним любого живого существа в этом фильме, а все потому что тут кино снимали мастера, а не сериальные ноунеймы.

 

даже чужие по саспенсу курят бамбук с оригиналом Хищника. чего вообще нет в новом говне Трахтенберга

[EMoushen]

Эксперимент с грязюкой

CAN YOU HIDE FROM THE PREDATOR?

[Стальной Детройт]

Любителям дрысни 2022 года сюда лучше не заходить. Вы не привыкли к качественному кино.

[iokasta]

Второсортный или даже третьесортный фильм. Практически на каждом шагу возникают вопросм как и почему, явно авторы не слишком много раздумывали над логическим обоснованием событий. Но при этом можно посмотреть даже не без интереса. Так что в своем роде "Хищник" удачная картина. Изменено 16.08.2022 11:21 пользователем iokasta
опечатка

[skaterboy]

Второсортный или даже третьесортный фильм. Практически на каждом шагу возникают вопросмы как и почему, явно авторы не слишком много раздумывали над логическим обоснованием событий. Но при этом можно посмотреть даже не без интереса.

идеальное описание абсолютно любого фильма, снятого за более чем 100летнюю историю кинематографа. Ибо абсолютно к любому фильму можно прикопаться, даже к истинному шедевру.

[Стальной Детройт]

Второсортный или даже третьесортный фильм. Практически на каждом шагу возникают вопросмы как и почему, явно авторы не слишком много раздумывали над логическим обоснованием событий. Но при этом можно посмотреть даже не без интереса. Так что в своем роде "Хищник" удачная картина.

 

Хищник не вторсортный, ни разу.

[gearswik]

Predator 35 Years Later: Producer John Davis Recalls How Cigars, Smoked Salmon Toast and Mayhem Created a Mega Action Franchise

[Мьюр]

Практически на каждом шагу возникают вопросм как и почему,

 

У новичков всегда куча вопросов

[iokasta]

У новичков всегда куча вопросов

У новичков в чем? В просмотре боевиков?

Самым главным здесь уже задавался кто-то из зрителей: почему

Датчу было достаточно вымазаться в глине и тине чтобы стать невидимым для инопланетянина? Температура тела ведь от этого не может критически понизиться, а зрение хищника как раз так и отделяло живое от неживого

.

[Chudische]

У новичков в чем? В просмотре боевиков?

Самым главным здесь уже задавался кто-то из зрителей: почему

Датчу было достаточно вымазаться в глине и тине чтобы стать невидимым для инопланетянина? Температура тела ведь от этого не может критически понизиться, а зрение хищника как раз так и отделяло живое от неживого

.

 

Слоем глины Датч создал теплоизоляционный слой, который не пропустил тепловое излучение от тела к датчикам в шлеме Хищника. А температура тела как была, так и осталась, может даже повысилась чуть.

[iokasta]

Глина вроде бы прекрасно проводит тепло насколько я знаю. Но за желание помочь разобраться - спасибо.

[Простозритель]

Глина вроде бы прекрасно проводит тепло насколько я знаю. Но за желание помочь разобраться - спасибо.

 

Гораздо интереснее почему они просто не выбросили бесполезное оружие хотя знали что безоружных он не убивает? Шварц выбил оружие у девушки значит знал.

[iokasta]

Гораздо интереснее почему они просто не выбросили бесполезное оружие хотя знали что безоружных он не убивает? Шварц выбил оружие у девушки значит знал.

И это тоже. Поэтому и создается впечатление, что сочиняли второпях. Не то, что авторы не разъясняют как учитель на уроке, каждый поворот сюжета, а как раз именно такие моменты и вызывают досаду.

Изменено 17.08.2022 18:08 пользователем iokasta

[Chudische]

Глина вроде бы прекрасно проводит тепло насколько я знаю. Но за желание помочь разобраться - спасибо.

 

Ну не прям прекрасно, хотя сама по себе она теплоизоляция конечно плохонькая. Но на картинку в тепловизоре повлиять вполне себе может.

[Scud-IIEPBblu]

Ну не прям прекрасно, хотя сама по себе она теплоизоляция конечно плохонькая. Но на картинку в тепловизоре повлиять вполне себе может.

 

Да дело не в теплоизоляции, если уж на то пошло.

 

Тепловизор отличается от нашего зрения тем, что видит электромагнитные волны в диапазоне ниже видимого нами. Т.е. длинней 0.8 мкм. Почему он у Предаторов не видит видимое нами — это один из самых очевидных горбылей сценария, и объяснение тут, скорее всего, самое дебильное: иначе бы не было б кина.

Но сейчас — не про это.

Конкретно более кривые грабли в том, что авторы, похоже, не в курсе, что и волны ИК диапазона обладают всеми теми же свойствами, что и видимый свет. А именно, чтобы быть отлично видимым, предмету вовсе не обязательно светиться самому. Вот мы же сами не светимся в диапазоне 0.4-0.8 мкм, но при этом отлично видны в нём. Как за счёт отражения света от наших поверхностей, так и за счёт затенения любых иных, и светящихся собственным светом, и отражающих падающий на них чужой.

Солнце, например, во всём диапазоне теплового излучения светит в миллионы раз ярче нас, даже с учётом избирательного поглощения на отдельных участках спектра водяными парами и углекислым газом в атмосфере, так что в дневное время любой тепловизор будет видеть, главным образом, его излучение, освещающее весь пейзаж. А собственное тепловое излучение человека наблюдать сколь-нибудь ясно можно только ночью или в закрытом помещении.

А вспышки выстрелов должны давать такую засветку, даже если видимый свет надёжно отсекается какими-то фильтрами, что, скажем, очередь из автомата ослепила бы Предатора не хуже бьющего в глаза киловаттного прожектора.

 

Авторы (благоразумно, поскольку и сами без понятья) не уточнили нам, в каком именно диапазоне видит тепловизор Предатора, но исходя из кадров, где он рассматривает череп Датча сквозь кожу и мясо, с математической необходимостью следует, что это достаточно длинные волны, миллиметрового, как минимум, диапазона. Защитит ли от таких слой грязи? Вряд ли. Разве что при толщине в несколько сантиметров. И самое главное, если в этой грязи присутствуют окрашенные для данного диапазона вещества. Какая-нибудь руда лантаноидов, причём в концентрациях, тысячекратно превышающих порог рентабельности промышленной разработки месторождения.

Но даст ли это желаемый эффект?

Вот представьте себя разыскивающим в сумерках ярко горящую лампочку. Которая вдруг взяла, да обмазала сама себя ядовито-фиолетовой масляной краской. И что? Вы такую не сможете в упор разглядеть на фоне стены из жёлто-оранжевого кирпича? Не смешите мои подковы!

 

Короче говоря, с точки зрения псевдонаучного сеттинга, фильм, конечно, не выдерживает никакой критики даже на уровне плинтуса. Точно так же, между прочим, как и любой иной из фильмов, без малейшего исключения.

Но ведь он и снимался-то вовсе не ради этого. Это художественное кино, а не наглядное учебное пособие для двоечников, коим завтра сдавать ЕГЭ по физике/оптике. И потому оценивать его с точки зрения "сколько там киношники на этот раз налажали" — это стезя дебильных ютюберов а-ля миф-бастерз. Но никак не занятие для истинного киномана.

[Андрей63]

У новичков в чем? В просмотре боевиков?

Самым главным здесь уже задавался кто-то из зрителей: почему

Датчу было достаточно вымазаться в глине и тине чтобы стать невидимым для инопланетянина? Температура тела ведь от этого не может критически понизиться, а зрение хищника как раз так и отделяло живое от неживого

.

Потому что это смотрится суперпервобытно, как и все эти ловушки с кольями и брёвнами, как и орущий Датч с факелом в руке.

[makara]

Потому что это смотрится суперпервобытно, как и все эти ловушки с кольями и брёвнами, как и орущий Датч с факелом в руке.

А зачем это? Была мода на неандертальцев и австралопитеков?))

 

Самое эффектное в фильме - это демонстрация мира глазами Хищника. Даже если знать, что авторы данный прием не сами придумали, а позаимствовали из "широко известного в узких кругах" фантастического фильма. Все остальное на мой взгляд не такого уровня, чтобы было от чего приходить в восторг. Я в детстве "Хищника" смотрела с увлечением, недавно пересмотрела под настроение и осталась равнодушна, поскольку ну нет тут ничего мне интересного по-настоящему. Просто очередной вариант игры на выбывание, cмысла никакого не прослеживается, зачем это существо прибыло на Землю и что тут делает непонятно. Ну наверное по мысли авторов так можно зрителя больше заинтриговать и напугать, если заставить теряться в догадках. Но я в принципе редко увлекаюсь фильмами, снятых в расчете на то чтобы вызвать физиологическую реакцию.

Изменено 19.08.2022 04:20 пользователем makara

[Chudische]

А зачем это? Была мода на неандертальцев и австралопитеков?))

 

Это для контраста. Посмотрите как первобытными способами побороли высокотехнологичного инопланетянина.

[Андрей63]

А зачем это? Была мода на неандертальцев и австралопитеков?))

 

Самое эффектное в фильме - это демонстрация мира глазами Хищника. Даже если знать, что авторы данный прием не сами придумали, а позаимствовали из "широко известного в узких кругах" фантастического фильма. Все остальное на мой взгляд не такого уровня, чтобы было от чего приходить в восторг. Я в детстве "Хищника" смотрела с увлечением, недавно пересмотрела под настроение и осталась равнодушна, поскольку ну нет тут ничего мне интересного по-настоящему. Просто очередной вариант игры на выбывание, cмысла никакого не прослеживается, зачем это существо прибыло на Землю и что тут делает непонятно. Ну наверное по мысли авторов так можно зрителя больше заинтриговать и напугать, если заставить теряться в догадках. Но я в принципе редко увлекаюсь фильмами, снятых в расчете на то чтобы вызвать физиологическую реакцию.

 

А был ли до Хищника аналог фантастического боевика о противостоянии человеков и пришельца? Чужой/Чужие, Нечто если только, но там совсем иная сущность и физиология инопланетного организма. Плюс шикарный дизайн Предатора, который в кинофантастике никто так и не переплюнул. Плюс Арни в расцвете сил. Плюс харизматичные члены отряда. Плюс одни из лучших съемок джунглей в кино. Так что это эталон фантастического боевика.

[Scud-IIEPBblu]

А был ли до Хищника аналог фантастического боевика о противостоянии человеков и пришельца? Чужой/Чужие, Нечто если только, но там совсем иная сущность и физиология инопланетного организма. Плюс шикарный дизайн Предатора, который в кинофантастике никто так и не переплюнул. Плюс Арни в расцвете сил. Плюс харизматичные члены отряда. Плюс одни из лучших съемок джунглей в кино. Так что это эталон фантастического боевика.

 

Это всё (или почти всё) так и есть. Но всё это как-то не о том.

 

Фильм шикарен сам по себе, просто как фильм, как вещь в себе. И это не требует никаких обоснований… да и толку-то от таковых как-то не особо чтобы очень.

Это как истовому христианину расхваливать святость Иисуса на основании хим.анализа краски, коей его изобразил да Винчи в "Тайной Вечере".

Не изврат, конечно, но всё же — излишество.

[makara]

А был ли до Хищника аналог фантастического боевика о противостоянии человеков и пришельца? Чужой/Чужие, Нечто если только, но там совсем иная сущность и физиология инопланетного организма. Плюс шикарный дизайн Предатора, который в кинофантастике никто так и не переплюнул. Плюс Арни в расцвете сил. Плюс харизматичные члены отряда. Плюс одни из лучших съемок джунглей в кино. Так что это эталон фантастического боевика.

Но вы же понимаете, что это ваша точка зрения. А у других другое мнение. И эталоны какие-нибудь другие. Тот же дизайн инопланетной твари от Гигера в "Чужом" или еще что-нибудь. О таких вещах не имеет смысла спорить, потому что мы в основном опираемся на свои личные впечатления, которые тоже не являются постоянной величиной и вообще трудноопределимы, ну и передать их другому вообще невыполнимая задача. Исключая те случаи, когда человек как-то особенно владеет словом или может быть умеет гипнотизировать.