Хищник 1-2 (Predator 1-2)

[Nostromo233]

Нормально,подтянулся народ которому и вторая часть по душе,радует.

[Шэрвуд]

Скорпиона просто раздавили, вы ведь тоже тараканов давите, когда увидите. Хищнику было интересно, что за фауна его окружает. По-моему, так.

Показали, с какой лёгкостью высший хищник (человек) убил низшего хищника (скорпиона).

[petra]

Нет, с первым фильмом не сравнить!!! Пересматриваю часто..... Второй видела 2 раза и нет желания..... а о новом фильме , так только зря потратила деньги.... пересматривать , точно не буду!

[Nostromo233]

Пересматривал вторую часть наверное больше раз чем первую.Во второй части настолько грамотно подбирают звуковое и музыкальное сопровождение к экшн сценам что диву даешься.А диалоги какие?Шикарные,особенно хочу отметить сцену с королём Уилли - началась отличным диалогом,закончилась винрарнейшим потрошением ямайкского бандита.

Только недавно узнал что вторую часть безбожно порезали.Интересно было бы посмотреть на жестокие моменты,не попавшие в финальную версию.

Изменено 28.10.2011 10:53 пользователем Nostromo233

[Клон Branda]

Пересматривал вторую часть наверное больше раз чем первую.Во второй части настолько грамотно подбирают звуковое и музыкальное сопровождение к экшн сценам что диву даешься.А диалоги какие?Шикарные,особенно хочу отметить сцену с королём Уилли - началась отличным диалогом,закончилась винрарнейшим потрошением ямайкского бандита.

Только недавно узнал что вторую часть безбожно порезали.Интересно было бы посмотреть на жестокие моменты,не попавшие в финальную версию.

 

Почему то вторая часть - как стебалово над "типо крутыми пацанами городскими с пушками" и чернокомедийный боевик. И с первых звуков и кадров почему то понимаешь что будет так. Я не говорю что это плохо. Просто мне например это не очень уж и класно. Первый "Хищ" - это что то очень хорошее в кинематографе получилось. И так здорово и по новому смотриться даже сейчас. Под конец за персонажей так переживаешь что аж тресешся(помню детство и мои всхлыпивания за судьбу Пончо и индейца Билли). "Майор, его изрядно поламало!" - "Я смогу! Я смогу!":dgi:

[Miles Dyson]

Единственное, чем сильна вторая серия о охотнике... Это муз. оформлением от Сильвестри.

 

1. Теперь мотивов и фраз стало гораздо больше. (не смотря на то, что старые удачливые лейтмотивы остались)

 

2. Аранжировка оркестра стала более насыщенной и сложной.

 

3. Конечно же появилось очень много разнообразных и усложненных ритмов на всевозможных ударных инструментах.

 

4. Ну разумеется теперь боевые ряды пополнились новыми муз. инструментами (в особенности духовыми).

 

Так что если слушать саундтрек отдельно от фильма, то версия 1987 года проигрывает.

____________

 

Что касается сабжа, то я одобряю такой ход - сменить антураж и гг - конечно риск, но с другой стороны могло бы быть и хуже - "Всё что было в первой части, только в два раза больше!!!"

 

Радует, что во втором фильме оставили традицию психологического катарсиса перед страхом в правильном контексте = сначала нам показывают крутых-мега-суперовских мужичищев, а потом вдруг у них глаза становятся как 8-летних мальчишек от подлинного во всех отношениях испуга.

 

Что касается монтажа, то тут проблем нет ни у 87, ни у 90.

 

Но тем не менее предпочтение отдаю первому фильму (и не потому что он первый - это глупо)

 

1987 год - 10 из 10

1990 год - 8,5 из 10

[Сухарь]

интересно, какие разнообразные мнения о сиквеле

 

и многие промахиваются с аргументами.

 

но выше - это что-то

оригинальный разбор

[Lirik]

Кстати, у второго Хищника на каком-то этапе предполагалась немного другая концовка (она кстати попала в новеллизацию) в более самурайском духе -

Хэрриган лишь серьезно ранил Хищника, а добивал его уже глава клана, чтобы сохранить его честь

 

 

Вот раскадровки этой сцены

 

[ATTACH]268604[/ATTACH][ATTACH]268605[/ATTACH][ATTACH]268606[/ATTACH][ATTACH]268607[/ATTACH][ATTACH]268608[/ATTACH]

[Greeny]

Концовка круче, но даже она не спасла бы фильм

[Осипов Николай]

Первый "Хищник" один из лучших фильмов в фильмографии Шварцнегера, ему и отдал свой голос... А вторая часть меня в тоску вгоняет, так до конца и не досмотрел...

[Клон Branda]

Единственное, чем сильна вторая серия о охотнике... Это муз. оформлением от Сильвестри.

 

Дайсон, есть еще обезбашенные актеры, но как то все гасит настрой фильма - все на виду, многие знают, а в первом Хищнике именно незнание врага нагоняло атмосферу.

[Miles Dyson]

Дайсон, есть еще обезбашенные актеры, но как то все гасит настрой фильма - все на виду, многие знают, а в первом Хищнике именно незнание врага нагоняло атмосферу.

 

Я где-то это отрицал? И что это за критерий "обезбашенные актеры"? "Обезбашенные актеры" = по умолчанию хорошие актеры?

 

настрой фильма - все на виду, многие знают, а в первом Хищнике именно незнание врага нагоняло атмосферу.

 

А ты как хотел? Чтобы где нить на Аляске был хищ, и остается "незнание врага" - таким макаром можно десяток продолжений зафинтить и в каждом менять только антураж? В лесу охотник проявил себя и смотреть ещё один "в лесу", "в пустыне" мне как-то не хочется.

 

А вот какие возможности у хища открываются на пл. Пушкина - мне уже интересно и до просмотра фильма. Но и "пл. Пушкина" может навернутся, если саунд, актеры, монтаж, худож. и многое др. скатится в яму.

 

Мне лично сабж сиквела по душе - не пошли создатели по наглому копипасту от первой.

 

Сиквел Чужих же принимает народ, при этом сами утверждают, что нет интриги и бла бла бла... а некоторые из них при всем этом согласии сиквел любят больше.

 

Так что факторов слабости второго хища очень много. Но лично для меня - дело тут далеко не только в отсутствии интриги.

 

 

Кстати, у второго Хищника на каком-то этапе предполагалась немного другая концовка (она кстати попала в новеллизацию) в более самурайском духе -

Хэрриган лишь серьезно ранил Хищника, а добивал его уже глава клана, чтобы сохранить его честь

 

Ну тут да.

 

 

 

Мол лучше умереть от рук своих, чем от гомосапиенса. Или же глав. самурай настолько был расстроен своим падаваном, что решил наказать его - и тут гипотетически можно понять так: Позор такой, что даже свои поддержали.

 

 

 

Так что на счет сохранения чести тут двояко можно понимать.

Изменено 31.10.2011 04:43 пользователем Miles Dyson

[Сухарь]

Кстати, у второго Хищника на каком-то этапе предполагалась немного другая концовка (она кстати попала в новеллизацию) в более самурайском духе -

Хэрриган лишь серьезно ранил Хищника, а добивал его уже глава клана, чтобы сохранить его честь

 

 

Вот раскадровки этой сцены

 

ужасна альт. концовка. рад, что не приняли

 

Сиквел Чужих же принимает народ, при этом сами утверждают, что нет интриги и бла бла бла... а некоторые из них при всем этом согласии сиквел любят больше.

интрига есть. как развернутся события и что нового дадут чужие

все это сбылось в полной мере.

 

Так что факторов слабости второго хища очень много.

а вот тут я бы хотел узнать подробнее о "факторах слабости".

 

P.S. угадайте, что не так на скрине

[Miles Dyson]

интрига есть. как развернутся события и что нового дадут чужие

 

В том то и дело. С таким подходом есть интрига и в сиквиле хища:

1. Какие возможности в городе.

2. Как и в Чужих только зрители знают врага в лицо. Персы (полисмэны и ямайцы) не знают.

3. Если в Чужих абгрейдом можно считать королеву и то, что самих тварей много. То в хище2 - набор оружия, и опять же - их было много, что тоже сюрприз.

 

 

все это сбылось в полной мере.

 

Аналогично второму хищу.

 

а вот тут я бы хотел узнать подробнее о "факторах слабости".

 

Запросто.

 

1. Харизма Гловера, как ни крути уступает Арни.

2. Концовка с ловушками из первого фильма куда более изощренней и хитрее, чем итоговый замес во втором.

3. Операторская работа 87-го в джунглях на порядок сильнее и виртуознее.

4. Рожа хища (во втором фильме, когда Гловер впервые снял маску) щеголяет халтурой в отличии от версии 87-го года.

[Сухарь]

Запросто.

 

1. Харизма Гловера, как ни крути уступает Арни.

2. Концовка с ловушками из первого фильма куда более изощренней и хитрее, чем итоговый замес во втором.

3. Операторская работа 87-го в джунглях на порядок сильнее и виртуознее.

4. Рожа хища (во втором фильме, когда Гловер впервые снял маску) щеголяет халтурой в отличии от версии 87-го года.

 

1) никогда не понимал, какое отношение имеет вообще Шварц к сиквелу, и почему имеет значение, чья харизма лучше или хуже, когда это никак не связано с собственно фильмом. разве что желание принизить сиквел и уйти в тупую предвзятость.

2) у тебя есть предложения, как сделать Харригану "ловушки" или "замес", не уступающими в первом фильме?

3) просто потому что надо было только так снимать, т.к. иначе смотреть будет очень скучно? во втором, кстати, у меня вообще никаких претензий. ничего менять не хотелось.

4) может быть, Х2 стал менее живым, однако, ничуть не халтурнее. более того, Х2 стал более интересным, чем Х1

[Miles Dyson]

1) никогда не понимал, какое отношение имеет вообще Шварц к сиквелу, и почему имеет значение, чья харизма лучше или хуже, когда это никак не связано с собственно фильмом. разве что желание принизить сиквел и уйти в тупую предвзятость.

2) у тебя есть предложения, как сделать Харригану "ловушки" или "замес", не уступающими в первом фильме?

3) просто потому что надо было только так снимать, т.к. иначе смотреть будет очень скучно? во втором, кстати, у меня вообще никаких претензий. ничего менять не хотелось.

4) может быть, Х2 стал менее живым, однако, ничуть не халтурнее. более того, Х2 стал более интересным, чем Х1

 

1. Ну мы же сравниваем оба фильма. Если брать двух гг из двух фильмов, то я выбираю Арни - почему, я уже объяснил.

 

2. Ты мне ещё предложи фильм снять. Претензия из разряда "А ты попробуй сделай лучше" глупая.

 

Это уже лежит на совести сценаристов. Главное, что ты сей факт признал, а уж претензии по этому случаю предъявил не по адресу.

 

3. У меня тоже нет притензий по опер. работе в сиквеле, но при всем опер. работу в первом фильме я ценю больше.

 

4. Конечно соглашусь, что интересней в чем-то, но...

 

Если уж изначально взять пропорцию фантазии по двум фильмам, то тут как бы первый фильм выигрывает. Сложно - создать образ в начале. Когда есть уже готовый образ - навесить на него ножи и топоры не так уж и сложно.

 

Сухарь, ну только не в обиду) Мне вообще оба фильма вставляют, так что я не хотел бы поливать помоями ни первый ни второй. Что не так на скрине? (можешь в личку)

Изменено 31.10.2011 07:09 пользователем Miles Dyson

[Lirik]

1) никогда не понимал, какое отношение имеет вообще Шварц к сиквелу, и почему имеет значение, чья харизма лучше или хуже, когда это никак не связано с собственно фильмом. разве что желание принизить сиквел и уйти в тупую предвзятость.

 

При том что когда в продолжении популярного экшн-фильма меняются главные герои (или актеры их играющие), их всегда сравнивают с оригиналом. Как например - у кого Бонд лучше, или как это было когда в трех Иксах сменили Дизеля на Ледяного Кубика, точно так же как после выхода Наследия Борна уверен будет куча постов со сравнениями персонажей Дэймона и Реннера. А то что Гловер не Шварц, оно мягко говоря бросается в глаза, и потому это как правило первое на что обращают внимание когда говорят про второго Хищника.

[Сухарь]

1. Ну мы же сравниваем оба фильма. Если брать двух гг из двух фильмов, то я выбираю Арни - почему, я уже объяснил.

 

2. Ты мне ещё предложи фильм снять. Претензия из разряда "А ты попробуй сделай лучше" глупая.

 

Это уже лежит на совести сценаристов. Главное, что ты сей факт признал, а уж претензии по этому случаю предъявил не по адресу.

 

3. У меня тоже нет притензий по опер. работе в сиквеле, но при всем опер. работу в первом фильме я ценю больше.

 

4. Конечно соглашусь, что интересней в чем-то, но...

 

Если уж изначально взять пропорцию фантазии по двум фильмам, то тут как бы первый фильм выигрывает. Сложно - создать в начале. Когда есть уже готовый образ - навесить на него ножи и топоры не так уж и сложно.

1) в таком случае в каком констексте идет сравнение? имеет ли оно смысл?

если учесть, что два фильма являются независимыми и при этом дополняющими друг друга.

 

2) я спросил, какие предложения есть, а не кинул "ааа, ты дурак, или снимай кино лучше сам!". потому что твое заявление бессмысленное. все равно что "он ходит в туалет так, а этот "трансцендентальным" образом"

 

я еще ничего не признавал. я не пойму, что не так, по-твоему, с тем, что есть в фильме.

 

3) без проблем

 

P.S.

 

 

 

При том что когда в продолжении популярного экшн-фильма меняются главные герои (или актеры их играющие), их всегда сравнивают с оригиналом. Как например - у кого Бонд лучше, или как это было когда в трех Иксах сменили Дизеля на Ледяного Кубика, точно так же как после выхода Наследия Борна уверен будет куча постов со сравнениями персонажей Дэймона и Реннера. А то что Гловер не Шварц, оно мягко говоря бросается в глаза, и потому это как правило первое на что обращают внимание когда говорят про второго Хищника.

 

все так, но главный герой? Хищник, не Шварц, не Гловер, а именно Хищник

но без главных человеческих персонажей, конечно же, обойтись нельзя

[Miles Dyson]

1) в таком случае в каком констексте идет сравнение? имеет ли оно смысл?

если учесть, что два фильма являются независимыми и при этом дополняющими друг друга.

 

Вот и именно, что независимыми. Если я беру два независимых фильма и в одном из них мне гг вставляет больше, то я это считаю за плюс.

 

2) я спросил, какие предложения есть, а не кинул "ааа, ты дурак, или снимай кино лучше сам!". потому что твое заявление бессмысленное. все равно что "он ходит в туалет так, а этот "трансцендентальным" образом"

 

А смысл меня спрашивать? Ты спроси это у сценаристов. Если зритель не может назвать более альтернативный вариант, то его (зрителя) претензия идет в разнос? Странно.

 

я еще ничего не признавал.

не уступающими в первом фильме?

 

 

 

я не пойму, что не так, по-твоему, с тем, что есть в фильме.

 

Все так. Просто в первом есть категории, по которым для меня он лучше.

[Nostromo233]

Кстати все таки морда Хищника из первой части более живой смотрится, переборщили дезигнеры второй части с всякими торчащими из жвал шипами...имхо

[Miles Dyson]

Кстати все таки морда Хищника из первой части более живой смотрится, переборщили дезигнеры второй части с всякими торчащими из жвал шипами...имхо

 

Когда маску товарищ Гловер снял - там будто глаза из оркстекла.

[Сухарь]

Вот и именно, что независимыми. Если я беру два независимых фильма и в одном из них мне гг вставляет больше, то я это считаю за плюс.

и В ЭТОМ случае не надо примешивать вкус к объективной оценке фильма

вот и весь разговор

 

А смысл меня спрашивать? Ты спроси это у сценаристов. Если зритель не может назвать более альтернативный вариант, то его (зрителя) претензия идет в разнос? Странно.

ну ТЕБЕ же кажется, что в сиквеле хуже, чем в оригинале. значит, вопросы прямиком к тебе, а не к сценаристам

что не устроило? а что могло устроить? если не можешь ответить на эти простейшие вопросы, значит, твои претензии необоснованны

я еще ничего не признавал.

не уступающими в первом фильме?

*очень осторожно*

ЧТО я признал?

 

у тебя есть предложения, как сделать Харригану "ловушки" или "замес", не уступающими в первом фильме?

[Miles Dyson]

То есть ты хочешь сказать, что ловушка\концовка с Харигеном уделывает концовку\ловушку из первого фильма? Молодец.

 

Во втором они играют в догонялки тупые. Хариган изучил пришельца в вагончике и уже знал, с чем имеет дело. Арни же сооружал реальные первобытные приспособления - их было очень много. Плюс замут с грязью - оба ходили бок о бок - оставалось только затаить дыхание.

 

и В ЭТОМ случае не надо примешивать вкус к объективной оценке фильма

Какая объективная оценка? Что ты несешь? Вкус и личные пристрастия определяют саму эту оценку. Если тебе по вкусу какое нить художественной оформление, то ты сей факт оцениваешь, как положительный.

[Сухарь]

То есть ты хочешь сказать, что ловушка\концовка с Харигеном уделывает концовку\ловушку из первого фильма? Молодец.

я вообще ничего не писал. вообще.

 

Во втором они играют в догонялки тупые. Хариган изучил пришельца в вагончике и уже знал, с чем имеет дело. Арни же сооружал реальные первобытные приспособления - их было очень много. Плюс замут с грязью - оба ходили бок о бок - оставалось только затаить дыхание.

до твердолобого Харригана дошло лишь тогда, когда Киз ему прямо сказал, с кем имеет дело

а до этого думал лишь о том, чтобы поймать неизвестного маньяка с военными замашками. и опять же, что можно было сделать в городских условиях? ловушки? повесить унитаз?

 

Какая объективная оценка? Что ты несешь? Вкус и личные пристрастия определяют саму эту оценку.

угумс. прошу оставить свое мнение о фильме себе, утверждая вроде бы, что сиквел хуже оригинала.

 

"мне оригинал нравится больше сиквела, потому что такое-то и такое-то".

"сиквел плох, потому что он такой-то и такой-то"

 

разницу между заявлениями чуешь?

 

технический разбор и вкусовой - совершенно разные вещи. когда они сплетаются - происходит беда.

[Nostromo233]

Вам вроде обоим нравится вторая часть...тогда о чем спор вообще?