Кассовые сборы фильмов

[Ромочка]

Ребята! Не распыляйтесь на посты Colin Baton. Они не стоят того, чтобы тратить время на их прочитывание и, уж тем более, ответные посты. У этого юзера в данном топике вечное 1 апреля.

[Porl]

С того бы! http://www.boxofficemojo.com/alltime/adjusted.htm

Ну и на что мне твоя не работающая ссылка?

[kinoserj]

Ну и на что мне твоя не работающая ссылка?

 

Включать неумеешь!

[Porl]

Включать неумеешь!

В смысле?

[smile49]

С того бы! http://www.boxofficemojo.com/alltime/adjusted.htm

 

Ну понятно блин, фильм удерживающий главенство в этом спимке 39 года выпуска, Титаник же 97, это тоже самое что сравнивать попу с пальцем

[Colin Baton]

Почему же тогда в 2005 "Столкновение" а не "Горбатая гора"? В 2004 "Малышка на миллион" а не "Авиатор"? В 2002 "Чикаго" а не "Две крепости"? В 2001 "Игры разума" а не "Властелин колец"? В 1999 "Красота по-американски" а не "Шестое чувство"? В 1998 "Влюблённый Шекспир" а не "Спасти рядового Райана"? В 1996 "Английский пациент" а не "Джерри Магвыйр"??? И это совсем не полный список! Плюс ко всему, большинсво фильмов собирают основную кассу только после обявления номинации и ещё больше после вручения премии! Так что твои выводы - чушь!

Я знал, что увижу эти варианты. Но тут есть важный момент. Коммерческий успех - это не только, когда сборы намного больше бюджета. Но ещё, когда сборы многократно превышают бюджет (я ведь написал про извлечение прибыли). А ещё круче, когда и то и то одновременно. В 2006-м у Горбатой горы сборы были в 12,7 раз выше. У Столкновения сборы выше в 14,4 раз. Конечно, академики до таких погрешностей не заморачиваются. Оскар - премия американская, потому логично, что учитывается на первом месте американский прокат. А в прокате США ещё бОльшая дифференциация. У Горбатой горы сборы в 6 раз больше, у Столкновения в 8,5. По 2005-му году, ты видимо стату не посмотрел. Сборы Иствуда выше Скорцезе, при том что бюджет у второго почти в 4 раза выше. А в прокате США Авиатор даже номинально себя не окупил.

 

Чикаго и Игры разума мощно выступили в США. По кассовому успеху они ненамного уступают Властелину. Однако, очевидно, что после побед блокбастеров Титаника и Гладиатора прошло не достаточно времени. Было бы странно видеть четрые попкорн-муви подряд в победителях. Ещё есть законы Оскара, в данном случае, Чикаго близок к классическому ретро американского кино середины века, а Игры разума во всех канонах слёзовыжималки под Оскар (как Авиатор, Банды Нью-Йорка). Но это уже в соответствующую тему, там много, кто объяснял, кому и за что дают. У Шестого чувства бюджет почти в три раза больше, когда сборы меньше, чем вдвое. У Спасения рядового бюджет почти втрое больше, а сборы в 1.6 раз. У Джерри Магуайера бюджет вдвое больше, когда сборы в 1.17 больше. Конечно, бывают исключения, как со "Звёздными войнами", но правила от этого не меняются. Есть лишь исключения.

[Colin Baton]

Ну понятно блин, фильм удерживающий главенство в этом спимке 39 года выпуска, Титаник же 97, это тоже самое что сравнивать попу с пальцем

Он лучше Титаника.

[LuckySlevin]

Тогда Миг узнает, что Титаник не является и не являлся самым кассовым фильмом и офигеет. А Оскар за лучший фильм вручают продюсерам. Поэтому не следует так удивляться. Просто приз за лучший фильм дают прежде всего за лучшие сборы, лучшее извлечение прибыли. Это касается именно при выборе лауреата, а не самих номинантов.

 

блин, читал-читал - не выдержал, решил написать...спорить можно долго и нудно, если по делу - то:

1) Титаник - великий фильм, совершивший своеобразную техническую революцию в кино...можно утверждать, что Кинг-Конг снят лучше, но вспомните, что Джексон снял его чуть ли не через 10 лет после Титаника...а 10 лет в последнее время - как пару сотен веков так 5 назад...выйдет Аватар - уверен, там по технике такое будет, что Кинг-Конга тут же забудут...к тому же есть просто фильмы - обладатели Оскара, но их лет через 20 уже и не вспомнишь...а Унесенные Ветром, Касабланку, Титаник и т.д. будут помнить и пересматривать (!!!) еще много-много лет...

2) приз лучший фильм - за извлеченную выгоду????????????????????не смешите меня, господа...какого черта мы тогда сидим каждый год до конца Оскара и ждем, как же проголосовали академики в этой номинации...давали бы за лучший множительнаработки прибыли - мы бы просто подсчитали соотношение бюджет/заработки и выяснили бы, кто лучший...и выиграла бы какая-нибудь пила с бюджетом в миллионн и насобиравшая миллионов 100...даже в этом году - не посыпайся бы на Миллионера градом награды и не стань он основным претендентом на Оскар - не было бы таких сборов...не номинация и выиграш пошли от сборов, а наоборот - сборы сначала от номинации, а потом и от Оскара...иначе бы в споре Баттон-Миллионер ыиграл бы первый...

[LuckySlevin]

 

Чикаго и Игры разума мощно выступили в США. По кассовому успеху они ненамного уступают Властелину. Однако, очевидно, что после побед блокбастеров Титаника и Гладиатора прошло не достаточно времени. Было бы странно видеть четрые попкорн-муви подряд в победителях. Ещё

 

первый раз встречаю человека, который Властелин Колец называет попкорн-муви...даже как-то дико такое читать...

[Colin Baton]

блин, читал-читал - не выдержал, решил написать...спорить можно долго и нудно, если по делу - то:

1) Титаник - великий фильм, совершивший своеобразную техническую революцию в кино...можно утверждать, что Кинг-Конг снят лучше, но вспомните, что Джексон снял его чуть ли не через 10 лет после Титаника...а 10 лет в последнее время - как пару сотен веков так 5 назад...

А что, кино лишь из визуального ряда состоит? Помимо спецэффектов и мощного звука, там отличная художественная составляющая, актёрская игра. Наоми Уоттс и Эдриан Броди с Блэком как актёры лучше ДиКаприо, Уинслетт и Зейна, во всяком случае по этим картинам. Сам режиссёр Питер Джексон всяко круче.

2) приз лучший фильм - за извлеченную выгоду????????????????????не смешите меня, господа...какого черта мы тогда сидим каждый год до конца Оскара и ждем, как же проголосовали академики в этой номинации...

Потому что вы фанатики.

давали бы за лучший множительнаработки прибыли - мы бы просто подсчитали соотношение бюджет/заработки и выяснили бы, кто лучший...и выиграла бы какая-нибудь пила с бюджетом в миллионн и насобиравшая миллионов 100

Пила отличный фильм. Будет очень хорошо, если ты дашь ссылку на его номинации Оскара. Я писал именно про победителя из номинантов и чётко дал понять об этом в посте, который ты комментировал. Самих номинантов выбирают академики скрытыми опросами и списками и они не касаются сборов, я говорю именно о победителях.

...даже в этом году - не посыпайся бы на Миллионера градом награды и не стань он основным претендентом на Оскар - не было бы таких сборов...не номинация и выиграш пошли от сборов, а наоборот - сборы сначала от номинации, а потом и от Оскара...иначе бы в споре Баттон-Миллионер ыиграл бы первый...

Ну чё за бред? Баттон до сих пор не окупился (для этого надо собрать минимум 333 млн. А до церемонии и голосования у него было чуть больше двух сотен по всему миру. Ты сравни бюджеты Миллионера и Баттона. Разница десятикратная.

[smile49]

А что, кино лишь из визуального ряда состоит? Помимо спецэффектов и мощного звука, там отличная художественная составляющая, актёрская игра. Наоми Уоттс и Эдриан Броди с Блэком как актёры лучше ДиКаприо, Уинслетт и Зейна, во всяком случае по этим картинам. Сам режиссёр Питер Джексон всяко круче.

Пила отличный фильм. Будет очень хорошо, если ты дашь ссылку на его номинации Оскара. Я писал именно про победителя из номинантов и чётко дал понять об этом в посте, который ты комментировал. Самих номинантов выбирают академики скрытыми опросами и списками и они не касаются сборов, я говорю именно о победителях.

 

Да вы что? Согласен только с тем, что Броуди играет на уровне с Лео, но как можно назвать "галимого" комика Джэка Блэка с великолепным актером, пусть и погрязшим в треше, Билли Зейном, ну а сравнивать Наоми Уотс которая играла лишь в трех фильмах, а во всех остальных была просто милой мордашкой, и лауреаткой Оскара Кейт Уинслет это уже вообще позор!

Так номинанты оказывается списками, а победитель тяп-ляп? Рассмешили!:lol::lol::lol:

[МиГ]

Тогда Миг узнает, что Титаник не является и не являлся самым кассовым фильмом и офигеет.

Да Вы что говорите? Мне прям Америку открыли Пошёл офигевать.

 

Чем больше читаю Colin Baton, тем больше сомневаюсь в его адекватности. Такую чушь несёт и главное с серьезным видом, по-настоящему своим словам верит.

 

Ребята! Не распыляйтесь на посты Colin Baton. Они не стоят того, чтобы тратить время на их прочитывание и, уж тем более, ответные посты. У этого юзера в данном топике вечное 1 апреля.

Правильно. Весь форум талдычит ему, талдычит. А ему хоть бы что, только себя самого слышит.

 

Просто приз за лучший фильм дают прежде всего за лучшие сборы, лучшее извлечение прибыли.

Здорово переметнулся. А что у Титаника и лучший режиссёр и еще 9 Оскаров помалкивает. "Видите ли Оскары только за деньги дают." Очередная чушь, которая не выдерживает никакой критики.

 

Colin Baton, все Ваши потуги разбиваются уже об один факт феноменальных сборов Титаника. Эти сборы настолько ошеломительны и впечатляющи, что их ничем не оправдаешь и не перевернёшь, даже Вашим сильным утрированием Такие сборы мог собрать только действительно очень качественный фильм, точнее даже сказать невероятный. Настолько замечательный, что народ шел на него снова и снова, и звал своих соседей, друзей. Так мог захватить зрителей только по-настоящему Великий фильм! И в том году лучшим фильмом был Титаник (как бы Вы проценты на красныхпомидорах и не подсчитывали). Да и не только в том году.

Изменено 02.04.2009 10:18 пользователем МиГ

[Colin Baton]

МиГ,

чушь

несерьезно

погода на улице

бред

Бред!

бред

Пожалуйста, выбирай выражения. Я очень люблю этот фильм Джэймса Камерона. Это один из моих самых любимых фильмов наравне с Гладиатором, ещё с детства. Это правда. Я не понимаю, чем мои посты вызывают у тебя такой всплеск эмоций. Я всего лишь пытался показать, что нет зависимости сборов от качества, и не более того. Я допускаю, что бывают совпадения (а как без этого), что хороший фильм хорошо прошёлся в прокате. Математически (я не люблю сравнивать с кино с чем либо ещё, но здесь речь о сборах), эти случаи есть точки совпадения одного графика квадратичной функции и другого линейной (каких-либо). Ну ты сам посмотри список самых кассовых фильмов. Хоть с учётом инфляции, хоть без. Это исключительно американские фильмы ввиду обширности и распространения их рынка. Рынка, понимаешь. Рынка, а не искусства. А китайцы с японцами или итальянцы, да в любых других странах, наверно, вообще снимать не умеют, раз их фильмы не собирают такой кассы, ты так считаешь?

"Титаник" великий фильм! История проста для понимания + мелодрама (история о любви) + качаственные съёмки + великолепный саундтрек + красавчик Лео + реклама (без этого никуда) = огромная касса. Рецепт прост, и заварить его смог только Кемерон.

Ло Вей - Убить с интригой

Да вы что? Согласен только с тем, что Броуди играет на уровне с Лео, но как можно назвать "галимого" комика Джэка Блэка с великолепным актером, пусть и погрязшим в треше, Билли Зейном, ну а сравнивать Наоми Уотс которая играла лишь в трех фильмах, а во всех остальных была просто милой мордашкой, и лауреаткой Оскара Кейт Уинслет это уже вообще позор!

Так номинанты оказывается списками, а победитель тяп-ляп? Рассмешили!:lol::lol::lol:

Наоми Уоттс гениальная актриса. Она играла в гораздо бОльшем количестве фильмов, чем Уинслетт, не надо лжесвидетельствовать. Я не видел роль Оскара Уинслет, полагаю, и Вы не видели, но я сразу в том посте сказал, что сравниваю конкретно работу этих актёров именно в этих фильмах, а не в целом. Учитесь читать. А Броуди тоже лауреат Оскара.

[МиГ]

Пожалуйста, выбирай выражения. Я очень люблю этот фильм Джэймса Камерона. Это один из моих самых любимых фильмов наравне с Гладиатором, ещё с детства. Это правда. Я не понимаю, чем мои посты вызывают у тебя такой всплеск эмоций. Я всего лишь пытался показать, что нет зависимости сборов от качества, и не более того. Я допускаю, что бывают совпадения (а как без этого), что хороший фильм хорошо прошёлся в прокате. Математически (я не люблю сравнивать с кино с чем либо ещё, но здесь речь о сборах), эти случаи есть точки совпадения одного графика квадратичной функции и другого линейной (каких-либо). Ну ты сам посмотри список самых кассовых фильмов. Хоть с учётом инфляции, хоть без. Это исключительно американские фильмы ввиду обширности и распространения их рынка. Рынка, понимаешь. Рынка, а не искусства. А китайцы с японцами или итальянцы, да в любых других странах, наверно, вообще снимать не умеют, раз их фильмы не собирают такой кассы, ты так считаешь?

Это всё понятно. Что далеко невсегда хорошие фильмы собирают кассу и невсегда кассовые фильмы хороши . Но не в случае таких фантастических сборов! Каким бы самым суперским маркетинг не был - он никогда не обеспечил бы такую кассу фильма. Даже половину этой кассы. В общем приходится одно и тоже повторять.

Будь это обычный качественный блокбастер, пусть даже раскрученный, он никогда такую невероятную кассу не собрал бы.

Наоми Уоттс гениальная актриса. Она играла в гораздо бОльшем количестве фильмов, чем Уинслетт, не надо лжесвидетельствовать. Я не видел роль Оскара Уинслет, полагаю, и Вы не видели, но я сразу в том посте сказал, что сравниваю конкретно работу этих актёров именно в этих фильмах, а не в целом. Учитесь читать. А Броуди тоже лауреат Оскара.

Не согласен. Вспомните какие эпизоды из Титаника самые цитируемые? Эпизоды не с катастрофой, а романтические эпизоды (рука на стекле, раскинутые руки на носу корабля). И это говорит о том, что фильм запомнился не только своей катастрофой, но и романтической частью. Даже можно сказать, что романтическая часть запомнилась зрителям чуть больше. Т.е. даже на фоне великолепной финальной катастрофы актёры не затерялись, они смогли передать чувства с экрана так, что зритель в фильме больше любовь запомнил. Вот поэтому игра пары из Титаника лучше игры Уоттс и Броуди из Кинг-Конга (ну по крайней мере точно не хуже, хотя я больше придерживаюсь мнения, что актёрский состав в Титанике лучше)

[smile49]

Наоми Уоттс гениальная актриса. Она играла в гораздо бОльшем количестве фильмов, чем Уинслетт, не надо лжесвидетельствовать. Я не видел роль Оскара Уинслет, полагаю, и Вы не видели, но я сразу в том посте сказал, что сравниваю конкретно работу этих актёров именно в этих фильмах, а не в целом. Учитесь читать. А Броуди тоже лауреат Оскара.

 

И что дальше? Если судить по вашей логике, то Уоттс актриса хуже, чем Уинслет, вы сами себе противоречите!

P.S. Я не в первом классе, что бы меня учить читать!

[Colin Baton]

Будь это обычный качественный блокбастер, пусть даже раскрученный, он никогда такую невероятную кассу не собрал бы.

Гарри Поттеры стабильно собирают 800-900 млн долларов в среднем. Человек Паук 700-800. Пираты Карибского моря 2 собрали свыше миллиарда. Третья часть почти млрд. Звёздные войны эпизод 1 почти миллиард. Это всё не менее невероятные цифры. Ты хочешь сказать, что именно в жанре блокбастер сборы связаны с качеством?

[МиГ]

Гарри Поттеры стабильно собирают 800-900 млн долларов в среднем. Человек Паук 700-800. Пираты Карибского моря 2 собрали свыше миллиарда. Третья часть почти млрд. Звёздные войны эпизод 1 почти миллиард. Это всё не менее невероятные цифры. Ты хочешь сказать, что именно в жанре блокбастер сборы связаны с качеством?

Вот именно, что не два миллиарда! И не в 97-ом! И сравни ты наконец-то их динамику! Ни у кого нет такой динамики как у Титаника! Ну сколько можно повторять. Те фильмы загребли своё в первые недели, больше связанные с фан-публикой, и всё время падали и падали. А перед выходом Титаника никакой фан-публики не было. Этим и объясняется такой столь невысокий старт.

 

Ты почему всё так утрируешь? Если несколько фильмов некачественных собрали кассу, ты сразу так судишь о всех кассовых фильмах. У некачественных фильмов и динамика характерная. А такая динамика, как у Титаника может быть только у невероятных фильмов! У Великих, по-другому не назовёшь.

 

И вот примеры, где всё держится на маркетинге. Раскрутка тех фильмов, что ты перечислил, были помощнее, чем у Титаника. Но они оказались обычными качественными блокбастерами и поэтому сильно долго в бокс-оффисе не царили. И со второй недели уже падали только фактически.

[Colin Baton]

Вот именно, что не два миллиарда! И не в 97-ом! И сравни ты наконец-то их динамику! Ни у кого нет такой динамики как у Титаника! Ну сколько можно повторять. Те фильмы загребли своё в первые недели, больше связанные с фан-публикой, и всё время падали и падали. А перед выходом Титаника никакой фан-публики не было. Этим и объясняется такой столь невысокий старт.

 

Ты почему всё так утрируешь? Если несколько фильмов некачественных собрали кассу, ты сразу так судишь о всех кассовых фильмах. У некачественных фильмов и динамика характерная. А такая динамика, как у Титаника может быть только у невероятных фильмов! У Великих, по-другому не назовёшь.

 

И вот примеры, где всё держится на маркетинге. Раскрутка тех фильмов, что ты перечислил, были помощнее, чем у Титаника. Но они оказались обычными качественными блокбастерами и поэтому сильно долго в бокс-оффисе не царили. И со второй недели уже падали только фактически.

А ты не учитываешь время выхода. Титаник и ВК 3 вышли прямо перед Новогодними каникулами. Потому эти фильмы (Титаник, Властелин колец 3, да и "Ирония судьбы 2") не так сильно падали, и наоборот, поднимали сборы. А как ты докажешь про раскрутку? Нужны цифры. Известны цифры на Человека-паука 2, а где остальные? У Звёздных войн 99-го года маркетинг в 3,5 раза меньше, чем у Титаника, но сборы в 2 раза меньше. А у Гарри Поттера Узника маркетинг 50 млн, но собрал меньше тех Звёздных войн, при том что он получше того эпизода. Видишь, как всё неровно? Тысячи факторов, главный из которых мощность и эффективность рекламной кампании...

 

Просмотрел всю стату по Оскару. 2/3 (66.7%) всех фильмов-лауреатов оказались самыми кассовыми из всех номинантов. Круче то, что за последние 20 лет всего 3 года побеждал не самый успешный фильм (1996, 2002, 2008), спорный 2003 год (Чикаго-Властелин колец 2). А за последние 6 лет и вовсе один.

[LuckySlevin]

У Звёздных войн 99-го года маркетинг в 3,5 раза меньше, чем у Титаника, но сборы в 2 раза меньше. А у Гарри Поттера Узника маркетинг 50 млн, но собрал меньше тех Звёздных войн, при том что он получше того эпизода. Видишь, как всё неровно? Тысячи факторов, главный из которых мощность и эффективность рекламной кампании...

 

 

хм...знаешь, маркетинг (грамотный) не обуславливается только цифрами...можно вгрохать очень большие деньги на рекламу, но при этом она будет абсолютно бесталковой и не по месту...а можно потратить крохи, но провести это умело...поэтому те деньги, которые продюсеры потратили на рекламу и раскрутку фильма напрямую на популярность его не влияют...ты можешь снять фильм, потратить миллионов 50 на афиши и плакаты (какие-нибудь бестолковые), расклеить их по всему городу, а в это время твой сосед сделает интереснейшие листовки у себя на компе на сумму в 1000 рублей и люди пойдут на его фильм, а не на твой...

мысль по тому, что Титаник вышел под НГ, поэтому добавлял в кассе в последующие недели...обычно так и бывает...но Титаник добалял и держался на таком уровне ОЧЕНЬ долго, даже и в то время, когда прздники уже давным-давно прошли...такую стойкость может объяснить только качество фильма и тот факт, что он своеобразным образом перевернул мышление людей, их взгляд на фильмы...поэтому его и смотрели, да еще и будут...

[Colin Baton]

ты можешь снять фильм, потратить миллионов 50 на афиши и плакаты (какие-нибудь бестолковые), расклеить их по всему городу, а в это время твой сосед сделает интереснейшие листовки у себя на компе на сумму в 1000 рублей и люди пойдут на его фильм, а не на твой...

Так не бывает. Но слово "эффективность" в моём посте тоже кое-что означает.

мысль по тому, что Титаник вышел под НГ, поэтому добавлял в кассе в последующие недели...обычно так и бывает...но Титаник добалял и держался на таком уровне ОЧЕНЬ долго, даже и в то время, когда прздники уже давным-давно прошли...такую стойкость может объяснить только качество фильма и тот факт, что он своеобразным образом перевернул мышление людей, их взгляд на фильмы...поэтому его и смотрели, да еще и будут...

Вы при этой динамике ещё как минимум забываете, что почти с каждой неделей Paramount продавала всё больше и больше копий даже внутри самих штатов. Еженедельное увеличение копий шло вплоть от начала проката с декабря до середины апреля. А далее - раз в месяц. Вот, откуда у него такие ноги. А в уикенде первом так сравнительно немного собрал из-за умных голов продюсеров, которые сначала "открыли" всего 2600 экранов, постепенно осознанно расширяя прокат. Но такая динамика не открытие. Посмотрите на динамику Звёздных войн 99-го года, которая, кстати, вышла в мае. Или "День независимости", который шёл летом. Они тоже мощно прибавляли, причём не искусственно добавленными кинотеатрами, а "фиг знает" чем. На них также ходили снова и снова. Вы сравните то, что выходило на экраны зимой 97-го и летом 2006-го, когда Пираты Карибского моря 2 собрали 1.066 млрд, причём в самый разгар конкуренции, когда шли и Человек-паук 3, и Код Да Винчи, и X-Men 3, и Тачки, и Клик, и Посейдон, и Возвращение Супермена, и Миссия невыполнима 3, и Полиция Майами и ещё много всего. А что подобного выходило в сезоне Титаника? Ничего, что могло бы мешать.

[Ливан]

Тогда Миг узнает, что Титаник не является и не являлся самым кассовым фильмом и офигеет.

А вы не в курсе сколько собрали Унесенные ветром на VHS? Больше Титаника?

 

Гарри Поттеры стабильно собирают 800-900 млн долларов в среднем. Человек Паук 700-800. Пираты Карибского моря 2 собрали свыше миллиарда.

Поттеры и Пауки берут во многом за счет популярности первоисточника. Пираты - чистейшей воды за счет народной любви. Первый фильм стартовал в прокате всего с 46 мл. Я уже не говорю о том, что рейтинги у приведенных вами фильмов(кроме 3-го Паука) далеко не маленькие. У того же Паука 90% на томатах - разве мало?

 

Вы при этой динамике ещё как минимум забываете, что почти с каждой неделей Paramount продавала всё больше и больше копий даже внутри самих штатов. Еженедельное увеличение копий шло вплоть от начала проката с декабря до середины апреля. А далее - раз в месяц. Вот, откуда у него такие ноги.

Фильм Борат, увеличив число копий в 3 раза, прибавил всего на 7%. Титаник за все время проката увеличил число копий на 22%.

Изменено 03.04.2009 15:39 пользователем Ливан

[Colin Baton]

У того же Паука 90% на томатах - разве мало?

Побойся Богов!!! На Титаник 82%, на Паука 90%? Не пиши про томаты и оценки критиков в контексте блокбастеров, я это уже говорил тебе, что не их жанр и не для них. Сборы по vhs не знаю, но точно знаю, что они не включаются в официальную стату на боме. Потому что боксоффис - оно же кассовые сборы, это именно (кино-)театральная касса. Это даже так и переводится с родового источника. Я устал с Вами играть в шахматы. Не сравнивай Титаник с Боратом и пр, это разные фильмы разных жанров и разных масштабов.

 

И хватит со мной на "Вы" - я не продюсер. Кстати, ты очень удачно вспомнил трилогию "Паука". По ней также подтверждаются мои тезисы. А именно, лучший фильм из серии "Человек-паук" наименее успешный. А худший - наиболее успешный.

[Ливан]

Сборы по vhs не знаю, но точно знаю, что они не включаются в официальную стату на боме.

Тогда вопрос попроще: в 39 году вообще VHS продавали?

 

Не пиши про томаты и оценки критиков в контексте блокбастеров, я это уже говорил тебе, что не их жанр и не для них.

Ну, хорошо, не нравятся томаты - есть imdb: 7.7 у второго Паука - мало? И такого жанра как блокбастер не существует.

 

Кстати, ты очень удачно вспомнил трилогию "Паука". По ней также подтверждаются мои тезисы. А именно, лучший фильм из серии "Человек-паук" наименее успешный. А худший - наиболее успешный.

Ну что мне пятый раз одно и тоже говорить? На третий повалили за счет успеха второго, но он быстро сдулся за счет более низкого качества.

[МиГ]

А ты не учитываешь время выхода. Титаник и ВК 3 вышли прямо перед Новогодними каникулами.

Блин, надоело уже, до жути надоело. Ну и что, что время выхода, да даже погоду на улице можно учесть, да даже выступление президента в поддержку фильма можно учесть (если оно такое было) и даже не одного, можно нафантазировать, что в каждой стране где Титаник ставил сборы, президент той страны выступал в поддержку Титаника . И этим всем можно оправдать столь гигантские сборы только путем сильного утрирования и нежелания прислушаться к логике.

А как ты докажешь про раскрутку?

Это ты о чем?

 

В общем: Вы не хотите совсем слушать логику. Я мог бы ответить на все Ваши доводы. Но я писал это уже 15 раз и повторять мне не охота. Вы занимаетесь только утрированием.

 

Титаник есть, был и остается лучшим фильмом 97-ого (как бы Вы не утрировали) И не только 97-ого, а вообще один из самых лучших. Громадное отличие Титаника от Секретов Лос-Анджелеса уже состоит в том, что к Титанику применяют всё-таки термин Великий фильм, а к Секретом Лос-Анджелеса нет.

[МиГ]

Так не бывает. Но слово "эффективность" в моём посте тоже кое-что означает.

 

Вы при этой динамике ещё как минимум забываете, что почти с каждой неделей Paramount продавала всё больше и больше копий даже внутри самих штатов. Еженедельное увеличение копий шло вплоть от начала проката с декабря до середины апреля. А далее - раз в месяц. Вот, откуда у него такие ноги. А в уикенде первом так сравнительно немного собрал из-за умных голов продюсеров, которые сначала "открыли" всего 2600 экранов, постепенно осознанно расширяя прокат. Но такая динамика не открытие. Посмотрите на динамику Звёздных войн 99-го года, которая, кстати, вышла в мае. Или "День независимости", который шёл летом. Они тоже мощно прибавляли, причём не искусственно добавленными кинотеатрами, а "фиг знает" чем. На них также ходили снова и снова. Вы сравните то, что выходило на экраны зимой 97-го и летом 2006-го, когда Пираты Карибского моря 2 собрали 1.066 млрд, причём в самый разгар конкуренции, когда шли и Человек-паук 3, и Код Да Винчи, и X-Men 3, и Тачки, и Клик, и Посейдон, и Возвращение Супермена, и Миссия невыполнима 3, и Полиция Майами и ещё много всего. А что подобного выходило в сезоне Титаника? Ничего, что могло бы мешать.

Блин. Да-а, грандиозные выводы! Никакое количество копий, даже увеличение не спасает даже очень качественный блокбастер от падений в последующие недели. А увеличивали копии только из одной причины, из-за того что фильм пользовался большой популярностью и очень понравился публике. Вот поэтому и увеличивали кинотеатры. Или Вы хотите сказать, что это был просчитанный продюссерский трюк, не во все кинотеатры пускать Но это полнейшая глупость. Значит дело было так: "Давайте выпустим Титаник в этом кинотеатре, а в соседнем пока не будем, пусть там зрители потомятся в ожидании, недельку в очереди постоят." Вам самим несмешно?