Кассовые сборы фильмов

[Billy Elliot]

Или на boxofficemojo.com решили пошутить, или то, что случилось с Хранителями за пятницу – даже обвалом то не назовёшь, так, полный крах всего лишь

 

А что тут такого. На прошлой неделе 13,500 сеансов в день, на этой уже только 6,500 плюс фильмы не для массового зрителя и без этого падают неизбежно сильнее других.

[smile49]

Или на boxofficemojo.com решили пошутить, или то, что случилось с Хранителями за пятницу – даже обвалом то не назовёшь, так, полный крах всего лишь

Монстры неплохо стартовали

 

54 миллона за уик-энд не будет, сожалею!

[Take Two]

А что тут такого. На прошлой неделе 13,500 сеансов в день, на этой уже только 6,500 плюс фильмы не для массового зрителя и без этого падают неизбежно сильнее других.

 

Всё это понятно, конечно, но если не учитывать редкие исключения, то кино такого качества никогда не проваливается. Это, извините за выражение, "не Возвращение супермена". Или настало время, когда кассовые сборы не имеют абсолютно никакой связи с качеством фильма?

(хотя, сборы Г. Поттера и других "шедевров" подтверждают, что это время уже давно пришло)

[Ливан]

Или настало время, когда кассовые сборы не имеют абсолютно никакой связи с качеством фильма?

хотя, сборы Г. Поттера и других "шедевров" подтверждают, что это время уже давно пришло)

Почему же не имеют?

Кубок огня - 89% на томатах, сборы - 290 мл.

Хранители - 64% на томатах, сборы - 100+ мл.

Все логично с этой точки зрения, в конкретном примере. Хотя, конечно, если под "качеством фильма" вы подразумеваете свое личное мнение, то, наверное, пришло. И не стоит сравнивать по одним критериям фильмы разных жанров и для разной аудитории.

Изменено 28.03.2009 20:25 пользователем Ливан

[Colin Baton]

Или настало время, когда кассовые сборы не имеют абсолютно никакой связи с качеством фильма?

Извините, а когда кассовые сборы имели связь с качеством фильма? И как такая связь вообще может быть возможной?

Почему же не имеют?

Кубок огня - 89% на томатах, сборы - 290 мл.

Хранители - 64% на томатах, сборы - 100+ мл.

Все логично с этой точки зрения, в конкретном примере.

И что ты этим хочешь сказать? Что в реальности имеет место переход от частного к общему или эти блокбастеры снимали для критиков?

 

imdb и сборы США:

Хранители - 8.0/10, сборы - 100+ млн.

Кубок огня - 7,6/10, сборы - 290 млн.

Хроники Нарнии - 7,1/10, сборы 292 млн.

Человек-паук 3 - 6.5/10, сборы 336 млн.

День независимости - 6.4/10, сборы 306 млн

Звездные войны: Эпизод 1 - 6.4/10, сборы 431 млн.

 

imdb и мировые сборы:

Хранители - 8.0/10, сборы 161+ млн.

Кубок огня - 7,6/10, сборы 896 млн.

Хроники Нарнии - 7,1/10, сборы 744 млн.

Индиана Джонс и Королевство - 6,7/10, сборы 786 млн.

Шрэк Третий - 6,1/10, сборы 799 млн.

Человек-паук 3 - 6,5/10, сборы 890 млн.

Звездные войны: Эпизод 1 - 6,4/10, сборы 924 млн.

Титаник - 7,2/10, сборы 1845 млн.

...

 

Где вы увидели связь?

[smile49]

Извините, а когда кассовые сборы имели связь с качеством фильма? И как такая связь вообще может быть возможной?

 

И что ты этим хочешь сказать? Что в реальности имеет место переход от частного к общему или эти блокбастеры снимали для критиков?

 

imdb и сборы США:

Хранители - 8.0/10, сборы - 100+ млн.

Кубок огня - 7,6/10, сборы - 290 млн.

Хроники Нарнии - 7,1/10, сборы 292 млн.

Человек-паук 3 - 6.5/10, сборы 336 млн.

День независимости - 6.4/10, сборы 306 млн

Звездные войны: Эпизод 1 - 6.4/10, сборы 431 млн.

 

imdb и мировые сборы:

Хранители - 8.0/10, сборы 161+ млн.

Кубок огня - 7,6/10, сборы 896 млн.

Хроники Нарнии - 7,1/10, сборы 744 млн.

Индиана Джонс и Королевство - 6,7/10, сборы 786 млн.

Шрэк Третий - 6,1/10, сборы 799 млн.

Человек-паук 3 - 6,5/10, сборы 890 млн.

Звездные войны: Эпизод 1 - 6,4/10, сборы 924 млн.

Титаник - 7,2/10, сборы 1845 млн.

...

 

Где вы увидели связь?

 

1997 год-Титаник, 2003год- Властелин колец 3, 2002 год-Властелин колец 2, 2001 год- Властелин колец, Гарри Поттер, 2008 год-Тёмный рыцарь;мне продолжать?

[Take Two]

1997 год-Титаник, 2003год- Властелин колец 3, 2002 год-Властелин колец 2, 2001 год- Властелин колец, Гарри Поттер, 2008 год-Тёмный рыцарь;мне продолжать?

 

С первыми тремя я может быть и согласен, но Поттер и Тёмный рыцарь по-моему абсолютно не достойны были сборов в миллиард. Хроники Нарнии, Индиана Джонс, Шрэк Третий, Человек-паук - то же самое.

Вот Трансформеры, Спартанцы, Пираты, Матрица - они справедливо собрали свои миллионы, т.к. они лучшие в своём жанре.

Таким образом выходит, что сборы не имеют ничего общего с культурной ценностью фильма, вот и получается, что с каждым годом хорошего выходит всё меньше и меньше (2009 - исключение, наверное)

[Warrior]

Наверное, ни для кого не секрет, что сборы во многом зависят от денег, вложенных в рекламную компанию фильма. То есть деньги, собранные в первый уикенд - это результат только и исключительно пеара фильма, последующие же недели - результат качества оного и рекомендаций людей, фильм посмотревших. В этом свете, показательны сборы недавних "Хранителей". Мощно взлетели на первые строки в начале, и так же мощно грохнулись вниз чуть позже. Виной тому, возможно, послужила "оригинальность" фильма в виде показа крови ради крови, голых задниц и ушибленных супергероев.

 

Что же до сборов, то в этом году я рад за успех "Миллионера" и фильмов Иствуда.

[Take Two]

Мощно взлетели на первые строки в начале, и так же мощно грохнулись вниз чуть позже. Виной тому, возможно, послужила "оригинальность" фильма в виде показа крови ради крови, голых задниц и ушибленных супергероев.

 

Кровь там, потому что надо так было, не детскую сказочку экранизировали всё-таки. Да и подавляющее большинство оценок на imdb положительное. Сборы их для меня навсегда останутся загадкой.

[Colin Baton]

1997 год-Титаник, 2003год- Властелин колец 3, 2002 год-Властелин колец 2, 2001 год- Властелин колец, Гарри Поттер, 2008 год-Тёмный рыцарь;мне продолжать?

Из этого справедлива лишь третья часть Властелина колец. В 1997 году из американского лучшим были "Секреты Лос Анжелеса", в 2002-м Пианист. Титаник только русские ценят. Только я имел ввиду именно прямую зависимость качества и сборов. А такой зависимости нет, т.к. всё зависит от маркетинга, вложенных средств в рекламу и конкуренции. А разрекламировать можно и говно: Самый лучший фильм, Дозоры, Гитлер капут, Ирония судьбы 2 - это самые кассовые фильмы России за последние 18 лет. Они же самые худшие наши фильмы. Это не значит, что чем больше фильм соберёт, тем хуже - просто это никак не связано.

Вот Трансформеры, Спартанцы, Пираты, Матрица - они справедливо собрали свои миллионы, т.к. они лучшие в своём жанре.

Это значит, что Спартанцы лучший эпос? Лучше Храброго сердца, Гладиатора, Бен Гура?

[kinoserj]

Это значит, что Спартанцы лучший эпос? Лучше Храброго сердца, Гладиатора, Бен Гура?

 

Спартанцы никаким боком не относится к жанру Гладиатора, Сердца, Бен Гура и прочих. Спартанцы - это новое слово в жанре "комикс-муви" и он собрал свои деньги явно справедливо.

[Ливан]

И что ты этим хочешь сказать? Что в реальности имеет место переход от частного к общему или эти блокбастеры снимали для критиков?

imdb и сборы США:

По-моему речь шла о качестве фильмов, а не его популярности среди населения. Здесь мнение критиков более объективно(если в этом вопросе вообще может быть объективность). И речь шла о конкретном сравнении Поттеров с Хранителями. Если уж с чем и сравнивать, то с Городом Грехов, например. А то сравнили экранизации самой популярной книги в мире с ограничением PG-13 и малоизвестный комикс с R. При том что рейтинги Поттеров ничем не хуже, а в чем-то(критики) и лучше.

Что качается остальных примеров с IMDB, то вы не учитываете голосующую аудиторию. Например Титаник очень популярен среди женской аудитории, но на IMDB большинство голосующих(80-90%) - мужчины. Тоже самое можно отнести к Поттерам и Нарнии. Звездные войны собрали кассу за счет популярности оригинальной серии. Второй эпизод уже не мог похвастаться подобными результатами. Тоже самое отностится к Индиане, Пауку и Шреку. Ну а День независимости в свое время был революционным в плане масштаба и технологий, это сейчас такие фильмы выходят каждый год. В общем почти всему можно найти свое объяснение.

Take Two, вы бы лучше свои "объективные" мнения высказывали в соответствующих темах.

[smile49]

Из этого справедлива лишь третья часть Властелина колец. В 1997 году из американского лучшим были "Секреты Лос Анжелеса", в 2002-м Пианист. Титаник только русские ценят. Только я имел ввиду именно прямую зависимость качества и сборов. А такой зависимости нет, т.к. всё зависит от маркетинга, вложенных средств в рекламу и конкуренции. А разрекламировать можно и говно: Самый лучший фильм, Дозоры, Гитлер капут, Ирония судьбы 2 - это самые кассовые фильмы России за последние 18 лет. Они же самые худшие наши фильмы. Это не значит, что чем больше фильм соберёт, тем хуже - просто это никак не связано.

 

Это значит, что Спартанцы лучший эпос? Лучше Храброго сердца, Гладиатора, Бен Гура?

 

Да что ты говоришь? А 11 оскаров это тоже русские ему дали? Или миллиард долларов тоже наша страна ему собрала?

[МиГ]

Сборы их для меня навсегда останутся загадкой.

Вы видать мало совсем за кино следите, что сборы "Хранителей" для Вас загадка.

Титаник только русские ценят. Только я имел ввиду именно прямую зависимость качества и сборов. А такой зависимости нет, т.к. всё зависит от маркетинга, вложенных средств в рекламу и конкуренции.

Это ошибка в случае с "Титаником", фильм собрал такую феноменальную сумму только благодаря сарафанному радио. Первый уик-энд у "Титаника" не показал ничего выдающегося, это потом на протяжение вроде пары месяцев фильм ни в какую не хотел сдавать позиции, а в некоторые недели даже наращивал. И всё это благодаря только тому, что фильм жутко понравился публике. А про "Секреты Лос-Анджелеса" это только Вы так считаете.

[Take Two]

Take Two, вы бы лучше свои "объективные" мнения высказывали в соответствующих темах.

 

Процентное количество слов про кассовые сборы в моих сообщениях побольше, чем у многих здесь.

kinoserj - могу только подписаться.

Ну, и в общем от себя могу только добавить: раз такое дерьмо, как всякие Г. Поттеры и Пауки собирают миллиарды, то ничего хорошего в будущем, естественно, ждать не стоит, кино для меня умирает

[Colin Baton]

Это ошибка в случае с "Титаником", фильм собрал такую феноменальную сумму только благодаря сарафанному радио. Первый уик-энд у "Титаника" не показал ничего выдающегося, это потом на протяжение вроде пары месяцев фильм ни в какую не хотел сдавать позиции, а в некоторые недели даже наращивал.

Ничего нового из этого твоего коммента для себя не открыл и не узнал

А про "Секреты Лос-Анджелеса" это только Вы так считаете.

Нет. Так считают американцы. В отличие от них, ты не имеешь право объективно оценивать их кино. Посмотри отзывы с imdb на Секреты Лос-Анжелеса и Титаник (как на время выхода - 1997, так и в целом), и увидишь, что разница на порядок выше у первого фильма. Так же и средний балл выше на один уровень. И критики также ставят Секреты лос-анжелеса выше Титаника, причём на два порядка. А русские так любят Титаник потому что фильм поднял наш кинопрокат, и появились инвесторы в кинотеатры и соответственно в кинопроизводство. В резалте, стали часто показывать по ТВ, и пропагандировать. Реальная оценка фильма - где-то 7.5/10.

По-моему речь шла о качестве фильмов, а не его популярности среди населения. Здесь мнение критиков более объективно(если в этом вопросе вообще может быть объективность)

Точно. Всё, что касается качества фильмов и художественной ценности - может быть только субъективно. И критики также субъективны. А сборы, как и бюджет - это лишь экономика. Но только блокбастеры - это не та категория, которую оценивают критики. Блокбастер - попса - народ - для масс.

 

Гарри Поттер также, как и звездные войны собрал кассу за счёт популярности серии (и книг).

[Ливан]

Процентное количество слов про кассовые сборы в моих сообщениях побольше, чем у многих здесь. раз такое дерьмо, как всякие Г. Поттеры и Пауки собирают миллиарды, то ничего хорошего в будущем, естественно, ждать не стоит

К вашему процентному соотношению у меня претензий нет. Только вы затрагиваете тему личного вкуса и его отражения на кассовые сборы. Я точно таким же словом могу назвать, к примеру, Трансформеров которые для вас "лучшие в жанре" и что мы тут теперь будем спорить что лучше Поттер, Трансформеры или Хранители?

[smile49]

Ничего нового из этого твоего коммента для себя не открыл и не узнал

 

Нет. Так считают американцы. В отличие от них, ты не имеешь право объективно оценивать их кино. Посмотри отзывы с imdb на Секреты Лос-Анжелеса и Титаник (как на время выхода - 1997, так и в целом), и увидишь, что разница на порядок выше у первого фильма. Так же и средний балл выше на один уровень. И критики также ставят Секреты лос-анжелеса выше Титаника, причём на два порядка. А русские так любят Титаник потому что фильм поднял наш кинопрокат, и появились инвесторы в кинотеатры и соответственно в кинопроизводство. В резалте, стали часто показывать по ТВ, и пропагандировать. Реальная оценка фильма - где-то 7.5/10.

 

Точно. Всё, что касается качества фильмов и художественной ценности - может быть только субъективно. И критики также субъективны. А сборы, как и бюджет - это лишь экономика. Но только блокбастеры - это не та категория, которую оценивают критики. Блокбастер - попса - народ - для масс.

 

Гарри Поттер также, как и звездные войны собрал кассу за счёт популярности серии (и книг).

 

А киноакадемики значит не американцы?

[МиГ]

Ничего нового из этого твоего коммента для себя не открыл и не узнал

Тогда и не пиши, что он не качественный фильм. Это тебе он только не нравиться. А заработал он свои деньги именно качеством!

 

И в 1997г. - он был лучшим фильмом. По крайней мере киноакадемики так решили.

[Colin Baton]

Тогда и не пиши, что он не качественный фильм. Это тебе он только не нравиться.

Я где-то написал, что он мне не нравится? А 10 баллов я ему тоже наверно, из ненависти поставил.

А заработал он свои деньги именно качеством!

А Самый лучший фильм и Гитлер капут тоже качеством заработали? Больше, чем скажем... Домовой, Непобедимый, Новая земля, Дикое поле, Юрьев день?

А киноакадемики значит не американцы?

Нельзя так серъёзно воспринимать решения академиков, это обычные голливудские кинодеятели и продюссеры. Далеко не всегда побеждает лучший. Титаник лишь один из примеров. Есть ещё Английский пациент, Чикаго, Влюбленный шекспир...

[smile49]

Я где-то написал, что он мне не нравится? А 10 баллов я ему тоже наверно, из ненависти поставил.

 

А Самый лучший фильм и Гитлер капут тоже качеством заработали? Больше, чем скажем... Домовой, Непобедимый, Дикое поле, Юрьев день?

 

Нельзя так серъёзно воспринимать решения академиков, это обычные голливудские кинодеятели и продюссеры. Далеко не всегда побеждает лучший. Титаник лишь один из примеров. Есть ещё Английский пациент, Чикаго, Влюбленный шекспир...

 

Они свои деньги заработали рекламой.

[Colin Baton]

Они свои деньги заработали рекламой.

Ну так да! Как и всё остальное. У Титаника маркетинг на 40 миллионов. Отсюда и сборы. Разве не ясно?

 

з.ы. Кинг Конг Джексона по-любому по-качественнее будет.

[МиГ]

Нельзя так серъёзно воспринимать решения академиков, это обычные голливудские кинодеятели и продюссеры. Далеко не всегда побеждает лучший. Титаник лишь один из примеров. Есть ещё Английский пациент, Чикаго, Влюбленный шекспир...

 

Бред! Вот тебе еще пример по версии Амерканского института кинематографии (AFI) Титаник входит в список "100 лучших фильмов всех времен и народов" (на 2007г.), а Секретов там нет. Мало тебе еще?

[smile49]

Ну так да! Как и всё остальное. У Титаника маркетинг на 40 миллионов. Отсюда и сборы. Разве не ясно?

 

з.ы. Кинг Конг Джексона по-любому по-качественнее будет.

 

В нашем кинематографе всё через попу, поэтому у нас сборы зависят только от рекламы, во всём остальном мире это не так!

[Colin Baton]

Бред! Вот тебе еще пример по версии Амерканского института кинематографии (AFI) Титаник входит в список "100 лучших фильмов всех времен и народов" (на 2007г.), а Секретов там нет.

И чё? Сейчас заплачу. Что это за список всех времён и народов, если там одни американские фильмы? А ещё в этом списке есть "История игрушек" и нет "Короля льва".

В нашем кинематографе всё через попу, поэтому у нас сборы зависят только от рекламы, во всём остальном мире это не так!

Видимо страна живёт по каким-то непонятным, совершенно другим законам, в отличие от остальных.