Цензура в кино

[Alexandr]

В Иране цензура в кино принимает любопытную форму. Государство дает деньги режиссерам на детское кино. Таким образом им не приходится искать спонсоров, это то, о чем говорит Alexandr, - коммерческая цензура.

Ну не, это как раз вариант гос. цензуры, в СССР вся цензура была такой - государство платило и заказывало музыку в соответсвии со своими целями, задачами, идеологией.

[Live to tell]

Ну не, это как раз вариант гос. цензуры, в СССР вся цензура была такой - государство платило и заказывало музыку в соответсвии со своими целями, задачами, идеологией.

 

Я о том и говорю, возможно, неудачно выразилась. В Иране режиссерам не диктует коммерческая цензура.

 

Мне все же интереснее разобраться не с СССР, а с Россией. В вашей фразе есть момент, на который так и тянет сказать, что и в нынешнем российском кино кто-то заказывает музыку. Например, стоял тихо-мирно памятник гражданину Минину и князю Пожарскому, и только после того, как изобрели праздник 4го ноября, сняли киношку "1612 - позорнейший госсзаказ.

А как вам выход в мае "Мы из будущего"? Кино, кстати, языком и незамысловатостью очень даже в духе "Бригады". В "Бригаде" показывают, как можно, прийдя из армии в полосатой майке, зализать волосы назад и пойти устанавливать свою власть в районе. А в "Мы из будущего" скинхеду голову прочищают участием в ВОВ. Целевая аудитория явно одна и та же

[Alexandr]

Я о том и говорю, возможно, неудачно выразилась.

Или я не так понял.

В вашей фразе есть момент, на который так и тянет сказать, что и в нынешнем российском кино кто-то заказывает музыку. Например, стоял тихо-мирно памятник гражданину Минину и князю Пожарскому, и только после того, как изобрели праздник 4го ноября, сняли киношку "1612 - позорнейший госсзаказ.

Безусловно, это к гадалке не ходить, как и Адмирал и Сибирский цирюльник и прочее. Только выполнен он крайне не качественно. В СССР за такое убожество в шею бы вытолкали из режиссеров))) Ну собствено говоря, по сеньке шапка, какие задачи, какая идиология у гос заказа, такое и исполнение.

[Ergus]

Я безусловно против цензуры и за так называемую свободу для автора. В принципе все необходимые ограничения содержатся в УК. Никаких дополнительных не требуется. У каждого человека есть свобода выбора, смотреть не смотреть. Такую свободу нельзя отнимать и у автора.

 

Совсем другой аспект возрастные ограничения. Присвоение фильмам, передачам, рейтинга, и соответственно ему допуск на экраны ТВ, или наоборот допуск зрителей к экранам кинотеатров. Вот это уже штука нужная.

 

А в остальном никакое отрицательное влияние кино на головы людей не может служить оправданием для цензуры. Причин для этого много. Во-первых, не нужно переоценивать влияния кинематографа на человеческую психику. Если человек склонен к асоциальному поведению, совершению поступков грубо нарушающих нормы права и морали, он скорее всего рано или их совершит, а кино вряд ли на это повлияет.

 

Кстати, еще одно интересное замечание. Только сегодня думал создать тему о насилии в кино, которое вроде как при желании тоже может попасть под цензуру. Что интересно, несмотря на то, что само насилие ради насилия мне ясно дело не интересно, в 90 % фильмов которые я считаю лучшими, оно есть. Даже если выставить за скобки кино о мафии и военные фильмы, что мы имеем. Таксист (убивают), Мертвец (убивают), Пролетая над гнездом кукушки (убивают), Космическая одиссея (тоже ведь убивают), Нефть, Красота по-американски, да практически везде. А ведь стоит цензуру запустить, процесс уже не остановить. Очень сложно найти ту грань, между позволено и запрещено. Представьте начав с самых невинных запретов, до запрета каких фильмов может дело дойти? Поэтому даже если в полном отсутствии цензуры будут некоторые недостатки, из двух зол надо выбирать меньшее.

 

Если тезисно:

- Все то, что нужно запретить, уже запрещено УК;

- Кино нуждается в возрастных рейтингах;

- Идиотов цензура не спасет;

- Цензура вообще зло;

- Больше фильмов хороших и разных.

[euro-banan]

Цензура только для одного нужна бы - для качества. Ну вроде как плохой фильм - значит нефиг его снимать. Но, издержки относительности тут всем ясны, так что це утопия.

[Vivien]

А мне вот непонятна цензура, или скажем так, "продюсерская цензура" в американском кино. Подросткам разрешается смотреть на то, как убивают, но голая женская грудь - божеупаси! А сексуальные сцены, их наличие в "полных версиях" и их отсутствие в телевизионных - это вообще смешно!

По мне так лучше бы дети смотрели как занимаются любовью, а не как от выстрела мозг разлетается по стенке. (Хотя лично я против цензуры в кино)

То есть я хочу сказать, что на фоне кучи трупов запрет на эротическую сцену (или вырезание сцены) в фильме - просто нелепо.

[M.Burns]

Есть возрастные рейтинги, их просто надо соблюдать

 

Да. Я и не пытаюсь сказать, что цензура априори – хорошо и замечательно. Но есть определенные способы, которыми можно достаточно эффективно «направлять» людей. Это будет происходить в любом случае, разница лишь в том, кто будет дергать за ниточки. Как я уже говорил, цензуру можно убрать, но только до какого-то определенного предела. Но полностью ее не искоренить. В любом случае цензура была, есть и будет. Даже если разрешить все, то цензором будет являться в таком случае – общественная мораль. Или ее тоже в печь? Цензура может иметь различные формы, может преследовать различные цели и быть инструментом в разных руках. В зависимости от того, кто управляет этим инструментом. Лопата сделана для того, чтобы помочь человеку в работе, но ей можно и по тыкве соседу треснуть. Так плохая лопата, или хорошая? Если мы обратим внимание на всемирную историю, то увидим, что человек хочет свободы лишь номинально. На самом деле общество всегда было очень четко разделено по классовому признаку. Были те, кто думает, и были те, за кого думают. Цензура – это инструмент, который будет делать то, что захочет его хозяин. Если хозяин нормальный – то цензура будет защищать определенные (фундаментальные) общественные приоритеты, если же цензура попадет в плохие руки, то мы будем иметь … все прекрасно знают, что мы будем иметь в подобном случае.

[GrallexVill]

А в остальном никакое отрицательное влияние кино на головы людей не может служить оправданием для цензуры. Причин для этого много. Во-первых, не нужно переоценивать влияния кинематографа на человеческую психику. Если человек склонен к асоциальному поведению, совершению поступков грубо нарушающих нормы права и морали, он скорее всего рано или их совершит, а кино вряд ли на это повлияет.

Вот пример. Многие, я думаю, смотрели "Хулиганов". Так вот что чаще всего встречается в различных обсуждениях фильма. Мол это круто: дружба, братство, фанатизм, бухать и драки. Люди заявляют о том, что по примеру хулсов с Green Street они создали подобные фирмы.

И мне фильм понравился...но не поэтому. Я вижу смысл в том, что нужно жить, а не играть с жизнью, что всё это ребячество бывает жуткой глупостью, а жестокость никогда не доводит до добра.

Т.е. кино воспринимается по-разному, в соответствие с тем каков человек. И изначальный посыл того же автора книги, по которой снят фильм был направлен на то, что это не так уж привлекательно.

Так что соглашусь с этим:

 

Идиотов цензура не спасет;

[Stalk-74]

Цензура-не спасение. Например, сказка про Бабу-Ягу должна быть запрещена за пропаганду каннибализма. А вдруг, насмотревшись сказочек, педофил устроит расчленёнку в квартале, назавтра творчество А.Роу признают провоцирующей насилие?

Есть категории фильмов вроде американских рейтингов. Есть общедоступные каналы и каналы с возможностью ограничения доступа. Есть временные рамки. Есть ДВД. Какая цензура ещё нужна?

Если человек слабоумный, никакая цензура над ним зонтик не раскроет. Ну увидел я майклджексоновский "Триллер" в подростковом возрасте - ни зомбифобии, ни пристрастия к раскапыванию могил не ощутил.

 

"Бригада" спровоцировала виток преступности, ну-ну. А без неё жили бы в полнейшем социализме, что ли.

 

Не ищите цензуру и запретов, они сами вас найдут.

[Waldemar]

Я за цензуру в кинотеатрах и по телевизору. А вообще, действительно уже всё дозволено, чтоб её ставить

[M.Burns]

- Цензура вообще зло;

 

Не зло - а благо.

 

Люди, мы с вами куда-то не туда заходим. Для того, чтобы говорить о каком-то следствии, давайте разберемся в его причинах. Зачем нужна цензура? Ее придумали злые гении, чтобы манипулировать одноклеточными плебеями? Или (может) она в состоянии выполнять какие-либо иные функции? Если мы говорим о государстве (не каком-то конкретном, а в теории) то граждане вправе (и очень любят это дело) ТРЕБОВАТЬ защиты. Защиты социальной, защиты экономической, защиты суверенитета ... а как же защита морально-этический норм? Граждане государства "А" вправе требовать защиты подобного рода? Я уверен, что да - вправе. Как это можно сделать в демократическом обществе государства "А", так чтобы защитить права одних, не ущемив интересов других. Разве можно подойти к художнику и запретить ему рисовать картину? Нет. Разве можно поэту запретить писать стихи? Нет. Если это творчество не противоречит закону, то оно имеет право на существование. Просто необходимо контролировать возможность распространения любого творчества. Не пускать ребенка на просмотр фильмов для очень взрослых - это уже ценз. Запрещать пропаганду (к примеру) алкоголизма - ценз. Запрет проституции – ценз. Что это означает? А означает это только то, что цензура была, есть и будет. И ВСЕ с такой цензурой согласны. Она необходима для нормальной коррекции развития общества. Не даром же запретили по ТВ (не знаю как в России, а у нас запретили) рекламу сигарет и водки. Цензура? Да, цензура. Полезная? Несомненно.

 

Я понимаю, что моя позиция ЗА цензуру (мягко говоря) в меньшинстве, но мне плевать, т.к я уверен, что я прав. Конечно красиво звучат разговоры о том, как плохо, когда бедняжке режиссеру злой хмырь -цензор диктует что и как делать. Но я еще раз повторяю - я против подобных методов. Запрещать - не выход. Нужно грамотно контролировать. Не все творчество хорошее. И тут нужно от субъективного прийти к объективному. Одна категория людей способна самостоятельно расставить приоритеты, другая – нет. Это факт.

 

В данной теме (как мне кажется) мы имеем дело с элементарной подменой понятий, вот и все. Ущемление гражданских прав человека - это плохо, но это еще не цензура. Рассказывать режиссеру, какие ему снимать фильмы - это нарушение его прав, и это есть плохо. А вот ограничивать доступ к хм ... спорному творчеству некоторых идиотов - это нормальная, обоснованная цензура. Это имеет место (де юре) и сейчас. И никто против такой цензуры не выступает. Т.е плоха не сама идея цензуры, а ее эксплуатация в личных целях.

 

Для того, чтобы ратовать против цензуры – необходимо быть очень высокого мнения о людях. Сейчас мы имеем дело с цензурой бизнеса. Все, что хорошо продается (как пример - секс) востребовано, что продается плохо – уже ценз. Вот такие дела …

[euro-banan]

Ее придумали злые гении, чтобы манипулировать одноклеточными плебеями?

 

За цензуру часто ратуют люди с психологическим отклонением - я не помню как оно зовется, но суть в том, что у такого человека слишком завышена соц.ответственность. Человек с подобным отклонением на объективное суждение на управляющем посту практически не способен (равно как и тот, у кого ответственность занижена), он везде видит угрозу и в угоду сомнительной безопасности снижает качество товара. И это отклонение серьезно распространено среди цензоров во всех областях, почти так же как желание заработать (:

 

Не даром же запретили по ТВ (не знаю как в России, а у нас запретили) рекламу сигарет и водки. Цензура? Да, цензура. Полезная? Несомненно.

 

Это же реклама. А когда за закуривание сигареты в кадре фильма сдирают бабло - это либо тот самый синдром, либо желание заработать. То самое. В любом случае на выходе полный идиотизм. Цензура и сейчас сильна, но она продолжает усиливаться. Между дозволенным на экране лет десять назад и сейчас просто громадная пропасть, и что самое интересное, споры по поводу можно/нельзя стали лишь острее, хотя я, например, до сих пор не понимаю, чего ужасного хотя бы в том, что ребенок увидит сиськи.

 

Рассказывать режиссеру, какие ему снимать фильмы - это нарушение его прав, и это есть плохо. А вот ограничивать доступ к хм ... спорному творчеству некоторых идиотов - это нормальная, обоснованная цензура.

 

Определение творчества идиотов тоже требует цензуры, это же понятно все (: Сам по себе орган власти, который решает, что сегодня это показывать излишне или невыгодно или вообще вредно - он совсем другими критериями меряет, нежели вопросы идиотии. И всегда будет мерять, это не проблема людей на посту цензора, это принцип нашего многострадального общества. При любом грубом разделении социума - на демокартов и коммунистов, индивидуалистов и коллективистов, моногмных и полигамных и т.д. всегда одни будут считать творчеством идиотов то, что другие будут считать творчеством гениев. Цензуре при таком раскладе подвержены не столько идиоты, сколько несоответствующие курсу правительства. Ну на самом деле, если в данный момент в стране пропагандируется коллективизм ради ее же, страны, блага, меньше всего нужно, чтобы появилась сильная пропаганда индивидуализма и соответствующих. И речь в большинстве случаев не о спасении чьих-то жизней, а о спасении курса (!) Государство желает цензуры, дает ей ресурсы и простор действий, тогда до цензуры дорываются люди с синдромом или с жадностью. Результат на лицо.

 

А цензурить обычно имеет смысл как раз тех, кого некая многочисленная группа людей может посчитать за гения, простых идиотов цензуре подвергать незачем

 

Единственное, что можно делать объективно, это цензурить документальное кино/литературу, если оно говорит неправду. Как с художкой быть я не знаю.

Изменено 25.12.2008 20:54 пользователем euro-banan

[Ergus]

И тут нужно от субъективного переходить к объективному

А человечество всегда пыталось перейти, вот только не смогло и не сможет. Поэтому цензор всегда субъективен. Я не хочу чтобы чей-то субъектив меня ограничивал. Понятно, что что-то может и стоит запретить, вот только ту грань когда стоит, найти почти нереально. Поэтому в идеале, цензура должна ограничиться УК.

[Alrose]

К цензуре отношусь отрицательно. Вот сейчас первое, что пришло в голову-это 2 фильма Германа: «Проверка на дорогах» и «20 дней без войны», которые долгие годы «лежали на полке» именно из-за цензуры. А ведь наш кинематограф мог бы потерять очень многое без этих фильмов.

 

Да и решать, что подвергать цензуре, а что нет - крайне субъективное занятие. Кому-то не понравятся кровь с мясом, кто-то будет в ужасе от сексуальных сцен, а кто-то забракует фильм по идеологическим соображениям. Так что можно зацензорить все и вся и наслаждаться в дальнейшем одними семейными фильмами (ну это я уже утрирую немного).

 

Цензура, на мой взгляд, разрушает киноискусство, да, в принципе, и любое искусство.

[M.Burns]

За цензуру часто ратуют люди с психологическим отклонением - я не помню как оно зовется, но суть в том, что у такого человека слишком завышена соц.ответственность.

 

Повышенная социальная деятельность часто наблюдается при биполярных расстройствах, но уверяю тебя – это не имеет никакого отношения к нашей теме. Как я уже писал – цензура уже существует. Ты просто берешь удобные для тебя проявления подобной цензуры и говоришь, что это – нормально, а нежелательные называешь отклонением. Удобно, но ошибочно.

 

 

Сам по себе орган власти, который решает, что сегодня это показывать излишне

 

Повторяю. Я говорю, что НОРМАЛЬНАЯ цензура не должна допускать\запрещать к показу что-либо. Она должна ограничивать доступность этого продукта для определенных сегментов. Это мы и имеем (как я уже писал – де юре) на данный момент. И это есть нормально. Цензура – это не всегда злой чиновник, цензура может принимать и другие формы. Самоцензура к примеру. Что с ней делать? Чем определяется самоцензура? Морально-этическими взглядами режиссера (если мы уж о кино говорить стали). И где тогда грань между самоцензурой и узаконенной вседозволенностью? Абсолютное снятие ограничений ВЕЗДЕ приводит лишь к деструкции. Нужно лишь знать нормы. Человек создает законы для того, чтобы определить нормы жизни, так почему нельзя этот принцип применить к творчеству? (Еще раз повторяю – не запретить, а ограничить). Как я уже говорил – есть объективные понятия, с которыми все согласны. Перечислять еще раз думаю не стоит. Так почему не ограничить влияние тех вещей, которые противоречат этим понятиям? Разве это не логично? Красть плохо – приняли закон, о наказании за кражи. Пропаганда алкоголизма плохо – ввели определенный ценз в кино? Еще раз повторяю: разве это не логично? Почему под цензурой сразу воспринимается совковый чиновник? Как по мне, так это немного однобокая позиция.

 

Поэтому в идеале, цензура должна ограничиться УК.

А чем должен руководствоваться УК? Все теми же морально-этическими нормами определенной группы людей .))

[Orientir]

О цензуре в кино. Считаю что вреда с неё куда больше чем пользы. Зачастую матюки, сигареты, кровища, обнаженка и прочие ущемляемые элементы, реально необходимы, и их отсутствие ощутимо снижает качество продукта. Взять тот же рейтинг "МРАА" - злое зло-).

[euro-banan]

Повышенная социальная деятельность часто наблюдается при биполярных расстройствах, но уверяю тебя – это не имеет никакого отношения к нашей теме. Как я уже писал – цензура уже существует. Ты просто берешь удобные для тебя проявления подобной цензуры и говоришь, что это – нормально, а нежелательные называешь отклонением. Удобно, но ошибочно.

 

Я не проявления цензуры выбираю, а целый ее слой стратосферы, в который она ушла сейчас и считаю, что его можно снять без вреда для общества, зато с пользой для культуры. Просто какие-то запреты меня больше волнуют, какие-то меньше. Нормальным, вроде, ничего не называл (:

 

Самоцензура к примеру. Что с ней делать? Чем определяется самоцензура? Морально-этическими взглядами режиссера (если мы уж о кино говорить стали). И где тогда грань между самоцензурой и узаконенной вседозволенностью?

 

А взгляды режиссера менее объективны, чем цензора? (:

 

Абсолютное снятие ограничений ВЕЗДЕ приводит лишь к деструкции.

 

Я не про абсолютное, но считаю, что снимать кино должны те, кто это умеет, в том числе и резать его. Резать кино не должны те, чьи умения ограничиваются мнением, что пропаганда алкоголя и сигарет опасны.

 

Красть плохо – приняли закон, о наказании за кражи. Пропаганда алкоголизма плохо – ввели определенный ценз в кино? Еще раз повторяю: разве это не логично?

 

А что такое пропаганда алкоголизма в кино? Мне, например, может и покажется любопытным фильм, где на тему алкоголизма посмотрят несколько шире принятых "водка-плохо", при том что после я не пойду непрерывно бухать. Ну пускай покажут его ночью по кабельному, но в подобных случаях действует фактически запрет (иногда прямой, иногда за показ вредных привычек берут лишние немалые деньги, называемые штрафом - я тут кстати не уверен, может после этого эпизод все равно требуют вырезать), и я вовсе такого кинА не увижу, если оно не любительское, и я с режиссером не знаком.

[Vincent Crist]

Я за цензуру и против ее покупки .

 

Кино - это мощный инструмент влияния на массы. Посему определенная цензура быть должна, да и режоперы сами должны думать о том, ЧТО они снимают и намереваются показать. Более того, без цензуры, рискованные эксперименты не выглядили бы столь рискованно.

[euro-banan]

Я за цензуру и против ее покупки .

 

Кино - это мощный инструмент влияния на массы. Посему определенная цензура быть должна, да и режоперы сами должны думать о том, ЧТО они снимают и намереваются показать. Более того, без цензуры, рискованные эксперименты не выглядили бы столь рискованно.

 

Это ты ща как Тромафил сказал что ле (?)

[M.Burns]

пускай покажут его ночью по кабельному

 

Именно об этом я и говорю. По сути, подобное ограничение и есть своего рода цензура. Нельзя запрещать, зачем? Сформировавшийся человек даже внимания не обратит на те вещи, которые другому будут только во вред. В этом и есть смысл моей позиции. Я против совковой цензуры, но за грамотное ограничение. Но, увы, оно существует только на бумаге. Де-факто – всем насрать. Нормального человека не может не раздражать грубое государственное вмешательство в искусство. Это очевидно. Но вмешательство таки должно быть, просто цели и средства должны быть другими.

[euro-banan]

Именно об этом я и говорю.

 

Ну с этим ясно.

 

Но все равно сейчас слой стратосферы у цензуры жестоко-высок. Все блокбастеровое требует отдачи денег (да тот же Макс Пейн), оно себе ночь на кабельном позволить просто не в состоянии. Т.е. для массового дорогого фильма такое ограничение сродни запрету, и если вполне понятно, почему Максу не были необходимы сцены с порнухой или вывернутыми кишками ребенка, из-за которых приемлемая мной лично (мной) цензура должна ставить фильм не в детское время, то запрет на невинные шалости как то кровь, наркоту и женская грудь что-то, уверен, в фильме да убил. А лозунг был тот же - мы цензура, мы на благо (:

[Vincent Crist]

Это ты ща как Тромафил сказал что ле (?)

 

Это я - как Я сказал. И Тромафил, и киноман, и актер.

[M.Burns]

Ну с этим ясно.

 

Но все равно сейчас слой стратосферы у цензуры жестоко-высок. Все блокбастеровое требует отдачи денег (да тот же Макс Пейн), оно себе ночь на кабельном позволить просто не в состоянии. Т.е. для массового дорогого фильма такое ограничение сродни запрету, и если вполне понятно, почему Максу не были необходимы сцены с порнухой или вывернутыми кишками ребенка, из-за которых приемлемая мной лично (мной) цензура должна ставить фильм не в детское время, то запрет на невинные шалости как то кровь, наркоту и женская грудь что-то, уверен, в фильме да убил. А лозунг был тот же - мы цензура, мы на благо (:

 

Ну сиськи и мордобой это (мягко говоря) не верх аморальности и гадости. Есть вещи куда «поинтереснее». Так вот мой к тебе вопрос: Согласен ли ты, что фильм может подтолкнуть глупого тинэйджера (к примеру) к чему-то ну просто пипец какому плохому? (опять таки просто нет желания перечислять всю ту срань, которую я подразумеваю) Если да, то где гарантия, что самоцензура режиссера сработает? А если нет? То что тогда?

[euro-banan]

Ну сиськи и мордобой это (мягко говоря) не верх аморальности и гадости. Есть вещи куда «поинтереснее».

 

Ну так, а их запрещают!

 

Так вот мой к тебе вопрос: Согласен ли ты, что фильм может подтолкнуть глупого тинэйджера (к примеру) к чему-то ну просто пипец какому плохому?

 

Именно фильм, как главный фактор? Может, да.

 

Если да, то где гарантия, что самоцензура режиссера сработает? А если нет? То что тогда?

 

Гарантий нет, и если не сработает, то может случиться что-то пипец какое плохое.

 

Но. Но для этого фильм должен быть грамотно сделан, даже для глупого тинэйджера, почти пропагандистски и с психологическим подходом. Сиськи, кровь и пиф-пафы для этого подхода несколько примитивны, тем не менее они цензурой режутся.

[M.Burns]

Ну так, а их запрещают!

Сволочи. Тут я согласен. Но сиськи и мордобой – это приятные мелочи, которые (вроде как) и не подвергаются особой цензуре. Как мне казалось …

 

Гарантий нет, и если не сработает, то может случиться что-то пипец какое плохое.

 

О том я и говорю. Одного цензора тут маловато будет … Просто нужно определить вменяемые критерии цензуры.