Цензура в кино

[Дензел]

Вот последнее время ни разу не видела скучную постановку классики ни в Малом театре ни во МХАТЕ. Потому как это традиционные театры с классическим репертуаром. Не может получиться там скука, режиссеры не те,худ руки не те. С удивлением узнала что английский актер Рэйф Файнс специально приезжал в театр Европы в Питере,чтобы посмотреть как Додин поставил Чехова. ПРиехал бы он на новодел? - сомневаюсь,у них своего хватает. Скука получается,когда разучиваются ставить классику. И тогда придумывают новоделы. А вот тут уже может получиться,а может и не получиться. Так и зачем государству вкладываться. Пусть сами вкладываются , а потом отбивают деньги.

 

Ну вот теперь вы подробно разъяснили свое мнение, и я отчасти даже с ним соглашусь.

 

А то фраза про "определенную, хамоватую публику, которая ходит на новоделы" как то двусмысленно звучала. Примерно также, что "если слушаешь рэп - значит ты бандит и наркоман!"

[ольгастик]

Для художника не может быть рамок приличия

 

Немцы так не думают. Попробуйте там поставить фильм с оправданием Холокоста.

И не забывайте история знает,что среди художников много было просто психически больных людей. Правда творили они во времена цензуры. А грань между гениальностью и безумием очень тонка. Так же как и грань между приличием и вседозволенностью. А что? нужно только назвать самого себя художником и сказать гениально " Я ТАК ВИЖУ".

[Silent dream]

Ну оправдание Холокоста, в глобальном смысле это тоже, что оправдывать убийство любого человека. Такое нигде не пройдет в цивилизованном обществе..

[ShwarcArn]

А что? нужно только назвать самого себя художником и сказать гениально " Я ТАК ВИЖУ".

На самом деле художнику необходимо признание в определённых кругах. Без этого он и не является художником. Главная его цель это умение доходчиво доносить свои идеи посредством художественных образов.

[ольгастик]

А то фраза про "определенную, хамоватую публику, которая ходит на новоделы" как то двусмысленно звучала.

 

Уточню ещё. Не на новодел, а на провокационные спектакли. Я даже ниже отрывочек из спекталя Серебьренникова специально дала,чтобы не двусмысленно звучать. именно эта публика после ареста Серебренникова стояла у суда и требовала отпустить художника. При чем агрессивно достаточно требовала и не уточняя что художника взяли не за художества, а за финансовые махинации. Именно они собственно говоря и сподвигли меня посомтреть на творения художника, хорошо только по инетрнету. Думала, вдруг правда гения обижают ?

[Аркин]

Уточню ещё. Не на новодел, а на провокационные спектакли. Я даже ниже отрывочек из спекталя Серебьренникова специально дала,чтобы не двусмысленно звучать. именно эта публика после ареста Серебренникова стояла у суда и требовала отпустить художника. При чем агрессивно достаточно требовала и не уточняя что художника взяли не за художества, а за финансовые махинации. Именно они собственно говоря и сподвигли меня посомтреть на творения художника, хорошо только по инетрнету. Думала, вдруг правда гения обижают ?

 

В этой стране не судят просто так за в особо-крупных размерах. Кому-то дорогу перешёл.

[ольгастик]

На самом деле художнику необходимо признание в определённых кругах. Без этого он и не является художником. .

 

Да ладно. Уж сколько критики было от современников и у Достоевского, Чайковского,Тургенева,Тарковского... Настоящий художник проверяется временем. Современники могут и не понять и не принять. Время же всё расставляет по своим местам.

[Silent dream]

Я тоже не верю в это дело. В стране где каждый второй(грубо говоря) знает чиновника, которого можно посадить, преследование оппозиционного культурного деятеля сразу вызывает подозрение. И это не моя вина, а вина власти, что она вызывает такие подозрения у меня.

[Дензел]

с оправданием Холокоста.

 

В РФ за такое 282 статья и "закон о запрете пропаганды фашизма". В тюрьму можно загреметь. Вот в Штатах не так, там прецедент есть.

 

При чем агрессивно достаточно требовала и не уточняя что художника взяли не за художества, а за финансовые махинации. Именно они собственно говоря и сподвигли меня посомтреть на творения художника, хорошо только по инетрнету. Думала, вдруг правда гения обижают ?

 

Не знаю, за что там его взяли, но реж. хороший, по крайней мере в кино.

 

Оно всегда таким было.

 

Агрессивным общество становится не из-за фильмов, книг, музыки и т.д. А от бедности, бесправия, отсутствия социальных лифтов и возможности изменить жизнь к лучшему.

Изменено 03.12.2017 13:48 пользователем Дензел

[Aiza]

В этой стране не судят просто так за в особо-крупных размерах. Кому-то дорогу перешёл.

Все равно он никому не нравился

 

 

 

Не знаю, за что там его взяли, но реж. хороший, по крайней мере в кино.

 

 

 

 

А почему не знаете?

[ольгастик]

В этой стране не судят просто так за в особо-крупных размерах. Кому-то дорогу перешёл.

 

Ну конечно же Вам виднее.

Я заню,что проверки начались во всех театрах, а бум подняли только Райкин и Серебренников. просто в каких-то театрах худ рук остается худ руком , а директор у него профессиональный управленец. Серебренников же сам подписывал финансовые документы, не привлекая профессионалов. В бизнесе это обычное дело,либо ты только учреджитель,либо ты ещё и ген директор. Ответственность разная за финансы.

[Дензел]

Все равно он никому не нравился

 

Ну как же. Популярный режиссер, много защитников у него.

 

А почему не знаете?

 

Сложно сказать, в чем главная причина ареста. Да и в материалы дела я не вникал. А вам наверное, точно все известно?

[Аркин]

Ну конечно же Вам виднее.

Я заню,что проверки начались во всех театрах, а бум подняли только Райкин и Серебренников. просто в каких-то театрах худ рук остается худ руком , а директор у него профессиональный управленец. Серебренников же сам подписывал финансовые документы, не привлекая профессионалов. В бизнесе это обычное дело,либо ты только учреджитель,либо ты ещё и ген директор. Ответственность разная за финансы.

 

Вы пытаетесь доказать, что он виновный? Будь он хоть трижды виновный, за такое просто так не судят. Вор вызывает больше доверия, т.к. замазался.

[ShwarcArn]

Да ладно. Уж сколько критики было от современников и у Достоевского, Чайковского,Тургенева,Тарковского... Настоящий художник проверяется временем. Современники могут и не понять и не принять. Время же всё расставляет по своим местам.

Это для общественности время расставляет. А профессионалам и так понятно. Бывает когда признание приходит посмертно, но это как раз исключения, в кои Тарковский, получивший за свой дебют Золотого льва, конечно, не входит.

[Aiza]

Ну как же. Популярный режиссер, много защитников у него.

 

Не, не слышала. Сходите, мб, в тему фильма "Ученик", вами созданную. 2 страницы.

 

 

 

 

Сложно сказать, в чем главная причина ареста. Да и в материалы дела я не вникал. А вам наверное, точно все известно?

А причем тут причина, причин может быть много.

[maoh]

Уточню ещё. Не на новодел, а на провокационные спектакли. Я даже ниже отрывочек из спекталя Серебьренникова специально дала,чтобы не двусмысленно звучать. именно эта публика после ареста Серебренникова стояла у суда и требовала отпустить художника. При чем агрессивно достаточно требовала и не уточняя что художника взяли не за художества, а за финансовые махинации. Именно они собственно говоря и сподвигли меня посомтреть на творения художника, хорошо только по инетрнету. Думала, вдруг правда гения обижают ?

 

Гений или не гений, но "Ученик" - хороший фильм, остальное не видела. Даже если он виновен (что вызывает сомнения), моральные качества человека не делают творчество хуже.

[Дензел]

а бум подняли только Райкин

 

Вообще бы внимания не обратил, если бы не одно но... Кто там в интернетах громче всего против Райкина выступает? Наши правоконсерваторы-охранители с одной стороны, и украинские националисты с другой - в общем, мерзость всякая. Хороший, наверное, человек этот Райкин, все правильно говорит.

[ольгастик]

Кто там в интернетах громче всего против Райкина выступает?

 

А кто там в интернетах за Райкина и против Мединского не увидали?

Я ж говорю,общество агрессивное и расколотое. Даже в творческих кругах раскол произошел https://www.youtube.com/watch?v=enlgXP19iYQ&t=216s.

 

Это для общественности время расставляет. А профессионалам и так понятно.

Да как бы так всё просто было. И у профессионалов борьба.

Изменено 03.12.2017 18:23 пользователем ольгастик

[Танцор34]

Вообще бы внимания не обратил, если бы не одно но... Кто там в интернетах громче всего против Райкина выступает? Наши правоконсерваторы-охранители с одной стороны, и украинские националисты с другой - в общем, мерзость всякая. Хороший, наверное, человек этот Райкин, все правильно говорит.

 

Для этого столо бы знать за что у него претензии от тех и тех.

[Ural Highlander]

Человек уж так устроен, что запреты только вызывают всплеск интереса к запрещенному. Поэтому многое лучше не запрещать, а объяснять.

 

Справедливо, но не всегда. Всё-таки огромное число древних религий и сект исчезли или маргинализировались - и зачастую под влиянием цензуры, препон в распространении.

 

Почему то никогда не говорится о второй половине человеческой натуры, а именно нетерпимости к некоторым темам и желанию запрещать. Я лишь к тому что это тоже часть человеческой натуры, такое же естественное как и любопытство.

 

Интересное как-то наблюдение сделал - ковырял гос.инициативы, старался подбить статистику, и увидел, что инициатив с текстом "Запретить..." в разы больше, чем инициатив с более миролюбивыми формулировками вроде "Разрешить...", "Ввести..." и др. Понятно, что разрешено всё, что не запрещено, и в этих условиях запретных инициатив всё равно больше будет, но там соотношения всё-таки было грандиозным. Все хотят запрещать.

 

Пусть "любители запретов" в кино и театр не лезут со своим уставом. Не нравится что-то - пройди мимо, пропусти, запрети для себя. А в чужой монастырь не лезь - не указывай другим!

 

Так всё-таки, Дензел, как ответить на эти два вопроса?

может ли информация быть вредной? Обосновано ли в принципе опасение, что любую идею можно подать под таким соусом, что она массово захватит умы людей?

 

Легко рассуждать про критику правительства, западные ценности и прочее, что может вероломно удушить цензура. Но если взять другую крайность - каннибализм, домашнее насилие, расизм, отрицание/оправдание Холокоста - можно ли считать такую пропаганду безопасной и достаточно ли контрпропаганды?

 

А никто не говорит, что этим не пользуются создатели авторского кино. Но и массовое кино, и жанровое раньше было "добрее и безобидней" очевидно. Никакой агрессивной динамики, никакого животного юмора. Очевидно, это следствие спроса, ну и растущая конкуренция.

 

Динамика, пожалуй, нелинейна - всё-таки после "Декамерона" были времена "попристойнее", да и в XX веке с кино всё не так однозначно - 20-е гг. были раскованнее, в 70-е на экранах было немало такого, что уже не рискнут выпустить сейчас. И порнография сегодня считается менее пристойным явлением, чем в те же 70-е. Впрочем, это время - расцвет безопасного общества - вообще было особенным и во многом аномальным.

[Silent dream]

Тот же запрет отрицания Холокоста как по мне бред, почему отрицание совершения миллионов убийств приравнивается к расизму и человеконенавистничеству?

Поймите меня правильно, я не отрицаю его, я против преступлений нацизма, но в чем смысл тотального запрета обсуждения этой темы.. Хочет кто то в архивах копаться, пусть копается, публикует статьи по этой теме, но нет, почему то нельзя, прямо догмат какой то.

[maoh]

Справедливо, но не всегда. Всё-таки огромное число древних религий и сект исчезли или маргинализировались - и зачастую под влиянием цензуры, препон в распространении.

Но все-таки и время было другое, без современных технологий. В "Черном зеркале", в самой первой серии, неплохо показали, как правительство неудачно пыталось скрыть информацию.

[Дензел]

Так всё-таки, Дензел, как ответить на эти два вопроса?

 

 

Легко рассуждать про критику правительства, западные ценности и прочее, что может вероломно удушить цензура. Но если взять другую крайность - каннибализм, домашнее насилие, расизм, отрицание/оправдание Холокоста - можно ли считать такую пропаганду безопасной и достаточно ли контрпропаганды?

 

Здесь все просто. Включается самоцензура киноиндустрии - даже если реж найдет деньги на подобное кино, проповедующие расизм, домашнее насилие, отрицающее холокост и т.д. - вряд ли крупная студия будет браться за подобный материал, а крупный прокатчик - прокатывать. Тем более для самого режиссера - это репутационные издержки - после такого фильма может стать изгоем в киноидустрии (а какой шум поднимут журналисты и критики!), Гибсону одного высказывания 10 лет простить не могли.

 

В общем, если и будет какая-то аудитория - то только интернет, ютуб - а там его посмотрит определенный зритель (ну есть любители подобного, не будем отрицать), поспорят в комментах, но какой-то большой шумихи на весь мир не будет. К примеру Дэвид Дюк постоянно снимает расистские документалки и выкладывает в интернет. Но какой-то особой славы не добился. Как был маргинальным публицистом, так и остался.

 

Так что без государственных и судебных запретов можно обойтись.

 

____________________

 

То же самое и с литературой - крупные издательства и книжные сети не возьмутся, из-за репутации. Мелкие напечатают пару тысяч экземпляров, распродадут на книжных развалах - фанаты подобного купят (остальные мимо пройдут).

[Ural Highlander]

Тот же запрет отрицания Холокоста как по мне бред, почему отрицание совершения миллионов убийств приравнивается к расизму и человеконенавистничеству?

Поймите меня правильно, я не отрицаю его, я против преступлений нацизма, но в чем смысл тотального запрета обсуждения этой темы.. Хочет кто то в архивах копаться, пусть копается, публикует статьи по этой теме, но нет, почему то нельзя, прямо догмат какой то.

 

Сложная тема. Официально, это путь к реабилитации расизма, очищению его от главного вменяемого ему преступления. Там есть множество подвидов, вроде оправдания массовых убийств мирных жителей тем, что, дескать, пёс их разберёт вообще, кто там мирные (немало так говорят про эксцессы в локальных войнах вроде Афгана и Чечни, но есть такая позиция историков-ревизионистов и относительно СССР во ВМВ: проблема партизан вынуждала Вермахт проводить жёсткие зачистки в деревнях, все эти миллионы погибших - это на самом деле поставленные под ружьё комбатанты).

 

На деле тут ещё сильно замешаны тёрки сионистов с арабами и т.п. СССР, кстати, вменялось и вменяется в вину замалчивание в культуре темы Холокоста. А там напирали на то, что террор был всеобщим, а не расово-избирательным, и дескать не стоит делить жертв нацизма на группы более пострадавших и менее пострадавших, с предоставлением особых преференций сионистам. Т.е. тоже вопрос Холокоста используется как политический рычаг.

 

Ну и чисто практически опять же. Стоит ли потакать распространению антинаучных и откровенно популистских теорий, которые давно уже разобраны учёными, но могут охватить неокрепшие умы неискушённых обывателей? Приходится вновь тратить силы научного мира на борьбу с тем, что давно уже не являлось для него вопросом.

 

Но все-таки и время было другое, без современных технологий. В "Черном зеркале", в самой первой серии, неплохо показали, как правительство неудачно пыталось скрыть информацию.

 

Совсем скрыть тему никакую не получится, но можно ведь вывести её из разряда официально обсуждаемых. И мало-помалу станет она интересна только конспирологам/сектантам/диссидентам, будет вытолкнута из основного информационного пространства общества. Я помню, как 20 лет назад гремела "Амун Сенрикё", но сейчас о ней никто не вспомнит. Не знаю, правда, потеряла ли каким-то образом актуальность или сказался запрет.

 

Здесь все просто. Включается самоцензура киноиндустрии - даже если реж найдет деньги на подобное кино, проповедующие расизм, домашнее насилие, отрицающее холокост и т.д. - вряд ли крупная студия будет браться за подобный материал, а крупный прокатчик - прокатывать. Тем более для самого режиссера - это репутационные издержки - после такого фильма может стать изгоем в киноидустрии (а какой шум поднимут журналисты и критики!), Гибсону одного высказывания 10 лет простить не могли.

 

В общем, если и будет какая-то аудитория - то только интернет, ютуб - а там его посмотрит определенный зритель (ну есть любители подобного, не будем отрицать), поспорят в комментах, но какой-то большой шумихи на весь мир не будет. К примеру Дэвид Дюк постоянно снимает расистские документалки и выкладывает в интернет. Но какой-то особой славы не добился. Как был маргинальным публицистом, так и остался.

 

Так что без государственных и судебных запретов можно обойтись.

 

____________________

 

То же самое и с литературой - крупные издательства и книжные сети не возьмутся, из-за репутации. Мелкие напечатают пару тысяч экземпляров, распродадут на книжных развалах - фанаты подобного купят (остальные мимо пройдут).

 

Ну это опять же форма экономической цензуры, у которой есть своя дурная сторона: она определяется не практической пользой, а рынком. Хорошо, сейчас никто не даст денег на пропаганду домашнего насилия (кино "Дровосек", где Бейкон играл педофила, а режиссёр рискнула попытаться его понять - был освистан и провалился в прокате, с тех пор никто не пробует). А кто сказал, что завтра это не будет востребовано потребителем и не найдёт своего спонсора? В одном обществе людоедство не приветствуется, а в другом является нормой. Кстати, какой-нибудь иноагент найдёт целесообразным разъяснять практическую пользу людоедства соседям за свой счёт, и тут уже будет неважно, что продюсеры соседей не дали бы на это денег.

 

Другой - и самый яркий - пример: это запрет на разжигание межнациональной розни в кино США в 70-х. Из кино исчезли чернокожие злодеи, с которыми бы боролись хорошие белые ребята, хотя изначально такое кино было востребовано, и денег на него всегда давали от души. Впоследствии это действительно переломило общественное мнение и снизило напряжённость в обществе (по крайней мере, напряжённость в отношении чёрных, для напряжённости вообще можно было найти другой выход, тем более холодная война предоставляла их много). А если бы государство было лишено подобных рычагов - как своё общество облагородить? Пустить всё на самотёк - к непредсказуемым последствиям? В "Повелителе мух", помнится, прекратили моральные нормы соблюдать - и чем всё закончилось?

 

Я не то, чтобы защищаю цензуру - в массе своей безусловно негативное явление, но "у нас тут всё не так однозначно".

[Гвалиор]

Чуть-чуть из времён без цензуры....

Из доклада комиссара 1-го московского подрайона Я.Кернеса от 14 июля 1917 года, после посещения театра Павловой, поставившего пьесу под названием «Большевик и буржуй»:

«Первое действие ничем не прикрытая лесбийская любовь на сцене. Две влюбленных женщины, изображая крайнее чувственное возбуждение, раздеваются почти догола, производят одна над другой соответствующие манипуляции, сопровождаемые конвульсивной дрожью, стонами и циничными телодвижениями, после чего, потушив огни, однако так, что публике все видно, ложатся в кровать и предаются удовлетворению своей похоти, впиваясь друг в друга, звонко целуясь и пр.

Остальные два действия не лучше: так, например, поклонник напоминает женщине, как он проник к ней «задним проходом»; масса слишком прозрачных намеков на то, у кого детородный член больше, у кого меньше; кто сколько раз совершал акт полового совокупления и как его совершал и много другой подобной мерзости…»

Былое. №1. 1925 г.