Вихрь (Slipstream)

[Ural Highlander]

Вихрь / Slipstream

Год: 2007

Страна: США

Жанр: фантастика, драма

Премьера (мир): 10 февраля 2007

Режиссёр: Энтони Хопкинс

Сценарий: Энтони Хопкинс

В ролях: Энтони Хопкинс, Стелла Арройяве, Лиза Пеппер, Майкл Кларк Дункан, Камрин Менхейм, Джефри Тэмбор, Кристиан Слэйтер и др.

Награды:

- номинация Golden Trailer Awards 2008 на лучший постер;

- приз малого жюри Международного кинофестиваля в Локарно 2007;

- номинация на Золотого Леопарда Международного кинофестиваля в Локарно 2007

Сюжет

Стареющий сценарист Феликс Бонхоффер работает над сценарием нуара, постоянно проваливаясь в собственный жидкий вымысел, предвидя свою смерть и общаясь со своими выдуманными персонажами. Временами Феликс не понимает, где заканчивается реальность, и начинается вымысел…

Изменено 03.04.2015 09:27 пользователем Ural Highlander

[Ural Highlander]

Интересно: главная режиссёрская работа выдающегося актёра XX века судя по рейтингам и отзывам критики оказалась откровенно провальной (5,5 - что у нас, что на IMDB - это уровень академического треша). Хотя, что ещё интереснее, если посмотреть динамику оценок на КиноПоиске, то разлёт практически равномерный. Бишь мнения о фильме очень противоречивые.

 

Что говорит сэр Энтони Хопкинс? Сэр Энтони Хопкинс утверждает, что фильм - в первую очередь, его автопортрет. Сценарий был напсиан спонтанно. Хопкинс попытася передать зрителю свой собственный внутренний мир в минуты кризиса, впрочем, как он сам признаётся, осмысление этого пришло к нему уже после съёмок фильма.

 

Что говорят критики? Критики возмущаются, что сновидения во всех фильмах про сновидения подражают другим фильмам про сновидения, а никак не самим сновидениям. То есть, отмечают некоторую вторичность творения Хопкинса. В минус Хопкинсу попало отсутсвие как такового центра повествования, неуверенность в себе, непоследовательность. Кое-кто сказал, что Хопкинс просто трахает зрителю мозг. Однако отмечается неплохой актёрский состав - "старых друзей, сжалившихся над стариком и принявших участие в заведомо провальном проекте", - а также качественный монтаж и кинематографичность, техническую выверенность "Слипстрима" (благодаря стараниям творческой бригады фильма, а никак не выжившего из ума доктора Лектора). В целом - эксперимент Хопкинса смелый, но неудачный.

 

Что говорят зрители? Среди комментариев о дикой монотонности фильма и скукотище, которую он нагнетает, попадаются мысли о том, что фильм чрезмерно запутан и хаотичен, несёт неясный посыл, что фильм оригинален / пытается таковым казаться, фильм понятен с самого начала и за последующие полтора часа ничего нового к этому понятию не добавляет, многих раздражает бешеный монтаж. Тем не менее, некоторые признают фильм интересным, отмечают неплохую игру звёздного актёрского ансамбля и классные диалоги, хоть и считают, что фильм не использовал своего недюжинного потенциала (типа наложить бы на сие безобразие историю повнятнее, чем галлюцинации больного старикана, глядишь, чё бы и получилось).

 

Что скажу я? Никакого раздражения я не испытывал, напротив, от завихрений сознания и метаморфоз образов я получаю только удовольствие. Соглашусь, что за красивой картинкой не разглядеть ровным счётом никакой идеи - как будто целью ставилось ошарашить зрителя. при просмотре не избежать ассоциаций с лихо закрученными психогаллюцинациями Линча, но Хопкинс влез не на свою территорию - Линчем здесь помечен каждый столб. И наполнитель фильмов у Линча - всё же идея, а не Кристиан Слейтер. Кстати, об актёрах. Если не считать Великого и Ужасного Энтони Хопкинса, проходившего весь фильм с открытым ртом и растерянного оглядывающего всё, что он сам же натворил, все справились неплохо. Особенно порадовался за того же Слейтера, который в последнее время что-то совсем пропал. Его быдло-гангстер получился, на мой вкус, неплохим.

 

Моя оценка фильму - 7/10. Фильм, может, и не шедевр, но от такой низкой оценки - 5,5 - мне как-то не по себе. Зачем так обижать заслуженного сэра мирового кинематографа? Есть и несколько интересных находок. Лично меня очень позабавили картинки, врезающиеся в фильм в самом начале - во время разговора Хопкинса с девицей в кафе. Сначала я не понял, что это происходит, потом дошло: герой Хопкинса - сценарист, он сразу же под каждое слово (своё или собеседника) представляет ассоциативный видеоряд. Забавно и мило - этакий реверанс в сторону профессии и профессиональных завихов.

 

Главное же, что мне осталось узнать: а что думаете по поводу этой картины вы?

Изменено 26.12.2008 08:28 пользователем Ural Highlander

[ugar]

В свое время, заполняя папку с фильмами Хопкинса, с удивлением заприметил этот его фильм. Недавно заглядывал на его страницу и неприятно удивлялся низкими (для КП-то особенно) оценками зрителей. Искать фильм и составлять свое мнение особо не тянуло, да и, думаю, кино это не так и легко будет достать.

 

Теперь же, после шикарного по юзабилити поста от автора темы, я, если что, буду иметь этот фильм в виду.

 

Извиняюсь, что в моем сообщении ноль полезной инфы

 

Если звезды сойдутся, и в наступающем 2009-ом (или позже) я фильм посмотрю, то несомненно отпишусь здесь.

[A.Z.]

Печально, но со многими нехорошими словами, сказанными в адрес фильма я вполне согласен. "Слипстрим" действительно скучноват (особенно, первая его половина), хаотичен, вторичен (и не только по отношению к Линчу) и не содержит какой-то глубокой идеии, а если и содержит, то где-то так глубоко, что достать её и обнародовать Хопкинсу не удалось.

 

Больше всего фильм похож на разнузданный капустник - собрались друзья-приятели, режиссёр накрапал нечто вроде сценария и пошло-поехало. Тот же Майкл Кларк Дункан в интервью честно признавался, что прочитал сценарий трижды, но так ничего и не понял, пока Хопкинс сам ему не обьяснил. Возможно, сиди он рядом со мной на протяжении картины и обьясняя, что он хотел сказать там и там, я бы получил больше удовольствия от просмотра.

 

А так я увидел любопытный, но неудавшийся киноэкперимент, красиво снятый и смонтированный, с парой замечательно-придурошных актёров и всё на этом.

 

P.S. На постере Хопкинс удивительно похож на Рутгера Хауера.

[clarise47]

а я фильм когда 3 раза просмотрела поняла все сначала думала что за ересь.ан нет его надо понять.всю цепочку действий просмотреть и уложить в голове тогда я поняла что это классный фильм.это ж не блокбастер а заставляющий думать.Хопкинс молодец

[Liverstein]

Ух ты, вот это кино. Может быть, это не самый лучший фильм всех времен и народов, но я однозначно вношу этот фильм в список своих любимых. Очень низкий рейтинг легко обяснить - это кино далеко не для всех, но это кино однозначно для меня. Смысла в происходящем на экране абсолютно никакого (но при этом его гораздо больше чем в большинстве голливудских блокбастеров), поэтому нужно расслабиться и получать удовольствие. А сделано тут все очень красиво, актерская игра просто шикарна. Это настоящее блюдо для киногурманов.

[the stainless steel rat]

Увлекательный трип. Как экспериментальная проба пера получает высший балл.

Посмотрел не только саму картину, но и послушал аудио-комментарий Хопкинса к ней, подтвердив свои ощущения от увиденного. Слэйтер в забегаловке украл весь фильм, а Харви - пародия на Вайнштейна, которого сэр откровенно троллит, говоря, что "забыл" фамилию знаменитого голливудского продюсера. Некоторые фрагменты даже он объяснить не может, называя их размытыми образами. Да и вообще просит серьёзно не относиться к происходящему на экране, т.к. это просто кино с автобиографичными моментами и ничего более. Хоть и говорит, что мнение критиков безразлично, но злость плохо скрывает. Снять всё на свои деньги, 4 месяца монтировать и получить плевок в благодарность. Тут бы любой кипятком...

В общем, по достоинству оценят единицы, но такова участь настоящих полотен, а не ширпотреба. Энтони, ты молоток! 7,5/10

[Aiza]

Не смогла в это

 

Хоть бы кто-то проспойлерил(

[the stainless steel rat]

Не смогла в это

 

Хоть бы кто-то проспойлерил(

 

 

Всё это, последние мгновения перед смертью, когда жизнь пролетает перед глазами.

 

 

Если правильно помню.

[Aiza]

Спасибо.

Ниче интересного, в принципе, можно не досматривать