Критика отзывов

[Liberto]

1. Jekse, Зодиак

 

2-3. Как-то кто-то сказал что сильнее всего, зрителю запоминается концовка, в нашем случае, рецензии. Так вот с этим у автора нет никаких проблем - завершающая фраза бьет прямо в цель и запоминается на долго, следовательно вся рецензия уже остается в памяти надолго после прочтения. Что есть хорошо. Стоит также отметить хороший (я бы даже сказал, свойственный действительно хорошим критикам) слог, коим сильно выделяются последние, эдак, шесть работ автора. Явных минусов не замечено даже при детальном ознакомлении с текстом (в последнее время очень пристально слежу за рецензиями Jekse и могу со всей уверенностью сказать что он прогрессирует с каждой новой работой, а "Зодиак" на данный момент вершина его творчества)...

 

... вот еще раз перечитал, и ей богу, придраться совершенно не к чему...

 

4 Отличная рецензия на фильм, который еще не смотрел, но цвет у рецензии зеленый, так что в самое ближайшее будущее исправлю этот недочет, автор обязывает.

 

5 (однозначно высший балл) 5 из 5

[Scipion]

Итак, прошу покритиковать данный отзыв. Собственно хочется знать: продолжать ли мне дружить с музой писательства далее, либо закопать перо на веки-вечные, и радостно застрелиться из револьвера.

 

http://www.kinopoisk.ru/level/79/use...omment/541601/

 

 

Плюсы/минусы

 

Вполне стройно, т. е. уделено внимание и фильму, и его месту, сделан экскурс в историю, и предложены корни всего этого явления. Но вот что смущает – фильму уделено только 2 абзаца, не уверен, что такая пропорция оптимальна. Что до теста, то ничего примечательного: фильм подан описательно и лишь с точки зрения эмоций, которые в этой форме меня не убедили ни в чем и удовольствия не доставили (я не смотрел «стар трек», чтобы текст помог мне лучше разобраться в фильме, хотя к этому в самом отзыве поводов нет), речевые и стилистические претензии: космические дали, «увенчанные искристыми звёздами» - понимаю, что «венчать» значит (самое близкое по смыслу) заканчивать, что в данном случае неуместно; не вынужденная тавтология «созвездие звезд»; за художественностью образов скрывается некоторая натужность, некоторые предложения неоправданно перегружены (2-е предложение); посреди «томного ожидания» двигателей вдруг можно встретить «чистое развлекалово» даже без кавычек, от того мало верится во все предложенные художественные обороты.

 

Общий вывод

 

Вполне средний отзыв, даже не рецензия, с четкой подходящей структурой (формой) и серым содержанием.

 

Оценка

 

3/5, не больше, увы.

 

П. С. Не думайте о "пере" в категорических формах, просто читайте и пишите, а после рефлексируйте )

[Evenstar]

Никогда раньше никого и ничто не критиковала...)

 

Лиса но не Алиса - Звёздный путь: Вояджер

 

Плюсы: хороший стиль, благодаря которому рецензию легко читать, наличие художественных средств в первом абзаце, сразу привлекающих внимание и удачное заключение, что тоже немаловажно.

Минусы: слишком много внимания уделено истории Стар Трека в целом. Вначале это интересно, но потом хочется уже поскорее увидеть информацию о собственно рецензируемом сериале. И соответственно хотелось бы побольше этой самой информации. И ещё одна мелочь: очень бросается в глаза часто повторяющееся слово "трек"

 

Вывод: красиво написанная рецензия, однако несущая минимум информации о сериале и максимум об истории космической фантастики

[ugar]

Отзыв на фильм "Афера".

Амбиций у меня по поводу этой работы никаких. Плюсы и минусы в целом мне видны, но от дополнительных мнений отказываться грех. Прошу.

 

з.ы. если полез сильно без очереди, то могу откомментировать сколько надо уже имеющихся в дискуссии отзывов ))

[лиса не Алиса]

Спасибо, буду делать выводы. Сначала конечно порыдаю немного, но потом возьму себя в руки, и проведу работу над ошибками))))..но если время будет, и уязвлённое самолюбие позволит)))...я-то ожидала 6 из 5))) Шутка конечно.

[Lord_cTATYc]

1.

Милхаус | Инцидент Синдзюку

2. Плюсы.

Не очень большой объём текста с ровным повествованием. Читается быстро и легко.

 

3. Минусы.

Не знаю как на счёт многих, лично меня такое начало фильма не заинтересовало. Вступлению не хватило этой самой интриги, способной вызвать интерес. Надо было сделать недосказанность или, наоборот, шокировать каким-то фактом.

 

- 3-ий абзац, 1-ое предложение:

Начальные минуты этого кино настраивают на дальнейший просмотр серьёзной драмы

Здесь у меня две претензии к слову «дальнейший». Можно было обойтись без него. Глагол «настраивают» и так даёт установку наперед; «дальнейший» лишь делает «масло масленым». Если даже первый аргумент не очень убедительный, то вот второй: в следующем предложении опять встречается словосочетание «в дальнейшем». Слишком повторно начинают звучать предложения. Как вариант, во втором предложении можно заменить слово, и получится: «Но скоро выясняется, что…». Я бы выбрал первый вариант: убрал в начальном предложении абзаца «дальнейший», а во втором, после союза «но», убрал запятую – лишняя она там.

 

4. Общий вывод.

Не хватает фактов и конкретики - объясняется всё как-то мимолетно. У меня не получилось составить общей картинки о фильме после прочтения отзыва.

 

5. Оценка 3+ / 5

[leovasek]

del

[Jekse]

Так-так-так! Началась уже свалка. Давайте уже наконец соблюдать правила, повторяю еще раз:

 

Во-первых, возвращаемся к правилам из первого поста темы - оставлять свои отзывы можно только после трех комментариев. Во-вторых, вступает в силу правило "сколько комментариев, столько и рецензий"! То есть, если я откомментил двух юзеров - я могу выложить максиммум два своих отзыва. Чтобы выложить первую рецензию - комментировать необязательно. Вроде бы, все просто. Будут вопросы - обращаемся в соответствующую тему.

 

То есть, что я имею ввиду: у нас имеется два отзыва, на которые не оставлены все три комментария - мой "Зодиак" и "Стар Трек" лисы не Алисы. Пока не будет этих двух мнений и трех комментариев к "Афере" Угара, просьба, не выкладывайте свои рецензии. leovasek, вы уже постите вторую рецензию - с вас обязательный комментарий к какой-нибудь предыдущей работе. Правила есть правила.

[Scipion]

Отзыв на фильм "Афера".

Амбиций у меня по поводу этой работы никаких. Плюсы и минусы в целом мне видны, но от дополнительных мнений отказываться грех. Прошу.

 

з.ы. если полез сильно без очереди, то могу откомментировать сколько надо уже имеющихся в дискуссии отзывов ))

 

 

Плюс/Минус

 

Написано приятно, ЛЕГКО и стройно, как будто всему уделено внимание, Но! Во-первых, получилось обо все и не о чем, в том смысле ничего примечательного, что могло бы отложиться в голове или главной мыслью или оборотом. Во-вторых, не люблю заигрывание с читателем. В-третьих, после того, как ты перечислил три достоинства фильма и предложил «остаться» для подробностей, предложено подробностей не было, более того ни достоинства сценария, ни то как создавалась атмосфэрность (вот уж «словечко» во языцех) .

 

Общее впечатление

 

В целом мне показалось, что ты любишь этот фильм и считаешь долгом о нем написать, но не знаешь что писать. В итоге, получилось вполне обыденно и лишь о твоем впечатление, которое может быть интересно, по большому счету, только людям, которые тебя знают, а известность и классичность этого фильма, на мой взгляд, не требуют столь скромного одобрения еще одного зрителя. Надеюсь без обид.

 

Оценка

 

Соглашусь с предыдущим оратором – что-то около 3 из 5 с тем или иным знаком.

 

Прости Игорь, но я так думаю.

[Кику]

1. Лиса но не Алиса - Звёздный путь: Вояджер

2. Сравнительно неогромный текст, читать легко и очень приятно.

3. Я сам новичок по этому больших минусов не нашел, но во втором абзаце текст начинает немного уходить от дела и начинается предложения общей характиристики, а так мне понравилось

4. Очень понравился настрой с которым был написан данный отзыв, слова читаются очень легко, но картинка представляется красочная. Вообщем есть фантазия.

[Кику]

1. Jekse, Зодиак

2. Отзыв нормального ращмера ( не мало и немного ) ,понравилось само написание . Выглядит стильно и красиво.

3 Наличие некоторого теста в общем плане, т.е не свои эмоции, а эмоции критиков и прочих, но это только некоторый текст, все остальное понравилось

4. Действительно отзыв, который хорошо запоминается и который смело можно дать почитать друзьям и знакомым

[Кику]

Мой первый отзыв в этой теме http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/505486/comment/647650/ ( не судите строго )

[Scipion]

Мой первый отзыв в этой теме http://www.kinopoisk.ru/level/79/use...omment/647650/ ( не судите строго )

 

Пожалуй, тоже стоит оговориться, но о другом. Поскольку этот жанра, тем более в этом месте, представляет собой абсолютное воплощение эклектики, то судить каждый будет в меру своего восприятия. Но я предпочитаю самоценный текст с понятной структурой, поэтому…

 

Минус/плюс

 

Практически у текста нет структуры, поэтому оценивать сложно. Это некоторый набор впечатлений о фильме, при чем больше об актерах, написанный невыразительно и буднично, без образов и оборотов. Получился, грубо говоря, то, что можно назвать «то, что бы я сказал приятелю», эдакий незатейливый разговорный монолог о том, что запомнилось и понравилось. Такой текст будет скорее интересен вашему знакомому, который прислушивается к вашему мнению, но не более того. Я не говорю о речевых и логических «штуках» (например, «глаз восхищается только Робертом» и сразу же «я готов аплодировать ему стоя» Крузу; «довольно большой», «довольно хорошо» - можно быть изобретательнее; «немного в другом образе», «немного надоел» - все в одном предложении), а также пунктуации.

 

Общий вывод

 

Вполне заурядный текст, которого полно на КП, вы уж простите за резкость.

 

Оценка

 

Сужу как есть. 2/5. Но не переживайте, просто читайте, смотрите кино, рефлексируйте. ))

[Lord_cTATYc]

1.

prankster | Суррогаты

2. Плюсы.

Компактная рецензия, в объем которой уместилось все самое важное. Хочется отметить прекрасное начальное предложение, в котором автор провел аналогию с реальным миром.

 

3. Минусы.

Употребление английских слов в русской транскрипции (забыл умное слово, которым выражаются такие слова): месседж, футэдж, которое здесь написано через «э». Но это лично мое «не переваривание». Prankster (aka phantom), как я знаю, частенько «злоупотребляет» такими словечками. Надо думать, просмотр фильмов на оригинальном языке даёт о себе знать. Это не серьезный минус. Каждому читателю не угодишь .

 

4. Общий вывод.

Отличная рецензия, не утомляющая при чтении. Таких можно десяток за раз осилить. И самое главное – все не просто написано по делу, но и в легком, красивом слоге.

 

5. Оценка 5- / 5

[Брайан Барнард]

1. Рецензия "От заката до рассвета", автор - Green Snake.

 

2. Минусы:

 

а) Хромающая орфография → 1) всегда проверяйте на правописание свои работы в M. Word; 2) больше читайте газеты и журналы, полагаю, чем шире словарный запас, тем лучше для грамотности; книги полезно читать, чтобы развивать метафоричность высказываний; 3) если берёт сомнение относительно того, правильно ли Вы написали слово, лучше в словаре посмотреть или спросить у кого-нибудь. Поверьте, что рецензия с ошибками (не опечатками, замечу) читается намного хуже, мешает не только уловить основной замысел автора, но и проникнуться его стилем (хотя исключения имеются - например, рецензии Movie addict, у которой "непричёсанность" мыслей является визитной карточкой).

 

б) Длинное введение: синопсис картины упоминается лишь спустя три абзаца описания творческой натуры Тарантино и Родригеса → 1) если ставите своей целью краткий рассказ о карьере конкретного деятеля кинематографа, надо попытаться рассказать об этом оригинально, ведь до Вас всё и обо всём уже наверняка рассказали; 2) в случае, если Вам трудно в оригинальной форме рассказать общеизвестные факты, можете прибегнуть к редким фактам, вычитанным в книгах, интервью и т.д., так Вы заинтересуете потенциального читателя, независимо от того, сухо или вдохновенно Вы выложили это в своей рецензии; 3) старайтесь всегда с краткого описания фильма начинать, поскольку зритель, жаждущий инфо о данной ленте, вряд ли будет продираться спустя три абзаца мнения о режиссёре; т.е. заинтригуйте скупым синопсисом картины, потом плавно переходите к личности постановщика и его успехам в кино. Не знаю, как у других, но мне не понравилось, что о самом фильме, по сути, начали в середине рецензии говорить. Дело, конечно, хозяйское, структуру сами определяйте, как удобнее. Некоторым ведь так проще писать рецензии, но, повторюсь, как читателю, мне это показалось неправильным. У меня, если возникнут контраргументы, другой тип рецензирования: вот у Вас в повествовательном типе (что за люди сняли кино? - о чём кино? - что в нём увлекательного? - рекомендация к просмотру), у меня же привычно в эмоционально-ассоциативном стиле (какие чувства вызывает фильм? - к чему призывает фильм? - в чём заключена основная мораль фильма?), хотя, разумеется, в каждом случае структура рецензии индивидуальна.

 

в) слишком подробное повествование, что навевает скуку при чтении, а ещё создаётся впечатление, что читаешь курсовую работу студента, не рецензию → 1) это хорошо, что Вы серьёзно подошли к разбору ленты, и всё-таки следует быть более вдохновенным, интригующим, чтобы было за что зацепиться взгляду в этих строгих, словно ученических, строчках - то, что Вы увлечены рецензируемой картиной, ощутимо, но этого мало, надо читателей заразить любовью к фильму, создать необходимую для этого атмосферу. Порекомендовал бы Вам обратиться к рецензиям всем небезызвестной Лурдес, у которой аналитика и обаяние спокойно уживаются, не подавляя друг друга.

 

г) работа подчёркивает только достоинства картины → это популярная ошибка, коей страдает и печатающий эту фразу -) Ничего страшного, и, тем не менее, не забывайте опускать слова вроде "гениальный" и т.п., в чём-то критикуя ленту (учитывая при этом, что "От заката до рассвета", пусть культовая картина, но не классическая, а, значит, в ней можно и недостатки отыскать при желании).

 

3. Плюсы:

 

а) обоснованное мнение;

б) заинтересованность, искренность;

в) хорошая концовка.

 

4. Резюме:

 

Стандартная рецензия на КП, не лучшая и не худшая, достоинством которой является цель рецензента - приобщить читателей к творчеству Тарантино и Родригеса. Отчасти ему это удаётся.

 

5. Оценка:

 

Удовл.

[Марк1992]

Мой отзыв на Рыбку Поньо. Ток не ругайте сильно.

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/478913/comment/629714/

[LYR]

Покритикую "Мой отзыв" на http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/567929/comment/565474/ от Green Snake на фильм "ОТ ЗАКАТА ДО РАССВЕТА".

 

 

 

- Вы сказали, что я сухая!

- Мокрая!

 

Диалог из фильма

"СЛУЖЕБНЫЙ РОМАН"

- просто к слову пришёлся.

 

 

 

Уважаемый автор, мне понравилась ваша рецензия. Она увлекательна и подробна. Она показывает, как можно относиться к написанию отзывов: не спустя рукава, не набросав пару дурацких фраз из серии «нравится, потому что клёво». У вас есть свой стиль и своя, очень характерная, особенность. Она заключается в том, что вы пишете практически как кинокритик. Со одной стороны, хорошо, но этом также есть и свои небольшие даже не минусы – но и не плюсы, скажем так. Приведу примеры. Вы пишите: «Первая часть ленты выполнена в жанре иронического роуд-муви с элементами кейпера, вторая же представляет собой смесь отборнейшего боевика и сервайвел-хоррора». В моих глазах это не очень понятное предложение, слегка перегруженное терминами. К тому же, словно кинокритик, вы уделяете внимание истории создания фильма. Я лично не сильно против почитать об этом, но замечу, что текст ваш посвящён фильму, а не поистине трогательной истории дружбы Тарантино и Родригеса. Вы пишите: «Прекрасно выглядят также Харви Кейтель в роли утратившего веру священника, которого Тарантино с Родригесом вытащили из пучины категории «В», и талантливая Джульетта Льюис в роли его дочери». Опять то же самое – минимум эмоций, отображаемых словами «прекрасно» и «талантливая», максимум информации об актёрах. И так всю дорогу, то есть всю рецензию. У вас очень деловой подход к написанию отзывов. Но это придаёт вашему тексту едва ли не сухость. Впрочем, это ваш авторский стиль. Однако я лично хотела бы почитать о ваших личных впечатлениях по поводу этого фильма, но они затерялись в пучине фактов, утонули в них. Понятно, что кино вам нравится. Мне тоже. И я думаю, что этот яркий фильм заслуживает и ярких чувств. Второе предложение вашей рецензии – самое эмоционально красноречивое, на мой взгляд, но и оно отражает как будто не ваш личный взгляд на творчество «ТК и РР», а всеобщее мнение о них. Такое у меня создалось впечатление. Ведь специфика работы журналиста или критика и состоит в том, что за его спиной незримо стоят массы, от лица которых отчасти и пишется статья. Журналист – он не одинок. Он – глас народа, так уж повелось. И ваш отзыв ассоциируется у меня с работой журналиста. Вы приобрели некий профессионализм, он рвётся у вас со всех щелей. Но при этом несколько потеряли в непосредственности, которая на фиг (пардон!) не нужна профи, но рассуждениям неспециалистов придаёт особое очарование. Но это моё и только моё мнение. К «не плюсам» относятся также орфографические ошибки. С каждым может случиться, но, может, стоит быть повнимательнее? Этот публицистический стиль – и вдруг ляпы! Несерьёзно выглядит. И всё же, как я уже напечатала, ваша рецензия мне пришлась по душе, возможно, из-за того, что и писали вы с душой. Хотя так тщательно пытались свою душевность скрыть, «засушить» и задушить фактами. Или же мне так только показалось? Кстати, писала о «не плюсах» я так подробно вовсе не потому, что их больше или же они затмевают достоинства. Просто ругать легче, чем хвалить. Хотя я особо и не ругала! В заключение скажу, что согласна с вами: Квентин хорошо смотрелся в фильме, несмотря на свою роль психически неполноценной личности. Зря к парню прикопались по поводу его игры. Может, дело в отвратности роли, а не в отвратности игры, то есть в данном случае просто стрелки перевели с персонажа на актёра? И всё-таки, всё-таки: а вы не кинокритик?

[лиса не Алиса]

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/478913/comment/629714/ Рыбка Поньо на утесе

 

Мне отзыв понравился: приятный, лёгкий и самое главное, не затянутый и не перегруженный излишне громоздкими фразами и оборотами.

 

Плюсы: легко читается, сказано немного, но по делу, прочитав, действительно узнала из отзыва характерный стиль Миядзаки, и если бы картину не видела, то наверное захотелось бы посмотреть. Краткость, сестра таланта. Вдобавок понравился такой красивый речевой оборот, как "Детство пахнущее молоком и мёдом". Захотелось и самой на эту картину отзыв написать.

 

Минусы: лично по мне, немного пустоватый отзыв. Т.е. в принципе вода, но вода рассказанная занимательно. Особо многого из отзыва не вытянуть, но написано приятно. Однако, осталось немного сырое впечатление, из серии: не для головы и не для сердца", но это лично на для меня.

 

Общий вывод:В целом приятный отзыв, я прочитала, мне понравилось, но в голове не отложилось. Поэтому ставлю четыре с минусом. Не хватило какой-нибудь изюминки. Однако, думаю что у автора определённо есть чувство стиля, и следующие отзывы, будут написаны ещё лучше.

 

Оценка четыре с минусом

[Марк1992]

лиса не Алиса

Спасибо за критику.

лично по мне, немного пустоватый отзыв. Т.е. в принципе вода, но вода рассказанная занимательно.

 

Боялся наспойлерить и описать излишне много.

[ugar]

Марк1992, для ответа на критику тут по правилам от создателя группы другая есть Дискуссия. Внимательней, а то Jekse будет ругаться

 

http://www.kinopoisk.ru/board/group.php?do=discuss&group=&discussionid=649

[LYR]

Простите меня, торопыжку!

 

Есть песенка со словами: "Я не люблю торопиться, но люблю успевать". А про меня можно сказать обратное: я не люблю успевать, но люблю торопиться. Извиняюсь ещё раз. Впредь постараюсь вперёд батьки в пекло не лезть.

[GDkT]

del

 

пардон

[Jekse]

Внимательней, а то Jekse будет ругаться

 

А Джексе все равно будет ругаться, потому что замечено, что все очень любят выставлять свои рецензии, совершенно не замечая правил и не уважая других людей в группе. Кику, Марк, Гудкэт, Лир - ну давайте в очередь что ли. Почему так сложно запомнить элементарное правило, что свои отзывы можно постить только после трех комментариев к предыдущему? Вот почему на отзыв Угара всего один комментарий? Если лень - здесь никого не держат, группа должна держаться на уваженнии к своим коллегам-рецензентам.

 

Завтра сюда придет модератор и потрет лишние посты, уж извините. Правила есть правила. Хотите чтобы комментировали Вас - комментируйте сами. Я все сказал.

[Марк1992]

Вчера было 20, а последний пост в теме был от 16. я подумал, что больше пистаь уже не будут...

Можно удалить мою заявку. Помешать никому не хотел.

[LYR]

Голос несогласной.

 

Phantom, я уточню то, с чем я с вами не согласна, ниже. Но одной вашей мысли я всё-таки покиваю: наша группа полезная, ага. А сейчас скажу что-нибудь насчёт «СУРРОГАТОВ», точнее – насчёт вашего отзыва к этому фильму. И скажу много, ибо к этому тяготею и в последнее время, и всегда. Вот ссылка на критикуемый отзыв: http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/2846/comment/629845/

 

 

 

- У того верзилы всё лицо в навозе!

- Это то, что я называю стилем!

 

Разговорчик из сериала

«ЧЁРНАЯ ГАДЮКА»

- так, к разговору о стилях,

который я поведу ниже.

К вашей рецензии, предупреждаю,

ни малейшего отношения не имеет.

 

 

 

У вас добротная рецензия. Восторженных вздохов я издавать не буду, добавлю лишь, что вы умеете в двух словах обрисовать какой-либо аспект рецензируеого кино, это плюс. Особых придирок к ней у меня также не имеется, только вот пользовались бы вы побольше вашим вышеозначенным умением. Отсутствие вздохов и придирок никоим образом не означает, будто у вас, по моему мнению, вышло нечто среднее. Нет, дело в том, что сама рецензия неплоха, только вот, как уже было сказано, я с ней мало согласна. Я ещё вернусь к этому разговору. Но перед этим я назову одну особенность, которую выявила в вашей рецензии. Чётко выраженное отношение к отдельным моментам фильма не приводит в итоге к общему знаменателю – вашему мнению о фильме в целом. Разве что оно неизвестно вам самому. Вы пишете, что кино безжизненно, что Брюс Уиллис не помогает и тому подобное, но в то же время не утверждаете, что фильм есть полное барахло. Кстати, насчёт «перегоревшего» - бедняга! – режиссёра не знаю, но Брюс помогает очень даже. То, что главный герой и его жена потеряли сына, мне тоже не понравилось. Дались нам эти вымученные семейные ценности а-ля Голливуд! Теперь о том, с чем я не согласна. Роботы, то есть суры, совсем не безжизненны, как вы утверждаете. Их лица передают эмоции хозяев. Некоторые эмоции и черты характера даже ярче раскрываются именно благодаря суррогатам. Тому пример – сцена, когда Том мутузит из последних сил какого-то суррогата из числа приятелей собственной жены. А тот лишь хохочет. Да уж! Если нас никоим образом не касаются чужие проблемы, то нам на них наплевать. Даже подружки Мэгги смеялись, глядя на её семейную, не побоюсь этого слова, драму. Конечно, разве должен человек сочувствовать тому, кто его избивает, пусть даже, скажем так, виртуально, тому, кто портит его собственность? Но так реагировать на истерику и отчаяние другого человека, как тот парень, всё равно неправильно. Хотя он, судя по всему, был на тот момент электрошоконутый, но в фильме не говорится, что эта штука сильно влияет на восприятие окружающего мира. Так вот, перед моими глазами этот фильм прошёл всё-таки не так уж безжизненно. Хотя для оживляжа создатели использовали не столь уж оригинальные способы, - зато действенные. Впрочем, это всё очень субъективно. С тем, что кино стильное, я тоже не могу вполне согласиться. Этого кино стиль – какой-то минимализм, а я в глубине души, признаться, не признаю эту штуку стилем. Создатели фильма могли придать показанному им миру будущего более хай-тековский видок, учитывая специфику сюжета, но этого не произошло. Или же надо думать, что вся экономика, все социальные процессы ссредоточились вокруг производства суррогатов, а все остальные сферы жизни были подзаброшены. Поэтому суррогаты одеваются по современной нам, зрителям, моде, и вообще не похоже, чтобы в показанном будущем что-то изменилось по сравнению с нашим временем. Отличие, хоть и огромное, но одно – наличие андроидов. В общем, это «безжизненное» кино вызывает уйму вопросов. Хотя, быть может, это просто создатели поленились создавать лишние детали. А, может, вы под словом «безжизненно» имели в виду «безатмосферно»? Ну, атмосфера там ненавязчивая, ведь режиссёр с продюсерами пренебрегли и ею. Это вам не Тим Бартон и не Люк Бессон! В общем, я ещё долго могу говорить про то, с чем не согласна, но я и так уже разошлась. Возможно, что я даже превысила свои полномочия, не разбирая по пунктам ваш отзыв, а вступая с вами в такую своеобразную полемику. Резюме же таково: добротному фильму – добротную рецензию! Как говорил когда-то Евгений Петросян: «...Каждому по мартышке, каждому по банану, и не сыпь мне соль на рану!» А то, что отношение ваше к фильму непонятно – тоже ведь не беда. Хотя бы потому, что оно непонятно, возможно, мне одной. Да и фильм такой, что не каждый бы смог точно обозначить для себя своё отношение к нему. Правда, мне скорее понравилось, несмотря на то, что кино не самое притязательное. Видимо, «непритязательно» - это то, слово, которое вы так и не напечатали в своём отзыве. Что ж, его напечатала я. Наконец хочу сказать «мерси» за орфографию, синтаксис и пунктуацию, более-менее правильные. Я не училка, но читать грамотные тексты легче, чем безграмотные. А, и ещё вопросик: что такое футэдж? Объяснили бы хоть. Впрочем, мне надо - сама и узнаю.

 

Постскриптум: Я прочитала несколько других рецензий в вашем профиле. Они мне намного больше понравились, чем «суррогатная». Видать, и впрямь вас «СУРРОГАТЫ» не впечатлили, раз вы на этот фильм так скупо откликнулись.