Гладиатор (Gladiator)

[kappablanka]

Нет, дело в другом. Есть вещи, которые можно уложить в общую фабулу, они выбиваются из общего повествования и подчиняются законам кино, литературы и т.д.

 

Так можно было обойтись без убийства Коммодом отца или нет? Я считаю, что можно, на фабуле и зрелищности это никак бы не отразилось.

[Chudische]

Хичкок снимал что-то историческое?

 

Причём тут это? Ну если хотите, он снимал про вторую мировую войну, он вводил например в Дурной славе, в качестве фашистского оружия, за которым охотились шпиёны, уран, когда ещё об ядерном оружии речи не было. И за это его ругали такие же критеги продюссеры, говорили "что за чушь, какой уран нафег?" На что Хич отвечал, что это вообще пофик и оказывался в итоге прав.

 

Да какбе Шекспир писал свои великии трагедии с использованием исторических персонажей. В них много правды?

 

Так можно было обойтись без убийства Коммодом отца или нет? Я считаю, что можно, на фабуле и зрелищности это никак бы не отразилось.

 

Мне кажется, что этопридало остроты сюжету и помогло полнее раскрыть образ Коммода.

[kappablanka]

УС-2 говнище совершенно по другим причинам, во-первых. А во-вторых по словам творца это не просто кино, а самая настоящая ПРАВДА, метафорическая, метафизическая и долгоиграющая ещё.

 

Че-та двойные стандарты какие-то. Просто на Коммода вам видимо наплевать, а на ВОВ нет.

[kappablanka]

Да какбе Шекспир писал свои великии трагедии с использованием исторических персонажей. В них много правды?

 

Не могу сказать за все трагедии, но что касается античности - да, Шекспир вполне достоверен.

[akv666]

УС-2 говнище совершенно по другим причинам, во-первых. А во-вторых по словам творца это не просто кино, а самая настоящая ПРАВДА, метафорическая, метафизическая и долгоиграющая ещё.

 

Да ну?! А если я не разглядел? Единственное можно придраться (по цитате) к "скучности", но лично я на просмотре УС-2 РЖАЛ КАК КОНЬ раздражая всех вокруг... это так к слову

[id1]

Можно подумать в неамериканском кино есть достоверность А зачем кстати зритель идет на историческое кино?

Понятно, что нужно упрощать, но рамки должны быть - а именно известные и имеющие ценность факты. В этих рамках сценаристы имеют право на собственную трактовку характеров, мотивов и т.д. - ничего сложного в этом нет и творческую свободу это не ограничивает.

В данном конкретном случае можно было показать злодейскую сущность Коммода иначе, не перевирая историю.

 

В каком месте её переврали так, что прям ужосужосужос? Что Коммод убил отца? Так тут ничего и не переврали, просто домыслили общепринятую версию, которая, кстати, заключается не в том, что МА умер от чумы, а в том, что врач диагностировал смерть от чумы. А это две большие разницы.

[akv666]

Че-та двойные стандарты какие-то. Просто на Коммода вам видимо наплевать, а на ВОВ нет.

 

Именно так ... кому сейчас нужен Коммод? Вой поднимается когда есть кого облагораживать... я думаю сними сейчас "правдивое" кино про Джорджа Вашигтона волна поднимется очень сильная извените за оффтоп

[Chudische]

Че-та двойные стандарты какие-то. Просто на Коммода вам видимо наплевать, а на ВОВ нет.

 

Я ещё раз себя процитирую.

 

по словам творца это не просто кино, а самая настоящая ПРАВДА, метафорическая, метафизическая и долгоиграющая ещё.

 

Когда я иду на Гладиатора, то мне обещают зрелищный, захватывающий эпик и драму и я даже не запоминаю там имена и не задаюсь вопросом - а какова ж судьба этого Цезаря? Теми же самыми причинами я руководствуюсь, когда открываю "Три мушкетёра" или томик Шекспира(вру, его я не открываю), хочу получить захватывающий сюжет, попереживать за героев, испытать оргазмкатарсис. А Никита Сергеевич, по его же словам кроме смешной драмы, унылого сюжета и серой актёрской игры, обещает открыть мне правду, расставить все точки над И, закрыть тему войны, между прочим перелопатив для этого тонну документального материала. Это абсолютно разные вещщи.

[akv666]

В каком месте её переврали так, что прям ужосужосужос? Что Коммод убил отца? Так тут ничего и не переврали, просто домыслили общепринятую версию, которая, кстати, заключается не в том, что МА умер от чумы, а в том, что врач диагностировал смерть от чумы. А это две большие разницы.

 

Кого это теперь интересует? История это служанка идеологии ... которую в том числе формирует и кино

[id1]

Именно так ... кому сейчас нужен Коммод? Вой поднимается когда есть кого облагораживать... я думаю сними сейчас "правдивое" кино про Джорджа Вашигтона волна поднимется очень сильная извените за оффтоп

 

Да что Вашингтон - вон Аноним сейчас в прокат вышел, уже не все довольны.

[akv666]

Я ещё раз себя процитирую.

 

 

 

Теми же самыми причинами я руководствуюсь, когда открываю "Три мушкетёра" или томик Шекспира(вру, его я не открываю), хочу получить захватывающий сюжет, .

 

С Шекспиром хорошее сравнение... респектую

[Лали]

Зритель идёт в кено в первую очередь за эмоциями, переживаниями, а когда он хочет увидеть кено, где не перевирают историю мало кому известных исторических деятелей, он смотрит документалку. Документальное кино, тем и отличается от художественного, что там следуют фактам. Вот там можно кричать, что всех обманули.

 

Счастье Гладика в том, что он зрелищный, захватывающий и интересный. Всё.

 

Как вы это за всех зрителей классно расписали

 

Не хоцца огорчать, но есть зрители разные, не стоит всех под одну гребенку и исключительно по себе мерять.

 

Есть зрители которым нужны от художественного кино и эмоции и достоверность хотя бы самых основных фактов. Если уж берутся за основу не выдуманные, а реальные исторические персонажи.

[Chudische]

Как вы это за всех зрителей классно расписали

 

Не хоцца огорчать, но есть зрители разные, не стоит всех под одну гребенку и исключительно по себе мерять.

 

Есть зрители которым нужны от художественного кино и эмоции и достоверность хотя бы самых основных фактов. Если уж берутся за основу не выдуманные, а реальные исторические персонажи.

 

За зрителя я говорю, потому что зритель за кино проголосовал ножками. Естественно, на всех не угодишь, но на каждого уникума, которому не всё равно, какой смертью умер римский правитель в.. я даже не скажу в каком году (и это тоже абсолютно не важно и никому не нужно) ориентироваться не будут. Фильмы снимают, не для того, чтобы они нравились отдельным личностям, а для того чтобы они нравились всем. И вот получается, что зритель за это кино ногами своими проголосовал, ну а знатоки истории могут конечно, говорить, что вот тут неправда и вот тут, сетовать на серое быдло и пипл хавающий, фильм от этого хуже не станет.

[Лали]

Фильмы снимают, не для того, чтобы они нравились отдельным личностям, а для того чтобы они нравились всем.

 

Вы это серьезно? Какая-то продажная философия.

А я думала что фильмы делают по вдохновению и из-за сильного желания снять хорошее кино, но никак не гонясь за убогой целью понравиться всем.

[Chudische]

Вы это серьезно? Какая-то продажная философия.

А я думала что фильмы делают по вдохновению и из-за сильного желания снять хорошее кино, но никак не гонясь за убогой целью понравиться всем.

 

Пффф... Какие слова громкие. Убого, это снять фильм, который понравится создателю и ещё двум человекам. Вот это действительно убого.

[kappablanka]

Когда я иду на Гладиатора, то мне обещают зрелищный, захватывающий эпик и драму и я даже не запоминаю там имена и не задаюсь вопросом - а какова ж судьба этого Цезаря?

 

Значит плохой фильм, не заинтересовал.

А вообще, если убрать исторический антураж, что в этом фильме останется хорошего? Сюжет же банальный до одурения.

Интересно смотреть именно на гладиаторские бои, императоров и Древний Рим, а не на драму про месть. Такие драмы мы уже видели сто миллионов раз.

Этот фильм эксплуатирует историю, при этом наплевательски к ней относясь. Не вижу, в чем принципиальное отличие от УС? Просто Михалков не деньги зарабатывает, а реализует собственные шизофренические фантазии.

[Лали]

Да, разумеется под понятие "убого" подпадает только ваш пример

 

Вот интересно как бы выглядел фильм, такой классный, зрелищный, с кучей эмоций, но где...сын Ивана Грозного убивает своего папу

[chaser]

Твою налево. Некоторые люди просто не хотят прислушиваться к другим и продолжают гнуть свою тупую, никому не нужную линию.

[Chudische]

Значит плохой фильм, не заинтересовал.

 

Ды нет почему, нормальное кино, не ах конечно, но смотреть можно. Не интересна мне судьба реального исторического лица, не надо его путать с персонажем фильма.

 

А вообще, если убрать исторический антураж, что в этом фильме останется хорошего?

 

Зачем его оттуда убирать?

 

Сюжет же банальный до одурения.

 

Ну кому как, кто-то назовёт банальным, кто-то классическим.

 

Этот фильм эксплуатирует историю, при этом наплевательски к ней относясь.

 

Что значит эксплуатриует? На актёров надели доспехи и привязали сюжет к именам, которые мало кто знает? Это эксплуатация?

 

Вот интересно как бы выглядел фильм, такой классный, зрелищный, с кучей эмоций, но где...сын Ивана Грозного убивает своего папу

 

А это смотря где. Естественно, что в нашей стране, где все знают картину "Иван Грозный убивает своего сына" такой фильм вызовет некоторое неприятие, связанное с разрывом шаблона. У нас неприятие не вызывают только картины, где царь Иван Грозный представлен дурашливым шутом, это у нас нормально и в порядке вещей. А вот в какой-нибудь другой стране, где про этого царя знают только то что он из России и очень грозный вполне себе нормально будет выглядеть. Все будут смотреть и оценивать художественные качества.

[kappablanka]

Твою налево. Некоторые люди просто не хотят прислушиваться к другим и продолжают гнуть свою тупую, никому не нужную линию.

 

Как страшно жЫть

[kappablanka]

Что значит эксплуатриует? На актёров надели доспехи и привязали сюжет к именам, которые мало кто знает? Это эксплуатация?

 

То и значит. Рим нравится зрителям, поэтому пеплумы и снимают.

Мне вообще нравится ваша логика: если исторический персонаж или событие не очень известны, можно снимать все что угодно. В таком случае непонятно возмущение, когда снимается что-то вроде "Враг у ворот", американцам сталинградская битва тоже не очень знакома.

[Chudische]

То и значит. Рим нравится зрителям, поэтому пеплумы и снимают.

 

Это очень логично.

 

Мне вообще нравится ваша логика: если исторический персонаж или событие не очень известны, можно снимать все что угодно.

 

Не просто не очень известны. А "некоторым людям известна версия этих событий, которая с той или иной степенью натяжки может считаться достоверной". Так всё-таки будет правильней. Такой хай, который подняли вы тут из-за этого, я так понимаю, совершенно не соответствует действительности.

 

В таком случае непонятно возмущение, когда снимается что-то вроде "Враг у ворот", американцам сталинградская битва тоже не очень знакома.

 

Вот вы с завидным упорством пытаетесь поставить на одну полку картину с сюжетом, протекающим две тысячи лет назад и фильмы, откровенно обсирающие прошлое моей страны и войну, на которой погибли два моих прадеда, в надежде доказать мне, что это хоть в какой-то степени сравнимо. То что происходило на самом деле в той ситуации с Комодом интересно паре человек, Сталинградская битва недавняя(по историческим меркам вообще ничтожной давности) трагедия и подвиг целой страны. Ну как можно сравнивать ну в самом деле.

 

Пожалуй, я могу понять человека, который ничего не знает о Сталинградской битве, который родился в другой части света, и в следствии этого не может оскорбиться, показанными в этом фильме вещами, а следовательно может судить об этом фильме только лишь с художественной точки зрения. Точно так же, как смогу понять древнего римлянина, для которого такая смерть правителя будет совершенно неприемлема.

[Лали]

Мне вообще нравится ваша логика: если исторический персонаж или событие не очень известны, можно снимать все что угодно.

 

Они как раз очень известны, по-крайней мере император Марк Аврелий. В Риме до хрена было действительно никому не известных императоров, ничего не сделавших и ничем не прославившихся. Марк Аврелий входит в то число немногих наряду с Августом, Траяном, которые действительно считаются великими личностями. Ну если кому-то по незнанию его имя ничего не говорит, то это никак не умаляет значение этого исторического персонажа.

Не надо было вставлять этого знаменитого персонажа в фильм, если не было намерения достоверно преподнести его смерть.

Можно было вообще сделать фильм с каким-нибудь императором и дать ему имя от балды. И ни у кого не было бы никаких претензий к фильму.

[Chudische]

Можно было вообще сделать фильм с каким-нибудь императором и дать ему имя от балды. И ни у кого не было бы никаких претензий к фильму.

 

Да как же, прибежали бы

с криками - вот вы не знаете, а мы знаем, не было на самом деле такого императора, эти эксплуататоры истории, наплевательски к этой самой истории отнеслись, просто выдумали его, а пипл схавал, неужели нельзя было выкопать где-нибудь реальную историю и запечатлеть её, ни на шаг не отступая?

[Лали]

Выдуманную историю никто бы критиковать не стал, на то она и выдуманная. Так что тут вы загнули.

А легендарную личность трогать не надо было, не тот персонаж чтобы из него и его смерти фарс делать.