Гладиатор (Gladiator)

[Scud-IIEPBblu]

Естественно, есть разница. Потому что бритый петух и не соответсвует всем определениям человека. Мы можем зайти на страничку хомо сапиенс в Википедии и почитать научное определение человека. А потом на той же Википедии почитать о петухах и курицах. А еще на том же сайте написано про пеплумы, дано их определение и признаки, и указан Гладиатор как их пример.

 

P. S. У вас такая риторика, как будто вам не нравится этот фильм.

 

Это с каких таких пор пикивидия для кого-то стала авторитетом? :unsure:

 

Человек, если по Платону, это (цитирую по памяти, возможны неточности) — "Двуногое без перьев". Всё прочее, это уже от Лукавого

 

А какой там школотёнок в пикивидии приплёл сабж к пеплумам… ну, ему, видать, из погреба виднее.

 

Только вот Ридли пеплумы снимать не умеет, и никогда не умел. Что сабж, что "Царствие", что "Дуэль"… не говоря уж про "Робин Гуда" и пр. Он снимает чисто что-то "на своей волне", поток сознания вываливает на экран, что в псевдоисторических фильмах, что в sci-fi. Чем, собственно, и берёт зрителя. А пеплумы снимать и без него умельцев предостаточно. Дурное дело — не хитрое.

 

PS: Да нет, отчего ж. Я его, конечно, среди шедевров не назвал бы, но фильм вполне на уровне. Годный, как школотята это называют.

[makara]

Почему не пеплум? Он же всем его определениям соответствует.

Каким определениям?

[Дормидонт Евлампиевич]

Каким определениям?

Общепринятым - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D1%83%D0%BC_(%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D1%80)#%D0%92%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Хотя этот источник и подвергается сомнениям, но альтернативные аргументы какие-то совсем слабые (если вообще есть).

[makara]

Общепринятым - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D1%83%D0%BC_(%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D1%80)#%D0%92%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Хотя этот источник и подвергается сомнениям, но альтернативные аргументы какие-то совсем слабые (если вообще есть).

Спасибо, я читала эту статью.

 

Мне почему-то кажется, что в современном кино жанр в чистом виде практически не встречается. И "Гладиатор" тоже не исключение. При желании в нем можно много найти от боевика, хотя герои носят туники, тоги и т. д.

[Дормидонт Евлампиевич]

...Мне почему-то кажется, что в современном кино жанр в чистом виде практически не встречается. И "Гладиатор" тоже не исключение. При желании в нем можно много найти от боевика, хотя герои носят туники, тоги и т. д.

В старых фильмах тоже было всего помаленьку: драма, история, боевик, приключения, война и т.д. А сейчас просто ещё постмодернизм всякий добавился.

[Pippi Langstrump]

Пеплум - костюмированная драма с уклоном в экшен. То, что какой то фильм не погряз в перерасходах на декорации, не отменяет его принадлежность к данному жанру.

[Scud-IIEPBblu]

Это совершенно несерьёзно. По-детски как-то.

Всё равно что канонизировать клоунскую фальшивую улыбку как определение жанра буффонады — и, исходя из этого своего стереотипа/предрассудка, отныне причислять к буффонаде и фильм "Джокер", и фильмы, где в клоунских масках налётчики грабят банки.

Наивно и глупо.

[CardiX]

Это с каких таких пор пикивидия для кого-то стала авторитетом? :unsure:

 

Человек, если по Платону, это (цитирую по памяти, возможны неточности) — "Двуногое без перьев". Всё прочее, это уже от Лукавого

 

А какой там школотёнок в пикивидии приплёл сабж к пеплумам… ну, ему, видать, из погреба виднее.

 

Только вот Ридли пеплумы снимать не умеет, и никогда не умел. Что сабж, что "Царствие", что "Дуэль"… не говоря уж про "Робин Гуда" и пр. Он снимает чисто что-то "на своей волне", поток сознания вываливает на экран, что в псевдоисторических фильмах, что в sci-fi. Чем, собственно, и берёт зрителя. А пеплумы снимать и без него умельцев предостаточно. Дурное дело — не хитрое.

 

PS: Да нет, отчего ж. Я его, конечно, среди шедевров не назвал бы, но фильм вполне на уровне. Годный, как школотята это называют.

 

А с какого перепугу древнегреческий мыслитель для человека века текущего является авторитетом? Педивикия хоть плод творения коллективного разума наших своременников, придшедших к какому-то консенсусу. Да, ангажированные статейки там есть, но я сильно сомневаюсь, что такова статья под названием «Пеплум». Выгоды просто нету, это вам не политота. Ну и если о двуногом без перьев — чем вам кенгуру и тушканчики тогда не петухи и не люди? Ах да, древнегреческий мыслитель о них попросту не знал...

[Scud-IIEPBblu]

А с какого перепугу древнегреческий мыслитель для человека века текущего является авторитетом? Педивикия хоть плод творения коллективного разума наших своременников, придшедших к какому-то консенсусу. Да, ангажированные статейки там есть, но я сильно сомневаюсь, что такова статья под названием «Пеплум». Выгоды просто нету, это вам не политота. Ну и если о двуногом без перьев — чем вам кенгуру и тушканчики тогда не петухи и не люди? Ах да, древнегреческий мыслитель о них попросту не знал...

 

Да. Не знал.

Как не знал и об Alien, созданном тем же Автором, и настолько же точно реальном, как вся 100500 раз перевранная История античности.

 

И если вики для "человека века текущего" является авторитетом — это проблемы самого этого человека. Его беда и его проклятье. И ему с этим жить… И его счастье, если он, и вправду, не способен дойти своим умом, какое это, в сущности, жалкое прозябание, когда всё твоё мировоззрение, вся твоя картина мира — бесправный и беспомощный заложник каких-то мутных анонимов, одним небрежным кликом мыхи вертящих ею, как черти вертят грешника в гробу.

 

Ну и насчёт разума — "коллективный разум" это дичайший оксюморон, каких поискать. Разум коллективным не бывает. По определению. Коллективной бывает одна только дурость. Всякий коллектив, любой и каждый, в обязательном порядке, всегда глупее самого последнего дурака в нём, если только он там не сугубо для мебели, а имеет право слова. Потому что это именно дурость — величина аддитивная. Это именно она, а никакой не разум, суммируется по мере роста любого сообщества. И потому разума в таковом остаётся всё меньше и меньше, поскольку сам этот разум — всего лишь остаток от вычитания всех дуростей от разума самого глупого из всех полноправных членов оного.

 

Отсюда и следует… всё то, что мы имеем "ни с чем не сравнимое счастье" наблюдать в этом безумном, безумном, безумном нашем бренном мире.

[Prosto drug]

"Коммод любил гладиаторские бои и сам выходил на арену в роли гладиатора (секутора)[14], хотя выступление свободных граждан на гладиаторской арене считалось бесчестьем (лат. infamia). Хорошо знал это ремесло и владел мечом. При этом нисколько не стеснялся выставлять свои таланты на всеобщее обозрение. На глазах народа сам дрался на арене и умерщвлял диких животных. Приказал тщательно фиксировать все свои выступления. Провёл 735 боёв".

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D0%BE%D0%B4

 

Император выходил драться насмерть в гладиаторских боях?

735 боев?

А может он еще как Гарун аль-Рашид, ходил по Риму, переодевшись в гражданское платье и слушал, чё там о нем народ рассказывает?

Короче, кто хочет много нового и интересного узнать, читайте Википедию. Её составляют такие же умные и продвинутые, как вы.

 

 

Меня в этом фильме больше всего достал "генерал" (я понимаю что это адаптация для тупых американских зрителей, кстати, "Еще одна болейн" Софии Копполы - тоже пример примитивной адаптации истории).

И очень достал этот финальный поединок императора и гладиатора, который к реальности не имеет никакого отношения. Это по сути поединок из типичного боевика, когда хороший герой борется с плохим антигероем, и хороший, естественно, побеждает.

 

"Последняя дуэль" гораздо лучше. Там нет таких явных косяков. И главный плюс "дуэли", что одна и та же история почти без вариаций повторяется 3 раза. Если были бы разные истории это была попытка переиграть "Расемон", что в принципе невозможно. А три одинаковых истории смотрятся, как легкий стеб над Куросавой, и это отлично.

 

 

кстати, вспомнилось, как Ридли отнесся к комплименту Долина по поводу правдоподобности и реализма "Последней дуэли", по сравнению с другими фильмами.

 

Какой-то неизвестный критик начал рассказывать режиссеру, как ему надо понимать его фильмы. Ну, и Ридли Скотт его послал. Простая эмоциональная реакция: - Кто ты такой, чтобы мне про меня рассказывать?

Если представить, что местный Брэнд стал бы чё-нибудь втирать Мелу Гибсону. Гибсон бы его туда же послал, я ни секунды не сомневаюсь.

[Дормидонт Евлампиевич]

Не нравиться Википедия - ваше дело. Читайте книги, или откуда вы там черпаете знания. А учить историю по голливудским фильмам никто и не собирается. Так что, получается, вы зря переживаете за "историческую достоверность" и обман тупого зрителя. Не нравиться - не смотрите. И всего делов.

[CardiX]

Обман тупого зрителя — это когда негров пихают на роли исторических деятелей. А еще откровенные анахронизмы, типа приталенных курточек и пиджачков в средневековье и ранее — это не только антиисторично, но еще и тупо, тогда просто не было таких материалов, технологии не позволяли. Гладиатор хотя бы дух эпохи передаёт, заставляет погрузиться.

[Стальной Детройт]

Обман тупого зрителя — это когда негров пихают на роли исторических деятелей. А еще откровенные анахронизмы, типа приталенных курточек и пиджачков в средневековье и ранее — это не только антиисторично, но еще и тупо, тогда просто не было таких материалов, технологии не позволяли. Гладиатор хотя бы дух эпохи передаёт, заставляет погрузиться.

 

Ради справедливости, тут тоже куча анахронизмов.

[Scud-IIEPBblu]

Обман тупого зрителя — это когда негров пихают на роли исторических деятелей. А еще откровенные анахронизмы, типа приталенных курточек и пиджачков в средневековье и ранее — это не только антиисторично, но еще и тупо, тогда просто не было таких материалов, технологии не позволяли. Гладиатор хотя бы дух эпохи передаёт, заставляет погрузиться.

 

Ради справедливости, тут тоже куча анахронизмов.

 

Анахренизьмов — да. А где их нет?

Но здесь хотя бы (ХОТЯ БЫ!) не носят с рыцарскими латами для поединка с пиками на конях шлемы с дырками в забрале на полморды лица.

И не устраивают махач голыми кулаками по стальным панцирям.

(*кто-то тут есть такой крутой каратузик, кто пробовал нокаутировать голыми руками БТР?*)

[the stainless steel rat]

Неужели вышла очередная режиссерская версия длительностью часов этак десять?

 

Мне фильм показался просто неимоверно растянутым с учетом того, насколько прост и незатейлив сюжет. И именно эта незатейливость и нагоняет тоску, а не многочисленные исторические анахронизмы (тем более, что я не историк и далеко не все их могу заметить).

 

Очередная версия не вышла, всё же Ридли не Стоун с Александром)

Затянутость у каждого своя. Иногда фильм чуть больше часа кажется пыткой, а для меня те же четырёхчасовки Однажды в Америке и Танцующего с волками пролетают незаметно.

Здесь примерно тоже самое. Мне вообще пофиг как там было на самом деле, меня увлекает сам сюжет. И чем он сильно отличается от того же Спартака в плане как бы простоты?

Обе картины хороши, но они всё же больше для "потных мужиков", которые в какой-то мере могут себя ассоциировать с ГГ) Финал шикарен, особенно момент хрен тебе, а не меч

[Простозритель]

"Коммод любил гладиаторские бои и сам выходил на арену в роли гладиатора (секутора)[14], хотя выступление свободных граждан на гладиаторской арене считалось бесчестьем (лат. infamia). Хорошо знал это ремесло и владел мечом. При этом нисколько не стеснялся выставлять свои таланты на всеобщее обозрение. На глазах народа сам дрался на арене и умерщвлял диких животных. Приказал тщательно фиксировать все свои выступления. Провёл 735 боёв".

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D0%BE%D0%B4

 

Участвовал то участвовал но...

[Дормидонт Евлампиевич]

Участвовал то участвовал но...

А про это я написал здесь - https://forumkinopoisk.ru/showpost.php?p=7796391&postcount=1883

[iokasta]

... И чем он сильно отличается от того же Спартака в плане как бы простоты?...

Хотя бы тем, что отношения между героями в фильме Кубрика сложнее, чем то, что есть у Скотта. Да и актеры лучше (понятно, что это все дело вкуса, но мне на Оливье и его Красса смотреть интереснее, чем на секретер в лавровом веночке от Феникса.)))

[the stainless steel rat]

Хотя бы тем, что отношения между героями в фильме Кубрика сложнее, чем то, что есть у Скотта. Да и актеры лучше (понятно, что это все дело вкуса, но мне на Оливье и его Красса смотреть интереснее, чем на секретер в лавровом веночке от Феникса.)))

 

Не вижу повышенного уровня сложности) А Оливье всегда считал слишком переоценённым. Актёр хороший, но уж точно не на пару голов выше остальных как некоторые любят его ставить.

[Scud-IIEPBblu]

Участвовал то участвовал но...

 

Климовы разборы, конечно, смотреть одно удовольствие, но, пардоньте, зачем всё это???

Он же там не сказал ни слова единого чего-то такого, чего мало-мальски грамотный человек никак не может не знать едва ли не с самого детства.

Не, ну это всё равно как учить взрослых дядек с не одним (а то и с далеко не одним) высшим образованием, что попу надо подтирать, а руки мыть, сходив по-большому.

[Простозритель]

А про это я написал здесь - https://forumkinopoisk.ru/showpost.php?p=7796391&postcount=1883

 

Ну лично я и непридираюсь())) Это развлекательное кино типа трех мущкетеров))))

[Дормидонт Евлампиевич]

Ну лично я и непридираюсь())) Это развлекательное кино типа трех мущкетеров))))

Вот именно! И многого ждать от него не стоит. Тем более какой-то там "правды", когда сами историки спорят и не могут определить "а как оно там было на самом деле" 2 тыщи лет назад. А с "хлебом и зрелищами", у "Гладиатора" всё в порядке.

[Простозритель]

Вот именно! И многого ждать от него не стоит. Тем более какой-то там "правды", когда сами историки спорят и не могут определить "а как оно там было на самом деле" 2 тыщи лет назад. А с "хлебом и зрелищами", у "Гладиатора" всё в порядке.

 

Но ведь многие именно ищут)) Поэтому надо знать как было на самом деле и не принимать Три мушкетера за исторически точное произведение)))

[Дормидонт Евлампиевич]

Но ведь многие именно ищут)) Поэтому надо знать как было на самом деле и не принимать Три мушкетера за исторически точное произведение)))

В этом и есть сверхзадача хорошего исторического кино. Заинтересовать широкую публику и сподвигнуть её пойти поискать, почитать что-то научно-(пусть популярное) на эту тему, чтобы узнать больше про "настоящих" гладиаторов и мушкетёров.

[makara]

... И чем он сильно отличается от того же Спартака в плане как бы простоты?

"Спартак" достаточно плакатный, но все-таки не настолько схематичный, как "Гдадиатор" в котором на меня лично характеры произвели впечатление одномерных.

Обе картины хороши, но они всё же больше для "потных мужиков", которые в какой-то мере могут себя ассоциировать с ГГ)

Все-таки это упрощенное понимание искусства: есть кто-то, на месте кого я могу (хочу) себя представить, и сразу я начинаю за этого персонажа переживать и все происходящее на экране начинает у меня вызывать живейший интерес. Ну а если нет никого, с кем бы у меня нашлись общие черты, то тогда мне не интересно. И в "Спартаке", и в "Гладиаторе нет никого, с кем бы я видела сходство с собою, но при этом "Спартак" мне было интересно смотреть, а "Гладиатора" - откровенно скучно.

 

Финал шикарен, особенно момент хрен тебе, а не меч

Я даже приблизительно не помню, что там в финале (ясно, что главный положительный герой одержал как минимум моральную победу над главным отрицательным, но каким именно образом?). Помню только, что счастью своему не поверила, когда увидела титры.