Гладиатор (Gladiator)

[Стальной Детройт]

Много нелогичного бреда за весь фильм наговорил, много гадостей наделал и прикрывался тем, что он видите-ли ИМПЕРАТОР.

Понимаю, что он такой был в реальности, но всё равно к душевно больным и отношение особое - таких людей больше жалко, чем остальных.

Коммод не был душевно больным.

В учебниках про Коммода ничего нет, но зато имеется статья в википедии.

Смотря каких.

НЕТ. 300 - это прекрасный костюмный боевик, где товарищи хотя-бы матчасть знали и умудрились посредством метафор и выразительных художественных приёмов всё же удивить меня.

Поверхостную матчасть. Но там и в комиксах такое было.

когда он целует ноги повешенной семье

получился уж очень отстойным не в обиду Расселу Кроу.

Один из самых сильных.

Они провели уникальное расследование в содружестве с Британскими историками, предоставив общественности феноменальные по своей уникальности сенсационные факты

1)Они раскрыли настоящую причину смерти Луция Коммода - так что не верьте Википедии.

2)Так натурально показать Рим не удавалось никому и никогда - он был абсолютно не таким, как в ретро-пеплумах.

3)Всех Римских легионеров клеймили - отличный метод кстати, чтобы отлавливать дезертиров.

4)Купцы могли отдавать легионеров в рабство - у них-же была демократия как-никак.

5)Всех гладиаторов держали в отстойниках за забором как скотину - так что верить фильмам БиБиСи не рекомендуется, дабы не заморачивать себе голову всякой чушью.

5)В Римской армии оказывается были ещё и генералы - наверное полковники и сержанты были где-то за кадром, т.к. звание не позволяло вставать в один ряд с генералом, таким как Максимус, который как стало известно благодаря сенсационной новости, был настоящей легендой и выше всего прочего - наследником Римского престола.

Ну и к чему такие вбросы делать?

Мне не надо учить матчасть, чтобы понять насколько убог этот фильм с точки зрения эстетики, киномании и исторической достоверности, т.к. скажу прямо, что я киноман-эстет обожающий античную историю и с лёгкостью могу сказать, что данный фильм чуть-ли не худший фильм о Древнем Риме и обо всей античной истории в целом и его даже костюмным назвать можно с горя пополам, дабы лишний раз не оскорблять мировую историю.

Как всегда, сплошная демагогия. Я естет-киноман, бла, бла, бла. Вот удивляюсь тебе, писать огромные полотнище из мелких цитировань и не написать ни единого внятного аргумента.

[Mask]

Что должен замечать легион, если они войну закончили - им император сказал, что Аврелий помер и Максимка пропал, с горя. Таким образом наша ситуация даже близко не лежит с появлением Максимки на арене и убийством после открытия личности.

И что из того, что война закончилась? По домам расходятся? Перепились на радостях? О знаменитой дисциплине легионеров и о том что армия у римлян была профессиональная в википедии разве не написано ничего, или ты не прочитал ещё? Легиону - неважно военное это время или нет, расположение легиона - это всегда расположение легиона где всякие левые не шастают, а генерал - всегда генерал, которого взять и увезти из части с мешком на бошке - невозможно.

 

Охраны там и не было + семья ясное дело легион не сильно волнует + убийство семьи не было публичным, что ты в самом деле пытаешься сравнить несравнимое: там, где тебе в глади противоречия почудились, их нет.

Ну да, конечно. Вилла важного господина - это мелочи ничуть не волнующие ни преторианские когорты ни милицию, которые для этой цели и держали.

 

 

это не для пеплумов, а для фэнтези, тем забавнее, что ты, написав такую сказочную чухню имеешь какие-то претензии к логичности сабжа; смотри, ты берешь и пишешь: при всем честном народе дерзец объявляет императору, что скоро отомстит за убийство семьи и предательство, он нравится людям, слух идет до легиона, дерзец оказывается прославленным генералом, героем войны, многие его узнают, а тут вдруг наш дерзец раз и пропадает - и ты такой, а знаете, что заказное убийство - одна из самых неявных и невероятных причин в этом случае. Видимо, фильм, где массы не решили бы, что это было заказное убийство, как раз и представляется тебе логичным, ну чо, можешь смотреть БэтменРайсес или что там у нас соответствует.

Это только в фентази:

- вшивый гладиатор может взять и наговорить императору дерзостей и долго после этого жить.

- гладиатор регулярно появляется, а-ля ведущий вечернего телешоу, тогда как в реалиях это был всего лишь расходный материал, товар который сегодня - купили и показывают, а завтра - можен и не купят или его купит кто-то другой для иных целей. Вплоть до того что хозяим может осерчать и жаркое из него сделать.

- гладиатор может внезапно оказаться прославленным генералом, героем войны и наоборот т.к. ланисту осмелившегося взять и загрести в рабство римского гражданина ничего хорошего не ждёт.

 

Какая теоретика, я привел очевидный пример намного бОльшей алогичности в поведении одного из римских императоров. Но, учитывая, что тебе кажется логичным Максимка, получивший травму и потому пропаший после угроз императору, видимо решение Констанция ты тоже считаешь верхом античного менеджмента, бгг

Эти лишь говорит что даже вики ты - невнимательно прочитал, т.к. даже там вполне ясно написано почему Констанцию это сделал.

[euro-banan]

Легиону - неважно военное это время или нет, расположение легиона - это всегда расположение легиона где всякие левые не шастают, а генерал - всегда генерал, которого взять и увезти из части с мешком на бошке - невозможно.

 

что ты из себя историка строишь, какие левые и где шастают, генерала взяли в палатке императора, а не в казармах

 

Ну да, конечно. Вилла важного господина - это мелочи ничуть не волнующие ни преторианские когорты ни милицию, которые для этой цели и держали.

 

ты уже должен наконец оценить разницу между отаке на виллу и публичным признанием, между семьей генерала и генералом, пока ты этого не сделаешь публично аки максимка, ты не сможешь понять, в чем разница и в чем твой косяк

 

Это только в фентази:

 

В фэнтези - это твоя теория про невероятное убийство, а тут все норм

 

- вшивый гладиатор может взять и наговорить императору дерзостей и долго после этого жить.

 

вернемся к Юлиану - после того, как он очевидно был признан угрозой императору и возможной причиной гражданской войны, он получил от императора армию; это не фэнтези, а история

 

- гладиатор регулярно появляется, а-ля ведущий вечернего телешоу, тогда как в реалиях это был всего лишь расходный материал, товар который сегодня - купили и показывают, а завтра - можен и не купят или его купит кто-то другой для иных целей.

 

ты ничего не знаешь про гладиаторов, наряду с расходными там были настоящие любимцы публики, выигравшие много боев

 

- гладиатор может оказаться прославленным генералом, героем войны ит.д. ит.п. т.к. ланисту осмелившегося взять и загрести в рабство римского гражданина ничего хорошего не ждёт.

 

римский гражданин был лишен прав императором, если бы император же его потом и освободил, у нас было бы фэнтези, которое ты любишь

 

Эти лишь говорит что даже вики ты - невнимательно прочитал, т.к. даже там вполне ясно написано почему Констанцию это сделал.

 

Это говорит о том, что ты читаешь только вики, а я читал вполне полную биографию Юлиана, и вполне ясно написано, почему Констанций сделал глупость точно так же, как в фильме вполне ясно показано, почему глупость сделал Коммод.

 

Гладиатор косячное с точки зрения истории кино, но не в том, что Коммод не убил Максимку в клетке.

[Mask]

что ты из себя историка строишь, какие левые и где шастают, генерала взяли в палатке императора, а не в казармах

спроси у вики, что представлял из себя лагерь римского легиона, коль ты не в курсах.

 

В фэнтези - это твоя теория про невероятное убийство, а тут все норм

Лишь для идиота смерть раба в Риме - что-то выбивающееся из порядка вещей.

 

вернемся к Юлиану - после того, как он очевидно был признан угрозой императору и возможной причиной гражданской войны, он получил от императора армию; это не фэнтези, а история

также стоило бы почитать вики, т.к. последовательность событий была прямо противоположная.

 

ты ничего не знаешь про гладиаторов, наряду с расходными там были настоящие любимцы публики, выигравшие много боев

У человека вообще может быть много любимцев - любимая собака, любимые лошадь на скачака и т.д. И раб для римского гражданина - всегда презренный раб.

 

римский гражданин был лишен прав императором, если бы император же его потом и освободил, у нас было бы фэнтези, которое ты любишь

риский гражданин - не может быть лишён прав самолично императором. Если он лишён прав - значит по законному приговору как и по идее и поступил бы Комод в начале фильма сфарбиковав обвинение. После чего никаких "верных людей" у этого изгоя и врага отечества быть не может.

[euro-banan]

спроси у вики, что представлял из себя лагерь римского легиона, коль ты не в курсах.

 

Это ты не в курсах. В вывозе генерала императорскими молодчиками нет ничего странного.

 

Лишь для идиота смерть раба в Риме - что-то выбивающееся из порядка вещей.

 

Не стоит прикидываться еще бОльшим, Маск. Речь не про смерть раба, а про смерть раба бывшего генерала любимца Рима с поддержкой армии, которого император, как выяснилось, предал

 

также стоило бы почитать вики, т.к. последовательность событий была прямо противоположная.

 

она была такой, как я написал, а ты до сих пор ничего не поделал с тем любопытным фактом, что история знает куда бОльшие глупости, чем сотворил Коммод, просто ты про них не читал никогда, т.к. римскую историю знаешь по паре заметок в вики, с которыми ознакомился уже после начала этой беседы

 

Раб для римского гражданина - всегда презренный раб. Это примерами доказано.

 

какими примерами, если ты их не знаешь, как и истории

 

риский гражданин - не может быть лишён прав самолично императором. Если он лишён прав - значит по законному приговору как и по идее и поступил бы Комод в начале фильма сфарбиковав обвинение. После чего никаких "верных людей" у этого изгоя и врага отечества быть не может.

 

ты слишком наивен, а сказка гладиатор слишком сложна для твоего понимания!

[Alexx XII]

Коммод не был душевно больным.

Реальный может и не был, но киношный очень даже был.

 

Смотря каких.

В тех, из которых можно узнать про Юлия Цезаря, Нерона, Калигулу, Клеопатру, Марка Антония, Марка Аврелия, Помпея Великого, Октавиана Августа и т.д., будто кроме них нет больше знаковых лиц в Древнем Риме.

 

Мне порой казалось, что Коммод - абсолютно вымышленный персонаж., пока не прочёл статью из Википедии.

 

Поверхостную матчасть. Но там и в комиксах такое было.

Это не навредило впечатлениям.

 

Один из самых сильных.

Самый сильный - это в самом конце фильма. И то по логике вещей он туда уж никак попасть не мог не пройдя через высший суд.

 

Ну и к чему такие вбросы делать?

Это не вброс. Разве не так было в фильме?

Как всегда, сплошная демагогия. Я естет-киноман, бла, бла, бла. Вот удивляюсь тебе, писать огромные полотнище из мелких цитировань и не написать ни единого внятного аргумента.

Все свои личные аргументы я уже давно написал.

Но как только находятся собеседники со своим уникальным независимым мнением, до которого я бы не додумался, то мне остаётся с ними вести диалог.

Каким-бы этот диалог ни был - всё равно приятно и даже любопытно, т.к. люди пишут внятно, грамотно и без громких слов типа "круто", "супер", "лучшее, что видел" и т.п.

 

А вести диалог с идеалистами, которые считают сабж наилучшим, никого с другим мнением не слушают и не хотят вести грамотный диалог, постоянно уходя куда-то в сторону, дабы не вникать в мнение другого человека - это не по мне, т.к. сразу троллем обзовут или ещё кем-нибудь похуже. Такие диалоги в буквальном смысле исходят на нет.

 

Как можно разговаривать о кино с людьми, которые не хотят ничего обсуждать, а если и обсуждают, то уходя в ненужные споры, не доходящие до компромисса и которые можно вести просто до бесконечности.

Например

Первый говорит -"Фильм супер"

Второй противоречит -"А мне не понравилось и объясню почему ... (много разных дельных теорий, хорошей матчасти, грамотной развёрнутой критикой и т.п.) ... Вот скажите. По какой именно причине вам нравится этот фильм, ибо он ничего нового из себя не представляет?"

Первый в недоумении и единственное, что он может ответить

-"Такой тупой и неадекватный отзыв поискать нужно".

 

Потом одно и то же в каждом посте, что просто кошмар какой-то.

Поэтому диалоги с такими господами не веду, дабы времени зря не тратить на то, что уже повторяется миллион раз и вообще осмысленного диалога из этого не может получиться - одно только цитирование уже пройденного материала.

 

Такие собеседники всегда правы, ставят своё мнение выше всех, их не волнует чужое мнение или они просто не понимают (или не хотят понимать) мою позицию, а ведь я просто хочу понять причину всеобщей любви и только это, т.к. остальное меня тоже далеко не сильно волнует.

[Alexx XII]

И что из того, что война закончилась?

Правда. И что из того?

По домам расходятся? Перепились на радостях? О знаменитой дисциплине легионеров и о том что армия у римлян была профессиональная в википедии разве не написано ничего, или ты не прочитал ещё?

Читал. И не только из Википедии. Армия действительно была мощная.

Но это не помешало Спартаку (презренному всеми Гладиатору) нанести ей огромнейший по тем меркам урон. Или вы не в курсе?

 

Легиону - неважно военное это время или нет, расположение легиона - это всегда расположение легиона где всякие левые ншастают, а генерал - всегда генерал, которого взять и увезти из части с мешком на бошке - невозможно.

Войско лично Императора - это левые???

Да сам Император лично четвертовал-бы всех за такую дерзость, как превышение своих полномочий и пресечение государственного дела.

 

Ну да, конечно. Вилла важного господина - это мелочи ничуть не волнующие ни преторианские когорты ни милицию, которые для этой цели и держали.

Сколько раз говорить, что Император - выше всех в Риме и запросто мог отдать приказ самой этой милиции.

Приказ наподобие

"-Максимус предатель и семья предателя должна быть казнена беспощадно и чтобы никто не знал об этом".

Приказы в Римской Империи (да и сейчас тоже) вроде как не обсуждаются.

 

Это только в фентази:

- вшивый гладиатор может взять и наговорить императору дерзостей и долго после этого жить.

Вы похоже не внимательно смотрели сам фильм, в котором дана чёткая позиция Императора по отношению к Гладиатору, которого и народ каким-то образом узнал. Так что Коммод не мог так просто взять и убить его, чтобы не привстать перед народом в неприятном лице.

 

- гладиатор регулярно появляется, а-ля ведущий вечернего телешоу, тогда как в реалиях это был всего лишь расходный материал, товар который сегодня - купили и показывают, а завтра - можен и не купят или его купит кто-то другой для иных целей. Вплоть до того что хозяим может осерчать и жаркое из него сделать.

Похоже что вы вообще ничего о гладиаторах не знаете, раз называете их расходным материалом, сравниваете их с простыми (да и вообще) рабами и говорите о том, что Император мог просто так взять и сделать из него "жаркое" безо всяких сожалений.

На самом деле гладиаторы в отношении к ним народа были не такими простыми, как вы сами думаете и хозяин, как и Император не могли просто так без страха и опаски убить кого-либо из них.

 

- гладиатор может внезапно оказаться прославленным генералом, героем войны и наоборот т.к. ланисту осмелившегося взять и загрести в рабство римского гражданина ничего хорошего не ждёт.

Вот это уже весьма дельное заявление.

Никто не мог знать о том, что этот человек предатель, т.к. нигде и никем это не оговаривалось, дабы не распространять ненужные для Императора слухи, выставляющие его в неприятном свете перед народом.

 

что ты из себя историка строишь, какие левые и где шастают, генерала взяли в палатке императора, а не в казармах

Быть может оно и так.

 

вернемся к Юлиану - после того, как он очевидно был признан угрозой императору и возможной причиной гражданской войны, он получил от императора армию; это не фэнтези, а история

 

Такой исторический материал куда интересней, чем тот, который в сабже, происходивший будто в альтернативной истории.

 

ты ничего не знаешь про гладиаторов, наряду с расходными там были настоящие любимцы публики, выигравшие много боев

 

Мало кто знает, что гладиаторы - это не просто расходный материал и гладиаторский бои были созданы не совсем для развлечения публики.

Подобная философия, уходящая в глубь веков (ещё до основания Рима), была одной из ключевых в вероисповедании древних Этрусков.

 

Гладиаторские бои были ничем иным, как ритуалом для задабривания кровожадных Богов и первые гладиаторы были сами по себе уже мертвецами, которые должны были умереть обязательно.

Римляне переняли этот ритуал (как и большинство разных традиций, в том числе армейские порядки и даже триумфы) в виде игрищ для развлечения, но языческая суть осталась и гладиаторы по правилам должны были умереть только на арене в достойном бою

 

Их попросту боялись убивать вне арены из уважения к древним богам.

Народ так вообще из своего лютого суеверия опасался их и за людей не считал, потому что они были по их мнению были уже давно лишены жизни.

К ним относились с презрением и они никак не были рабами - их считали даже хуже рабов по своей сути.

 

римский гражданин был лишен прав императором, если бы император же его потом и освободил, у нас было бы фэнтези, которое ты любишь

Если он был лишён прав самим Императором, то зачем надо было "убивать" его в лесу и не говорить об этом народу, если в этом нет ничего такого странного и незаконного?

 

Это говорит о том, что ты читаешь только вики, а я читал вполне полную биографию Юлиана, и вполне ясно написано, почему Констанций сделал глупость точно так же, как в фильме вполне ясно показано, почему глупость сделал Коммод.

Коммод просто недооценил силы Максимуса.

 

Лишь для идиота смерть раба в Риме - что-то выбивающееся из порядка вещей.

Гладиаторы - это далеко не рабы.

 

У человека вообще может быть много любимцев - любимая собака, любимые лошадь на скачака и т.д. И раб для римского гражданина - всегда презренный раб.

Гладиаторы - это далеко не рабы.

риский гражданин - не может быть лишён прав самолично императором.

Почему это вы так считаете?

Если он лишён прав - значит по законному приговору как и по идее и поступил бы Комод в начале фильма сфарбиковав обвинение.

Если бы это было законно, то Коммод не стал-бы тайно увозить генерала куда-то далеко в чащу леса.

Фэнтези в другом - Максимус каким-то странным образом смог добраться до дома, когда как его увезли в тайне ото всех и без понятия куда именно его увезли.

Да и сынишка не мог знать отца, когда как тот уж наверняка был на войне с самого его рождения, т.к. та война была очень долгой.

После чего никаких "верных людей" у этого изгоя и врага отечества быть не может.

Никто не мог знать, что он изгой и враг отечества, т.к. его тайно увезли.

Если-бы это было законно, то его стали-бы судить перед народом, что вышло-бы далеко не в пользу Коммода.

Это ты не в курсах.

В вывозе генерала императорскими молодчиками нет ничего странного.

А как-же суд? Какое-то беззаконие творится.

 

 

Не стоит прикидываться еще бОльшим, Маск. Речь не про смерть раба, а про смерть раба бывшего генерала любимца Рима с поддержкой армии, которого император, как выяснилось, предал

Во-первых не рабы, а Гладиаторы.

Во-вторых вы правы насчёт того, что народ его узнал и Император очень даже испугался такой реакции народа на эту новость. Потом ушёл, дабы не разводить ещё большего скандала.

 

она была такой, как я написал, а ты до сих пор ничего не поделал с тем любопытным фактом, что история знает куда бОльшие глупости, чем сотворил Коммод, просто ты про них не читал никогда, т.к. римскую историю знаешь по паре заметок в вики, с которыми ознакомился уже после начала этой беседы

Бывает и не такое. Согласен.

 

ты слишком наивен, а сказка гладиатор слишком сложна для твоего понимания!

 

Наивная сказка, которая старается показать из себя нечто важное для всего этого мира в целом.

[Стальной Детройт]

 

 

В тех, из которых можно узнать про Юлия Цезаря, Нерона, Калигулу, Клеопатру, Марка Антония, Марка Аврелия, Помпея Великого, Октавиана Августа и т.д., будто кроме них нет больше знаковых лиц в Древнем Риме.

 

Коммода сложно назвать знаковым.

[echnathon]

Ну Алекс и разошелся)

[Alexx XII]

Коммода сложно назвать знаковым.

 

Наверное всё-таки нет, но нельзя-же игнорировать эту личность в истории, т.к. он всё таки был одним из Императоров Римской Империи.

 

В самом-же "Гладиаторе" он больше похож на Марка Антония.

При первом просмотре я даже не знал как зовут главного злодея, т.к. имён не запомнил никаких, кроме Максимуса.

Потом долго думал, на кого это он похож по характеру и нашёл любопытное сходство с Марком Антонием, который характером был не лучше, но конец фильма не был похож на его историю.

 

И уж потом после первого ознакомления с интернетом пробил по нашей славной вики фильм "Гладиатор" и выяснил сначала его настоящее имя Луций Коммод. Потом узнал, что этот господин самый что ни есть реальный человек, который жил немного позже того, за кого я его первый раз принял.

Это сложно объяснить, но даже после всего "расследования" всех вопросов и недомолвок мне всё равно показалось, что сабж не до конца реализовал свой потенциал, который у него был просто огромным.

 

Недавно просмотрев фильм "Падение Римской Империи" я понял, что лучше чем тот ретро-пеплум быть не могло и не может - ну если только как исключение в теле-формате как фильм или телесериал.

 

Для большого блокбастера такая история крайне нежелательна.

Раньше в те времена ещё можно было реализовать такой сюжет при всех тех наворотах, а теперь в один фильм такое уместить просто невозможно, если только это не телефильм (не обидно хотя-бы будет за потраченное время и оправданий больше) или телесериал, в котором можно уложить даже (как стало известно) всю историю Спартака без претензий на огромную историчность, но с полным погружением в эпоху, чего от "Гладиатора" не дождаться по одной простой причине.

 

Причина в том, что таким нюансом как "погружение в эпоху" создатели сабжа не удосужились уделить особое внимание.

 

В результате это всё выглядело как простой спектакль со статистами, пытающийся показать из себя "глубокую философскую драму о потерянном человеке", но в итоге выкручиваться из всего этого пришлось одному Расселу Кроу с парой-тройкой ветеранов от кино, которых наверное пригласили для красоты или просто из уважение к их ранним шикарным работам и вкладу в развитие Голливудского кинематографа.

 

В итоге они и дани ретро-классике по достоинству не отдали и современный Голливуд, который может и лучше (см. "13-й воин", "Царство Небесное", "Робин Гуд") чуть не опозорили, но по странным стечениям обстоятельств он понравился всему мировому народу и получил много разных кинонаград не понятно за что.

 

Эти-же киношники сделали шикарные "Царство Небесное" и "Робин Гуд", за что я им лично благодарен, а оператору особо благодарен за "Людей Икс. Первый класс", где операторская работа очень крутая.

 

Просто удивительно как такие сильные, уважаемые и очень талантливые мастера (без вранья, т.к. я правда считаю их очень талантливыми) могли снять такое топорное и почти безобразное зрелище на один раз просмотра, как "Гладиатор".

Не понимаю. Правда не понимаю. Они ведь полностью доказали, что могут делать кино намного лучше этого.

 

Но награды им дали только за "это", с чем я полностью не согласен, т.к. "Оскар" здесь с горя пополам заслуживают Кроу, да Скотт, который старался хоть что-то нормальное сделать из того, что пришло в воспалённую голову к продюсерам, которые как я лично заметил, контролировали буквально весь съёмочный процесс.

 

Ну Алекс и разошелся)

Это упрёк?! А то просто нет ничего идеального настолько, чтобы быть лучшим в мире.

Мне нужно всего-то немного - просто постараться охарактеризовать художественные особенности данного фильма и понять всю суть такого ажиотажа вокруг этой картины, которая ничуть не лучше "Дуэлянтов", но получила всемирное признание.

С идеалистами в споры не вступаю, а если и вступаю, то стараюсь вежливо и адекватно высказать свою позицию, пока уже саму мою позицию не начнут критиковать вместо фильма. Тогда диалог исходит на нет и не достигает определённого понимания.

Изменено 30.05.2013 18:19 пользователем Alexx XII

[Lionette]

Первое, что я заметила, еще даже не заглядывая на кинопоиск, это то, что композитором к фильму явно выступил Ханс Циммер. Не знаю, авторский ли это стиль или попросту повтор, но одна из тем очень напоминает саундтрек к Пиратам Карибского Моря, написанный всё тем же Циммером.

В итоге эта музыка раздражала меня на всем протяжении фильма. Она мне нравится, но черт - одно и то же в двух таких разных фильмах? Это не просто несмешно, это нелепо и недостойно таких киноработ.

 

Фильм великолепен, конечно. Картинка, костюмы, постановка, монтаж, актерская игра... Уж насколько я люблю Кроу, но каков Феникс! Нет слов, одни эмоции. И аплодисменты. Конни Нильсен тоже несказанно хороша. И Харрис, и Рид... царство ему небесное. Надо же так...

 

Мне очень нравятся такие ленты: сохраняющие дух эпохи, дышащие соответствующей атмосферой. В него погружаешься, как будто заходя в машину времени и на три часа отправляясь в Древний Рим.

И все линии выдержаны в балансе между собой, приятно посмотреть. Ничего лишнего, всё в меру.

[ekko]

Просто удивительно как такие сильные, уважаемые и очень талантливые мастера (без вранья, т.к. я правда считаю их очень талантливыми) могли снять такое топорное и почти безобразное зрелище на один раз просмотра, как "Гладиатор".

ну и занесло вас сударь.

А Робин Гуд который вы тут так активно нахваливаете это не такое же топорное и почти безобразное зрелище на один раз просмотра?

[echnathon]

В него погружаешься, как будто заходя в машину времени и на три часа отправляясь в Древний Рим.

 

Да, абсолютно те же эмоции!!! Этот фильм, на мой взгляд, правдивее даже чем сама история!

[Langolyer]

Да, абсолютно те же эмоции!!! Этот фильм, на мой взгляд, правдивее даже чем сама история!

|

[Alexx XII]

Первое, что я заметила, еще даже не заглядывая на кинопоиск, это то, что композитором к фильму явно выступил Ханс Циммер.

Не только Ханс, но и кто-то там ещё с ним. Не помню точно.

Не знаю, авторский ли это стиль или попросту повтор, но одна из тем очень напоминает саундтрек к Пиратам Карибского Моря, написанный всё тем же Циммером.

Это точно авторский стиль, который со временем не сильно изменился.

 

В итоге эта музыка раздражала меня на всем протяжении фильма. Она мне нравится, но черт - одно и то же в двух таких разных фильмах? Это не просто несмешно, это нелепо и недостойно таких киноработ.

Первую музыку (к первому фильму) к "Пиратам" написал замечательный Клаус Бадельт, а Ханс Циммер сделал просто свой ремикс, который звучал со второй части во всех остальных.

 

Фильм великолепен, конечно.

Прям слов нет

Картинка, костюмы, постановка, монтаж, актерская игра...

Не всё и не везде - энергии не хватает, чтобы передать это на должном уровне. Но на каком именно уровне он быть должен - этого я не знаю.

Уж насколько я люблю Кроу, но каков Феникс!

Кроу замечателен, Феникс - худшая его роль, от которой требовалось делать только мерзкое лицо обиженного ребёнка.

Нет слов, одни эмоции. И аплодисменты.

Эмоции бывают разные. Сначала мне фильм ещё понравился, но по прошествии некоторого времени он мне просто взял и надоел потому, что философии в нём почти никакой, достойной морали фактически нет и после множества просмотров смысл (если он был) испаряется, оставляя после себя только игру некоторых актёров и общую безвкусицу.

Конни Нильсен тоже несказанно хороша.

Вот она хорошо сыграла. Мне до сих пор нравится её роль.

И Харрис, и Рид... царство ему небесное.

Царство Небесное им обоим. Талантливые господа

А про актёрскую игру Дерека Джейкоби забыли. Как не стыдно.

 

Мне очень нравятся такие ленты: сохраняющие дух эпохи, дышащие соответствующей атмосферой. В него погружаешься, как будто заходя в машину времени и на три часа отправляясь в Древний Рим.

И все линии выдержаны в балансе между собой, приятно посмотреть. Ничего лишнего, всё в меру.

Не знаю как ответить на это сообщение, чтобы не произвести ненужный споры, которых мне очень не охота.

Скажу одно. Лучше пересмотрю фильмы Тарковского, Германа, Малика или к слову какие-нибудь другие (в основном ранние ил ещё не просмотренные мной) работы Ридли Скотта, чем тратить лишнее время на просмотр сабжа.

ну и занесло вас сударь.

Ко мне есть какие-то претензии?

Общего языка вы со мной всё равно не найдёте, т.к. у меня свои взгляды на искусство, а у вас - свои.

Спор должен быть грамотным и относиться к кино, а не к человеку.

А Робин Гуд который вы тут так активно нахваливаете это не такое же топорное и почти безобразное зрелище на один раз просмотра?

Нет. Это зрелище не пытается показать из себя нечто большее, чем оно является на самом деле.

Да и Ридли Скотт как режиссёр не подкачал.

Вы ещё скажете, что "Царство" и "Дуэлянты" хуже сабжа.

Ну тогда я вообще не знаю где в этом мире адекватное восприятие художественных особенностей любого произведения.

Моё мнение развёрнуто, как и было сказано в правилах форума.

Да, абсолютно те же эмоции!!! Этот фильм, на мой взгляд, правдивее даже чем сама история!

...

[ekko]

 

Нет. Это зрелище не пытается показать из себя нечто большее, чем оно является на самом деле.

а кто сказал что Гладиатор пытается?Что Царство,что Гладиатор,что Робин гуд,фильмы одного плана,с одинаковым набором достоинств и недостатков.И в техническом плане все на одном уровне.

Дальше идет вкусовщина ака личное восприятие объекта.Вам Глади не нравится,поэтому и пытаетесь найти в нем то,что не замечаете в том же Царстве.

[Alexx XII]

а кто сказал что Гладиатор пытается?

Это видно ... Полемику разводить на пустом месте не буду.

Что Царство,что Гладиатор,что Робин гуд,фильмы одного плана,с одинаковым набором достоинств и недостатков.

Вы серьёзно так считаете или вам так охота поспорить со мной

В Царстве и каст отличный и игра не хуже, чем в "Дуэлянтах" и наконец - сценарий намного грамотней, чем тут.

Вообще к продюсерским проектам (где режиссёр на втором плане) у меня в основном прохладное отношение, т.к. в них самого главного нет - души, пронизывающей всю картину от начала до конца.

 

И в техническом плане все на одном уровне.

Нет. Где-то больше динамики, где-то больше эпики, где-то больше диалогов.

А в сабже и динамики мало (камера трясётся), большинство кадров слишком крупные и диалоги бессмысленные, как и сюжет, который писали кстати неплохие сценаристы.

Там в титрах даже мой любимец Джон Логан имеется, от которого увы не осталось даже четверти замысла.

Сценариста Франзони (автора идеи сабжа) за "Короля Артура" так вообще терпеть не могу по причине его жутко-специфических основных идей, которые вроде и серьёзны, но жутко просты.

Дальше идет вкусовщина ака личное восприятие объекта.

Это не вкус. Я стараюсь быть наиболее объективным в своих выражениях, принимая к сведению не только своё личное мнение, но и мнение других - как отрицательные, так и положительные. И это не моя вина, что негатив преобладает.

Вам Глади не нравится,поэтому и пытаетесь найти в нем то,что не замечаете в том же Царстве.

"Гладиатор" - хладнокровный и чересчур специфический проект по отношению к разного рода эстетам и мне как одному из таких он жутко не понравился за отсутствием дельных особенностей как художественного, так и чисто морального характера.

 

Чистая психология - чувствую энергию и магию кино, пропуская его через всего себя, как будто фильм это нечто живое, но при этом непростое, т.е. стараюсь быть на одной волне с фильмом, будто сам присутствую вокруг всего, что там творится.

 

Такова уж моя философия относительно кинематографа.

Сабж всё-таки аморальное зрелище, циничное по отношению ко многим ярым эстетам, пытающихся по настоящему глубоко его понять, заходя в самую суть и на деле не получающих ничего, кроме общей художественной характеристики, которая до полного абсурдного беспредела проста и ясна, что как по мне, так просто наглый обман.

 

Во всём этом (я уверен на все 100%) не виноват Ридли Скотт и никто из съёмочной как и творческой группы, но виноваты те, кто пытался манипулировать эмоциями и впечатлениями за счёт профессионализма таких уважаемых и талантливых кинематографистов.

Это либо сценаристы, либо продюсеры - третьего не дано.

 

Мой отзыв полностью адекватен как мнение человека, изучающего культуру с искусством пока что на любительском уровне.

Изменено 30.05.2013 19:54 пользователем Alexx XII

[Mask]

Это ты не в курсах. В вывозе генерала императорскими молодчиками нет ничего странного.

 

Не стоит прикидываться еще бОльшим, Маск. Речь не про смерть раба, а про смерть раба бывшего генерала любимца Рима с поддержкой армии, которого император, как выяснилось, предал

Ну разумеется. Комод может знезапно накинуть генералу мешок на голову и увезти от его армии. Может разорить виллу сего вилятельного господина. Может аростовывать сенаторов, напасть и перебить гладиаторов в школе, включая ланисту. Этго ну никто не заметил, народу пофиг.

Несчастного гладиатора прибить - не может. Народ - узнает, народ - проведёт расследование, народ - возмутится. Ещё бы - это же не патриций, генерал или сенатор какой-то, это же ГЛАДИАТОР! Как же народ такое незаметит и потерпит. Даром что этих гладиаторам каждый день сотнями привозят и дохлыми увозят. Никакого противоречия тут нет, всё логично :lol:

 

какими примерами, если ты их не знаешь, как и истории

О Спартаке и его компании слышал? Об Эвне? С ними даже переговоры вести отказались, несмотря на то что консулы с понтами приходили и побитые уходили, а последний даже какбы государство организовал. Хотя со многими другими, наураганившими по Римской империи не меньше, но при этом не рабами - запросто. Митридатом Понтийским к примеру.

 

Даже по самим римским законам раб - всего лишь вещь. Например описываемый в литературе случай: префекта Претора Секунду убил собственный раб. Так ВСЕХ его рабов целыми семьями на плаху отправили, включая вольноотпущенников. Так-то вот, пусть хозяин раба и освободил, но юридически к нему всё равно могли прийти и самым неприятным образом о рабстве напомнить.

 

а кто сказал что Гладиатор пытается?Что Царство,что Гладиатор,что Робин гуд,фильмы одного плана,с одинаковым набором достоинств и недостатков.И в техническом плане все на одном уровне.

Дальше идет вкусовщина ака личное восприятие объекта.Вам Глади не нравится,поэтому и пытаетесь найти в нем то,что не замечаете в том же Царстве.

Откровенную бредятину нетрудно заметить в большинстве фильмов скота, вне зависимости от жанра. Это у него такой "авторский почерк", но самое нелепое, что подаётся она с серьёзным видом.

 

Похоже что вы вообще ничего о гладиаторах не знаете, раз называете их расходным материалом, сравниваете их с простыми (да и вообще) рабами и говорите о том, что Император мог просто так взять и сделать из него "жаркое" безо всяких сожалений.

На самом деле гладиаторы в отношении к ним народа были не такими простыми, как вы сами думаете и хозяин, как и Император не могли просто так без страха и опаски убить кого-либо из них.

По социальной лестнице они находилась наравне с рабами, нищими и преступниками, откуда собсно их ряды и пополнялись. Изменено 31.05.2013 07:22 пользователем Mask

[Стальной Детройт]

Наверное всё-таки нет, но нельзя-же игнорировать эту личность в истории, т.к. он всё таки был одним из Императоров Римской Империи.

 

Препаршивым императором.

[euro-banan]

Ну разумеется. Комод может знезапно накинуть генералу мешок на голову и увезти от его армии.

 

Может, и может сделать это тайно, или недостаточно публично, он император

 

Может разорить виллу сего вилятельного господина.

 

Может, и может сделать это тайно, или недостаточно публично, он император

 

Может аростовывать сенаторов, напасть и перебить гладиаторов в школе, включая ланисту.

 

Может, это не любимцы публики

 

Этго ну никто не заметил, народу пофиг.

 

Часть из перечисленного действительно не заметят, на другую часть пофиг

 

Несчастного гладиатора прибить - не может.

 

Ты не подключаешь к делу моск, поэтому следует репитнуть: Речь не про смерть раба, а про смерть раба бывшего генерала любимца Рима с поддержкой армии, которого император, как выяснилось, предал

 

Никакого противоречия тут нет, всё логично

 

именно так -)

 

О Спартаке и его компании слышал? Об Эвне? С ними даже переговоры вести отказались

 

так это и есть рабы, а ты должен углядеть, кто такой Максимка

 

несмотря на то что консулы с понтами приходили и побитые уходили, а последний даже какбы государство организовал. Хотя со многими другими, наураганившими по Римской империи не меньше, но при этом не рабами - запросто. Митридатом Понтийским к примеру.

[Alexx XII]

Это у него такой "авторский почерк", но самое нелепое, что подаётся она с серьёзным видом.

Не совсем так. Зависит от продюсеров, с мнением которых Ридли Скотт всё ещё борется, несмотря на их особое влияние.

Вот например.

1)"Дуэлянты" - фильм говорит сложным художественно-эстетическим языком о сложных вещах относительно человеческой морали и является чуть-ли не единственным фильмом, который Ридли Скотт делал сам фактически независимо ни от кого и получил свою единственную за всю свою карьеру "Пальмовую ветвь" как лучший дебютант.

 

2)"Царство небесное" - говорит простым языком о сложных вещах с уважительным отношением как к эпохе, в которой происходит главное действие, так и к влиятельным лицам, воевавшим в той эпохе, в результате фильм вышел очень даже объективным произведением с отличным сценарием, прекрасной режиссурой и достойно воплощёнными историческими образами буквально от каждого актёра.

 

Продюсером "ЦН" выступил Ридли Скотт лично, который сам собрал всех актёров, творческую команду и главное - познакомил меня с прекрасным драматургом (теперь и достойным режиссёром) Уильямом Монахэном, который написал замечательный литературный сценарий.

 

Данный фильм вышел после сабжа с незначительным промежутком в 4-5 лет (при почти таком-же бюджете) и стал одним из самых любимых моих фильмов на историческую тему, даже несмотря на расхождения с историческими фактами, костюмами рыцарей, именами с происхождением персонажей и реальной обстановкой того времени, за что его многие и не любят. В нём много разговоров, философии и огромных баталий, но при этом поединков "один на один" мало, что очень даже хорошо. И люди по разные стороны баррикад здесь знают слово честь и уважают вероисповедание с мировоззрением друг друга.

 

При всей красоте, шикарности и глубине сюжета, как и при всей убедительности постановки, актёрской игры и художественной части фильм не получил фактически ни одной награды. Мало того - он был разбит критикой в пух и прах, как и провалился в мировом прокате.

Если их не устраивает отсутствие подлинной историчности, то пусть они тогда сожгут все книги Дюма. Но они этого не сделают, потому что книги Дюма есть классика и я с ними согласен. Для меня "ЦН" тоже достойно встать на один уровень со старой киноклассикой и литературными творениями больших мастеров своего дела.

 

3)"Робин Гуд" говорит простым языком о буквальных и простых вещах, что и забавно в этом фильме - он при всей своей наивности и не пытается показать насколько он значимый, но просто дурачится как порой бывает в разной приключенческой литературе и беллетристике.

Фильм был разбит в пух и прах как критиками, так и зрителями.

 

По мне так он гроша ломаного как и критики не стоит, но представляет из себя забавное зрелище, которое греет душу опять-же своей постановкой, актёрским составом, очень даже выразительными персонажами (расставленными так, как нужно в подобных историях, но не лишённые человеческих пороков в т.ч. бешенного остроумия, за которое принцу Джону огромные аплодисменты) и прекрасно воссозданной атмосферой раннего средневековья.

 

4)"Гладиатор" - говорит сложным языком о простых вещах, что мне очень не нравится как киноману. Он являет из себя первый пеплум от Ридли Скотта, ознаменовавший собой возрождение жанра и снятый за большие деньги не лучшим на то способом.

 

Постановщик не имел возможности лично влиять на процесс, а студия не хотела "бросаться" лишними деньгами (хотя очень даже стоило) и контролировала то, каким образом будут растрачены уже вложенные средства. Такая классовая борьба кинематографистов привела к большим последствиям, повлиявшим на последующие изменения в сценарии, многочисленные пересъёмки разных сцен и моральному давлению на актёра Хоакина Феникса, игра которого казалась не откровенно плохой, но очень натужной, будто он по другому не умеет, хотя в последующих актёрских работах доказал что он замечательный актёр.

 

Фильм страдает не от режиссуры, но от разнобокого каста, который не смог-бы ужиться в данном проекте, но постарался почти на славу благодаря Расселу Кроу, который хоть как-то адекватно делал общий результат и со своей стороны влиял уже на самих продюсеров, иногда достигав с ними компромисса (иногда не особо), Ридли Скотту (он не такой дурак, чтобы сознательно валить свой фильм) и стараниям творческой команды. В итоге вышел годный середнячок, сходный по своей структуре с телефильмами, который вполне можно назвать фильмом и даже костюмной драмой с горя пополам. Всё было-бы очень даже хорошо, если не один нюанс.

Дальше идёт полный бардак. Он получает звание "Лучший фильм 2000 года", потом 5 "Оскаров", 4 премии БАФТА и всемирную любовь с полным ажиотажем до мозга костей.

 

Но никто - НИКТО не удосужился взглянуть на актёрскую работу шикарной Конни Нильсен (которую так расхваливал режиссёр), показавшей себя достойной актрисой, потом дать почётный "Оскар" актёру Оливеру Риду (Проксимо) посмертно за вклад в киноискусство и наградить самого Ридли Скотта.

А ведь господин Скотт больше всех старался как может повлиять на процесс и бороться с мнением продюсеров, требующих пафосности и мешающих творческой мысли художника ради зрелищ, получившихся при этом встревании в процесс не такими особенными и завораживающими, как того в особенности хотелось. И это печально. Мне даже плевать на исторические неточности - сама история в фильме ничего нового для меня даже тогда не представляла. Клянусь, что первый просмотр был ещё ничего, но дальнейшие просмотры - это тихий ужас. Особенно в поганом дубляже, который был ой как не кстати уж поверьте.

 

Но мне кажется Ридли Скотт рад был освободиться от всего этого кавардака, что и повлияло благоприятно на его следующие проекты, которые и вышли не слишком "изящными", но такими как сам господин Скотт для себя лично и своего творческого эго больше всего желает.

 

По социальной лестнице они находилась наравне с рабами, нищими и преступниками, откуда собсно их ряды и пополнялись.

Не каждый раб мог стать Гладиатором.

Препаршивым императором.

И что из этого? Он был ИМПЕРАТОРОМ и изучать историю его жизни тоже не помешало-бы, т.к. многие будут смотреть "Гладиатора" и всерьёз думать, что учебники по истории им впредь не нужны и что Император Луций Коммод является выдумкой, которого никогда не существовало. Если конечно не пробьют это имя в ВИКИПЕДИИ.

Может, это не любимцы публики

По моему из Дерека Джейкоби вышел достойный сенатор. Правда неизвестно есть-ли у него какой-нибудь прототип.

 

Ты не подключаешь к делу моск, поэтому следует репитнуть: Речь не про смерть раба, а про смерть раба -бывшего генерала и любимца Рима с поддержкой армии, которого император, как выяснилось, предал

Исправил. Теперь вроде ясно.

Гладиаторы - не рабы. Они смертники, к которым и относились как к мертвецам, когда как к рабам могли относиться не хуже чем к любимым домашним зверушкам или как к прислуге.

[Alexx XII]

Не могу понять тех зрителей, которые увидели в этой роли хоть что-то, назвав её чуть-ли не лучшей в карьере Феникса. По моему ничего примечательного в этой роли нет и не потому что роль умалишённого злодея создана не для таких актёров как Феникс, но потому что он не может по полной донести всю боль и горечь нелёгкого положения своего персонажа. Где объективность по отношению к нему? Где хоть какая-то толика понимания и сожаления к этой спорной личности?

 

Многие конечно скажут - он монстр, убивший многих и сожаления к нему никакого быть не может и отчасти будут правы. Почему отчасти, да потому что это субъективно. Это не эстетично, хотя фильм пытается быть таким - ведь Ридли Скотт эстет с большой буквы, но сам проект больше продюсерский, нежели режиссёрский и об этом было известно подавно. От Ридли здесь только стиль повествования, да съёмочная группа, которая делает нетипичные для себя вещи и были-бы они хоть дельными, но здесь это происходит только местами - где дотянули, а где нет. Ну да ладно. Отвлёкся от темы. Вернёмся к Коммоду.

 

Люди с психическими расстройствами должны вызывать хоть какое-то сожаление, понимание и фильмы желательно должны раскрывать глубину их личности, а тут над этим человеком изрядно издеваются и причин для такого нет как с одной стороны, так и с другой - то близкие люди так вот бесцеремонно плюют на него как на какого-то бастарда, то он сам ни с того ни с сего теряет рассудок, хотя для этого не могло быть особых причин, но факт таков что Коммод развёл истерику на ровном месте и пошло-поехало, хотя можно было всё это сделать куда более рассудительно и без лишнего стереотипно-злодейского пафоса. Единственный, кто выдал хоть какую-то толику понимания - это его отец, да и то недолго.

 

Луций быть может вовсе не был уродом и просто не стерпел унижения со стороны близких ему людей. Ведь правда - сначала они его унизили, потом "давай обнимемся". Это ведь нормально для Римской знати - сначала ударить сына ниже пояса, чтобы он повалился на обе лопатки, корчась от боли (сказав у него за спиной, что не быть ему наследником, хоть является таковым по всем законам), потом избить ногами до полусмерти, чтобы он захлебнулся собственной кровью (сделав наследником простого полководца Максимуса) и наконец надругаться над трупом ("Прости меня сынок, но ты не наследник, хотя и мой сын, так что давай обнимемся"), при этом не имев никаких аргументов к данному действу.

 

Никаких предпосылок к такому вот действу в сторону Коммода нет. Версия о том, что Луций высокомерен и честолюбив не укладывается в голове. Сразу возникает вопрос "-И что с того?". Он ведь никого тогда (до печальных событий) не убил и вообще создавал впечатление благоразумного человека, умевшего владеть мечом, хоть и предпочитал быть в роскоши. Разве честолюбие и высокомерие страшнее убийства? Да бросьте. Для хорошего бойца такие качества не лишние и при всём этом он законный наследник.

 

Так что преступить закон и шушукаться за спиной у собственного сына, создавая эдакий тайный заговор - для этого нужно куда больше причин, нежели обвинения в тех аморальных качествах, которые вполне могли быть присущими почти каждому знатному человеку из Рима. Где более веские причины? Их нет. Есть только моральное унижение законного наследника и единственный, кто поступил благоразумно в тот момент - это Максимус, который сразу почувствовал неладное и чуть было не возразил самому Императору Марку Аврелию, но тот его мигом усмирил.

 

Так что винить Коммода в убийстве отца можно, но старик сам явно что-то замышлял и уж очень недоброе. В кого сынишка-то пошёл? В отца, который наверняка был не лучше. Ну и кто теперь жертва? Белое пятно сценария - нет абсолютно никаких объяснений.

 

В общем потом таки начинается полный беспредел. Благоразумный Коммод изо всех сил старается показать то, что он уже не такой благоразумный как это было раньше, но всё тщетно - ни грозного злодея из него не получилось и сам из себя он жалкое и убогое существо, которое знает только одно слово "Месть до конца" и красится как утончённый метросексуал. Когда он сделал то, что считал нужным (пошёл на открытое убийство семьи полководца, хотя мог быть более скрытным и расчётливым), об него дальше стали вытирать ноги, независимо от того, что он законный император.

 

Он конечно не может этого терпеть и всё пытается показать из себя того, кем не является - грозным и опасным человеком. Он скорее похож на мышь в углу комнаты, которая цепляется за жизнь, показывая себя намного опасней и ужасней, нежели является на самом деле. Никто. Никто не сказал ему "Мне жаль!". Но если мышь в таком трепетном состоянии понимаешь, то Коммода не совсем.

 

Максимус знал в чём причина и понимал что это несправедливо, он догадывался что Коммод сделал то, что сделал только из-за того злосчастного разговора, но прощать его уже не смог, т.к. прежнего Максимуса, как и прежнего Коммода уже не было и быть не могло. Да и кто простит после такого ужасного деяния?

Коммода многие из зрителей в последний поняли-бы и посочувствовали, но вот он сам так и старается играть на морали и т.п. (говоря что сын Максимуса визжал как девчонка или когда придушил своего отца), сознательно не вызывая ни у кого сочувствия. Это не безумец - это вообще не понятно кто. Просто статичное и до мерзости стереотипное чудовище.

 

Для истинно злого человека он больно нелеп в своих попытках показать такого, для сумасшедшего он больно адекватен, расчётлив, хитёр и необъективен (сумасшедшие не особо субъективны по своей природе) и вообще если посудить как раз объективно, то жертва в большей мере именно он и сами главные герои в свою очередь не лучше него - сначала довели до такого, не спросив его совета, потом проклинали и наконец даже родная сестра так цинично оставила своего брата валяться на песке, когда как Максимуса понесли оттуда как самого настоящего Императора, хоть он не был таковым и не показал каков он вообще в правлении страной.

 

Коммод пал - народ ликует, но не понятно по какой такой причине эти овации. Луций ведь не сделал для города ничего вредного, из за чего-бы произошёл бунт и тому подобное. Но народ ликует даже круче чем при лицезрении битв - надругались над телом этого жалкого человека ещё больше - что за дикость такая? И опять-же сестра пролила масла в огонь, пафосно заявляя о свободе народа, что Максимус его освободил и узурпатор пал и бла-бла-бла. Но вот что странно - в фильме не было показано каков он узурпатор и почему народ не восстал в конце-то-концов против него, собираясь вместо этого в "Колизее" на лицезрение той или иной битвы. Римский народ конечно хороший, понимающий (Римская Империя ведь положительная по всем параметрам, как без стеснения здесь говорится), умный, добрый и справедливый и только вот один Император бяка такая, узурпатор и самое ужасное чудовище, которое чуть не угробило такую великую, прекрасную и такую не свободную страну. От чего не свободную - они крепостные все иль просто рабы, не имеющие никаких прав. Но это уже не заслуга Коммода, который правил страной всего ничего, чтобы довести её до такого состояния. Почти всё, в чём здесь обвиняли Коммода, вполне могло произойти ещё при правлении его отца, но вот из сынишки почему-то сделали козла отпущения.

 

Кстати о рабах. Здесь нет никаких рабов, кроме конечно Гладиаторов, которые никакие не рабы по своей сути. Это вдвойне странно. Коммод имеет при себе охрану, но ни одного раба, хотя этот фильм и о рабах тоже. Где они (шайка оборванцев под руководством Проксимо не в счёт, т.к. они не служат Римскому Императору) и где придворные? Это даже не Рим. Об этом даже и спорить уже отвратительно. Быть может у Максимуса были рабы, но их тоже не показали почему-то, хотя это могло-бы прибавить правдоподобности и некоего драматизма в общую канву, отчего фильм мог-бы заиграть новыми красками, а не только безысходной и холодной тусклостью.

 

Хоакин Феникс мог сыграть хорошо и даже лучше (человек он талантливый), но отчего-то не стремился к этому. Ну неправильный злодей он в этом фильме и не сумасшедший уж точно. Нет внутренней борьбы и тому подобного, да и несерьёзно как-то выходит. За это благодарим дружно продюсеров, которые сделали субъективное кино, в котором только Максимус может похвастаться тем, что он настоящий, а не фальшивый, как многие из тех, кто устроил клоунаду на ровном месте, правда позитивного в ней ничего нету.

 

Не скажу, что такие роли ему не идут и он не создан для такого образа, просто ему надо правильно расставлять акценты, что он и сделал в недавнем фильме, где сыграл в миллион раз лучше и объективней, нежели роль Луция Коммода, чем доказал что он достойный актёр, которому просто не повезло с ролью в "Гладиаторе", за которую он если чего и достоин, так это только "Малины" за сознательную скрытность, стереотипность, наивные глупости и отсутствие глубины, натуральности и объективности в своём образе.

 

И сама история (позволю к ней придраться) как в худших Мексиканских и Индийских драмах (отец не любил сына и оставил наследником лучшего друга, сын отомстил и друг тоже ищет мести, пока сын домогается свей сестры, которая живёт с малолетним сыном неизвестно от кого и тогда появляется тот самый друг отца, который мстит, целуется с сестрой сына его друга, хотя тела его родной семьи ещё не остыли и сын перед битвой оказывается ранил друга своего отца, который истекая кровью тоже умирает) с намёком на Шекспировский подтекст.

 

Феникса как актёра обожаю и предельно уважаю, но у всех бывают неудачи и роль в "Гладиаторе" как раз таки большая ошибка для действительно хорошего актёра, который был в своём образе как Безруков в образе Пушкина, а именно никак - фальшиво и стереотипно.

Изменено 26.07.2013 23:06 пользователем Alexx XII

[Marcus Antonius]

Интересная точка зрения, Алекс. Сам ошибкой сию роль Хоакина не считаю, но и твои претензии вполне логичны)

[Мьюр]

Алекс12 всё никак не может смирится со статусом Гладиатора

[Alexx XII]

Интересная точка зрения, Алекс. Сам ошибкой сию роль Хоакина не считаю, но и твои претензии вполне логичны)

 

Сам я его не виню. Он просто не знал что оно так выйдет. Видимо он усвоил урок и старается к масштабному кино для всех и каждого даже на пушечный выстрел не приближаться. Оно и правильно. Как актёр независимого авторского кинематографа он просто восхитителен. Так бьёт энергией и персонажи очень даже объективны - есть где развернуться настоящему таланту.

 

Многие с сабжем ошиблись, но не поставили при этом крест на своей карьере и в дальнейшем их карьера сложилась в куда более лучшую сторону. Вот повезло так повезло. Но были и те, кто не ошибся и смог раскрыть таки потенциал, правда многие раскрыли его не полностью. Об этом скажу в личке, а то здесь просто стараюсь со всей присущей мне объективностью (коей многие лишены напрочь) обсуждать художественные особенности, моральную составляющую и вообще эстетику относительно творчества в целом.

 

Так намного интересней, да и надоело банально и (как уже многие неоднократно замечали) грубовато разбирать фильм на запчасти, оценивая отдельные технические аспекты относительно качества. Это несерьёзно. Так якобы объективно оценивать технику исполнения может каждый, но я не ищу особо лёгких путей. Во всяком случае в этой теме больше так не буду. Без обид?!

 

Алекс12 всё никак не может смирится со статусом Гладиатора

 

Меня не статус интересует. Нет. Меня больше интересуют причины такого статуса, да и вообще сам фильм мне интересен в первую очередь (статус не важен) и его морально-этическая составляющая. На технику исполнения никто ведь не обратил внимания. Он не так прост, как кажется и что-то в нём есть, но вот что-же это такое - вот наиболее важный вопрос. Субъективный фильм. Что тут сказать!?

Про такую спорную и очень сложную вещь как Древний Рим, субъективный, этичный, простоватый и не углублённый в тему подход в большей мере идёт только во вред составляющей. Это-ли не важно?!

 

Тогда удивите меня и скажите наконец, что в этом фильме есть такого, чего мне никогда не понять? Эдакие весомые аргументы, которые убедят меня в моей неправоте - ведь я только этого жду. Но в ответ только общее непонимание. Мне нужно мало - лишь поверить в то, что такое феноменальное отношение к этому фильму справедливо заслужено и не является одним только субъективным фанатским помешательством. Без обид.

Изменено 27.07.2013 00:44 пользователем Alexx XII