Антихрист (Antichrist)

[Ridersss]

По поводу дискуссий выше - мне абсолютно не увиделось, что он хотел показать женский пол абсолютным злом. На протяжении всего фильма (вплоть до жёсткого финала) мне как раз мужская половина казалась злом... Сама ситуация психологически отразилась на героине сильнее, это очевидно.

 

Помнится по этому поводу две девушки в кинотеатре заявили следующее, главный герой сам во всем виноват, нефиг больную женщину по лесам водить, надо ее было отправить в психбольницу.

[nicenelly]

Помнится по этому поводу две девушки в кинотеатре заявили следующее, главный герой сам во всем виноват, нефиг больную женщину по лесам водить, надо ее было отправить в психбольницу.

 

И я с ними согласна. Не надо была заниматься самолечением. Тем более он сам говорил, что родных, близких лечить не должен. Вот и послушался бы рассудка

[Dakota7]

Помнится по этому поводу две девушки в кинотеатре заявили следующее, главный герой сам во всем виноват, нефиг больную женщину по лесам водить, надо ее было отправить в психбольницу.

 

Грубо конечно, но скорее верно, чем нет. Он занимался исследованием, он ей не помогал по сути. И вовремя остановиться тоже не смог...

[Джоуи]

Фон Триер провокатор, каких поискать, в чем он неоднократно признавался в интервью. Этот фильм тоже в чем-то провокационен, но намного меньше, чем предыдущие его работы("Идиоты", "Танцующая в темноте" и т.д.)

В фильме "Антихрист" режиссер вылил все свои негативные эмоции, мысли, пропитав ими кино до такой степени, что зритель на себе после просмотра ощущает этот негатив. Таким способом Триер избавился от депересии, в которой пребывал, перенося все на пленку, а слова, что он никакой смысл в это кино не вкладывал - чистая правда! Смысл фильма был именно что в избавлении от негатива, чего режиссер благополучно добился

Начало фильма очень красивое, в чем-то поэтичное, да и повествование обещает не плохую психологическую драму до того момента,

когда жена напала на мужа

- с этого места Ларс свернул совсем не в ту сторону, лишив фильм всякого смысла и мыслей.

Нельзя не отметить, что актерская игра Дефо и Генсбург очень качественная, пронзительная, но положение это не спасает.

Абсолютно пустое кино без смысла, которое ничего не даст зрителю, кроме негативных энергий.

[siner]

Джоуи, все точно сказал, ни прибавить, ни убавить.

Сам по себе фильм очень качественно поставлен и снят, чувствуется рука мастера, но вот сам по себе фильм не несет информации, тем более глубокой. Это как сцена из жизни, из очень сложной и драматичной, но фильм без смысла. Зато сколько эмоций от фильма=)

[Movie addict]

Господа, ну вы хоть тему прочитайте - тут уже сто раз обсуждались месседжи картины и ссылки давали и пр. То есть - ладно, могло не понравится, подача и так далее - не спорю, не великий шедевр, чтобы всем нравиться, да и Триер как режиссер, спорен и неоднозначен, но будьте, ага, объективны, по поводу "неочемности" и отсутствия смысла =)

[siner]

Movie addict, может я и перегнула палку, сказав что прям нет смысла (все же нет смысла- нет сюжетной линии, а она тут присутствует), просто фильм сам по себе не несет информацию, если только малыми дозами, фильм не дает почву для дальнейших раздумий, по крайне мере глубоких. Прелесть этого фильма в другом заключается, тут эмоции и посыл выходят на первый план, а информационный посыл на второй.

[windom_earle]

Movie addict, может я и перегнула палку, сказав что прям нет смысла (все же нет смысла- нет сюжетной линии, а она тут присутствует), просто фильм сам по себе не несет информацию, если только малыми дозами, фильм не дает почву для дальнейших раздумий, по крайне мере глубоких. Прелесть этого фильма в другом заключается, тут эмоции и посыл выходят на первый план, а информационный посыл на второй.

 

ну обычно, дает фильм или не дает почву для дальнейших раздумий, зависит обычно не столько от самого фильма, сколько от зрителя. это так, к слову. информационная же составляющая Антихриста воспринимается лучше, когда ее не затмевает слишком эмоциональное восприятие происходящего

[Джоуи]

Господа, ну вы хоть тему прочитайте - тут уже сто раз обсуждались месседжи картины и ссылки давали и пр. То есть - ладно, могло не понравится, подача и так далее - не спорю, не великий шедевр, чтобы всем нравиться, да и Триер как режиссер, спорен и неоднозначен, но будьте, ага, объективны, по поводу "неочемности" и отсутствия смысла =)

 

Зачем читать тему, если я смотрел фильм и мне все(!) предельно ясно, что там да и как(вопрос риторический).

И при чем тут - не понравилось, не шедевр, Триер неоднозначный рехиссер и т.д.?(опять же, вопрос риторический). Ясно дело, что ни при чем! Я смотрел столько фильмов, что ничего неоднозначного в кино для меня не существует, а Ларса Фон Триера практически все(!) фильмы пересмотрел

Если вы внимательно читали мой пост, где четко и внятно изложено про фильм, то поняли бы, что я, как обычно(!), говорю не о том, чем мне фильм понравился или нет, а о том, что из себя представялет картина. Так вот, этот фильм лишен смысла по той причине, что Триер его туда и не вкладывал, все происходящее на экране бессмсленно и не несет никакой информации для зрителя(не спорю, кто захочет, тот придумает(!) себе тонну обяснений, что и наблюдается в большинстве постов в этой теме), и все, чего добивался режиссер - это избавление от своих негативных энергий, которые его мучили(он сам в интервью неоднократно это подчеркивал, да и по фильму это четко прослеживается).

 

информационная же составляющая Антихриста воспринимается лучше, когда ее не затмевает слишком эмоциональное восприятие происходящего

Информационной нагрузки в этом фильме нет, совершенно пустое кино.

Насчет эмоциональности - фильм смотрел спокойно и особых эмоций не возникало, в отличии от "Танцующая в темноте", "Идиоты", "Догвиль", "Мандерллей" того же Триера. Этот фильм определенно эмоционально намного(!) слабее предыдущих работ режиссера, в частности, по причине отсутствия смысла в происходящем.

 

Movie addict, может я и перегнула палку, сказав что прям нет смысла (все же нет смысла- нет сюжетной линии, а она тут присутствует), просто фильм сам по себе не несет информацию, если только малыми дозами, фильм не дает почву для дальнейших раздумий, по крайне мере глубоких. Прелесть этого фильма в другом заключается, тут эмоции и посыл выходят на первый план, а информационный посыл на второй.

Сюжетная линия присутствует, но в этой сюжетной линии нет смысла, потому что режиссер лишил его после упомянутого момента -

скорее всего, он не знал, как развивать дальше и куда привести повествование, и выбрал самый простой способ окончания фильма. То, что нам показывали до этого моента, могло бы иметь смысл, не развивайся сюжет дальше так, как есть.

 

Изменено 03.10.2009 08:53 пользователем Джоуи

[Tommy]

Господа, ну вы хоть тему прочитайте - тут уже сто раз обсуждались месседжи картины и ссылки давали и пр. То есть - ладно, могло не понравится, подача и так далее - не спорю, не великий шедевр, чтобы всем нравиться, да и Триер как режиссер, спорен и неоднозначен, но будьте, ага, объективны, по поводу "неочемности" и отсутствия смысла =)

 

Без паники. Джоуи и siner смотрели фильм вместе, у них мнение одно на двоих. Считай их за одного человека и не будет казаться, что многие против "Антихриста":D

[Movie addict]

Зачем читать тему, если я сотрел фильм и мне все(!) предельно ясно, что там да и как(вопрос риторический).

Затем, что если прочитать тему, то станет ясно, что вкладывал и все эти ж-ж-ж в теме неспроста. =)

Так вот, этот фильм лишен смысл по той причине, что Триер его туда и не вкладывал, все происходящее на экране бессмсленно и не несет никакой информации для зрителя

А я говорю, что фильм наделен смыслом, по той причине, что я так говорю.=) Очень "осмысленно" спорить в таком стиле, да.

и все, чего добивался режиссер - это избавление от своих негативных энергий, которые его мучили(он сам в интервью неоднократно это подчеркивал, да и по фильме это четко прослеживается).

Во-первых Триер в своих интервью часто стебется и эпатирует. Во-вторых - "избавится от негативных" эмоций - само по себе смысл, поэтому фильм представляет собой упорядоченный набор символов, контекстов, цитат, в том числе по психоаналитической части. Кстати, судя по концовке, психоанализ по Триеру совсем не рулит, рулит Разум, ага. =)

[siner]

Без паники. Джоуи и siner смотрели фильм вместе, у них мнение одно на двоих. Считай их за одного человека и не будет казаться, что многие против "Антихриста":D

 

Ну это не значит что мы один человек с одной мыслью, не стоит передергивать так. Просто после просмотра, после долгих дискуссий ненароком приходишь к одной цельной позиции=)

Тем более я не против этого фильма, у меня неоднозначное мнение по поводу этой картины.

[Джоуи]

Затем, что если прочитать тему, то станет ясно, что вкладывал и все эти ж-ж-ж в теме неспроста.=)

Тему я читал(как и остальные темы на этом форуме), так что могу сказть, что многие люди сами придумывают смысл происходящему в фильме, хотя, видно же, что Триер туда этого не вкладывал.

 

А я говорю, что фильм наделен смыслом, по той причине, что я так говорю.=) Очень "осмысленно" спорить в таком стиле, да.=)

Да, бессмысленно Так что, лучше напишите, что и где Триер вкладывал(если то, что было написано в постах страницами ранее, то это лишь фантазии людей, которые хотят видеть то, чего тут нет).

Я очень(!) люблю психологические фильмы и всегда с интересом разибраю их после просмотра(и фильмы Триера тоже), но в этом фильме разбирать нечего, кроме как - неворуженном взгядом видно, что режиссер сбрасывал свои негативные энергии, на этом все.

Во-первых Триер в своих интервью часто стебется и эпатирует. Во-вторых - "избавится от негативных" эмоций - само по себе смысл, поэтому фильм представляет собой упорядоченный набор символов, контекстов, цитат, в том числе по психоаналитической части. =)

 

Так, я об этом говорил еще в первом своем посте в этой теме

 

Кстати, судя по концовке, психоанализ по Триеру совсем не рулит, рулит Разум, ага. =)

А судя по фильму, с помощью которого он избавилялся от своей деперссии, он не просто верит в психоанализ, он им занимается Только нам, зрителям, его негативные энергии ни к чему(а фильм, именно что от этих энергий, сброшенных режиссером, и состоит).

[suva]

Без паники. Джоуи и siner смотрели фильм вместе, у них мнение одно на двоих. Считай их за одного человека и не будет казаться, что многие против "Антихриста":D

 

Это может и так один человек, фокус такой. .

 

Так вот, этот фильм лишен смысла по той причине, что Триер его туда и не вкладывал, все происходящее на экране бессмысленно и не несет никакой информации для зрителя(не спорю, кто захочет, тот придумает(!) себе тонну объяснений, что и наблюдается в большинстве постов в этой теме), и все, чего добивался режиссер - это избавление от своих негативных энергий, которые его мучили(он сам в интервью неоднократно это подчеркивал, да и по фильму это четко прослеживается).

Информационной нагрузки в этом фильме нет, совершенно пустое кино.

 

Жизнь вообще бессмысленна - кто захочет, тот придумает (!) себе тонну объяснений, что и наблюдается в большинстве. Да и почему я должен непременно гадать о смысле, заложенном автором, чай не в школе, заготовленных выводов нет. Что я и другие углядели, в зависимости от своего развития, своих установок - то и есть смысл. ("Чорный квадрат" для меня - недотетрис.) А что там думал автор - дело десятое. Автор - не учител, не наставник, а я не послушник, чтоб мне каждый проходимец впаривал свой смысл, свои идеалы. .

Эмоций никаких от фильма нет, как и от "Идиотов", например. А на мысли натолкнул, о чем и поделился.

Я наверно не большой спец по кино вообще, и по Триеру конкретно. И мое мнение не в авторитете. Я просто добивался избавления от своих энергий и мыслей, путем перенесения их в интернеты.

[Dakota7]

Movie addict, может я и перегнула палку, сказав что прям нет смысла (все же нет смысла- нет сюжетной линии, а она тут присутствует), просто фильм сам по себе не несет информацию, если только малыми дозами, фильм не дает почву для дальнейших раздумий, по крайне мере глубоких. Прелесть этого фильма в другом заключается, тут эмоции и посыл выходят на первый план, а информационный посыл на второй.

 

Для меня наоборот - фильм дал колоссальную почву для размышлений, глубоких, да. До сих пор мозг работает в этом направлении...

 

 

многие люди сами придумывают смысл происходящему в фильме, хотя, видно же, что Триер туда этого не вкладывал.

 

Из чего, простите, видно?

 

 

а фильм, именно что от этих энергий, сброшенных режиссером, и состоит.

 

Абсолютно нет. Это Вы так увидели.

[euro-banan]

Я очень(!) люблю психологические фильмы и всегда с интересом разибраю их после просмотра(и фильмы Триера тоже), но в этом фильме разбирать нечего, кроме как - неворуженном взгядом видно, что режиссер сбрасывал свои негативные энергии, на этом все.

 

Просто тебе еще рановато, видимо. Хотя даже странно, Антихрист довольно очевиден в своей осмысленности. Т.е. строго говоря, если ты не понимаешь его, то о каких разборах "психологических фильмов" может идти речь? Ну может только "Игры разума", да, разбирайте и наслаждайтесь ^^

[siner]

Это может и так один человек, фокус такой. .

 

Перестаньте глупости говорить.

 

Даже если взглянуть его интервью, становится ясно, что он путем съемок фильма сбрасывал тот негатив, который у него был, он же прибывал в глубокой депрессии. Может поэтому этот фильм и помог ему избавиться от того негатива, который у него был.

Фильм сам по себе хорош и интересен, но не из-за того, что у него какой-то глубокий смысл. Да, в фильме много метафор и он полон подтекста, но фильм построен больше на эмоциях и выплеска энергий, чем на логической составляющей. Тут режиссер пробовал нащупать какое-то объяснение своим эмоциям, психоанализ на экране, почему он опустошен. И весь фильм это как поиск ответа на свои вопросы, поэтому режиссер больше не говорит о чем-то, а спрашивает себя при помощи съемок.

[Movie addict]

Да, бессмысленно Так что, лучше напишите, что и где Триер вкладывал(если то, что было написано в постах страницами ранее, то это лишь фантазии людей, которые хотят видеть то, чего тут нет).

Уже написали. Но,конечно же "умно", прямо в стиле упомянутых в кине процессов над ведьмами в Средневековье и магистральной линии фильм про "Сон разума рождает чудовищ"- объявить, что все попытки рационального объяснения контекстов фильма, как то помимо "Триеру пора в дурку", это наши личные "лисички" и "перепутанные ботиночки".

, но фильм построен больше на эмоциях и выплеска энергий, чем на логической составляющей .

Там все как раз предельно логично. =)

[euro-banan]

но фильм построен больше на эмоциях и выплеска энергий, чем на логической составляющей

 

Нет, именно на ней, а как раз эмоций там очень мало. Антихрист структурно выстроен, а не эмоционально, он сам как большая метафора, высказываение из категории вопрос-ответ, предельно осмысленный и идейный.

[siner]

В любом случае этот фильм как поиск ответов на свои вопросы, попытка найти истину, а не желание рассказать зрителю свою правду.

Я же не говорю что логики нет, напротив, тут все очень логично, но логика это не глубокая информационная составляющая фильма. Фильм логически построен из-за того, что явно что режиссер долго думал над вопросами, которые задавал самому себе в фильме, но в фильме в основном одни вопросы, а вот информации, с которой он хотел поделиться со зрителями нет, так как режиссер сам был опустошен, этот фильм только поиск ответов, а не желание поделиться своими знаниями.

[euro-banan]

В любом случае этот фильм как поиск ответов на свои вопросы, попытка найти истину, а не желание рассказать зрителю свою правду.

 

Да нет, как раз желание, это фильм без открытой морали, а с прописанной, триеровской, с данными ответами (:

[siner]

Да нет, как раз желание, это фильм без открытой морали, а с прописанной, триеровской (:

 

Без морали открытой, потому что сам режиссер ее не нащупал. Весь фильм он ищет ту самую истину, а без нее как-то сложно сделать выводы и преподнести мораль зрителю.

[euro-banan]

Без морали открытой, потому что сам режиссер ее не нащупал. Весь фильм он ищет ту самую истину, а без нее как-то сложно сделать выводы и преподнести мораль зрителю.

 

Нащупал и довольно ясно приподнес. Открытая мораль - это как раз отсутствие четких ответов и напутствий, а в Антихристе их присутствие

[siner]

Нащупал и довольно ясно приподнес. Открытая мораль - это как раз отсутствие четких ответов и напутствий, а в Антихристе их присутствие

 

Не знаю, на мой взгляд он не до конца понял причину того, что с ним происходило, он не до конца дал ответы на свои вопросы, оставив вопрос не до конца закрытым.

[assanna]

Перед тем, как посмотреть Антихриста, мне довелось наткнуться в интернете на то самое, одно из последних, интервью с Триером, в котором он говорит в том числе и об этом фильме. Общее впечатление - какой-то бесконечной усталости и глобальной бессмысленности всего для самого Триера в первую очередь. Собственно, фильм об этом же - сумасшедшее количество глубоких метафор, аллюзий, перекличек, но они никуда так и не ведут.