Антихрист (Antichrist)

[Tommy]

Я уже писал про женщин и тд. Это и есть главная и основная тема фильма.

 

Выходит я оказался прав.

 

Что еще ты хотел услышать?

 

"Спасибо":roll: за развёрнутое аргументированное мнение. Или такое теперь не в почёте?

[Тони Монтана]

"Спасибо":roll: за развёрнутое аргументированное мнение. Или такое теперь не в почёте?

 

Ну выходит я оказался прав.

 

 

Просто я не люблю, да и лень, писать телеги размером на страницу, которые все равно никто до конца не читает. А так, повторю для тех, кто не врубился. Фильм Триера - о женщинах, об их изначальной, по его мнению, порочности. Я такую точку зрения не одобряю, но художник имеет право высказать то, о чем наболело. Тем более, у Ларса - были личные причины, чтобы снять такой фильм: развод, неудачный роман и тд

[kennymustdie]

Просто я не люблю, да и лень, писать телеги размером на страницу, которые все равно никто до конца не читает. А так, повторю для тех, кто не врубился. Фильм Триера - о женщинах, об их изначальной, по его мнению, порочности. Я такую точку зрения не одобряю, но художник имеет право высказать то, о чем наболело. Тем более, у Ларса - были личные причины, чтобы снять такой фильм: развод, неудачный роман и тд

 

А мистика, мистика откуда? Объясни-ка, будь добр

[Тони Монтана]

А мистика, мистика откуда? Объясни-ка, будь добр

 

 

Какая мистика? Вы о чем? Эпилог, что ли имеете в виду. Ну считайте, что это сон главного героя.

[kennymustdie]

Какая мистика? Вы о чем? Эпилог, что ли имеете в виду. Ну считайте, что это сон главного героя.

 

Какая мистика, о чем я?:lol: Говорящая лисица, бессмертная ворона, олениха. Ферштейн о чем я? Давай-ка, просвети меня.

[Тони Монтана]

Какая мистика, о чем я?:lol: Говорящая лисица, бессмертная ворона, олениха. Ферштейн о чем я? Давай-ка, просвети меня.

 

 

Я вам не культпросвет, и не подряжался комментировать каждый кадр за бесплатно Есть вопросы, почему бы не обратиться непосредственно к Ларсу в его фирму "Центропа" и к девушке Вибеке Винделов http://www.kinopoisk.ru/level/4/people/31965/

[kennymustdie]

Я вам не культпросвет, и не подряжался комментировать каждый кадр за бесплатно Есть вопросы, почему бы не обратиться непосредственно к Ларсу в его фирму "Центропа" и к девушке Вибеке Винделов http://www.kinopoisk.ru/level/4/people/31965/

 

Ну что сказать? Ололо! Такой ответ меня ничуть не удивил. Как сказал Томми, в этой теме "все умные и скрытные", понимают фильм, но молчат как партизаны.

[Tommy]

Я вам не культпросвет, и не подряжался комментировать каждый кадр за бесплатно Есть вопросы, почему бы не обратиться непосредственно к Ларсу в его фирму "Центропа" и к девушке Вибеке Винделов http://www.kinopoisk.ru/level/4/people/31965/

 

Вы это серьёзно? Ага, сейчас Кенни пойдёт учить датский, чтобы написать письмо Триеру.:lol:

Скажите проще "Не знаю" Это так трудно сказать? Я вот, например, не знаю почему лисица заговорила и я совсем не стесняюсь этого.

[Тони Монтана]

Ну что сказать? Ололо! Такой ответ меня ничуть не удивил. Как сказал Томми, в этой теме "все умные и скрытные", понимают фильм, но молчат как партизаны.

 

Так все уже сказано давно. Сколько можно перетирать одно и тоже? Вроде все написал, нет, не доходит?!

[kennymustdie]

Так все уже сказано давно. Сколько можно перетирать одно и тоже? Вроде все написал, нет, не доходит?!

 

напиши еще раз, не перетрудишься.

[Растяпа]

Просто я не люблю, да и лень, писать телеги размером на страницу, которые все равно никто до конца не читает.

Ну почему же, я вот прочла 11 страниц и все посты. И длинные как раз меня интересовали больше всего!

[Тони Монтана]

Вы это серьёзно? Ага, сейчас Кенни пойдёт учить датский, чтобы написать письмо Триеру.:lol:

Скажите проще "Не знаю" Это так трудно сказать? Я вот, например, не знаю почему лисица заговорила и я совсем не стесняюсь этого.

 

Ну а почему нет? Коли уж тема за живое задела. И не по датски, а по-англицки пусть напишет. Вам же на все нужен ответ, не мне. Когда фильм эмоционально задевает, когда от него получаешь просто эстетическое удовольствие (как я), как-то не хочется тупо анализировать каждый кадр и искать в нем некий смысл? Хорошо, таким Макаром можно далеко зайти - давайте обдумаем следующие темы: есть ли жизнь на Марсе, в чем смысл жизни человека? зачем нужны мужчины и женщины? и люди? Думать будем долго, но ни к чему не придем.

[Tommy]

Ну а почему нет? Коли уж тема за живое задела. И не по датски, а по-англицки пусть напишет. Вам же на все нужен ответ, не мне. Когда фильм эмоционально задевает, когда от него получаешь просто эстетическое удовольствие (как я), как-то не хочется тупо анализировать каждый кадр и искать в нем некий смысл?

 

Понимаю, что тебя фильм задел за живое (Триер это умеет, во внутренностях своего зрителя копаться), и меня тоже задел, но я ищу разумные объяснения, я не привык воспринимать всё на веру, мне нужно хотя бы что-то вроде правдоподобной теории, чего-то логически объяснимого. Да и Триер при всех заслугах не чета Бергману, Висконти или Антониони, чтобы на все его опусы смотреть как на что-то нереально гениальное, что невозможно понять, но можно прочувствовать.

 

Насчёт лисицы: я думаю это были галлюцинации. Насчёт вороны - правда не знаю, может быть у героя Уиллема Дефо тоже поехала крыша, на фоне таких-то событий!

 

Хорошо, таким Макаром можно далеко зайти - давайте обдумаем следующие темы: есть ли жизнь на Марсе, в чем смысл жизни человека? зачем нужны мужчины и женщины? и люди? Думать будем долго, но ни к чему не придем.

 

Не трудись, как раз на эти вопросы я знаю ответы, но это оффтоп

[Тони Монтана]

Собственно, добавить нечего. Ты сам подтвердил, что Триер - великолепный режиссер. А то, что он еще и непровзойденный манипулятор и провокатор зрительских эмоций, так это нормально, и даже прекрасно. А зачем снимать фильмы, не вызывающие у публики никаких эмоций? В общем все тобой перечисленные гении режиссуры,творчеством которых я искренно восхищаюсь (особенно, Антониони) тоже были те еще манипуляторы и провокаторы. Да, Антихрист - провокационно-скандальная вещь. Ну а как в 21 веке серьезному художнику привлечь внимание к собственному творению? Без эпатажа, скандала?

[makara]

Не могу сказать, что пережила потрясение от просмотра картины. Снято красиво. Гейнсбур хорошо играет. Откровенные сцены... На мой взгляд те, кто кричат о порнографии, несколько погорячились. Порнография предпологает определенную подачу неких аспектов человеческих взаимоотношений, а у Триера все-таки совсем другое отношение к материалу. Да, неприятно смотреть какие-то вещи. Но сказать, что я упала со стула не скажу. Самой ужасной, вызвавшей тошнотную мутность была не пресловутая сцена с ножницами, а другая - та, в которой героиня изыскала по её мнению способ привязать своего супруга к себе прочно и навеки. Вот это действительно отвратительно. Происходящее можно понимать двояко. Конечно, можно отнести "Антихриста" к ужасам и мистике. Но на мой взгляд это только чисто внешнее сходство. Скорее это история болезни (может не столько героини, сколько самого режиссера). А можно все привязать к модной в начале двадцатого века теории о борьбе полов. Женоненавистнические настроенитя в картине есть. Но и это меня не задело. Я смотрела работу Триера с интересом, но язык не поворачивается назвать её выдающейся. Потому что если отбросить весь эпатаж и шокирующие часть публики сцены, то что останется? Мысль, что весь женский пол - это зло, разрушающее себя и все вокруг а единственная возможность для мужчин выжить - это придушить сиё зло на корню? Как-то это несерьезно.

[Tommy]

Собственно, добавить нечего. Ты сам подтвердил, что Триер - великолепный режиссер. А то, что он еще и непровзойденный манипулятор и провокатор зрительских эмоций, так это нормально, и даже прекрасно. А зачем снимать фильмы, не вызывающие у публики никаких эмоций? В общем все тобой перечисленные гении режиссуры,творчеством которых я искренно восхищаюсь (особенно, Антониони) тоже были те еще манипуляторы и провокаторы.

 

Конечно, он хороший режиссер, "Рассекая волны" к примеру я у него очень люблю, я и не говорил никогда что Триер - голый король.

 

Да, Антихрист - провокационно-скандальная вещь. Ну а как в 21 веке серьезному художнику привлечь внимание к собственному творению? Без эпатажа, скандала?

 

Нет, это слишком, это явный перегиб. Не всё то что скандально является образцом киноискусства. Это конечно бьёт по мозгам, но ведь зритель должен что-то вынести из фильма. Фильм должен к чему-то его подвести.

 

А какую идею зритель вынесет из "Антихриста"? Счастье если ничё не поймёт, ато докопается до истинных триеровских мотивов: "Женщины - это исчадие ада, убивайте женщин!":D

 

???

 

Ты же сам писал что с позицией Триера по этому вопросу несогласен.

[kennymustdie]

Потому что если отбросить весь эпатаж и шокирующие часть публики сцены, то что останется? Мысль, что весь женский пол - это зло, разрушающее себя и все вокруг а единственная возможность для мужчин выжить - это придушить сиё зло на корню? Попахивает эпатажем, а эпатажа я не люблю.

 

Вот именно. Мелко это.

 

Меня фильм тоже не эпатировал, не шокировал и не удивил. Вогнал в скуку немного, не более. Да, вопросы после фильма остались, но звать его из-за этого гениальным творением я не могу.

[Тони Монтана]

Конечно, он хороший режиссер, "Рассекая волны" к примеру я у него очень люблю, я и не говорил никогда что Триер - голый король.

 

 

 

Нет, это слишком, это явный перегиб. Не всё то что скандально является образцом киноискусства. Это конечно бьёт по мозгам, но ведь зритель должен что-то вынести из фильма. Фильм должен к чему-то его подвести.

 

А какую идею зритель вынесет из "Антихриста"? Счастье если ничё не поймёт, ато докопается до истинных триеровских мотивов: "Женщины - это исчадие ада, убивайте женщин!":D

 

???

 

Ты же сам писал что с позицией Триера по этому вопросу несогласен.

 

Не, ну прямо с каждого фильма зритель должен получить какую-то идею?

Так называемый "средний зритель" вообще о Триере и его последнем проекте нникогда не слыхал, это раз. А во-вторых, какая-то уж совсем ущербная логика - посмотрел, увидел, взял топор и убил свою жену (подругу). А вот задуматься о совершено разном мировосприятии женщин и мужчин, почему нет? Кто-то из великих написал.мол, будь ты четырежды гений, но никогда не узнаешь, о чем думает твоя собственная жена.

[Gooruu]

Только сегодня на форуме. Прочла все 13 страниц на одном дыхании. Интересно, что никто не пытается анализировать картину с точки зрения архетипов и тому подобного. Картина, судя по всему, является средством общения режиссера, по собственному признанию недавно выпущенного из психушки, с миром. Отражение его сознания. В этом он не уникален и не одинок. За время своего существования человечество много чего набредило интересного, как в эпоху язычества, так и в эпоху христианства. Единственная на мой взгляд адекватная рецензия появилась на "Афише", автор которой разбирал видеоряд с точки зрения классической мифологии и психоанализа, за что был всячески презираем.

Ну, а что касается посвящения Тарковскому, то за жертвоприношения животных, он, наверное, где-то близок к главной героине, которая принесла в жертву собственного ребенка. Героине, правда, скорее всего, удалось избежать ада, куда она должна была попасть, как ведьма, муж предал ее очищающему огню. При наличии в католичестве Чистилища, у нее были все шансы выбраться. А вот куда попала принявшая мученичество корова, сожженная Тарковским, и убиенные им лошади, одному Богу известно. Но у Тарковского точно без вариантов. Православие пленных не берет.

Изменено 17.09.2009 09:48 пользователем Gooruu

[makara]

Что-то, Gooruu, у меня Ваша ссылка не работает. Если не трудно, проверьте не ошиблись ли Вы. Хочется почитать рецензию.

[Gooruu]

Странно, но обе ссылки не работали

[Растяпа]

куда попала принявшая мученичество корова, сожженная Тарковским, и убиенные им лошади, одному Богу известно. Но у Тарковского точно без вариантов. Православие пленных не берет.

Какой ужас, я видела это, но всегда закрывала на этом ужасе глаза и я не могла даже подумать, что человеческий мозг дойдет до такого, чтобы ради каких-то паршивых съемок, ради какого-то своего эго взять и на самом деле замучить живое существо такой мученической смертью... Я и так Тарковского не любила, а теперь он для меня как личность просто не существует, надеюсь он попал после смерти туда куда заслужил, без вариантов! Изверг! Сори за оффтоп.

[RainmaN]

Я посмотрел ровно час и не выдержал. Выключил. И не потому что я испытывал какое-то напряжение и тяжелейший стресс. А потому что было скучно и очень уныло. Во время просмотра практически отключался, не знал куда себя девать. Через каждые пять минут уже не мог вспомнить, что было чуть ранее. И все эти ужасы лесной и сексуальной жизни меня тоже ни капли не поразили. Единственный, кому стоит отдать похвалы, так это Энтони Дод Мэнтлу со своей хорошей операторской работой. Это единственное, для меня, что можно глянуть в этом фильме.

[windom_earle]

значит вот, фон Триер опять сделал это -- доверчивые люди кинулись на просмотр фильма, позиционировавшегося то ли как мистический триллер, то ли как фильм ужасов, чтобы убедиться в итоге, что он лишь продолжает смаковать крупным планом физические и психологические мучения своих героев, предварив сие зрелище классическим кадром со своим именем на весь экран

[KrisLA]

А мистика, мистика откуда? Объясни-ка, будь добр

 

Это не мистика, это метафора. Что конкретно означает я уже не помню, но в фильме все довольно подробно,практически, прямым текстом пояснялось.