Распутник (Libertine, The)

[Tsarinsa]

Более всего запомнились начальный и финальный монологи главного героя - это было сильно. Фильм немного нудноватый в середине, но в целом довольно неплохой. Депп молодчина, хорошо сыграл.

[Morishka]

Джонни сыграл блестяще. Что действительно запомнилось, так это два монологи: в начале и в конце. А так..фильм довольно скучный и плоский. Какойто глубины и сильных чувств не вызвал, этого там просто нет. Фильм на один раз..Но Джонни справился с поставленой задачой на ура..и к стати другого от него уже не ждешь

[Waldemar]

Эх.. бедный многострадальный проект. Что самое интересное Джонни с Малковичем почти полностью финансировали проект. Что касается фильма - более-менее понравилось. Есть конечно много сцен, которые следует выкинуть на помойку, но в целом фильм спасает лишь Депп и его игра. Фильм на один раз!

[Лурдес]

Отличное, продуманное до мелочей кино с замечательными диалогами. Игра Джонни Деппа великолепна. Поистине, как ни равз говорилось, умное сочетание философии (начинки) и эротики (обертки).

 

=)

[Merteuil]

Спорный фильм... Снят прелестно: грязь, туман, огни свеч... Но вот с точки зрения морали крайне сомнительно. Граф Рочестер - редкостный придурок, причем человек он далеко не глупый (я о нем читала) - он занимался переводами Сенеки и других, он написал довольно занимательную "Сатиру против человечества", но вел себя черт знает как, просто чтобы покрасоваться и продемонстрировать всем свое презрение. Удивляюсь, как король только его терпел! Будь я королем , графу графа бы живенько казнили бы за такое неуважение к монархии. Депп в роли Рочестера не слишком убедителен: наслушавшись дифирамбов в его адрес, я уже готова была принять все что угодно, но он, как ни крути, недостаточно стервозен и слишком миловиден для этой роли. Получается, что он не сволочь, а "душечка", что лишает его (в моих глазах) всякой привлекательности. Тем более, что в театре Малкович эту роль играет... а ему-то сволочизма, прямо скажем, не занимать А, вообще говоря, насколько я знаю, граф Рочестер внешне заметно смахивал на Тома Халса Малкович в качестве Карла Второго понравился, к тому же ему идут роли в костюмных фильмах. Обе тетки так себе. Пайк симпатичная, но играет средненько, а у Мортон роль, на мой взгляд, совсем невыдающаяся.

[Ilmenni]

Я смотрю, почти всех проняли главным образом монологи Меня тоже

Но в целом фильм мне понравился - таки да, красиво снято, Депп великолепен. Хотя и нудновато временами.

 

Пересматирвать не тянет совершенно, но впечатление осталось очень даже положительное.

[Ella_G]

Фильм, конечно, хороший. Но я не поклонница фильмов такого плана. Люблю что-нибудь "полегче" и подинамичнее. А там много не очень лицеприятных моментов, когда хочется отвернуться от экрана.

[AleksM]

Уилмот, оценивая собственную жизнь, тоже наверное был бы не прочь несколько раз отвернуться от экрана. Да не вышло.

[Barce]

Люблю это фильм!!!!

Джонни Депп как всегда на высоте!!!!!Так сыграть!!Особенно концовку!!

За грим отдальное спасибо,в конце фильма героя Деппа невозможно было узнать,так он из-за своей болезни изуродовался!!

Момент когда

 

Распутник слабеет и у него не выдерживает мочевой музырь,очень понравился,видно сразу стало его безпомощность,что он уже не способен на многие вещи

 

Понравилась жена Распутника,несмотря на его измены,вечные кутежи,любовь к выпивке,она все-таки до конца была с ним.

Фильм очень интерестный!!

[Leier]

Фильм интересный, атмосферный, не нудноватый ни разу, хорошие актеры (оч понравился женский состав фильма). Такой бесцеремонно-изящный. В общем, достойный.

Но меня не проняло, так что остаюсь на нейтрале.

[Merteuil]

Пересмотрела сегодня этот фильм. От Деппа прям-таки плакать хочется: в некоторых сценах, безусловно, хорош, но местами ломается так, что мне дурно становится, а часть с сифилисом - вообще зла не хватает Причем Депп - отличный актер, мог бы в разы лучше сыграть. Саманта Мортон в данном фильме не нравится, но была очень хороша в эпизодахз, где изображала Офелию. Малкович вообще малоузнаваем, виконт Вальмон при просмотре даже и не вспоминается

 

Зато господин Найман несказанно радует, великолепный композитор

[Volfman]

Жаль, что такой шикарный фильм совершенно обойден как вниманием киноакадемиков, так и зрителей. Посмотрели его сотни, а поняли и приняли считанные единицы.

 

Самая лучшая роль Джонни Деппа, обалденная операторская работа, музыка, грим и костюмы - выше всяких похвал. А Малкович - без комментариев...

 

Смотреть надо обязательно. Высший класс.

[MariaChelsea]

Весьма изящный и мрачный фильм. Особенный цинизм только привлекает. Диалоги, актреская игра, атмосфера- все пропитанно чем-то изысканно-театральным, даже не верится, что фильм-то вышел не так уж давно. Вообще напоминает качественное литературное произведение по структуре (того же Бальзака), что делает ему честь- немногие фильмы так плотно и слаженно выглядят.

 

Разварата фактического тут немного, но все вертится вокруг секса, что собственно не превращает фильм в порнографию. Со вкусом показанно отражение общетсва в индивиде, который в итоге сам понимает, зеркалом чего он является.

[Ecumene]

Ну вот, я же говорю Вы вообще не поняли о чем кино. А я ведь даже специально ссылку на Героя нашего времени давал. А он должен был сделать что-то полезное? В чем суть Печорина. Она раскрывается в записях в ночь перед дуэлью. Призвание было, силы были заложены необъятные, но он не нашел своего призвания, поддался страстям пустым... Вкладывая в руки своего героя роман Скотта о шотландском восстании Лермонтов единственной, завуалированной в силу цензуры отсылкой раскрывает смысл романа. Показывает виновника того, что такому человеку, как Печорин, приходится впустую растрачивать свою жизнь, а именно монархический режим. В Распутнике виновник скорее общество. Рочестер очевидно по своим способностям возвышается над толпой. Но он не честолюбив, талантлив, но слишком презирает людей, для того, чтобы творить для них, он по воле случая наделен положением и богатством, так что ему не приходиться бороться. Вот он и прожигает свою жизнь, живет на полную, пытаясь найти хотя бы какой-то смысл всего этого.

Я когда про Печорина прочитала, у меня даже слов не стало описать, насколько точная параллель. Но потом когда дальше стала читать - слова появились 8))

 

Вот я с выделенным совсем-совсем не согласна. Вам не кажется, что если бы причиной того, что человек как никто другой осознает бессмысленность всего существования, если он не хочет (именно не хочет, а не не может) до конца реализовывать свою сущность, или в творчестве себя полностью искать, или просто у него нет желания жить - так вот, если всему этому причина - общество, монархический режим или озоновые дыры, то это было бы слишком просто? В каждом фильме можно найти сатиру на общество, или причину в нем, вот только насколько это правильно? Ведь в конце Рочестер говорит почти суть лермонтовского романа - "жизнь - это череда "зачем?". Вот это зачем - оно через весь фильм, прямой стрелой. Он устает от всего, он жил полной жизнью, а потом ему и это наскучило, и если бы не болезнь, то он умер бы, наверное, на дуэли, или от меланхолии просто. Его поведение - оно скорее вопреки этому "зачем", чем просто для себя, потому что не видит смысла.

 

Вообще говоря, я бы обозначила жанр Распутника как экзистенциальная драма (ну есси уж следовать привычкам кинокритиков). Я понимаю, что это байопик, и возможно на самом деле Рочестер был совсем другим - счастливым, страстным и благодарным... Но кино про другого. ГНВ, кстати, тоже роман экзистенциальный, как ни парадоксально. Поэтому-то и они вроде бы разные, но все равно об одном и том же - о человеке, который не способен найти себя. И неважно, кто там сейчас у власти и сколько шлюх на улицах. И люди эти не просто "другие" - мало ли в обществе не таких как все? Они другие в своей сути, потому что им ничего не хочется по-настоящему, и они слоняются по миру без дела, вернее, без осознания того, что они что-то делают. В распутнике-то этом и страсти нет совсем, ни желания, просто какая-то чудовищная усталость от знания того, что что бы ты ни делал - все канет в лету.

 

 

Классный фильм, да. 8) Он еще классный тем, помимо гг, что совершенно не голливудский какой-то, довольно интимный - в съемках, декорациях, нет привычного для того времени лоска, только мрачная скука.

[Ilmenni]

Случилось так, что было решительно нечего посмотреть, кроме «Распутника», и я его пересмотрела. И понравился он мне куда как меньше, чем в первый раз. Видимо, при первом просмотре все заслонил собой лапочка Джонни, которому так идут кудрявые парички и рубашечки с рюшечками. При втором просмотре мне Джонни удалось отделить, и, хотя рюшечки по прежнему чудо как хороши, в остатке получается картина крайне невнятная.

Что хотел сказать режиссер? Что бывают люди, которые, имея все, ухитряются это все бездарно просрать, причем в кратчайшие сроки? Безусловно, бывают, причем во все времена. Показать, как такой просравший все товарищ все осознал и раскаялся, когда было уже поздно? И такое бывает. Вот только в случае графа Рочестера в это совершенно не верится. Фальшиво и надуманно выглядит его

 

внезапное обращение к христианству, да и его заявление, что он полюбил жизнь, звучит как не более чем слова. Почему-то мне кажется, что надумай Господь совершить чудо и враз избавить графа Рочестера от сифона, тот бы немедленно забыл о своих озарениях и принялся бы снова квасить и трахаться во все дырки, изнывая от скуки и недостатка острых ощущений.

И, сдается мне, что проблема тут в сценарии и режиссуре, а не в том, что Джонни Депп чего-то там не так сыграл. Потому что мути там хватает не только с главным героем.

Например, лично мне было непонятно, почему король, который выглядит вполне вменяемым,

постоянно пытается от Рочестера чего-то добиться и возлагает на него какие-то надежды.

 

Не всегда понятны и мотивы самого Рочестера.

 

Почему он пообещал королю возвышенную пьесу, а поставил вместо этого порнуху? Неужели просто ради самому приколоться? Возможно, если знать английскую историю тех времен, мотивы Рочестера понять можно, но в фильме нет ничего объясняющего, чем король заслужил подобное отношение.

 

Отдельно еще хочется отметить крайне невнятную сцену

 

с убийством друга и любовника ГГ (забыла, как его звали).

 

Она просто висит воздухе, поскольку ни из нее ровным счетом ничего не вытекает, ни она ниоткуда не следует. Есть еще несколько невнятных сцен, но эта самая запоминающаяся.

Ну, и про монологи, которые всех впечатляют. Они, конечно, выглядят очень здорово. Но только благодаря всесокрушающей харизме Джонни, а отнюдь не своему смыслу. Потому что смысла в них довольно мало вообще, а в сочетании с остальной частью фильма они выглядят и вовсе странно.

 

«Я вам не понравлюсь!», - грозно заявляет Джонни в начале и рассказывает, как он квасит и трахается налево-направо. Вот уж напугал так напугал. Да трахайся сколько хочешь, Джонни, тоже мне напасть.

 

Главное – чтобы человек был хороший, как говорится.

И вот посмотрели мы фильм и в конце наблюдаем очередной монолог. Теперь

Джонни почему-то считает, что понравился.

 

И ведь, что характерно, снова мимо. Почему это он должен нравиться больше, чем в начале? Потому, что

в Иисуса уверовал, когда потерял возможность бухать и трахаться?.

Тоже мне достижение, особенно в такой ситуации. Или что мы о нем такого хорошего узнали, чтобы он понравился? Ничегошеньки…

Персонаж не вызывает ни симпатии, ни сострадания, ни, в общем-то, отвращения. Только сожаление. Так что сколь ни шикарно произнес Джонни всю эту белиберду, и это мимо.

К достоинствам фильма, помимо актерского состава, можно, наверное, отнести атмосферу – очень хорошо показана грязь, сырость и всяческая безысходная мерзость. И, пожалуй, все…

6/10. Из них 1 как минимум за рюшечки.

[Kitaika]

Ilmenni

сдается мне, что проблема тут в сценарии и режиссуре,

Так и есть. То ли они сэкономили на сценаристах, то ли это было условие Джеффриса. Идея написать сценарий по собственной пьесе - плохая идея. Желательна помощь со стороны, всё-таки, для верной адаптации.

 

Потом они долго и мучительно перемонтируют фильм, выкидывая множество сцен, их можно увидеть в допах к зарубежным изданиям ДВД. История графа в фильме написана драным каким-то пунктиром, пробел, пробел, пробел. Есть зачатки тем и идей, нет развития. Персонажу это не особо повредило, тут, как раз, сработала харизма Деппа. Фильму повредило очень.

[Aloe]

Приятно читать различные мнения на тему увиденного фильма. И что интересно: полярность мнений доказывает высокий уровень картины, иначе о фильме, не оставившем какое-либо впечатление, нечего было бы сказать.

После просмотра "Распутника" не остаешься равнодушным к сюжету. Как положительные эмоции, так и отрицательные заслуживают внимания. Фильм смотришь не как глянцевый журнал с идеальными образами, а как искусно снятую историю, пропитанную духом эпохи 17 века.

[Al-Arisha]

Очень даже неплохой взрослый фильм, в котором смылса больше чем порнухи. Шутки ниже пояса, но отвращения не вызывают т.к. поданы изящно. Депп сделал всех (такое перевоплощение в течение одной роли), так что другие персонажи вспоминаются с трудом. Хотелось бы увидеть Элизабет (чтобы не спойлерить, не буду говорить, кто это). Изменено 01.12.2012 12:53 пользователем Al-Arisha

[Мистер Дерден]

Один из моих любимых фильмов с Джонни Деппом. Пожалуй, здесь он сыграл свою лучшую (после "Суинни Тодда") драматическую роль. Во главе угла этого фильма - идеология либертанизма и, так сказать, мораль двойных стандартов. Если брать фильмы аналогичного звучания (такие как "Опасные связи" Стивена Фрирза или "Перо маркиза де Сада" Филипа Кауфмана), то в "Распутнике" натурализм и беспощадность в изображении нравов светского общества конечно выше. С другой стороны, эта экранная версия пьесы Стивена Джеффриса не может быть объектом для сравнений с произведениями Шодерло де Лакло и маркиза де Сада. В "Распутнике" идея фильма слабее самого фильма, что бывает довольно редко.

 

Начальный и финальный монолог Рочестера вроде бы наталкивают зрителя на мысль, что из фильма необходимо что-то вынести. Но за этим призывом к логическому осмыслению будущего экранного действия, следует довольно туманная история графа Рочестера, который мечется от одного остервенелого состояния к другому, от одной недостижимой цели к другой. В общем, идейный замысел режиссера остался для меня непонятым.

 

Тут же на лицо извечная проблема людей, наделенных властью и высоким положением в обществе, доходящих до самоистязания в удовлетворении собственных желаний. Лучше всего данная проблема воспроизводится в пьесе Альбера Камю "Калигула", где герой просто пытается найти желание, исполнение которого было бы невозможно. Здесь же создатели фильма сужжают проблему на современный лад, ограничиваясь вопросом: можно ли грешить? Вопросом явно лишним для персонажей вроде Рочестера. Большая часть происходящего (особенно в конце фильма) совершенно не согласуется с началом фильма, где в принципе дана адекватная оценка личности Рочестера. Он говорит о том, что театр заменяет ему жизнь, что происходящее на сцене ему гораздо ближе того, что происходит в жизни, поэтому то он стремится научить Лизи Барри секретам актерского ремесла. А потом все исчезает... И последняя треть картины носит почти бредовый оттенок.

 

Во многом фильм спасает актерская игра главных героев: Деппа, Малковича и Мортон. Карл II (Джон Малкович) и Лизи Барри (Саманта Мортон) решают вполне конкретные, материальные задачи. Первый - как удержаться на троне в этом обществе, которое не так давно закатило первую в Европе буржуазную революцию, вторая - как начать выбираться из самых низов. И в этом плане театр, как индикатор вкусов и нравов знати, служит для них ареной.

 

Джонни Депп сыграл свою первую по сути "отрицательную" роль. Здесь он просто продемонстрировал блестящее перевоплощение из недавних по времени Джека-Воробья и Джеймса Барри в холодного в расчетах и бурного в страстях Рочестера. А следом ведь был Вилли Вонка из "Чарли и шоколадной фабрики"... Вот и стоит задуматься, сколько мастерства и какая харизма дожны быть у человека, чтобы все это сочетать. Сам уровень фильма (как это часто бывает с Деппом) просто не дотянивает до созданного им образа. На Оскар 2005 Джонни Деппа номинировали почему то за "Волшебную страну", хотя, как мне представляется, за роль в "Распутнике" у него было бы больше шансов на победу.

[Al-Arisha]

Вчера пересматривала и заметила одну веселость перевода. Собирается Рочестере свою пьесу писать. Кричит "Перо мне" Перо!" (при этом перо у него в руке, ну ладно, допустим оно плохое). А слуга приносит ему вина. Граф кричит "Не вино, а перо!" В оригинале же Рочестере просит чернил (ink), а слуга наливает ему выпить (drink).

[Впечатлительная]

Очень красивое кино. Красивое в художественном решении. Атмосфера времени передана изумительно.

 

Депп шикарен и не только в монологах (в парике смотрится великолепно). Мортон очень понравилась, не знаю, за что её ругают. Отлично представила свою героиню- женщину земную, без иллюзий. С Деппом взаимодействие было отличное.

 

Фильм умный, смотреть интересно.

 

Хорошо, что артисты могут позволить себе скинуться на фильм, в котором хотели бы сняться.

Изменено 02.12.2012 06:42 пользователем Впечатлительная

[Al-Arisha]

Кстати, у той, что Лиззи Барри Играет, "морда" совсем не лошадиная, а вполне симпатичная.

[makara]

Несмотря на участие в проекте серьезных актеров, мне этот фильм показался малоудачным. Проблема на мой взгляд в том, что создатели "Распутника" сами не определились, что они хотят сказать зрителю. Мимоходом нам сообщили, что граф Рочестер выдающийся поэт. В англии поэтов очень много. Причем хороших. Значит, этот человек действительно был талантлив. Авторы же ограничились тем, что в основном подробно и в высшей степени натуралистично показывают как несчастный Джонни (не Депп, а его герой) болел сифилисом. О творчестве ни гу-гу. За что его так любили женщины тоже неясно. Характер не раскрыт. Умиляться тому, как показали улицы, утопающие в грязи, у меня желания нет. Картине, по-моему, нехватает внятной идеи, которая бы сцементировала все.

[Priscila]

Очень мрачная картина. Для меня осталось загадкой причина ее создания - толи в назидание для потомков толи в оправдание ГГ ее сняли. Но какова бы не была ее цель - она не достигнута. ГГ герой раскрыт однобоко, причем не с лучшей его стороны, но это проблемы сценария, не совсем удачного в жизнеописания графа. Пересматривать не тянет.

[Впечатлительная]

Для меня осталось загадкой причина ее создания

 

Возможно, непреодолимое желание погрузиться в эпоху, что удалось превосходно, по-моему? Не покидало ощущение, что я смотрю не художественный фильм, а хронику жизни незаурядной личности.