Шерлок Холмс (Sherlock Holmes)

[Циннилла]

Неа, они более односторонние и менее глубокие, потому они никак не могут быть интересными. Разве что веселыми и, тут спорить не буду, сексуальными. Потому как оба - и Лоу, и младшенький - все же весьма интересные мужики.

 

Разделю ваше мнение только по поводу Бобби.

 

Согласна, актеры классные, поэтому и их герои веселые и привлекательные.

 

Не все актеры там таковые.

[Geniuskk]

Я бы тоже обожала, если бы не один минус ( очень - очень жирный минус ) в лице Лоу. Когда вижу его в метрах пяти от Холмса, так и хочется треснуть по голове чем - нибудь потяжелее. Не люблю этого актера, да и в роли помощника и друга Холмса он смотрелся не ахти.

 

Чичас я буду ругаться Вот нинада на Лоу гнать, он сыграл хорошо. Достойный Ватсон из него получился, да и рядом с Дауни смотрелся просто вах.

[Magnifique]

Лоу тут совсем не такой, как в своих ранних ролях - более ироничный, серьезный. Это, понятно, субъективно, но я считаю, что он подходит на эту роль. С таким сценарием черезчур "английские джентельмены" смотрелись бы смешно.

 

Про Мориарти - неожиданная новость! Но в «Загадочной истории Бенджамина Баттона» у Харриса получился яркий персонаж, да и очки у него, как у Дэнни Элфмана, и вообще он рыжеватый, так что ничего страшного)) А если серьезно, Мориарти должен быть умным - это самое главное.

 

Учитывая еще Фрая и самих гл. героев, должно быть..странно, но весело и интересно

[Magnet]

На забавную рецензию наткнулся

 

...Игра актёров: 10/10

 

Спецэффекты: 10/10

 

Музыка: 10/10

 

ВСЕМ СОВЕТУЮ!

 

Да / Нет 10 / 10

[Oskar777]

Наконец-то и у меня дошла очередь до этого фильма. Как приключения и комедия, даже как детектив фильм несомненно классный и я его даже полюбила, только вся проблема в том что это совсем не Шерлок Холмс, а только оболочка от Холмса. Если сделать скидку на эту не большую, но довольно существенную мелочь, то вполне можно получить свою порцию позитива и посмотреть на отжигающего Дауни мл.

[karkaty]

вся проблема в том что это совсем не Шерлок Холмс, а только оболочка от Холмса.

Отличное определение, слово "оболочка" очень точное в данной характеристике.

[Oskar777]

Отличное определение, слово "оболочка" очень точное в данной характеристике.

 

Да тут иначе и не назовешь - это ни что иное как форма лишенная заложенного Конан Дойлем содержания. Все элементы присутствуют, кроме самого главного - духа его детективов.

[СВЕ4ка]

Фильм сам по себе как жанр экшн комедия, действительно классный. Да и не стоит его вопринимать серьезно сравнительно к герою К.Дойля Просто еще одно альтернативное видение Шерлока Холмса и его сотоварища Ватсона.

[dieems]

Как по мне, так Дауни в этом фильме на высоте. Сыграл просто отлично!!!!

[Just Curious]

это ни что иное как форма лишенная заложенного Конан Дойлем содержания.

Вот я как раз вчера не поленилась, прочитала 500 с лишним комментариев к раздаче этого фильма на одном трекере. И вот это мнение всплывает довольно часто - что остались от всего Конан Дойля одни имена якобы.

 

Во-первых. Кто из нас знаком с книгой, которую написал Артур Конан Дойль? Нет, вот не с той, которую мы все читали в переводе (я надеюсь, никому не надо объяснять, что во многих старых советских изданиях с текстами происходили удивительные изменения). С оригиналом. Кто из критиков действительно знает этот пресловутый "дух" книг о Холмсе? Я, например, оригинал не читала, судить просто не возьмусь; но знатоков-то, знатоков! Вплоть до шедеврального, попалось мне вчера - "англичане себя так не ведут". Oh, please.

Во-вторых - всё еще для кого-то новость то, что Холмс употреблял кокаин. Ну надо же.

В-третьих, да простят меня все пламенные поклонники отечественного Холмса - к которым я сама принадлежу, я с этими фильмами выросла, я могу цитировать их с любого места, я их пересматриваю до сих пор периодически! - но никогда Ливанов не выглядел человеком, который в совершенстве умеет фехтовать и владеет боксом и загадочной японской борьбой баритсу. Вспомните драку с Мориарти у водопада. Это невнятная возня, простите. Да понятно, что не это было там главное, но всё же. Гай Ричи вернул Холмсу физподготовку и эта сцена на ринге (а-ля "Большой куш", естественно, а кто отменял режиссёрский почерк?) в начале фильма как раз и соединяет две стороны холмсовских талантов - блестящий логический расчёт ситуации и физическую способность его реализовать.

 

Да и вообще - глупо сравнивать. На протяжении столетий на всякую новую трактовку чего бы то ни было обрушивается гнев страдающих синдромом утёнка граждан - что они первым увидели, то и лучшее. А новое не хуже и не лучше, оно новое. Оно принадлежит другому поколению. Хотите поныть про деградацию нового поколения?.. Об этом ноют еще древние греки в своих рукописях, слово в слово, так что затеваться о падении нравов и вкусов просто стыдно уже.

 

А у Гая Ричи кино получилось потрясающее. И "дух" в нём есть, да только не тот дух мифологичных и романтизированных нашей юностью файв-о-клоков у камина, а взаимоотношений двух человек, "братьев не по крови". Или форма всем до такой степени важнее содержания?..

[Oskar777]

Just Curious, вы все это на полном серьезе, вы действительно кроме комедийной составляющей видите здесь тайну от которой волосы начинаю шевелиться на голове, видите блестящее составление логических цепочек за которыми едва успевает мысль, видите чопорных англичан от которых за версту несет аристократизмом? Это же обычный комедийный взгляд на историю, нет смысла подставлять лекало и сравнивать ее с первоисточником – их соединяет только общность формы и сюжета. Это совершенно не означает, что фильм нельзя полюбить как отличную комедию, да еще и с замечательной игрой Дауни, я сама его за это люблю, но сравнивать фильм с рассказами Конан Дойля – все равно что фигурное катание со спортивными танцами, составляющие вроде как одни, но техника, исполнение и самое главное основа совершенно другая.

[Wonka]

Слушьте, люди, это просто смешно.

Я, к примеру, не ждала от фильма точной экранизации и вообще чего-либо существенного, но и при моем минимуме ожиданий фильм показался мне дурацким. Это же какая-то дешевка - лубочный Лондон, кривляка Дауни, глупейший сюжет...

Фильм тупой даже для комикса.

[Just Curious]

вы действительно кроме комедийной составляющей видите здесь тайну от которой волосы начинаю шевелиться на голове

Нет, и не во всяком рассказе о Холмсе она есть, и это не обязательный элемент.

 

видите блестящее составление логических цепочек за которыми едва успевает мысль

Я вижу огромное доверие авторов фильма к своему зрителю - авторы совершенно уверены, что эта способность Холмса давно и прекрасно известна абсолютно всем, и проезжать в тысячный раз той же дорогой - это лишняя трата времени. Разбор биографии невесты Ватсона да пара других моментов - этого более чем достаточно в рамках данного фильма.

 

видите чопорных англичан от которых за версту несет аристократизмом?

Вау. А вы их где видите? Да если бы от Холмса круглые сутки "за версту несло аристократизмом", он бы работать не смог - он же то и дело перевоплощался в самых разных персонажей (вот чего мне у Гая Ричи не хватило, кстати - переодеваний), он по сути прежде всего актёр. Он может сыграть нищего, может сыграть принца. Чем вам Холмс в той же сцене ужина с невестой Ватсона не джентльмен?..

И уж к чистокровному бритишу Джуду Лоу я вообще претензий не понимаю - вот уж кто канонический Ватсон, по-моему.

 

Это же обычный комедийный взгляд на историю

Вы категорически не желаете видеть в этом фильме драматическую составляющую? То есть, искренне не видите или сознательно не хотите видеть?

Отечественная многосерийная экранизация, кстати говоря, тоже насквозь карикатурна. Они же все в нашей версии гротескны, до фарса - вас никогда не смущало, что Лестрейд, например, просто умственно неполноценный тип? Что сэр Генри, мягко говоря, малоадекватен? Что Ватсон большую часть времени ведёт себя как трогательное недоразумение? Говорил же Масленников - "мы играли в англичанство", всё это ирония, игра, шарж. И тут бац - кто-то нарисовал картинку по-своему, другими карандашами, и вот уже крик стоит, что царь Холмс ненастоящий!

 

сравнивать фильм с рассказами Конан Дойля – все равно что фигурное катание со спортивными танцами, составляющие вроде как одни, но техника, исполнение и самое главное основа совершенно другая.

Понимаете, сравнивать ЛЮБУЮ книгу с ЛЮБОЙ экранизацией - это вот то самое и есть, что вы сказали. Потому что литература и кинематограф - разные виды искусства. И это, похоже, в голову не приходит всем тем, кто по поводу любой кинопостановки по литературному произведению истерически кричит, что в книжке же всё не так было.

 

Меня очень сильно смущает тот факт, что тысячи людей, знакомых с образом Шерлока Холмса только по отечественным изданиям и отечественному фильму, считают себя вправе утверждать, что им лучше известно, как следует переносить на экран произведения Конан Дойля - лучше, чем самим англичанам. Лайонел Уигрэм, автор сценария - англичанин. Гай Ричи - англичанин. Джуд Лоу - англичанин. Знаете, если бы какие-то иностранцы начали воспитывать нас, как нам экранизировать детективы братьев Вайнеров, они бы заслуженно получили в лоб, потому что это наша территория и нам виднее. Мой намёк понятен, я думаю...

[YHWH]

И тут бац - кто-то нарисовал картинку по-своему, другими карандашами, и вот уже крик стоит, что царь Холмс ненастоящий!

 

Причем орут то кто, прямо скажем, не самые чистокровные англичане.

Которые комедию по мотивам держат за канон экранизации.

Выглядит со стороны примерно, как американцы будут нам рассказывать, как правильно снимать "Евгения Онегина", ну или Акунина.

[E-Lex]

Just Curious,

Но Вы же сами, по собственному утверждению, оригинал не читали - к чему же укорять зрителей, "знакомых с образом Шерлока Холмса только по отечественным изданиям и отечественному фильму", в невежестве и непонимании истинной картины, нарисованной Сэром Артуром Конан Дойлем? К тому же, если Вы вообще настолько чётко отделяете экранизацию от оригинального литературного произведения, зачем же в сообщении № 3035 Вы начинаете именно с разбора художественных особенностей литературы Конан Дойля и восприятия их отечественными читателями/зрителями?

[jack_b]

Это же какая-то дешевка - лубочный Лондон, кривляка Дауни, глупейший сюжет...

Фильм тупой даже для комикса.

Чем? В каких конкретно эпизодах проявляется тупость?

[Just Curious]

Just Curious,

Но Вы же сами, по собственному утверждению, оригинал не читали - к чему же укорять зрителей, "знакомых с образом Шерлока Холмса только по отечественным изданиям и отечественному фильму", в невежестве и непонимании истинной картины, нарисованной Сэром Артуром Конан Дойлем?

Читайте внимательнее - я говорю, что не читала и судить не возьмусь. Я не имею полного представления об "истинной картине", и другие тоже не читали и не имеют, но "имхо" такое, что ненароком и зашибить могут. В невежестве же упрекала и буду упрекать, потому что заявления вроде "пиндосы сняли тупое кино", "клоуны кривляются" - это и есть невежество и убожество.

 

К тому же, если Вы вообще настолько чётко отделяете экранизацию от оригинального литературного произведения, зачем же в сообщении № 3035 Вы начинаете именно с разбора художественных особенностей литературы Конан Дойля и восприятия их отечественными читателями/зрителями?

Помилуйте, какой там разбор каких особенностей?.. Я просто читаю претензии зрителей: они говорят "а почему Холмс у Гая Ричи какой-то обдолбанный?" - да пожалуйста, вот вам кокаин в первоисточнике; они говорят "какой ужас, Холмс мочит кого-то на ринге!" - здрасте, а то в книге это не упоминалось. Как сказал Уигрэм, "в книге это происходит в основном как бы за кадром, но тем не менее происходит". В чём главный пафос критиков нового Холмса - что "это не имеет никакого отношения к Конан Дойлю", "героев можно было назвать любыми другими именами". Но это же бред. Это по-прежнему Холмс и Ватсон, просто в этой постановке авторы сосредоточились не на том, на чём всегда принято было сосредотачиваться - и некоторые зрители получили разрыв шаблона.

А чётко отделять следует только жанры искусства друг от друга - необходимо понимать, насколько у них разные возможности и задачи. Прочее смешивается в сложнейших сочетаниях.

 

Причем орут то кто, прямо скажем, не самые чистокровные англичане.

Которые комедию по мотивам держат за канон экранизации.

Выглядит со стороны примерно, как американцы будут нам рассказывать, как правильно снимать "Евгения Онегина", ну или Акунина.

Вот-вот, я как раз об этом. Отказывать людям в адекватном понимании их собственного культурного наследия - это я даже не знаю, как назвать.

[Oskar777]

Вы категорически не желаете видеть в этом фильме драматическую составляющую? То есть, искренне не видите или сознательно не хотите видеть?

 

 

Нет, Вы действительно прикалываетесь. Где здесь драма, о чем вы? Вас действительно глубоко потрясла и взяла за душу развязка на мосту, или вы распереживались после взрыва, или корабль грозящий задавить героев вызвал такую реакцию? С таким подходом и в Кавказкой пленнице можно найти драматическую составляющую и распереживаться о судьбах женщин поневоле выдаваемых замуж. Ей Богу и смех и грех.

[Misery01]

Как развлекающие зрелище, фильм неплох. Можно расслабиться и погрузиться в атмосферу старого Лондона, а также полюбоваться на Роберта, Джуда и Рэйчел!

[jack_b]

Как развлекательное кино, ШХ - идеальный вариант. Здесь есть все: и умные диалоги, остроумные шутки, грамотная постановка, великолепная актерская игра и саундтрек. Сюжет нормальный, выдающимся не назвать, но при этом и создаются интриги, концовку и не предугадаешь, как в итоге все обернется. А фильм именно и позиционировали как авторское развлекательное, а не экранизация рассказов.

[Just Curious]

Нет, Вы действительно прикалываетесь. Где здесь драма, о чем вы? Вас действительно глубоко потрясла и взяла за душу развязка на мосту, или вы распереживались после взрыва, или корабль грозящий задавить героев вызвал такую реакцию?

Вот вы сейчас точно прикалываетесь. Но я не знаю, как, о чём и зачем вести дискуссию с человеком, который искренне всё сводит к трюкам и поворотам сюжета.

Вы не видите человека, искренне привязанного к своему другу, но не умеющего толком выразить эту привязанность - окей; вы не видите, что его друг одновременно и понимает это, и всё же обижается на какие-то выходки или реплики, и снова смиряется - ладно; вы не видите, как двое людей не могут позволить себе любовь, потому что она слишком вмешивалась бы в их жизнь и собственные представления о себе - Бога ради. И вы вольны считать меня идиоткой, и я останусь при своём имхе, хорошо?..

 

А фильм именно и позиционировали как авторское развлекательное, а не экранизация рассказов.

Понимаете ли, какая штука - рассказы о Шерлоке Холмсе и есть развлекательная литература. Они так и задумывались, они так и писались. Но что-то все в таком шоке, как будто из "Войны и мира" сделали парк аттракционов.

[Владислав88]

У американцев поехала крыша на почве спасения мира неизвестно от кого.

Уже и великого сыщика сюда приплели, превратив его из умного человека в какого-то самонадеянного клоуна. От оригинала осталось только название. В общем очередная спекуляция на имени классического произведения. Кстати, сам сэр Артур Конан-Дойл не считал Шерлока Холмса своим лучшим произведение, а наоборот считал далеко не лучшем. Однако в современности стал известен, во основном, благодаря этому персонажу...

[Erika]

О Господи, пора привыкнуть уже, что экранизация - это не само произведение, а вариации на тему......какую захочет режиссер! А кроме имен, в этом кинЕ нет ничего от классики)

[YHWH]

Уже и великого сыщика сюда приплели, превратив его из умного человека в какого-то самонадеянного клоуна.

 

А вот сами англичане Холмса даже с фашистами сводили - тоже клоуничали?

 

От оригинала осталось только название. ..

 

Оригинал то читал?

 

У американцев поехала крыша на почве спасения мира неизвестно от кого.

 

Гай Ричи англичанин.

Джуд Лоу, к слову, тоже.

[Oskar777]

Вот вы сейчас точно прикалываетесь. Но я не знаю, как, о чём и зачем вести дискуссию с человеком, который искренне всё сводит к трюкам и поворотам сюжета.

Вы не видите человека, искренне привязанного к своему другу, но не умеющего толком выразить эту привязанность - окей; вы не видите, что его друг одновременно и понимает это, и всё же обижается на какие-то выходки или реплики, и снова смиряется - ладно; вы не видите, как двое людей не могут позволить себе любовь, потому что она слишком вмешивалась бы в их жизнь и собственные представления о себе - Бога ради. И вы вольны считать меня идиоткой, и я останусь при своём имхе, хорошо?..

 

Да что ж вы так болезненно воспринимаете, совершенно не было желания вас оскорбить или обидеть. Ну не вижу я здесь драмы, не в таком диапазоне ее ощущаю, не трогает меня подобная ее завуалированость. Для меня это комедия чистейшей воды, если вам будет так удобно, то с элементами мелодрамы и опять же если для вас это в какой-то степени важно, то меня не малейшим образом не напрягает тот факт, что именно в этой экранизации вы увидели истинного Холмса. Только мне оставьте право относиться к подобному произведению не иначе как к экранизации через призму комедии, к тому же если учесть предыдущие работы Ричи, то возникает подозрение, что и он сам так ее задумывал.