Шерлок Холмс (Sherlock Holmes)

[lexx711]

Ну вот наконец то посмотрел. Фильм в принципе полностью оправдал ожидания. То какими показаны Холмс и Ватсон в фильме просто здорово. Но к сожалению кино интересно лишь в плане развлечения не более

[Dawn_of_the_Dead]

Отзыв:

Голливудское виденье классической литературы всегда больше отпугивало, чем привлекало. Малейшие намеки на взрывы или драки, казалось, были обречены на основную часть хронометража, а главный сюжет первоисточника — на жалкую его долю. Когда речь идет о бессмертном произведении, опасения обостряются в несколько десятков раз. Смотреть, как главный сыщик классики детективного жанра мысленно выстраивает цепочку ударов и высчитывает срок полного выздоровления своего противника на ринге, истинному поклоннику Артура Конан Дойля удовольствия никакого не доставит. Другое дело — наблюдать, как Холмс на основе малейших деталей и улик выстраивает полную картину происшедших событий и тем самым раскрывает тщательно спланированные преступления. Превосходно выстроенная сюжетная линия романа, впоследствии стала этаким шаблоном, по которому не только детективы писали, но и фильмы снимали.

 

Чувство меры и вкуса, к счастью, оказались на стороне режиссера картины Гая Ричи. Ему удалось создать баланс между зрелищностью и интересным сюжетом в духе рассказов Конан Дойля. Взяв из первоисточника лишь персонажей и используя некоторые детали в своих целях (как, например, тот факт, что детектив был ещё и отличным бойцом), режиссер создал современную альтернативу, при знакомстве с которой у многих не прочитавших роман людей (если такие ещё есть), как минимум, должно возникнуть желание наверстать упущенное. Задача автора картины, которая сводилась к иллюстрации абсолютно нового сценария и сохранению главных черт первоисточника, была выполнена без видимых недостатков. Сравнивать версию 2009 года с телевизионным сериалом Игоря Масленникова, пожалуй, немного глупо. Фильм Гая Ричи претендует на хорошие кассовые сборы, которые послужат мотивацией для съемок сиквела, и на звание качественного фильма, что вполне заслуженно. Масленников же пытался в точности, не упуская не единой детали, передать сюжет оригинальных произведений Конан Дойля.

 

Главные роли исполнили небезызвестные Роберт Дауни-младший и Джуд Лоу. Первому без труда удалось изобразить слегка измененный образ викторианского сыщика − немного рассеянного и преданного своему делу Холмса-авантюриста: возможно, помогла схожая по характеру роль в «Железном человеке». Второй же с уверенностью осилил отведенную ему роль доктора Ватсона. «Рассказчик» в подавляющей части детективов о Шерлоке Холмсе, в фильме Гая Ричи он выполняет не столь важную роль, но дополняет своим аристократическим образом идеальный дуэт. Удивительно красиво и реалистично воссоздан Лондон тех времен: мрачные тона и общая обстановка загрязненного промышленностью города. Здесь заслуга принадлежит студии BlueBolt, прерогатива которой была преимущественно в визуальной составляющей. Картину в целом дополняет безупречная музыка немецкого композитора Ханса Циммера. Надо ли говорить о том, что его произведения звучат в каждом значимом голливудском фильме?

 

Безусловно, «Шерлок Холмс» Гая Ричи − это наглядный пример того, как первоначально сомнительный для многих проект (воодушевлял только впечатляющий актерский ансамбль) на выходе оказался, на удивление, хорошим фильмов. И явный намек на продолжение ничуть не разочаровывает: если получилось так один раз, то почему бы не попробовать ещё.

 

8 из 10

Изменено 10.06.2010 12:12 пользователем Dawn_of_the_Dead

[Bonnie Castle]

Мне фильм очень понравился. Захватывающий сюжет, хороший актёрский состав. К Дауни относилась никак, но после Шерлока зауважала, у него специфическая мимика, жесты. Лоу так же хорошо справился, Рэйчел МакАдамс - красивая актриса, не блистала, но тоже к месту.

[Sherlock]

Мне фильм очень понравился. Захватывающий сюжет, хороший актёрский состав. К Дауни относилась никак, но после Шерлока зауважала, у него специфическая мимика, жесты. Лоу так же хорошо справился, Рэйчел МакАдамс - красивая актриса, не блистала, но тоже к месту.

 

в этом фильме хорошо все, кроме того что он про ШЕРЛОКА ХОЛМСА, если вы не знаете это такой чувак, про которого иногда показывают по телевизору сериал очень интересный, где он побеждает !силой ума, а не рук, там даже в какой-то серии про это отдельно !сказано, кроме того, есть про него книжки написаны на английском языке, но давным давно люди сделали перевод, так вот там тоже самое про этого персонажа сказано.

 

а оригинального в фильме абсолютно ничего, сюжет обычный - про джеймса бонда есть фильмы оригинальнее, реалистичность ноль - взрывы на расстоянии 1 метр холмса не берут, юмор как в кривом зеркале.

 

это фильм для маленьких глупых девочек которые визжат от красивых актеров и упертых фанатов Гая Ритчи, и еще для тех кто не читал книг, не смотрел телевизор и ходит в кинотеатры с пивом и семечками, больше в фильме нет ничего.

 

это первый плохой фильм Гая Ритчи, а так жаль, хороший режиссер был.

 

я не понимаю одного, почему он людям то понравился? почему на сайте где рецензии все кто написал положительную рецензию ставят минусы за отрицательную и наоборот? что клевого то в этом фильме вообще может быть? каждый день такие выходят, тупые боевики, это как в играх шутеры от первого лица, уже их гора и чтобы что-то хорошее сделать надо стараться, тут также...

 

ну почему люди ведутся, на Гая Ритчи, актеров, 2 спецэффекта и название Шерлок Холмс? хотя я знаю почему, но блин.. вот объясните мне, те кто написал полодительную рецензию, если вы идете по улице видите красивый ресторан вроде, красивые двери, вывеска ну все, а заходите и там чебуречная заплеванная, и столики советские круглые неубранные, да бомж в углу спит, вы там останетесь разве? потому что сверху вывеска красивая была? если да, то все вопросов нет.

[Sherlock]

Неужто кто-то отнёсся к новому образу Холмса наполном серьёзе? Нужно иметь полное отсутсвие чувства юмора, чтобы не понять, что этот фильм наполовину комедия и образы в нём соответствующие. Мне кажется, что образ чопорных англичан просто не подошёл бы к такому сценарию, коим я лично очень доволен

а образ придурков-роботов из будущего просто не подходит к образу чопроного англичанина, коим является герой, созданный уже больше 100 лет назад - Шерлок Холмс. про юмор я уже сказал, петросян наверно смеялся долго над фильмом.

[Velociraptor]

в этом фильме хорошо все, кроме того что он про ШЕРЛОКА ХОЛМСА, если вы не знаете это такой чувак, про которого иногда показывают по телевизору сериал очень интересный, где он побеждает !силой ума, а не рук, там даже в какой-то серии про это отдельно !сказано, кроме того, есть про него книжки написаны на английском языке, но давным давно люди сделали перевод, так вот там тоже самое про этого персонажа сказано.

Спасибо, что просветили, а то мы сирые да убогие о таком и не подозревали.

 

а оригинального в фильме абсолютно ничего, сюжет обычный - про джеймса бонда есть фильмы оригинальнее, реалистичность ноль - взрывы на расстоянии 1 метр холмса не берут, юмор как в кривом зеркале.

Ну, вы, блин уморили чес слово, какая реалистичность, вы вообще о чем? Когда это в кино подобного жанра реалистичность стояла на первом месте? Да и в книгах, если уж на то пошло от реалистичности мало.

 

это фильм для маленьких глупых девочек которые визжат от красивых актеров и упертых фанатов Гая Ритчи, и еще для тех кто не читал книг, не смотрел телевизор и ходит в кинотеатры с пивом и семечками, больше в фильме нет ничего.

Я читала, телвизор, вот, правда смотрю через раз, ибо в основном там всякий мусор показывают, предпочитаю сама выбирать, что смотреть, а семечки в кинотеатре почитаю за моветон, да и девочкой назваться не могу, однако фильм Риччи понравился, дальше, что?

 

это первый плохой фильм Гая Ритчи, а так жаль, хороший режиссер был.

А он разве умер?

 

ну почему люди ведутся, на Гая Ритчи, актеров, 2 спецэффекта и название Шерлок Холмс?

Люди ведутся не на имя, а качество, ибо имя - просто звук, а если фильм уг то его и хвалить не станут, так, как хвалят Шерлока по Ричи. А достоинств много, начиная от стильной и красивой постановки и заканчивая виртуозной актерской игрой.

[with_my_back_broken]

Sherlock

Не надрывайте голосовые связки и не напрягайте пальцы. Те, кто хотят видеть ШХ таким - будут его видеть не взирая ни на наши с Вами вопли, ни даже на самого АКД. И они всегда найдут тысячу причин, почему надо снимать и играть именно так и никак иначе.

А причина проста - фильм им понравился. А то, что нам нравится, мы редко позволяем критиковать, каким бы хламом по сути это не было.

[Sakurian]

Sherlock

Не надрывайте голосовые связки и не напрягайте пальцы. Те, кто хотят видеть ШХ таким - будут его видеть не взирая ни на наши с Вами вопли, ни даже на самого АКД.

 

что вы говорите? даже САМОГО АКД? че-т я глуховат и вопли его не различаю. или это другие так громко орут?

[with_my_back_broken]

Наверное, не так выразилась. На самого АКД, а не на его вопли.

[Special Agent 13]

Любые киногерои периодически обновляются в кино согласно духу времени.Чем плох новый фильм про Холмса-тем что он более современный.Его снимал плохой режиссер,какого тут вообще многие наезжают на Гая,-нашли себе "нового Уве Болла" для битья.Может актеры самые плохие играют-а как же с дифирамбами ,которые поются всемирными кинокритиками талантливому Робу Дауни Младшему...Хотите смотреть классические ленты с классическими киногероями-так на здоровье,для того они и стали классикой,что б их любили и смотрели.И многие старые фильмы мы любим и смотрем-они культовые и этим всё сказано.А что в книге написано то давно кинематографу не указ!

[TrollingStone]

Царь-то, говорят, ненастоящий.

Вот уж бида, так бида.

 

Вообще, забавная логика - когда Масленников изображает Холмса Эркюлем Пуаро, все в порядке, так и нужно.

А вот когда Гай Ричи делает из Холмса помесь Арчи Гудвина и Бонда, то это уже ни в какие ворота не лезет.

 

Хотя фильмец у старичка Гая получился действительно неоднозначным. Ожидали переосмысление канона - получили простенький боевичок с незначительными вкраплениями комедии. В целом вроде бы и неплохо, но, говоря начистоту, для Ричи "неплохо" - это уничижительная характеристика.

[amy]

я не понимаю одного, почему он людям то понравился? почему на сайте где рецензии все кто написал положительную рецензию ставят минусы за отрицательную и наоборот? что клевого то в этом фильме вообще может быть?

 

Вам, и прочим имеющим такое мнение, уже неоднократно говорили:не нравится - не смотрите. Не расстраивайте себя.

А от того, что Вы не понимаете, что хорошего в фильме, он другим нравиться не перестанет. Так что успокойтесь и смотрите, то, что Вам нравится.

[with_my_back_broken]

Масленников изображает Холмса Эркюлем Пуаро

Вот уж кем-кем, но никак не Эркюлем Пуаро. Ливанов Пуаро и не пахнет, даже отдаленно. В нем ни пуаровской ворчливости, ни медлительности.

[TrollingStone]

Вот уж кем-кем, но никак не Эркюлем Пуаро. Ливанов Пуаро и не пахнет, даже отдаленно. В нем ни пуаровской ворчливости, ни медлительности.

 

Ну йомое, нинада все так буквально понимать. Естественно, в Холмсе Ливанова нет большинства отличительных черт старого доброго Эркюля.

Понятно же, что я имел в виду несколько другое. Или непонятно?

 

Есть два канона сыщика - сыщик действующий и сыщик размышляющий. Под изображением Холмса в виде Пуаро я имел в виду именно представление Холмса в виде сыщика размышляющего. Не, опять же, можно сказать, что в сериале Масленникова (отличном, кстати) Холмс не только размышляет, но и боксирует с Ватсоном, борется с Мориарти, всячески обнюхивает места преступления и все такое прочее.

Сказать какбэ можно много чего.

И тем не менее, данность такова - Холмс Масленникова и Ливанова - прежде всего сыщик размышляющий. Надеюсь, не будете спорить?

А Холмс Ричи - сыщик действующий, он бегает, прыгает и вообще похож на кролика из рекламы энерджайзер.

 

А суть в том, что, несмотря на то, что детектив-мыслитель это основной канон английского детективного романа, книжный Холмс не является этим самым мыслителем.

Книжный Холмс вообще вне канонов - он и мыслит, и действует. В отличие от условного Пуаро, который только мыслит, или не менее условного Гудвина, который только действует.

 

Исходя из этого, мне трудно понять претензии к действующему Холмсу Дауни и отсутствие претензий к мыслящему Холмсу Ливанова.

Потому как и в том, и в другом случае это не тот Холмс, которого описывал сэр Артур.

А отклонения в ту или иную сторону продиктованы жанровой принадлежностью продукта. Вполне объяснимо, что в боевичке Холмс больше действует, а в камерной ТВ постановке больше думает.

 

Как-то так.

[greenice]

Ну йомое, нинада все так буквально понимать. Естественно, в Холмсе Ливанова нет большинства отличительных черт старого доброго Эркюля.

Понятно же, что я имел в виду несколько другое. Или непонятно?

 

Есть два канона сыщика - сыщик действующий и сыщик размышляющий. Под изображением Холмса в виде Пуаро я имел в виду именно представление Холмса в виде сыщика размышляющего. Не, опять же, можно сказать, что в сериале Масленникова (отличном, кстати) Холмс не только размышляет, но и боксирует с Ватсоном, борется с Мориарти, всячески обнюхивает места преступления и все такое прочее.

Сказать какбэ можно много чего.

И тем не менее, данность такова - Холмс Масленникова и Ливанова - прежде всего сыщик размышляющий. Надеюсь, не будете спорить?

А Холмс Ричи - сыщик действующий, он бегает, прыгает и вообще похож на кролика из рекламы энерджайзер.

 

А суть в том, что, несмотря на то, что детектив-мыслитель это основной канон английского детективного романа, книжный Холмс не является этим самым мыслителем.

Книжный Холмс вообще вне канонов - он и мыслит, и действует. В отличие от условного Пуаро, который только мыслит, или не менее условного Гудвина, который только действует.

 

Исходя из этого, мне трудно понять претензии к действующему Холмсу Дауни и отсутствие претензий к мыслящему Холмсу Ливанова.

Потому как и в том, и в другом случае это не тот Холмс, которого описывал сэр Артур.

А отклонения в ту или иную сторону продиктованы жанровой принадлежностью продукта. Вполне объяснимо, что в боевичке Холмс больше действует, а в камерной ТВ постановке больше думает.

 

Как-то так.

 

Абсолютно согласен. Пока из виденных мною Холмсов ближе к литературному кажется Джереми Бретт.

[_MANIAC_]

Ну йомое, нинада все так буквально понимать. Естественно, в Холмсе Ливанова нет большинства отличительных черт старого доброго Эркюля.

Понятно же, что я имел в виду несколько другое. Или непонятно?

 

Есть два канона сыщика - сыщик действующий и сыщик размышляющий. Под изображением Холмса в виде Пуаро я имел в виду именно представление Холмса в виде сыщика размышляющего. Не, опять же, можно сказать, что в сериале Масленникова (отличном, кстати) Холмс не только размышляет, но и боксирует с Ватсоном, борется с Мориарти, всячески обнюхивает места преступления и все такое прочее.

Сказать какбэ можно много чего.

И тем не менее, данность такова - Холмс Масленникова и Ливанова - прежде всего сыщик размышляющий. Надеюсь, не будете спорить?

А Холмс Ричи - сыщик действующий, он бегает, прыгает и вообще похож на кролика из рекламы энерджайзер.

 

А суть в том, что, несмотря на то, что детектив-мыслитель это основной канон английского детективного романа, книжный Холмс не является этим самым мыслителем.

Книжный Холмс вообще вне канонов - он и мыслит, и действует. В отличие от условного Пуаро, который только мыслит, или не менее условного Гудвина, который только действует.

 

Исходя из этого, мне трудно понять претензии к действующему Холмсу Дауни и отсутствие претензий к мыслящему Холмсу Ливанова.

Потому как и в том, и в другом случае это не тот Холмс, которого описывал сэр Артур.

А отклонения в ту или иную сторону продиктованы жанровой принадлежностью продукта. Вполне объяснимо, что в боевичке Холмс больше действует, а в камерной ТВ постановке больше думает.

 

Как-то так.

 

Явно недурно сказано.

 

В реторту Сломанной Спине - как обычно скажу - "пора уж выходить за пределы привычных и любимых персонально стереотипов", ибо скучно до одури читать одно и то же неприятие новых веяний. А уж приплетать АКД, так и вообще моветон...неужто еще и спиритизмом промышляет...да с блюдечками?:lol:

[ИВаСИ]

...А суть в том, что, несмотря на то, что детектив-мыслитель это основной канон английского детективного романа, книжный Холмс не является этим самым мыслителем.

Книжный Холмс вообще вне канонов - он и мыслит, и действует. В отличие от условного Пуаро, который только мыслит, или не менее условного Гудвина, который только действует.

 

Исходя из этого, мне трудно понять претензии к действующему Холмсу Дауни и отсутствие претензий к мыслящему Холмсу Ливанова.

Потому как и в том, и в другом случае это не тот Холмс, которого описывал сэр Артур.

А отклонения в ту или иную сторону продиктованы жанровой принадлежностью продукта. Вполне объяснимо, что в боевичке Холмс больше действует, а в камерной ТВ постановке больше думает.

 

Как-то так.

 

Чтой-то считала, что Ливаново-Дойл-овский Шерлок и очень даже действующий, как и мыслящий. Англичане они такие ... даже двигаются вдумчиво

Предпотчитаю воспринимать новоявленного ШХ ... ну... пусть его... эх, гулять-так гулять... внебрачным ... сыном

[TrollingStone]

Абсолютно согласен. Пока из виденных мною Холмсов ближе к литературному кажется Джереми Бретт.

 

Меня вот он как-то не впечатлил. Хоть и признанный эталон.

А до Холмса Рэтбоуна все никак не доберусь. Что даже странно, учитывая давнюю любовь к "Знаку Зорро" Мамуляна.

 

Явно недурно сказано.

 

Ага.

 

Чтой-то считала, что Ливаново-Дойл-овский Шерлок и очень даже действующий, как и мыслящий. Англичане они такие ... даже двигаются вдумчиво

 

Ну, сколько людей - столько мнений.

Но с книжным Холмсом там расхождений не меньше, чем в фильме Ричи. При том, что сериал, повторюсь, отличный.

[Special Agent 13]

... Англичане они такие ... даже двигаются вдумчиво

Предпотчитаю воспринимать новоявленного ШХ ... ну... пусть его... эх, гулять-так гулять... внебрачным ... сыном

А Вы,простите, больше англичанин чем Гай Ричи что ли ???

[ИВаСИ]

А Вы,простите, больше англичанин чем Гай Ричи что ли ???

 

Поясните вопрос. Какой-то он загадочный. Наверное, английский юмор?

[Sakurian]

Поясните вопрос. Какой-то он загадочный. Наверное, английский юмор?

 

в вас, наверное, больше английской крови течет, чем в Гае? Раз вы так с англичанами на короткой ноге.

[ИВаСИ]

в вас, наверное, больше английской крови течет, чем в Гае? Раз вы так с англичанами на короткой ноге.

 

Вы под двумя никами здесь зарегистрировались? Olexander? Один вопрос страннее другого. При чем здесь Я, Гай и короткая нога? Претензий на английскую кровь не заявляла. Хотя б не оказалась. Нравятся мне они - и англичане, и уэльсцы, и шотландцы и северные ирландцы. Эх, Туманный Альбион...

[Sakurian]

нет, не под двумя. я тут такой один, так же как и, надеюсь, Olexander. Но я почему-то его вопрос к вам понял.

[ИВаСИ]

нет, не под двумя. я тут такой один, так же как и, надеюсь, Olexander. Но я почему-то его вопрос к вам понял.

Ну и Слава Богу! Можете разьяснить! То ли я после отдыха расслабилась, то ли раздвоением личности страдаю

[ДМИТР]

Наш всё равно лучше,человечней ,так сказать)))