Шерлок Холмс (Sherlock Holmes)

[Severus]

В общем, и я созрела до обсуждения этого шедевра от Гая Ричи. Потому подробненько так и по порядку озвучу свои мысли.

Гай Ричи - он и в Африке Гай Ричи, он все снимает одинаково, в своем фирменном стиле, который в принципе я не особо люблю. Шерлок Холмс - не исключение. Красиво, со много драк, не особенно глубокие идеи и мысли по поводу, однако ж в целом процесс завораживает. За что я Ричи особенно благодарна, это за то, что Конан Дойль идет не как "соучастник"-сценарист - специально подчеркивается, что у него взяты только персонажи. Иначе был бы полный мрак. Хотя, надо сказать, что Лоу местами очень даже походил на "классического" Ватсона от Виталия Соломина - ну были такие моменты, когда я это для себя отмечала. Не умничал бы еще много и не изображал бы из себя крутого мужика, который всех побьет, и я бы сказала, что в принципе это персонаж Конан Дойля.

Младшенький в роли Холмса - ну настолько я не извращенка, чтобы говорить, что у него хоть что-то от классики было. Тут абсолютная фантазия авторов, ничем не сдерживаемая! Холмс, который пьет как сапожник, дерется с чернью, спрашивает умные советы у Ватсона и любит глупую тетеньку - да Конан Дойль бы в гробу перевернулся, если бы это попытались выдать за его персонаж, интеллектуала и эстета. Спасибо, что не пытались.

То есть Лоу - зачет, Дауни-мл. меня не впечатлил. Никак. Чтобы закончить с персонажами, я очень уважаю Марка Стронга, тут он мне понравился. Да и к Хэнсу Мэтисону тоже неравнодушна, и он меня не разочаровал. То есть были в Шерлоке Холмсе интересные второстепенные персонажи. А вот тетеньки разочаровали, причем обе. Ужас, ну не могут такие мальчики любить таких убогих девочек, даже под дулом пистолета. Так что женские образы - большой минус Ричи.

Теперь о сюжете. Гарри Поттер отдыхает! Вселенское зло в лице Марка Стронга теснит Темного Лорда по всем фронтам! :lol: Я, конечно, в курсе, что Конан Дойль увлекался всякой мистикой и что-то там было про тайные общества. И я понимаю, что Шерлок Холмс все эти таинственности потусторонние объяснит с точки зрения логики и здравого смысла. Но! Не те герои для воплощения такой идеи взяты, отнюдь не те. Потому что таинственность + рационализм - это довольно сложно, тут надо не просто крыть одно другим, развенчивая заблуждения и сеуверия, тут потоньше надо делать историю, поглубже. А Ричи и потоньше - ну так не бывает вообще-то...

Потому общее впечатление - ну на 6 из 10. За второстепенные персонажи, за красивую картинку лубочного Лондона (там же такие пейзажики были, например, когда мальчики ехали на кладбище или в тюрьму перед казнью, что хоть сразу в рамочку и на стенку вешать эту прелесть), и за Лоу, который в целом меня очень даже устроил. А остальное - Гай Ричи, типичный Гай Ричи, но похуже его главных шедевров.

[YHWH]

Холмс, который пьет как сапожник, дерется с чернью, спрашивает умные советы у Ватсона и любит глупую тетеньку - да Конан Дойль бы в гробу перевернулся,

 

Чета Ира Адлер не тянет на глупую тетеньку.

Даже в исполнении Рахили МакАдамовны не тянет.

 

А остальное - Гай Ричи, типичный Гай Ричи, но похуже его главных шедевров.

 

Зато денег "накосил" - такой фильм хоть раз в жизни надо снять.

Чтобы за будущее особенно не беспокоится.

[Severus]

Чета Ира Адлер не тянет на глупую тетеньку.

Даже в исполнении Рахили МакАдамовны не тянет.

 

А у Ричи была та самая Ира Адлер? По-моему, это была Ира от Гая Ричи, то есть глупенькая, а я бы даже сказала, что и тупенькая. Хоть и грубо звучит.

 

Зато денег "накосил" - такой фильм хоть раз в жизни надо снять.

Чтобы за будущее особенно не беспокоится.

 

Такой фильм снять не надо - надо снять лучше, поскольку идея какая шикарная, можно развивать и развивать. Конфетка была бы настоящая, а так среднее кино не без некоторых "сладких" моментов, но их очень мало.

[YHWH]

Такой фильм снять не надо - надо снять лучше, поскольку идея какая шикарная, можно развивать и развивать. Конфетка была бы настоящая, а так среднее кино не без некоторых "сладких" моментов, но их очень мало.

 

Как говорят в игровых видах спорта: "игра забудется, а результат останется".

Результат в данном случае $405 млн. сборов по миру.

Величина объективная.

[Severus]

Как говорят в игровых видах спорта: "игра забудется, а результат останется".

Результат в данном случае $405 млн. сборов по миру.

Величина объективная.

 

В данном случае останутся деньги, а результат применительно к Ричи - это БК и Карты с деньгами, а отнюдь не Холмс. Для Лоу с младшеньким результаты тоже другие...

[valary]

Гай Ричи - он и в Африке Гай Ричи, он все снимает одинаково, в своем фирменном стиле, который в принципе я не особо люблю. Шерлок Холмс - не исключение. Красиво, со много драк, не особенно глубокие идеи и мысли по поводу, однако ж в целом процесс завораживает.

 

Ричи раньше уместно выдерживал паузы, где надо, а тут кадры сменяют друг друга со скоростью света, аж глаза заболели. По-моему с динамикой не угадал...

[Severus]

Ричи раньше уместно выдерживал паузы, где надо, а тут кадры сменяют друг друга со скоростью света, аж глаза заболели. По-моему с динамикой не угадал...

 

Ну тут вряд ли были бы уместны паузы - он же типа стебался над жанром экшн, специально делал бои постановочные и такие показушные, плюс типа всякие с огнем спецэффекты (вот же маньяк-пиротехник ), плюс красивости про все рушится - стеб вроде как над жанром фильма-катастрофы... Короче, все было вместе и всего было много, чтобы все это совместить, и была выбрана такая динамичная динамика. Но однако ж почерк Гая Ричи в Шерлоке Холмсе четко прослеживался, очень четко.

[Селия]

Как говорят в игровых видах спорта: "игра забудется, а результат останется".

Результат в данном случае $405 млн. сборов по миру.

Величина объективная.

И нужно еще учитывать, что фильм вышел во второй, кажется, уик-энд проката Аватара.

Не зря Дауни-мл "пошутил": "Если бы не я, "Аватар" оставил бы "Уорнер Бразерс" без гроша"

[Thomas Hewitt]

По-моему фильм получился отличный) Сразу скажу (может мне должно быть стыдно) - я не читал Холмса и практически не видел других постановок. Ну разве что "Пёструю ленту". Я как-то больше всегда Пуаро интересовался)

 

А по данному фильму: всё отлично, все составляющие на самом высоком уровне. Неподражаемая режиссура Гая Ричи и вообще отличная съёмка обеспечивают самое настоящее наслаждение для глаз) Актёры: многим не нравится ни Дауни мл. ни Лоу в этих ролях. А по мне, так в самый раз Конечно на счёт Холмса можно поспорить - но это не претензии к актёру, а скорее к персонажу в данном фильме - многие ждали тонкого и интеллигентного Холмса, а не пьяницу и дебошира. Хотя лично мне всё очень даже понравилось) А вот Лоу мне сразу стал нравиться как актёр после этого фильма) По-моему он на роль подходит на все 100%. Остальные персонажи тоже просто идеальны) В фильме есть всё - юмор, экшн, даже грустные и драматические моменты, дополненные отличной музыкой Ганса Зиммера (ну или Ханса Циммера). И конечно в фильме есть отличная детективная линия с примесью мистического триллера) Пусть кому-то она кажется простоватой, но если сравнить с той же Пёстрой лентой или Собакой Баскервиллей, то очень даже достойно) В общем, фильм отличный, ни отнять ни прибавить)

[Severus]

И конечно в фильме есть отличная детективная линия с примесью мистического триллера) Пусть кому-то она кажется простоватой, но если сравнить с той же Пёстрой лентой или Собакой Баскервиллей, то очень даже достойно)

 

Вы действительно не читали Холмса, потому что иначе ничего подобного не сказали бы. По сравнению с Конан Дойлем сюжет фильма Ричи не простоват, он ужасен в своей нелогичности, рваности и надуманности. Потому лучше не сравнивать, лучше рассматривать фильм как вещь самостоятельную, в которой от Конан Дойля - только персонажи, и то весьма и весьма переработанные. При таком подходе кино можно местами даже похвалить, но местами.

[Thomas Hewitt]

Вы действительно не читали Холмса, потому что иначе ничего подобного не сказали бы. По сравнению с Конан Дойлем сюжет фильма Ричи не простоват, он ужасен в своей нелогичности, рваности и надуманности. Потому лучше не сравнивать, лучше рассматривать фильм как вещь самостоятельную, в которой от Конан Дойля - только персонажи, и то весьма и весьма переработанные. При таком подходе кино можно местами даже похвалить, но местами.

 

Ну в каком-то смысле мне это даже в плюс - то, что я не читал)) По крайней мере могу рассматривать этот фильм без оглядки на книгу и, как следствие, ненужных сравнений с классикой) А вообще, что же в сюжете у Ричи "рваного" и "нелогичного"? Ну надуманный ладно, согласен, но иначе и фильм бы был неинтересен)

[Severus]

Ну в каком-то смысле мне это даже в плюс - то, что я не читал)) По крайней мере могу рассматривать этот фильм без оглядки на книгу и, как следствие, ненужных сравнений с классикой) А вообще, что же в сюжете у Ричи "рваного" и "нелогичного"? Ну надуманный ладно, согласен, но иначе и фильм бы был неинтересен)

 

Рваный потому, что ни одна сюжетная линия полностью не разработана. Все впопыхах и чтобы позрелищнее, потому на драки времени не жалко, а на объяснить причины многих вещей, так на это времени нет. Например, с тем же Мориарти - да, это продолжение будет, замануха такая для зрителей, но тогда вообще зачем он в начале фильма в карете с Ирэн? Или с заговором главного злодея - ну и шо он там заговаривал? Где концепция? Нету, все драки да драки по его поводу. И там много такого. Отсюда и отсутствие логики повествования, из-за рваности этой.

Плюс - Ричи так и не понял до конца, он таки совсем Конан Дойля по боку или все-таки нет? У него Холмс то непонятно что с драками и выпивками плюс любитель недостойных женщин типа, то интеллектуал и эстет вроде как. А так не бывает, это в одном флаконе не уместится. Ватсон больше похож на книжного, но тоже не понятно, он таки рубаха-парень или все же интеллектом берет, хотя в книге этого у него точно не было. И много у Ричи такой "половинчатости".

 

ЗЫ А книги почитайте - интересно!

[E-Lex]

to Severus

Где же в заговоре нет концепции? Очень даже есть:

 

Блэквуд убивает неколько невинных девушек, дабы навести на свой след полицию (или, скорее, Холмса); безропотно позволяет себя арестовать и "казнить", затем "восстаёт из могилы", сея панику в умах доверчивых британских обывателей (почва для этой паники должным образом подготовлена модными в тот период спиритическими сеансами, популярными мистическими мироучениями и прочими теософскими профанациями); возглавляет влиятельный мистический орден, члены коего занимают не последнее место в парламенте; наконец, подготавливает государственный переворот (опять же, как бы привлекая на свою сторону тёмные силы, призванные уничтожить непокорившихся и тем самым укрепить в остальных безоговорочную веру во всемогущество "Тёмного повелителя"). В результате Блэквуд получает неограниченную власть и калёным железом выжигает всякие ростки неповиновения в собственном государстве, а, в идеале, претендует на мировое господство.

Не хочу сказать, что описанная схема идеальна и не может не вызывать нареканий с точки зрения здравого смысла, однако как часть сюжетной линии киноповествования - и мы говорим не о документальном кино, рассказывающем, скажем, об обстоятельствах "пивного путча", повествование это ведётся в эстетике развлекательного приключенческого экшна - выглядит вполне адекватно. Не могу понять, где здесь усматривается неразработанность рассматриваемой сюжетной линии. Также и во многих других эпизодах.

 

P.S. Любопытно, не является ли обсуждение логичности/нелогичности сюжета флудом с точки зрения правил форума и не вызовет ли гневной реакции призыванных отслеживать такие явления модераторов (но что же тогда вообще можно обсуждать в теме фильма?!)

 

P.P.S. Полностью согласен, что чтение книг является в высшей степени полезным занятием и пренебрегать им не следует .

[Растяпа]

P.S. Любопытно, не является ли обсуждение логичности/нелогичности сюжета флудом с точки зрения правил форума и не вызовет ли гневной реакции призыванных отслеживать такие явления модераторов (но что же тогда вообще можно обсуждать в теме фильма?!)

 

Вот как раз не является, вы же тут сюжет данной картины обсуждаете, а не другой какой. Ну я так думаю

 

Согласна, модные течения по спиритизму в те времена были, но и правда у Конан Дойля я такой бредовости не припомню, как-то у него все тайные общества легко вписывались в реальность, а тут прям точно Темный властелин, Саурон)))

[Severus]

to Severus

Где же в заговоре нет концепции? Очень даже есть:

 

Блэквуд убивает неколько невинных девушек, дабы навести на свой след полицию (или, скорее, Холмса); безропотно позволяет себя арестовать и "казнить", затем "восстаёт из могилы", сея панику в умах доверчивых британских обывателей (почва для этой паники должным образом подготовлена модными в тот период спиритическими сеансами, популярными мистическими мироучениями и прочими теософскими профанациями); возглавляет влиятельный мистический орден, члены коего занимают не последнее место в парламенте; наконец, подготавливает государственный переворот (опять же, как бы привлекая на свою сторону тёмные силы, призванные уничтожить непокорившихся и тем самым укрепить в остальных безоговорочную веру во всемогущество "Тёмного повелителя"). В результате Блэквуд получает неограниченную власть и калёным железом выжигает всякие ростки неповиновения в собственном государстве, а, в идеале, претендует на мировое господство.

Не хочу сказать, что описанная схема идеальна и не может не вызывать нареканий с точки зрения здравого смысла, однако как часть сюжетной линии киноповествования - и мы говорим не о документальном кино, рассказывающем, скажем, об обстоятельствах "пивного путча", повествование это ведётся в эстетике развлекательного приключенческого экшна - выглядит вполне адекватно. Не могу понять, где здесь усматривается неразработанность рассматриваемой сюжетной линии. Также и во многих других эпизодах.

 

Вы боитесь этого злого гения? Я - нет, Холмс с Ватсоном тоже вряд ли. Ну и где концепция? Тут же вроде кино хоть и смешное, но точно не сказка, где зло карикатурное-карикатурное такое и веселое. Тут вроде как борьба идет, где бывают жертвы, так ведь? Ну и где? Нет, с заговором все очень по-мультяшному, даже для той степени условности, которую выбрал Ричи, когда все не взаправду, а так, местами.

[E-Lex]

...а тут прям точно Темный властелин, Саурон)))

 

Ну да, Злодеище мирового масштаба, если не вселенского. Для данной постановки вполне органично смотрится. Понятно, что у сэра Артура Конан Дойла такого быть не могло (самый зловещий персонаж - гений преступного мира и родоначальник всея мафиозной организации Мориарти - не ставил целью подчинить себе землю, да и к помощи Князя мира сего не прибегал). С другой стороны, и представленные в фильме положительные герои довольно сбалансировано вписываются в эту гипертрофированную парадигму.

 

Вы боитесь этого злого гения? Я - нет, Холмс с Ватсоном тоже вряд ли.

 

А вот не знаю: окажись я в заданной фильмом реальности (предположим, что таковая может существовать), думаю, особенной храбрости бы точно не испытывал.

Вот и Холмс, зайдя в тупик, начал пентаграммы на полу вырисовывать, дабы расширить мировоззрение

. В любом случае, мы можем оперировать здесь только уровнем реальности, заложенном в данном произведении. Так? Конечно, этот уровень имеет довольно мало точек соприкосновения с миром, в котором проживаем, я надеюсь, мы с Вами, и всё же он (уровень) имеет право на существование в рамках фильма Гайя Ритчи (в конце-концов, он режиссёр), по моему мнению. Как мне видится, вопрос состоит больше в приятии/неприятии этого уровня реальности. Для меня условности фильма оправданы его жанровой принадлежностью - Вам они кажутся из ряда вон выходящими. Я высказал своё мнение, Вы своё. Truce?

Изменено 09.02.2010 07:13 пользователем E-Lex

[E-Lex]

del

[Thomas Hewitt]

Хотел написать примерно то же, что и E-Lex, но не успел) А вообще абсолютно согласен - в фильме всё очень даже логично. А уж сравнивать его с реальностью не стоит. В подобном кино должна быть и некая надуманность.

 

P.S. Может быть, как-нибудь почитаю

[Severus]

А вот не знаю: окажись я в заданной фильмом реальности (предположим, что таковая может существовать), думаю, особенной храбрости бы точно не испытывал.

Вот и Холмс, зайдя в тупик, начал пентаграммы на полу вырисовывать, дабы расширить мировоззрение

. В любом случае, мы можем оперировать здесь только уровнем реальности, заложенном в данном произведении. Так? Конечно, этот уровень имеет довольно мало точек соприкосновения с миром, в котором проживаем, я надеюсь, мы с Вами, и всё же он (уровень) имеет право на существование в рамках фильма Гайя Ритчи (в конце-концов, он режиссёр), по моему мнению. Как мне видится, вопрос состоит больше в приятии/неприятии этого уровня реальности. Для меня условности фильма оправданы его жанровой принадлежностью - Вам они кажутся из ряда вон выходящими. Я высказал своё мнение, Вы своё. Truce?

 

Никак не могу согласиться с тем, что уровень условности в данном кино соответствует заданному жанру. Все слишком мультяшно, чтобы выглядеть как взрослый стеб на заданную тему. Не совсем то и не совсем так. Потому и такие полярные мнения об этом кино Ричи - он от реализма стебного типа ушел, а к совсем сказке сказочной как-то пока не добрался, ну или не хотел он ее, просто так вышло случайно. А определиться все же придется, потому что фигурирует, хоть и очень отвлеченно, Конан Дойль, а это обязывает.

[Шэрвуд]

Честно говоря именно наша, так сказать отечественная версия Шерлока Холмса, помешала мне раньше посмотреть творение Гая Ричи Просто не люблю нашу версию, скучно и педантично...

*вздыхает*

За Отчизну обидно.

 

А то, что сделал Гай Ричи

И что же такого сделал Гай Ричи? )

 

Одним словом, Гай Ричи - талантище, поднял на новую планку самый "английский" персонаж и изменил понятие "английского юмора" в лучшую сторону.

А мне показалось, что он только все идеи стырил из фильма "Видок"! И сделал он это не слишком талантливо. ))

 

Экранизация детективов обычно дело неблагодарное, конечно есть свои поклонники, но большинство зрителей наводит на сонное состояние. А вот экшн с "намеками" на детектив, совсем другое дело

Может быть у вас есть какая-нибудь статистика? От куда у вас такая информация? )

[Walker01]

Лично мне фильм понравился. Немножечко не похожий на предыдущие фильмы Гая Риччи, но тоже ничего. Роберт как всегда молодцом! Ну просто вылитый доктор Хаус 19-ого века. В концовке явно намек на продолжение, которое напомнило фильм Бэтмен: Начало.

[Wonka]

А мне показалось, что он только все идеи стырил из фильма "Видок"! И сделал он это не слишком талантливо. ))

+1

Не пойму никак, почему все восторгаются этим фильмом, да мы эти штампы, приемчики да графику уже видели-перевидели. Чем ШХ лучше или свежее Видока или Ван Хельсинга?

[YHWH]

+1

Чем ШХ лучше или свежее Видока или Ван Хельсинга?

 

Тут сладкей Дауни-младшой играет.

Девчонки млеют.

[Magnifique]

+1

Не пойму никак, почему все восторгаются этим фильмом, да мы эти штампы, приемчики да графику уже видели-перевидели. Чем ШХ лучше или свежее Видока или Ван Хельсинга?

 

Ну, ШХ все-таки немного(совсем) другой, нежели "ВХ". Мне, кстати, нравится Ван Хельсинг, что бы про него не говорили)

YHWH, По такой логике, Джекман чем хуже?

 

Вообще, уже пошли странные сравнения со всеми фильмами подряд. Похоже на оффтоп

[Wonka]

Вообще, уже пошли странные сравнения со всеми фильмами подряд. Похоже на оффтоп

Не такие уж и странные. Фактически все эти фильмы - экранизированные комиксы. По качеству съемок. Отсюда и претензии.