Шерлок Холмс (Sherlock Holmes)

[Tsarinsa]

Вот прикинь читал почему только имена в книге Холм был боксером снимал квартиру, стрелял по стенам ,увлекался химией и переодевался как в фильме и че вам не нравиться если забыли прочитайте.

 

"Шерлок Холмс" Ричи - это вольная трактовка Конан Дойля. Глупо искать полного сходства с книгой. Это можно назвать свободным творчеством с заранее заданной темой. Взята идея, а уж ее реализация не имеет ничего общего с классикой. Сходство содержания, но не формы.

 

P. S. Я бы вам порекомендовала уважительнее общаться со своими оппонентами. Здесь грубость и панибратство с рук не сходят.

[Юле4ка]

Вот прикинь читал почему только имена в книге Холм был боксером снимал квартиру, стрелял по стенам ,увлекался химией и переодевался как в фильме.

 

Ага, только это всё не сюжет. Это описание главного героя.

[cop]

От Дойля остались только имена героев и время действия!

 

Вы сами говорили что только имена про сюжет вы не говорили ага.

[Юле4ка]

Вы сами говорили что только имена про сюжет вы не говорили ага.

 

Не, ну вы меня запутали, блин!

Вы сказали, что Ричи лишь немного изменил книгу.

Я говорю вам, что сходства в главных героях, времени и месте действия. Больше сходств нету! Сожета ведь такого в книгах нету!

[j_summer]

Да "сюжет" что то знакома припомнить не могу напомните мне.

Сюжет (от фр. sujet — предмет) — в литературе, драматургии, кино и играх — порядок событий, происходящих в художественном произведении. Википедия, это просто, можете иногда заглядывать туда.

А еще зайдите на страничку фильма на КП, в раздел сценаристы и сразу все поймете))) Там сразу видно, что Ричи взял от Конан-Дойла.

А почему вы так не любите знаки препинания?

[cop]

А еще зайдите на страничку фильма на КП, в раздел сценаристы и сразу все поймете))) Там сразу видно, что Ричи взял от Конан-Дойла.

А почему вы так не любите знаки препинания?

 

Ура хоть кто то согласился ,что Ричи взял от Конан-Дойла ,а знаки препинания в школе не учился.

[tsiko]

Ура хоть кто то согласился ,что Ричи взял от Конан-Дойла ,а знаки препинания в школе не учился.

 

Тогда всё понятно...ибо в цитируемой вами фразе имелось в виду, что конкретно Ричи взял у КД, а что нет. Читайте вслух, это помогает расставлять акценты и ударения в предложениях )))))))

[Lirik]

Это Вы не мне, Вы Liriky скажите, а то он что-то совсем запутался и яро отставивает экранизацию К.Дойля

ПЛАГИАТ (от лат. plagio — похищаю), умышленное присвоение авторства на чужое произведение литературы, науки, искусства, изобретение или рационализаторское предложение (полностью или частично). А есть еще такое понятие, как продажа товара собственного производства под известным брендом. И то и другое подходит под прокатываемый фильм «Ш.Х.». Мне вот очень интересно, что именно в фильме вы обнаружили от Конан Дойля, что попадает хотя бы по мотивам? Вот сколько вижу ваши отписки, ни одного подобного момента в ваших речах не обнаружил, И зачем вы все время приводите в пример иностранную литературу, неужели русскую никогда не читали, а ведь по ней столько фильмов сделано. Неужели вы думаете, что я читал Дика или очень сильно разбираюсь в литературном творчестве Стивена Кинга? Если у вас есть примеры из русской литературы, пожалуйста, с удовольствием с вами буду обсуждать, а по приведенным вами авторам – увольте. Но я все-же думаю, что у Стивена Кинга бегущий человек не юмористическое произведение и жанр написанного соответствует жанру фильма. И Дик, уверен, писал фантастику, а не любовный роман. И неужели вы думаете, что фильм, основанный на каком-то литературном источнике, из которого остались только имена и фамилии, можно назвать экранизацией? Здесь уже давно даже горячие сторонники фильма определились, что это не экранизация и ничего общего с произведениями Ш.Х. не имеет, но фильм для них все равно отличный, что я в прочем у них и не оспариваю. Только вы, как последний из могикан, маниакально утверждаете, что это поочередно и экранизация, и по мотивам, а раз и не то и не другое – то все равно хорошо. Логика, достойная занесению в книгу рекордов Гинесса.

Я яростно отстаивая экранизацию Конан Дойля? По моему в большинстве своих постов я называл ШХ Ричи легким, развлекательныи кинои, своего рода вольной трактовкой образа Холмса. По поводу экранизации - в моем понимании, если фильм снимается по мотивам какого-то произведения, то это называется экранизацией (во всяком случае это слово выглядит подходящим). В данном случае никаких комиксов я так понимаю в природе не было, а в данном фильме у нас есть персонажи придуманные Конаном Дойлем. Есть Ватсон - доктор, ветеран афганской компании, собирающейся жениться на Мэри Морстен. Есть Холмс - частный сыщик, который использует дедуктивный метод для поимки преступников и раскрытия преступлений. У него отличная наблюдательность, много знаний в различных сферах, он владеет иностранными языками, когда у него нет текущего дела совершает всякие странные вещи (типа выбивает V.R. на стене выстрелами), боксирует, курит трубку, немного наркоманит и в комнате у него большой беспорядок. Есть туповатый инспектор Лестрейд. Есть Лондон 19 века, миссис Хадсон, Бейкер-Стрит и Мориарти. Еще вдобавок есть некоторые видоизмененные диалоги из Конан Дойля. Да к этим образам сценаристы добавили много чего "от себя", но тем не менее всего того что есть более чем достаточно чтобы признать это теми самыми мотивами и следовательно утверждать что кино снято по мотивам Дойля и может рассматриваться как вольная экранизация.

Для справки

Экранизация — постановка кинофильма по мотивам иного произведения искусства (чаще всего, по литературному произведению).

Так что насчет занесения меня в книгу рекордов Гиннеса из-за моей позиции относительно соотнесения "экранизации" и "по мотивам" это Вы зря так говорите...

По поводу приведенных мною примеров - я привел известные всем голливудские экранизации которые кардинально расходятся с литературным первоисточником. Если не читали... Можете верить мне на слово, можете не верить, но к примеру в случае с Бегущим человеком фильм имеет еще меньшее отношение к оригиналу, чем ШХ Ричи к Дойлу - и тем не менее это тоже считается экранизацией "по мотивам".

Ш.Х., уже писал, предполагает серьезный детектив и никак иначе. Я не против признания, что из Ш.Х. сделали развлекательный фильм с туповатым детским сюжетом. Ради Бога. Я против названия фильма, а именно переноса бренда Ш.Х. на несерьезную почву. Ну я даже не знаю, как вам объяснить. Ну вот вы покупаете водку «Столичная», Вам продают «Столичную», но разлита она из спирта в подвале какой-нибудь подворотни. Вы пришли, открыли, выпили, вас вырвало. В следующий раз вы будете покупать «Столичную»? Уверен, обойдете ее за километр. Так же и с фильмом – настоящие поклонники Ш.Х. будут сто раз дуть на воду, прежде чем прикоснуться с новой экранизацией, если вообще когда-нибудь будет желание смотреть нечто подобное.

Очень сомнительное утверждение. Если верить википедии, про Холмса снято 210 (!) фильмов - и тот факт что подавляющее большинство киноманов вряд ли видело хотя бы 10% от этого списка говорит не в пользу качества этих лент - и тем не менее люди ведь по прежнему любят Холмса, и ходят на него в кино...

Тот факт что вышел один несерьезный фильм, не означает ведь что теперь все попытки снять какую-нибудь серьезную экранизацию Холмса запрещены и никто больше не будет снимать. Я уже приводил пример с одним комедийным фильмом 80-х - вот он тогда вышел, и что, это как-то повлияло на отношение людей к фильмам о Холмсе?

Да и потом, кто такие эти такие настоящие поклонники ШХ? Люди которые никогда не смогут представить Холмса в другом образе? Ну так в большинстве своем они и так не пойдут на этот фильм. А те кто любят произведения Конан Дойля, но тем не менее пошли на этот фильм в кино и по крайней мере не пожалели о потраченном времени и деньгах (а такие я думаю есть) - они тогда кто, ненастоящие поклонники?

[masha89]

люблю детективы и приключения. фильм хорош с приятными актерами!

[China Puzzle]

Хорошо, пускай мнения расходятся: кого-то устраивает сочетание понятия "Шерлок Холмс", кого-то нет.

Но, может, давайте обсуждать сам ФИЛЬМ?

кажется, форум для этого и создан) (о нет, я, конечно же, ничего не имею против разговоров про книги и подлениики, но все же)

 

Начнем с графики?)

Весь этот "виртуальный" Лондон мне до боли напомнил нашумевший "Ван Хельсинг". не находите?)

 

а музыка какова, заметили?)

Уэлльские баллады забавны)

обидно..почему Шерлок не сыграл?

Право, у него интересный ход использовать скрипку))

 

* и что касаемо костюмов..

одеяние "роковой девушки" в фильме и трейлере колоссально различаются)

[Трианон]

Я яростно отстаивая экранизацию Конан Дойля? По моему в большинстве своих постов я называл ШХ Ричи легким, развлекательныи кинои, своего рода вольной трактовкой образа Холмса. По поводу экранизации - в моем понимании, если фильм снимается по мотивам какого-то произведения, то это называется экранизацией (во всяком случае это слово выглядит подходящим). В данном случае никаких комиксов я так понимаю в природе не было, а в данном фильме у нас есть персонажи придуманные Конаном Дойлем. Есть Ватсон - доктор, ветеран афганской компании, собирающейся жениться на Мэри Морстен. Есть Холмс - частный сыщик, который использует дедуктивный метод для поимки преступников и раскрытия преступлений. У него отличная наблюдательность, много знаний в различных сферах, он владеет иностранными языками, когда у него нет текущего дела совершает всякие странные вещи (типа выбивает V.R. на стене выстрелами), боксирует, курит трубку, немного наркоманит и в комнате у него большой беспорядок. Есть туповатый инспектор Лестрейд. Есть Лондон 19 века, миссис Хадсон, Бейкер-Стрит и Мориарти. Еще вдобавок есть некоторые видоизмененные диалоги из Конан Дойля. Да к этим образам сценаристы добавили много чего "от себя", но тем не менее всего того что есть более чем достаточно чтобы признать это теми самыми мотивами и следовательно утверждать что кино снято по мотивам Дойля и может рассматриваться как вольная экранизация.

Для справки

Так что насчет занесения меня в книгу рекордов Гиннеса из-за моей позиции относительно соотнесения "экранизации" и "по мотивам" это Вы зря так говорите...

По поводу приведенных мною примеров - я привел известные всем голливудские экранизации которые кардинально расходятся с литературным первоисточником. Если не читали... Можете верить мне на слово, можете не верить, но к примеру в случае с Бегущим человеком фильм имеет еще меньшее отношение к оригиналу, чем ШХ Ричи к Дойлу - и тем не менее это тоже считается экранизацией "по мотивам".

 

То, что вы описали общего между фильмом Ш.Х. и творчеством К.Дойля – это образы главных героев и место действия, что явно маловато даже для «по мотивам». Я отмечу из российского репертуара наиболее отмеченные по зрительским интересом фильмы в 2009г. по мотивам: «Тарас Бульба», «Похороните меня за плинтусом» (может быть что-то еще есть, но стерлось в памяти) . Они полностью соответствуют своему книжному оригиналу и вправе называться своим именем. А вот «В августе 44-го» снят по мотивам книги Богомолова «Момент истины» и немного отличается от оригинала, что явилось разногласием между сценаристом и автором книги, что и дало повод поменять название, дабы не нарываться на неприятности. В Ш.Х. название не меняли, т.к. такого рассказа Конан Дойля «Шерлок Холмс» не существует, поэтому и претензий от правопреемников никаких не может быть по существу. Поэтому здесь нет и не может быть ни по мотивам, ни какой-то экранизации, я просто раньше не акцентировал на этом свое внимание ради интереса, во что же вы упретесь в своей защите образа Ш.Х., навеянной вами Г.Р. Поэтому спор беспредметный, так как нету предмета спора. Просто лично для меня жаль, что данный фильм не оправдал моих желаний, как вы правильно заметили и правильно определили, почему.

[Jewel]

ПЛАГИАТ (от лат. plagio — похищаю), умышленное присвоение авторства на чужое произведение литературы, науки, искусства, изобретение или рационализаторское предложение (полностью или частично). А есть еще такое понятие, как продажа товара собственного производства под известным брендом. И то и другое подходит под прокатываемый фильм «Ш.Х.». Мне вот очень интересно, что именно в фильме вы обнаружили от Конан Дойля, что попадает хотя бы по мотивам?

"ШХ" не подходит под понятие плагиат. Искусство - оно на то и искусство. Предполагает самовыражение. Ричи не присваивал себе ничего, что принадлежит Конан-Дойла.

 

как продажа товара собственного производства под известным брендом

Такое, по-моему, к фильмам еще не применяли))) неужто Вы думаете, что пример с водкой "Столичной" катит?)) Одно дело, некачественный продукт, а другое - кино, мнение о котором заведомо субъективно?)

При этом людям "ШХ" нравится) Некоторые теперь хотя бы книгу прочтут. С Вашей стороны явная предвзятость. Очевидная, неприкрытая, частенько нелогичная )

 

Ну и ладно)) можете доказывать свою правоту. А я вот сходила второй раз и счастлива) Бобби - красавчик! Со второго раза понравилось еще больше! Я довольна очень! Жизнь прекрасна

[MariaChelsea]

Хорошее и качественное приключенческое кино. Я не назвала бы его выдающимся, но с точки зрения драйва и приятности просмотра все на высоте. Харизма главных героев разит на повал, юмор приятный и смешной, экшн на высоте. Что еще нужно для приключений? Вполне себе Ричевский фильм, не Карты-деньги, но смотрится очень интересно.

[Трианон]

А я вот сходила второй раз и счастлива) Бобби - красавчик! Со второго раза понравилось еще больше! Я довольна очень! Жизнь прекрасна

 

Спасибо огромное, когда я прочитал о вашем удовольствии от повторного просмотра, у меня упал камень с души. Жизнь действительно прекрасна и удивительна, если выпить, конечно, предварительно.

[Paprika]

Шумихи вокруг фильма было много. А вышло обыкновенное, заурядное приключенческое кино. Второй раз уже смотреть точно неинтересно будет.

Актеры класс, ними всегда приятно любоваться.

[Рэндом]

то все сводится к полному соответствию книжного образа Ш.Х. с советским сериалом. Так что здесь суть претензий понятна и никаких отклонений от претензий к книжному образу не имеется.

Неправда. Советский Шерлок не соотвествует книжному образу - Холмс был наркоманом, употреблял опий и гашиш, в нашем фильме - естественно - об этом не упоминается.

[ВАНДАМЧИК]

А в титрах хоть упоминают Конан-Дойла?

[Lirik]

В Ш.Х. название не меняли, т.к. такого рассказа Конан Дойля «Шерлок Холмс» не существует, поэтому и претензий от правопреемников никаких не может быть по существу.

А в любом случае никаких претензий по поводу авторских прав тут быть не могло. Если мои подсчеты верны, то все авторские права на Шерлока Холмса истекли примерно в 1980-1981 году. Поэтому, персонаж Шерлока Холмса, так же как весь другой материал из книг Артура Конана Дойля теперь являются всеобщим достоянием.

[Jewel]

Спасибо огромное, когда я прочитал о вашем удовольствии от повторного просмотра, у меня упал камень с души. Жизнь действительно прекрасна и удивительна, если выпить, конечно, предварительно.

Да))) Все, кому понравился "Шерлок Холмс", были не в себе))) Тяжело Вам, наверное, одному среди ненормальных Я бы еще сходила, но финансы не позволяют. Печально

Не переживайте так. Может, на будущее поймете, что надо хоть примерно знать, на что идете.

[Tango]

Шумихи вокруг фильма было много. А вышло обыкновенное, заурядное приключенческое кино. Второй раз уже смотреть точно неинтересно будет.

Актеры класс, ними всегда приятно любоваться.

 

Какая шумиха, вон в соседней темке про синих человечков была шумиха, а тут...угольки.

[Demonic]

Честно говоря, я думал о фильме гораздо хуже чем он оказался на самом деле. Ожидал глумления над образами и бредовой постановки, типа того как это произошло с голливудскими Тремя мушкетёрами. Однако, вышло очень неплохо. Над сюжетом сильно не глумились и загадок на задавали и обошлись без идиотского мистицизма в IRL - это радует. Ещё больше радуют образы Шерлока и Ватсона. Особенно понравился Лоу, может потому что он больше соответствует нашему Соломину . Ну а в исполнении Роберта Дауни получилась хорошая интерпретация Холмса с упором на самоиронию и чудаковатость, однако он не потерял своего интеллекта и обаяния. Ирен Адлер оч. понравилась, хотя я и не ожидал её увидеть как и Мориарти. А вот миссис Хадсон как то даже не запомнилась. Бэлквуд тоже не впечатлил, может потому что он был полностью выдуманным.

Видно, что хотя бы сценаристы и актёры поработали и с оригиналом Конан Доила и другими экранизациями. Многие моменты угадывались, по моему, и эпизод с мухами и скрипкой тоже из рассказов, поправьте меня, если я не прав.

В целом, очень не плохо.

[China Puzzle]

Вот!

как много скептиков, которые из принципов не стали смотреть этот фильм!

а может, все и в правду не так плохо?)

[Dincleman]

если рассматривать данный фильм непосредственно как экранизацию произведения А.К.Дойля- то конечно придираться можно очень и очень долго а если посмотреть на этот фильм просто как на фильм- очень даже ничего))))и актёрский состав хорош, и спецэффекты на месте. Сюжет есть, стиль выдержан. Есть даже намек на продолжение( я на протяжении всего фильма ждала, когда же наконец упомянут имя профессора Мориарти).так что не стоит подходить к Шерлоку Холмсу с таким уж скептицизмом, можно просто посмотреть и получить удовольствие=)

[antoha148]

Фильм действительно хороший, правда немного перебор чувствовался со спецэффектами, там, где показывают город в некоторых моментах - сразу видно что без графики не обошлось, а ведь могли.

Роберт Дауини-младший сыграл убедительно, и я рад, что теперь его будут знать не только как "о, это железный человек!", но и как Шерлока Холмса.

Неожидал что будет такой весьма интересный и вмеру запутанный сюжет, приятная неожиданность однако. Но некоторые моменты были скучноваты.

Не считая самого Холмса больше всего произвел приятное впечатление отличный юмор - смешно, остроумно, и самое главное, не глупо, как во многих современных фильмах.

 

В общем оценил кино на твердую 8/10.

[Yenifer]

Неправда. Советский Шерлок не соотвествует книжному образу - Холмс был наркоманом, употреблял опий и гашиш, в нашем фильме - естественно - об этом не упоминается.

У нас и из книг были вырезаны эти моменты.

Да))) Все, кому понравился "Шерлок Холмс", были не в себе)))

И непременно пьяны