Шерлок Холмс (Sherlock Holmes)

[Lirik]

Из всего написанного Гришкавцом можно выбросить все, оставив только, что фильм может понравиться только 10-14-летним подросткам . «Симпатичный, забавный, вредный, ревнивый, одинокий, весёлый, грязнуля» - он что, действительно считает это описанием книжного Холмса, только глазами Гая Ричи? И где он нашел выход из творческого тупика, а что был когда то иной период у Гая Ричи? «Карты, деньги» и «Большой куш» - это жалкая копия «Криминального чтива» и «Бешеных псов» Тарантино, ну а про «Револьвер» и «Рок-н-рольщика» и говорить нечего, просто обыкновенный отстой. По моему Гришковец сам впал в детство и пишет что-то сказочное, лишь бы отписаться по всякому поводу и без. Не понимая даже, что претензии предъявляются не по советскому фильму, а по книжному образу Ш.Х.

 

Хороший подход - выкидываем все что не нравится, вырываем фразу из контекста - и вуаля, готово! По поводу того что «Карты, деньги» и «Большой куш» - это, цитата, "жалкая копия «Криминального чтива» и «Бешеных псов» Тарантино" - конечно очень мощное утверждение, получается что если фильм про криминал и там есть много смешных диалогов и колоритных персонажей все это автоматически становится копией Тарантино, причем конечно же жалкой? В таком случае Терминатор - это жалкая копия х/ф Западный мир, а Нечто - наверное жалкая копия Чужого?

А по поводу претензий - большинство как раз таки когда пишет про то, что Холмс не такой, подразумевают что вот, в советском сериале Холмс соответствует их представлениям о Холмсе. Собственно говоря, я подозреваю что большинство вообще не видело других фильмов о Холмсе, кроме советской версии. Я например помимо советского сериала и пары мутных и совершенно не запоминающихся английских детективов видел только пародию "Без единой улики" - где Холмс вообще показан как неудавшийся актер, алкоголик и просто идиот, который нанят Ватсоном для прикрытия. И вряд-ли кто то стал бы выдвигать обвинения в адрес этого фильма по тому как Холмс "не такой как я привык". Ну а если можно показать жестокую пародию на Холмса, то почему нельзя показать такого осовремененного Холмса, который действует в стиле Индианы Джонса? Или религия запрещает показывать Холмса-авантюриста, но разрешает его пародировать?

[Рэндом]

Да что общего все находят в Стронге и Гарсии??? Хоть убей, не вижу

Вообще-то я тоже считаю, что Стронг и Гарсия очень похожи - я их даже путал, когда не знял о таком актере как Стронг - где-то до Рок-н-ролльщика.

[Трианон]

А причем здесь описание книжного Холмса глазами Ричи?

 

Да притом, что явное несоответствие, признаваемое всеми. Только для одних это неприемлемо, а для других - терпимо

 

Вы каким образом читаете??? Поверхностно, что-ли?

Из всего написанного можно выбросить *** и пошло - поехало. Вы не то выкидываете, вам не кажется?

 

А почему я должен выкидывать то, что не нравится именно вам?

 

Вот чего многим не хватает. Вы привыкли шаблонно сравнивать одно с другим.

 

Никаких шаблонов. Меня фильм просто фундаментально разочаровал.

[Трианон]

Хороший подход - выкидываем все что не нравится, вырываем фразу из контекста - и вуаля, готово! По поводу того что «Карты, деньги» и «Большой куш» - это, цитата, "жалкая копия «Криминального чтива» и «Бешеных псов» Тарантино" - конечно очень мощное утверждение, получается что если фильм про криминал и там есть много смешных диалогов и колоритных персонажей все это автоматически становится копией Тарантино, причем конечно же жалкой? В таком случае Терминатор - это жалкая копия х/ф Западный мир, а Нечто - наверное жалкая копия Чужого?

А по поводу претензий - большинство как раз таки когда пишет про то, что Холмс не такой, подразумевают что вот, в советском сериале Холмс соответствует их представлениям о Холмсе. Собственно говоря, я подозреваю что большинство вообще не видело других фильмов о Холмсе, кроме советской версии. Я например помимо советского сериала и пары мутных и совершенно не запоминающихся английских детективов видел только пародию "Без единой улики" - где Холмс вообще показан как неудавшийся актер, алкоголик и просто идиот, который нанят Ватсоном для прикрытия. И вряд-ли кто то стал бы выдвигать обвинения в адрес этого фильма по тому как Холмс "не такой как я привык". Ну а если можно показать жестокую пародию на Холмса, то почему нельзя показать такого осовремененного Холмса, который действует в стиле Индианы Джонса? Или религия запрещает показывать Холмса-авантюриста, но разрешает его пародировать?

 

Зачем сразу с обвинениями в вырывании фразы из контекста. Я же не могу всего Гришковца цитировать. Он написал, что созданный Г.Р. образ Ш.Х. должен подкупать именно аудиторию от 10 до 14 лет, а так как данный образ является лейтмотивом всего фильма, то соответственно можно додумать за него, что и весь фильм предназначен именно для вышеуказанной возрастной категории, с чем кстати я полностью согласен и что подтверждается многочисленными положительными комментариями. По раннему творчеству Г.Р. писали еще в момент выхода картин на экран, т.е. задолго до нашей полемики и это не отрицал и сам Г.Р., что сюжеты были навеяны Тарантиновским кино, зачем же спорить? Сценаристы ведь тоже смотрят кино и читают книги и естественно у них все это ассоциируется а накладывается на их сценарии, так что чего-то оригинального найти очень сложно. Все дело, как и в каком масштабе все это проецируется и на каком уровне сделано. Сделайте опрос, сколько раз пересмотрен тот же «Криминальное чтиво» и «Карты, деньги…» и вам станет ясен все различие в уровне режиссерского мастерства.

 

Есть, конечно, претензии , основанные и на советском фильме. Но если смысл претензий понять более детально, то все сводится к полному соответствию книжного образа Ш.Х. с советским сериалом. Так что здесь суть претензий понятна и никаких отклонений от претензий к книжному образу не имеется. Не надо только использовать жанр пародии в качестве аргумента в пользу Ш.Х. – раздолбая. В пародии возможно все – и карикатурный Гитлер, и война в стиле Гашека, и Президент в шутовском колпаке и пришельцы, погибающие о звуков классической музыки. Это отдельный жанр и отдельная тема. Если бы Г.Р. снял пародию – никаких претензий. Но он снял в стиле серьезного осмысленного детективного жанра, вот это уже прием ниже пояса. Это как бы Гитлера в фильме «Освобождение» показать в стиле Чарли Чаплинского «Великого диктатора»

[Jewel]

Он написал, что созданный Г.Р. образ Ш.Х. должен подкупать именно аудиторию от 10 до 14 лет, а так как данный образ является лейтмотивом всего фильма, то соответственно можно додумать за него, что и весь фильм предназначен именно для вышеуказанной возрастной категории, с чем кстати я полностью согласен и что подтверждается многочисленными положительными комментариями.

Во-первых, перечитайте фразу еще раз. И еще раз. Пока не поймете, что сказал автор, а что сказали вы.

 

Во-вторых, из описания в книге (снова стырено с Маракуликов):

"Квартирная хозяйка Шерлока Холмса, миссис Хадсон, была настоящей мученицей. Мало того, что второй этаж ее дома в любое время подвергался нашествию странных и зачастую малоприятных личностей, но и сам ее знаменитый квартирант своей эксцентричностью и безалаберностью жестоко испытывал терпение хозяйки. Его чрезвычайная неаккуратность, привычка музицировать в самые неподходящие часы суток, иногда стрельба из револьвера в комнате, загадочные и весьма неароматичные химические опыты, которые он часто ставил, да и вся атмосфера преступлений и опасности, окружавшая его, делали Холмса едва ли не самым неудобным квартирантом в Лондоне."

В фильме есть похожая сценка))

А, в-третьих, положительные комментарии идут от людей разных возрастов. Не стоит унижать интеллект собеседников. Всегда найдется тот, кто придет, ответит и нечего будет возразить.

[Lirik]

Зачем сразу с обвинениями в вырывании фразы из контекста. Я же не могу всего Гришковца цитировать. Он написал, что созданный Г.Р. образ Ш.Х. должен подкупать именно аудиторию от 10 до 14 лет, а так как данный образ является лейтмотивом всего фильма, то соответственно можно додумать за него, что и весь фильм предназначен именно для вышеуказанной возрастной категории, с чем кстати я полностью согласен и что подтверждается многочисленными положительными комментариями. По раннему творчеству Г.Р. писали еще в момент выхода картин на экран, т.е. задолго до нашей полемики и это не отрицал и сам Г.Р., что сюжеты были навеяны Тарантиновским кино, зачем же спорить? Сценаристы ведь тоже смотрят кино и читают книги и естественно у них все это ассоциируется а накладывается на их сценарии, так что чего-то оригинального найти очень сложно. Все дело, как и в каком масштабе все это проецируется и на каком уровне сделано. Сделайте опрос, сколько раз пересмотрен тот же «Криминальное чтиво» и «Карты, деньги…» и вам станет ясен все различие в уровне режиссерского мастерства.

Ну вот, снова "можно додумать" - додумывать не надо, нужно читать что написано - а написано "последнее (т.е. слово грязнуля!) должно больше всего подкупать зрителей мужского пола в возрасте десяти- четырнадцати лет". А вы вырываете эту фразу из контекста и переносите на весь фильм.

По поводу того, что навеяно - и что? Тарантино сам наворовал (как он сам признал) много фишек из других фильмов, и что - теперь его работы считать тоже жалкой копией? По поводу что чаще пересматривают - Чтиво или Карты, ну давайте сделайте опрос, посмотрим. Хотя если верить тому же Кинопоиску, у одного оценка 8,6 и 21000 голосов, у другого 8,7 и 26000 голосов, так что вопрос что чаще пересматривают еще спорный.

 

Не надо только использовать жанр пародии в качестве аргумента в пользу Ш.Х. – раздолбая. В пародии возможно все – и карикатурный Гитлер, и война в стиле Гашека, и Президент в шутовском колпаке и пришельцы, погибающие о звуков классической музыки. Это отдельный жанр и отдельная тема. Если бы Г.Р. снял пародию – никаких претензий. Но он снял в стиле серьезного осмысленного детективного жанра, вот это уже прием ниже пояса. Это как бы Гитлера в фильме «Освобождение» показать в стиле Чарли Чаплинского «Великого диктатора»

 

Серьезный детектив? Не знаю где Вы там умудрились увидеть тут что-то серьезное - классический развлекательный фильм с интересным героем, приключениями, шутками и юморными ситуациями - все в стиле Индианы Джонса. Он ведь даже не позиционировался как серьезный, и вся маркетинговая компания строилась на развлекалове... Да даже постер к этому фильму выглядит несерьезно.

[Yenifer]

Да притом, что явное несоответствие, признаваемое всеми. Только для одних это неприемлемо, а для других - терпимо

 

Оно не первое в истории кинематографа.

 

Если уж на то пошло, всё откуда-то наворовано...

Джеки Чан - у Бастера Китона, Том Круз - у Джеки Чана. Масса примеров.

У Тарантино, кстати, практически всё слеплено из того, что было в кино, а у Ричи в основном из жизни лондонских трущоб, он и актеров оттуда подбирал.

Если бы Г.Р. снял пародию – никаких претензий. Но он снял в стиле серьезного осмысленного детективного жанра, вот это уже прием ниже пояса.

Впечатление, что мы разные фильмы смотрели.

[vasikol]

Из всего написанного Гришкавцом можно выбросить все, оставив только, что фильм может понравиться только 10-14-летним подросткам . «Симпатичный, забавный, вредный, ревнивый, одинокий, весёлый, грязнуля» - он что, действительно считает это описанием книжного Холмса, только глазами Гая Ричи? И где он нашел выход из творческого тупика, а что был когда то иной период у Гая Ричи? «Карты, деньги» и «Большой куш» - это жалкая копия «Криминального чтива» и «Бешеных псов» Тарантино, ну а про «Револьвер» и «Рок-н-рольщика» и говорить нечего, просто обыкновенный отстой. По моему Гришковец сам впал в детство и пишет что-то сказочное, лишь бы отписаться по всякому поводу и без. Не понимая даже, что претензии предъявляются не по советскому фильму, а по книжному образу Ш.Х.

Чушь полная. «Карты, деньги» и «Большой куш» - это совсем другое кино, нежели первые 2 фильма Тарантино. Это даже ребенку понятно.

Унесенные - хорошая драма. Револьвер - шедевр, до которого (по моему мнению (!)) Тарантино никогда не дорасти, гениальнейший фильм. Рокнрольщик - хороший фильм. Посему не надо пожалуйста столько безапелляционных и глупых заявлений.

[vasikol]

Это как бы Гитлера в фильме «Освобождение» показать в стиле Чарли Чаплинского «Великого диктатора»

То есть Ублюдки Тарантино вам тоже не понравились ?

Детский сад))

[Dakota7]

То есть Ублюдки Тарантино вам тоже не понравились ?

Детский сад))

 

КАК они могут не понравится? Хотя это наверное как лакмус

[vasikol]

КАК они могут не понравится?

Ну как же, сейчас придет Трианон и расскажет, что Гитлер там - не настоящий, сл-но фильм нехороший :lol:

[Трианон]

Во-первых, перечитайте фразу еще раз. И еще раз. Пока не поймете, что сказал автор, а что сказали вы.

 

Перечитал еще раз. Как мне показалось, все, что я написал, соответствует мыслям автора.

 

Во-вторых, из описания в книге (снова стырено с Маракуликов):

 

В фильме есть похожая сценка))

А, в-третьих, положительные комментарии идут от людей разных возрастов. Не стоит унижать интеллект собеседников. Всегда найдется тот, кто придет, ответит и нечего будет возразить.

 

А кто унижает интеллект собеседника? Или вы не согласны, что картина сделана под совсем юную аудиторию? Вышеописанный Вами эпизод характеризует Ш.Х как обычного частного детектива глазами хозяйки квартиры, но это частичный портрет, который в произведениях К.Д. многократно шлифуется почти до полного соответствия образу Ливанова в советском фильме. Я здесь уже писал, но повторюсь, что самая большая проблема фильма – отсутствие умелой детективной истории и интриги, свойственной рассказам Конана Дойля. А вы все опять про легкий развлекательный фильм и т.п. Сравнивают даже с Индианой Джонс. А что, И.Д. имел литературный прототип? Или его прототипом был какой-нибудь известный путешественник? Меня очень удивляет вроде бы очевидное – фильм практически никакого отношения к первоисточнику не имеет, назван Ш.Х. в качестве привлечения зрителей, вроде все ясно – но все равно оспаривают. Придумали бы другое название и не было бы вопросов – я бы не потерял два часа времени, а любители подобного жанра были бы в восторге от отсутствия отрицательных отзывов, так как у каждого свое кино. Так нет же, даже очевидное не хотят признать. Что это – упрямство, достойное наилучшего применения или что-то похуже.

[Oxy_krsk]

Да притом, что явное несоответствие, признаваемое всеми. Только для одних это неприемлемо, а для других - терпимо

 

Несоответствие для тех, кто привык сравнивать. Пусть даже с описанием ШХ самим КД.

 

А почему я должен выкидывать то, что не нравится именно вам?

 

Да просто глупо вырывать фразу из текста, - Смысл написанного кардинально меняется.

Гришковец не сказал, что этот фильм должен понравиться аудитории от 10 до 14. Он написал, что созданный Ричи образ Холмса подкупит эту аудиторию.

Симпатичный, забавный, вредный, ревнивый, одинокий, весёлый, грязнуля. Последнее должно БОЛЬШЕ всего подкупать зрителей мужского пола в возрасте десяти- четырнадцати лет.

Вот что он написал. Про категоричность здесь ни слова. Однако вы приписываете, что именно таким людям (10-14)фильм и понравится. А все кто старше - будут плеваться.

 

Никаких шаблонов. Меня фильм просто фундаментально разочаровал.

 

А мне фильм очень понравился. Потому что я смотрела его "отдельно" от каких-то устоев и описаний. Что ж, кидайте в меня камни.

 

Перечитал еще раз. Как мне показалось, все, что я написал, соответствует мыслям автора.

 

Мы, однако, с вами разный текст читали. Потому как понимание написанного товарищем Гришковцом - весьма противоречивое.

[Трианон]

Ну вот, снова "можно додумать" - додумывать не надо, нужно читать что написано - а написано "последнее (т.е. слово грязнуля!) должно больше всего подкупать зрителей мужского пола в возрасте десяти- четырнадцати лет". А вы вырываете эту фразу из контекста и переносите на весь фильм.

По поводу того, что навеяно - и что? Тарантино сам наворовал (как он сам признал) много фишек из других фильмов, и что - теперь его работы считать тоже жалкой копией? По поводу что чаще пересматривают - Чтиво или Карты, ну давайте сделайте опрос, посмотрим. Хотя если верить тому же Кинопоиску, у одного оценка 8,6 и 21000 голосов, у другого 8,7 и 26000 голосов, так что вопрос что чаще пересматривают еще спорный.

 

Для успешного проката, учитывая основную возрастную категорию посетителей кинотеатров в пределах 14-25 лет, и был создан такой образ Ш.Х., что и не преминул заметить Гришковец, особенно налегая на слове «грязнуля». По-моему, все ясно как божий день. Что там воровал Тарантино я не в курсе, это совершенно другая тема, отношение к данному фильму никакого не имеющая.

 

Серьезный детектив? Не знаю где Вы там умудрились увидеть тут что-то серьезное - классический развлекательный фильм с интересным героем, приключениями, шутками и юморными ситуациями - все в стиле Индианы Джонса. Он ведь даже не позиционировался как серьезный, и вся маркетинговая компания строилась на развлекалове... Да даже постер к этому фильму выглядит несерьезно.

 

Ну, сам Шерлок Холмс предполагает серьезный, основанный на логических загадках, детектив, а что-там маркетологи позиционировали и как строилась маркетинговая компания – меня это не интересует. Всякие рекламные проспекты и рекламные ролики, если они не навязаны в кинотеатре перед просмотром фильма, никогда не смотрю.

[vasikol]

=Меня очень удивляет вроде бы очевидное – фильм практически никакого отношения к первоисточнику не имеет, назван Ш.Х. в качестве привлечения зрителей, вроде все ясно – но все равно оспаривают. Придумали бы другое название и не было бы вопросов – я бы не потерял два часа времени, а любители подобного жанра были бы в восторге от отсутствия отрицательных отзывов, так как у каждого свое кино. Так нет же, даже очевидное не хотят признать. Что это – упрямство, достойное наилучшего применения или что-то похуже.

Тут частично согласен, но минус в этом не вижу, ибо было сказано давно еще, что сея фильма - "по мотивам рассказов Конан Дойля" и не более. То есть это как предъявлять претензии к Тарантино, что он снял фильм не с левыми героями, а Гитлером, Геббельсом и т.д. А во-вторых - сценарий хоть и хорош для массового зрителя, но я считаю, что это слабейший по сценарию фильм, снятый Риччи. Но сценарий-то и не он писал))

[Трианон]

Оно не первое в истории кинематографа.

 

Если уж на то пошло, всё откуда-то наворовано...

Джеки Чан - у Бастера Китона, Том Круз - у Джеки Чана. Масса примеров.

У Тарантино, кстати, практически всё слеплено из того, что было в кино, а у Ричи в основном из жизни лондонских трущоб, он и актеров оттуда подбирал.

 

Уже писал, что это не имеет никакого отношения к данному фильму.

 

Впечатление, что мы разные фильмы смотрели.

 

Скорее всего, хотели посмотреть

[Трианон]

А мне фильм очень понравился. Потому что я смотрела его "отдельно" от каких-то устоев и описаний. Что ж, кидайте в меня камни

 

Здесь идет нормальный процесс высказывания своей точки зрения, камнями и булыжниками здесь не бросаются. Вы скорее всего перепутали все это с революционной борьбой и у вас все ассоциируется с основным оружием пролетариата.

[Oxy_krsk]

Здесь идет нормальный процесс высказывания своей точки зрения, камнями и булыжниками здесь не бросаются. Вы скорее всего перепутали все это с революционной борьбой и у вас все ассоциируется с основным оружием пролетариата.

 

В тему.

[Lirik]

Перечитал еще раз. Как мне показалось, все, что я написал, соответствует мыслям автора.

Что-то не похоже...

А кто унижает интеллект собеседника? Или вы не согласны, что картина сделана под совсем юную аудиторию? Вышеописанный Вами эпизод характеризует Ш.Х как обычного частного детектива глазами хозяйки квартиры, но это частичный портрет, который в произведениях К.Д. многократно шлифуется почти до полного соответствия образу Ливанова в советском фильме.

И что? У Дойля образ Холмса меняется на протяжении всей серии его рассказов. В первом - он упомянут как "молодой человек" который к примеру совершенно ничего не знает о том, что выходит за пределы его интересов (например о том, что Земля вращается вокруг Солнца). Затем по ходу рассказов он вдруг стареет до 40 летнего возраста и оказывается экспертом чуть ли не во всех областях знаний. Что прикажете считать каноническим?

А этот фрагмент - взгляд со стороны обычного человека который как раз отражен в данном фильме.

А вы все опять про легкий развлекательный фильм и т.п. Сравнивают даже с Индианой Джонс. А что, И.Д. имел литературный прототип? Или его прототипом был какой-нибудь известный путешественник?

Был.

Меня очень удивляет вроде бы очевидное – фильм практически никакого отношения к первоисточнику не имеет, назван Ш.Х. в качестве привлечения зрителей, вроде все ясно – но все равно оспаривают. Придумали бы другое название и не было бы вопросов – я бы не потерял два часа времени, а любители подобного жанра были бы в восторге от отсутствия отрицательных отзывов, так как у каждого свое кино. Так нет же, даже очевидное не хотят признать. Что это – упрямство, достойное наилучшего применения или что-то похуже.

А как его еще называть? Сыщик-наркоман с Бейкер - стрит?

И отсылок к оригиналу довольно много - не считая имен, места действия, привычек Холмса есть еще и переработанные диалоги - например про часы.

Для успешного проката, учитывая основную возрастную категорию посетителей кинотеатров в пределах 14-25 лет, и был создан такой образ Ш.Х., что и не преминул заметить Гришковец, особенно налегая на слове «грязнуля». По-моему, все ясно как божий день. Что там воровал Тарантино я не в курсе, это совершенно другая тема, отношение к данному фильму никакого не имеющая.

Вы первый начали сравнивать творчество Ричи с Тарантино, называя его ранние работы "жалкими копиями" - что тоже кстати не имело отношения к фильму. А по поводу аудитории - ну так практически все высокобюджетные фильмы создаются под аудиторию до 30. Люди постарше физически реже ходят в кино.

 

Ну, сам Шерлок Холмс предполагает серьезный, основанный на логических загадках, детектив, а что-там маркетологи позиционировали и как строилась маркетинговая компания – меня это не интересует. Всякие рекламные проспекты и рекламные ролики, если они не навязаны в кинотеатре перед просмотром фильма, никогда не смотрю.

Действительно, зачем? Кому оно нужно? Есть название, на остальное плевать! Вот есть к примеру российский фильм "царь" про Ивана Грозного. С таким же успехом пламенному российскому патриоту можно не глядя на рекламу и отзывы пойти на него и ждать того, что в этом фильме будет воспеваться героический царь, который боролся с врагами Руси, а затем писать на форумах "Меня обманули!".

[euro-banan]

Револьвер - шедевр, до которого (по моему мнению (!)) Тарантино никогда не дорасти.

 

Жаль, до него уже... давно дорос Линч ^^

[vasikol]

Жаль, до него уже... давно дорос Линч ^^

Тоже верно. Хотя у Линча все много сложнее, а у Риччи все это в меньших масштабах приправлено веселым криминальным сюжетом)

[Farjot]

Стоящий фильм? Выбираю на что сходить, чм или Шерлок Хомс...

 

ИМХО, стоящий, особенно если учитывать то, что этот фильм меня вообще никаким образом не интересовал.

[Jewel]

Перечитал еще раз. Как мне показалось, все, что я написал, соответствует мыслям автора.

В теме не раз уже за меня ответили, что имел ввиду автор. Тем более про детей он упоминает только тут и в моменте, когда говорит, что не стыдно было показать дочери. А фильм-то в общем для самой разнообразной аудитории. Но все-таки маленькие, думаю, не поймут) Я бы сказала, от 13 и выше. Потому что очень многим людям и за 30 понравилось. Просто в российском прокате фильм столкнулся с неожиданной для Ричи, я думаю, проблемой)) хотя, читая отзывы, я понимаю, что это не проблема. И многие восприняли адекватно. Другое дело, что Вам сюжет не понравился. С этим бессмысленно спорить. Вкусы свои у всех.

 

Вышеописанный Вами эпизод характеризует Ш.Х как обычного частного детектива глазами хозяйки квартиры

И большинства людей в целом. Вот Ватсон Холмса понимал прекрасно) А остальные...

который в произведениях К.Д. многократно шлифуется почти до полного соответствия образу Ливанова в советском фильме.

Тут я соглашусь с теми, кто говорит, что поведение нашего Холмса и его манеры - не совсем английские) Там тоже в общем-то стереотип. Хотя и сделанный атмосферно, с любовью к материалу.

 

Я здесь уже писал, но повторюсь, что самая большая проблема фильма – отсутствие умелой детективной истории и интриги, свойственной рассказам Конана Дойля. А вы все опять про легкий развлекательный фильм и т.п.

Ну это же экшен) Я бы тоже не прочь против чего-то позаковыристее в плане детектива, но все же стоит отметить, что с сюжетами Конан-Дойла бахов не наделаешь) А делали все ж больше авантюрный боевик... Может, не совсем верно обозначила жанр.

 

не имеет, назван Ш.Х. в качестве привлечения зрителей, вроде все ясно – но все равно оспаривают.

Мы не имеем право запретить человеку самовыражаться) Ричи тоже не халтурно подошел к делу. Все ж ему близок и английский дух, и Конан-Дойл - его соотечественник. Меркантильные люди)) Думаете, все дело в деньгах) а я искренне считаю, что Ричи воплотил в жизнь мечту) Да и актерам было просто интересно сниматься)

[Yenifer]

А кто унижает интеллект собеседника? Или вы не согласны, что картина сделана под совсем юную аудиторию?.

Для успешного проката, учитывая основную возрастную категорию посетителей кинотеатров в пределах 14-25 лет, и был создан такой образ Ш.Х.

Оригинально 14-25 лет- это "совсем юная аудитория"...

Скорее всего, хотели посмотреть

Скорее всего. Во избежание разочарования, хотя бы смотрите ролики фильмов, на которые идете. Это так, совет. Я редко разочаровываюсь в фильмах, поскольку знаю, на что иду.

Уже писал, что это не имеет никакого отношения к данному фильму.

Да это я сказала к слову о Ричи, его покушении на классику и сравнении с Тарантино. Но это и правда дорога к оффтопу.

[RainmaN]

Оценку поставил еще днем. Сейчас только дошло написать. Не орите, не кидайтесь, но понравилось больше, чем Ваш "Аватар". Резвее, смешнее, атомсфернее. Дауни-мл. - мой кумир еще с "Железного", поэтому для меня он с ролью справился прекрасно: умен, обаятелен, харизматичен. Джуд Лоу, на удивление, замечательно сыграл, ну может немного от Роберта и отставал, но планку держал на уровне. Немного оригинальности не помешало бы и Стронгу, но и неплохой канонический злодей из него тут получился. МакАдамс было мало, но она - не самое главное. Что до Ричи, то насколько я понимаю, это - первая его работа в нише развлекательно-приключенческого кино. И я должен сказать, что вписался он в нее просто прекрасно: замечательный двухчасовой напряженный интереснейший аттракцион получился. С драками, приключениями, эффектными сло-мо и без него моментами. Музыка Зиммера - первая, что действительно понравилась за последнее время, особенно его обобщающий 18-минутный трек с диска.

 

И скажу, что этот аттракцион пересмотрю в самом скором времени.