Бруталист (The Brutalist)

[аррмен]

1 час назад, MysteryMan написал:

Ахаха, "Афиша" решила ответить на вопросы аррмена -))

Я, если что, чисто подкинул ссылку))

Решил потроллить?)

Текст, в начале которого поминают в качестве хорошего кино какую-то шнягу российского производства, включая чернушный сериал про тюрьму 90-х, а завершают тем, что «большое кино – это «Джон Уик». Думал, что большей степени профнепригодной рецензии, чем ту, который наваял (и без того не самый выдающийся мыслитель) Долин, не прочту на этот фильм. Каша в голове из имён и течений не в работе Корбета, а в головах таких вот аналитиков. Фильм, конечно, может не нравиться и даже сильно не нравиться, ну так суди кино по законам самого фильма, а не по тому, как делали свои фильмы Орсон Уэллс и Коппола.

20 минут назад, Jekse написал:

Если тебе нечего сказать кроме того, что капитализм трaxaет творца в дупу, ну, зачем вообще что-то говорить?

 

Это не Корбету нечего сказать больше, а зрителю некогда видеть что-то ещё. Лично для меня тема о противостоянии творчества и капитализма, о которой пишет большинство, включая поклонников фильма, такая же фоновая, как и холокост, эмиграция, архитектурный модернизм... Всё это ускользающие химеры уходящего времени, из энтропии которой по итогу складывается некая, до конца непостигаемая человеческая судьба, в которой слишком много событий для одной жизни.

34 минуты назад, KinoDark написал:

 

Целый букет клише. Сценарий прям блещет старанием и работой ума.

Сценарий тут отличный. Романище целое!

[Prunea]

17 минут назад, Jekse написал:

Про Джона Уик - монументальная база размером с церковь Ласло. 

база кринжа, каким образом джон уик переизобретает жанр если это типичный боевик со стетхемом только для синифилов 
 

17 минут назад, Jekse написал:

лучше пусть ничего не говорит, чем то как он это делает в Бруталисте, да )

приятель, тебя просто тригернула та самая сцена и пожар в районе поясницы мешает думать 
 

15 минут назад, KinoDark написал:

Проблема фильма в том, что Брэди Корбет тупа не тянет тему и идею фильма. Ему не хватает опыта, ума, и понимания, как снимать сложноустроенные драмы. Это просто не его уровень.

По фильму видно, что Брэди Корбет насмотрелся Бертолуччи и других европейских режиссеров, и решил, что он тоже теперь, как они. Весь фильм он пытается выставить себя гигантом европейского кино. Но это у него не получается. Проваливается полностью.

вы сами не знаете что такое сложноустроенная драма, чего-то там нахватались и ходите теперь по просторам интернета экспертизу свою даете о том что где-то драма не достаточно сложноустроенна, а в реальности за буйки боитесь уплывать потому что 'глубина'  о чем вообще речь если ты критикуешь сабж за то что там якобы герой наркоман, еврей и прочее. если убрать это все то о какой драме речь? ты вообще видел драмы где у героя никаких проблем нет? то уже не драма получается. оригинальный взгляд на клище не всегда нужен и они существуют в первую очередь для того чтобы жанр работал. 

[аррмен]

19 минут назад, KinoDark написал:

Проблема фильма в том, что Брэди Корбет тупа не тянет тему и идею фильма. Ему не хватает опыта, ума, и понимания, как снимать сложноустроенные драмы. Это просто не его уровень. По фильму видно, что Корбет насмотрелся Бертолуччи и других европейских режиссеров, и решил, что он тоже теперь, как они. Весь фильм он пытается выставить себя гигантом европейского кино. Но это у него не получается. Проваливается полностью.

Плохой, плохой, плохой мальчик Брэди, не делай так больше)

Так проваливается, что получил кучу призов, собрал неплохие для своего формата деньги в прокате и ещё получит какие-то Оскары. Не то, чтобы награды и сборы – показатель качества, но это точно уже не провал. Непонятно к чему эта оголтелая категоричность. «Бруталист» уже в истории, Корбет уже в истории и его статус будет расти с годами, нравится оно или нет.

[KinoDark]

Цитата

вы сами не знаете что такое сложноустроенная драма, чего-то там нахватались и ходите теперь по просторам интернета экспертизу свою даете о том что где-то драма не достаточно сложноустроенна, а в реальности за буйки боитесь уплывать потому что 'глубина'  о чем вообще речь если ты критикуешь сабж за то что там якобы герой наркоман, еврей и прочее. если убрать это все то о какой драме речь? ты вообще видел драмы где у героя никаких проблем нет? то уже не драма получается. оригинальный взгляд на клище не всегда нужен и они существуют в первую очередь для того чтобы жанр работал. 

Окей. Живите со своей "глубиной". Вижу у вас слишком запущенный случай. 

12 минут назад, аррмен написал:

Плохой, плохой, плохой мальчик Брэди, не делай так больше)

Так проваливается, что получил кучу призов, собрал неплохие для своего формата деньги в прокате и ещё получит какие-то Оскары. Не то, чтобы награды и сборы – показатель качества, но это точно уже не провал. Непонятно к чему эта оголтелая категоричность. «Бруталист» уже в истории, Корбет уже в истории и его статус будет расти с годами, нравится оно или нет.

Через год о "Бруталисте" никто не вспомнит. Увидите.

Вижу, что любители этого фильма так и не смогли опровергнуть его сценарные проблемы, о которых тут написали. Одни общие слова о величии и все такое. Очень показательно.

[аррмен]

7 минут назад, KinoDark написал:

 

Вижу, что любители этого фильма так и не смогли опровергнуть его сценарные проблемы, о которых тут написали. Одни общие слова о величии и все такое. Очень показательно.

Правда? А где писали о сценарных проблемах здесь? Сплошь оскорбления и попытки уничижения творца. Ну и что, дескать, некие темы затронуты да не раскрыты в достаточной мере. То есть одни общие слова. Показательно, знаете ли. 

[KinoDark]

аррмен, где вы оскорбление увидели? Тут пишут только о том, что режиссер взялся за дело, которое не тянет. Это не оскорбление. 

А касательно сценарных проблем, просто пройдитесь по всем темам, которые рассматривает фильм, и задайте себе один вопрос - что по итогу фильм (режиссер) говорит о каждой теме? Итоговая мысль какая? И если с открытым умом и глазами на все это посмотреть, то получается, что ничего оригинального и даже свежего Корбет не говорит. Он просто повторяет за другими мысли, которые давно уже стали клише. Но проблема даже не в этом. Все мысли давно уже клише (мир слишком давно существует), а в том, что он не смог облечь форму фильма в гармонию с текстом и визуальным языком. По итогу получается каша из всякого надерганного, но подается это все с пафосом и с претензией на величие, и как я вижу, на многих это работает, и начинаются разговоры про Глубину, и Настоящее кино! 

Изменено 02.03.2025 10:34 пользователем KinoDark

[Prunea]

воняют за 'глубину' обычно самый скучный вид синифилов. обычно эту самую 'глубину' персонажи должны проговаривать раз 5 чтобы наверняка посыл был понятен. эти же самые люди путают 'глубину' с экспозицией. 

по поводу 'капитализм поимеет творца'. 

Спойлер

герой пирса капиталист, и да он имеет творца, если смотреть на сабж с его точки зрения. но так ли это для ласло? cцена где он готов отказаться от своей части денег весьма показательна, он действительно идет на все ради своего творчества, в том числе ложится под капиталиста. это акт самопожертвования ради искусства. когда ему показывают фото его работ на родине в венгрии он почти плачет. этот человек болеет своим делом

поэтому у меня подгорает слегка, когда люди говорят что корбет сделал из ласло просто еврея, накромана, жертву и прочее, чтобы давить на слезки, ведь это не так. ласло проходит через серьезное дерьмо на протяжении всего хронометража, но все равно остается одержим тем что он делает, ему плевать на капитализм и деньги, как бы это банально не звучало, все что он делает не ради этого. сабж про одержимость своим делом, и не важно это искусство или что-то другое. и если говорить про корбета, то для меня очевидно что чел одержим кином, и не пойдет на уступки создавая его. бруталист прямое доказательство, последний раз что-то с хронометражем в 3+ часа я видел только у нолана и скорсезе. как думаете сколько раз корбета просили порезать фильм? как по мне это большой средний палец псевдо интеллектуальному зрителю и горит зад именно у него сейчас. 

[KinoDark]

Я не спорю, что Корбет любит кино.

Фильм и является псевдоинтеллектуальным. От начала до конца. Вся эта тема про художника, который пойдет на все ради своего искусства давно уже дурнопахнущий пафос и стиль. Но Корбет этого не понимает.

Но да ладно. Позицию я вашу понял. Тут спорить бессмысленно. 

[Mr. Damage]

Не каждый согласится на такую монументальную роль,

Спойлер

где все твою пипиську трогают, где ты колишься постоянно, еще и в конце оприходывают. 

Кстати весь тон фильма задает именно еврейская тема, а дальше уже монументал из этого. Незнаю. Эмилия или Бруталист Оскар. Ну или Эмилия ЛФ. А Бруталист побольше оскаров в других категориях. Не ЛФ, потому что просто нехочется сразу такую годноту Корбета в попсовый ЛФ Оскар ставить( 

32 минуты назад, KinoDark написал:

 

Фильм и является псевдоинтеллектуальным. От начала до конца

а что не псевдоинтелектуальное? пфф. все ваши зеленые книги, и шоушенки псевдоинтелектуальщина блювотная. Андрей Рублев, с Тарковским тоже тогда ругали. А щас что

[аррмен]

41 минуту назад, KinoDark написал:

аррмен, где вы оскорбление увидели? Тут пишут только о том, что режиссер взялся за дело, которое не тянет. Это не оскорбление. 

А касательно сценарных проблем, просто пройдитесь по всем темам, которые рассматривает фильм, и задайте себе один вопрос - что по итогу фильм (режиссер) говорит о каждой теме? Итоговая мысль какая?

По итогу получается каша из всякого надерганного, но подается это все с пафосом и с претензией на величие, и как я вижу, на многих это работает, и начинаются разговоры про Глубину, и Настоящее кино! 

То есть, по-вашему, если каким-то людям фильм нравится, значит либо они невежды (или того хуже, идиоты), либо обмануты мошенником. Чем не оскорбление))

С формулировки «все темы» и начинаются проблемы у критиков фильма. Они как начётчики, не способные воспринять историю целостно, дробят её на составные, делают «тематические» списки (чуть выше имеется подобный перечень) и высчитывают полученную прибыль с каждой выделенной опции. При этом с одних опций они требует большего, чем с других. Конечно же, в виду калейдоскопической структуры фильма, ни одна из списочных позиций не является темой фильма как таковой. Туда же формулировка «итоговая мысль». Из разряда: что писатель Толстой хотел сказать своим романом «Анна Каренина»? Желательно двумя предложениями.

24 минуты назад, Prunea написал:

по поводу 'капитализм поимеет творца'

Считать Ван Бюрена просто бездушным капиталистом, типовым дурачком-нуворишем, в принципе, ложный путь. Он такая же неоднозначная (притягательная и одновременно отталкивающая) фигура как и Ласло. Именно Ван Бюрен пробуждает Ласло к жизни и к творчеству. Он – та самая тень, которая необходима свету. Они, будучи абсолютными личностными антиподами, нуждаются друг в друге. Корбет здорово (повторюсь, отличный сценарий) показал их взаимоотношения с одной стороны максимально приземлёнными и даже низменными, а с другой сохранил высокую метафорическую  плотность взаимодействия между ними.

 

18 минут назад, KinoDark написал:

 

Фильм и является псевдоинтеллектуальным. От начала до конца. 

Позицию я вашу понял. Тут спорить бессмысленно. 

При такой установке, раз вы уже всё решили за всех, спорить и, вправду, бессмысленно.

[KinoDark]

Цитата

Именно Ван Бюрен пробуждает Ласло к жизни и к творчеству. Он – та самая тень, которая необходима свету. Они, будучи абсолютными личностными антиподами, нуждаются друг в друге.

Эта тема в фильме действительно есть, вот только она, как и все остальные, так до конца и не углубляется. Все обозначено и брошено на полпути. И весь фильм такой. Что еврейская тема, что капитализм, что несчастный художник. 

Цитата

Считать Ван Бюрена просто бездушным капиталистом, типовым дурачком-нуворишем, в принципе, ложный путь. Он такая же неоднозначная (притягательная и одновременно отталкивающая) фигура как и Ласло.

Это не ложный путь, а один из главных. По вашей логике получается, что все темы это ложный путь. Очень удачно. Все темы должны сложится в единое произведение, вот только тут такое не случилось из-за того, что Корбет страдает гигантизмом, и не может емко и красиво писать и снимать.

[Prunea]

40 минут назад, аррмен написал:

Считать Ван Бюрена просто бездушным капиталистом, типовым дурачком-нуворишем, в принципе, ложный путь. Он такая же неоднозначная (притягательная и одновременно отталкивающая) фигура как и Ласло. Именно Ван Бюрен пробуждает Ласло к жизни и к творчеству. Он – та самая тень, которая необходима свету. Они, будучи абсолютными личностными антиподами, нуждаются друг в друге. Корбет здорово (повторюсь, отличный сценарий) показал их взаимоотношения с одной стороны максимально приземлёнными и даже низменными, а с другой сохранил высокую метафорическую  плотность взаимодействия между ними.

ван бюрен скорее всего хороший бизнесмен, который набив карманы пытается купить себе наследие или просто поссорить деньгами, то что он 'обновляет кухню' как сказала героиня фелисити я не согласен, но может это я. по крайней мере он точно не пытается заработать это факт.
 

9 минут назад, KinoDark написал:

Эта тема в фильме действительно есть, вот только она, как и все остальные, так до конца и не углубляется. Все обозначено и брошено на полпути. И весь фильм такой. Что еврейская тема, что капитализм, что несчастный художник. 

есть какие-то пример что брошено на полпути и не доведено до конца? давай про художника, вот тема есть, и что корбет так до конца и не сказал? ты просто очень много говоришь, но все очень поверхностно, я никаких объяснений не вижу от тебя. 
 

[KinoDark]

1 минуту назад, Prunea написал:

ван бюрен скорее всего хороший бизнесмен, который набив карманы пытается купить себе наследие или просто поссорить деньгами, то что он 'обновляет кухню' как сказала героиня фелисити я не согласен, но может это я. по крайней мере он точно не пытается заработать это факт.
 

есть какие-то пример что брошено на полпути и не доведено до конца? давай про художника, вот тема есть, и что корбет так до конца и не сказал? ты просто очень много говоришь, но все очень поверхностно, я никаких объяснений не вижу от тебя. 
 

Я как раз привожу объяснения, а ты вообще ничего не ответил на мои примеры, только какие то поверхностные и банальные эмоции выдаешь. Вот, например, тема с миграцией в Израиль. Она в фильме есть, но толку от нее никакого кроме того, что Америка прогнила погнали в Израиль. Это по твоему развитие темы? Хотя нафига я спрашиваю, и так понятно, что да.

[Prunea]

2 минуты назад, KinoDark написал:

Я как раз привожу объяснения, а ты вообще ничего не ответил на мои примеры, только какие то поверхностные и банальные эмоции выдаешь. Вот, например, тема с миграцией в Израиль. Она в фильме есть, но толку от нее никакого кроме того, что Америка прогнила погнали в Израиль. Это по твоему развитие темы? Хотя нафига я спрашиваю, и так понятно, что да.

там была одна сцена об этом. кто вообще сказал что фильм про миграцию в израиль будет и почему ты так решил? понятное дело для тебя эту тему не раскрыли потому что ее никто и не планировал как-то раскрывать лол

[KinoDark]

2 минуты назад, Prunea написал:

там была одна сцена об этом. кто вообще сказал что фильм про миграцию в израиль будет и почему ты так решил? понятное дело для тебя эту тему не раскрыли потому что ее никто и не планировал как-то раскрывать лол

Она в фильме появляется несколько раз лол. 

Короче, забей. Твой уровень понятен.

[Prunea]

4 минуты назад, KinoDark написал:

Она в фильме появляется несколько раз лол. 

Короче, забей. Твой уровень понятен.

там есть одна сцена про миграцию из штатов в израиль за столом, и она там для того чтобы закрыть акру зофии, которая была в сюжете и в какой-то момент ее нужно было вывести из него. ты просто рак глубину искал там где ее нет и быть не должно ахаха. браво критик 

[KinoDark]

18 минут назад, Prunea написал:

там есть одна сцена про миграцию из штатов в израиль за столом, и она там для того чтобы закрыть акру зофии, которая была в сюжете и в какой-то момент ее нужно было вывести из него. ты просто рак глубину искал там где ее нет и быть не должно ахаха. браво критик 

Да-да, сразу видно, что ты внимательно смотрел. Молодец. Садись (иди пересматривай). 

[Prunea]

скучный 

[аррмен]

55 минут назад, KinoDark написал:

 Вот, например, тема с миграцией в Израиль. Она в фильме есть, но толку от нее никакого кроме того, что Америка прогнила погнали в Израиль. 

Израиль здесь возникает не темой, а не антитезой более важной темы. Новое государство создаётся на заднем плане сюжета, пока Ласло сооружает свой монумент на земле Ван Бюрена. Израиль – это образ будущего, настоящей родины для вечно гонимого народа. Как бы рай. Строение Ласло, которое он создаёт, используя опыт в концлагере, где этот народ уничтожали, наоборот – образ прошлого. Как бы ад. Того прошлого, которое его поломало и которое он не в состоянии перешагнуть или отделить от своей личности. Прошлого, тяга которого сильнее какого-то там миража в пустыне. «Прогнившая Америка» вообще не причём. Ласло, в принципе, не верит в рай на земле, он знает, что «хорошо там, где нас нет» и всякая обещанная благодать будет вывернута или перевёрнута (как Статуя Свободы из пролога). Эмиграция племянницы в Израиль работает не на динамику характера главного героя, а на его жену, оставшуюся с мужем, но и застрявшей в «нигде» - между «прошлым» Ласло и тем «будущим», куда двинулась та, кто о ней заботился последние годы….что и приведёт в итоге к её приступу и к визиту в дом Ван Бюренов.

Так что толк здесь не только на уровне символики, но и непосредственной драматургии. Всё довольно прозрачно, достаточно просто не считать режиссёра дилетантом и жуликом.

[KinoDark]

8 минут назад, аррмен написал:

Израиль здесь возникает не темой, а не антитезой более важной темы. Новое государство создаётся на заднем плане сюжета, пока Ласло сооружает свой монумент на земле Ван Бюрена. Израиль – это образ будущего, настоящей родины для вечно гонимого народа. Как бы рай. Строение Ласло, которое он создаёт, используя опыт в концлагере, где этот народ уничтожали, наоборот – образ прошлого. Как бы ад. Того прошлого, которое его поломало и которое он не в состоянии перешагнуть или отделить от своей личности. Прошлого, тяга которого сильнее какого-то там миража в пустыне. «Прогнившая Америка» вообще не причём. Ласло, в принципе, не верит в рай на земле, он знает, что «хорошо там, где нас нет» и всякая обещанная благодать будет вывернута или перевёрнута (как Статуя Свободы из пролога). Эмиграция племянницы в Израиль работает не на динамику характера главного героя, а на его жену, оставшуюся с мужем, но и застрявшей в «нигде» - между «прошлым» Ласло и тем «будущим», куда двинулась та, кто о ней заботился последние годы….что и приведёт в итоге к её приступу и к визиту в дом Ван Бюренов.

Так что толк здесь не только на уровне символики, но и непосредственной драматургии. Всё довольно прозрачно, достаточно просто не считать режиссёра дилетантом и жуликом.

Динамики там нет. В этом и дело. Она просто разочаровывается в Америке потому что так хочет режиссер. Как раз если бы была драматургия, то вопросов не было бы. А Ван Бюрену она идет, чтобы наказать его. 

А еще неубедительно выглядеть ее неожиданное излечение. Она просто попадает в больницу и ее там приводят в порядок, хотя до этого она показывалась врачу Ван Бюрена. Арка жены слабая. Такой большой хрон, но ее нормально вписать в сюжет режиссер так и не смог.

То, что все будет так понятно в самом начале, когда показывают перевернутую статую свободы. Кадр, конечно, красивый и все такое, но так подставлять себя Корбету не нужно было. 

Плюсуем сюда высокопарные диалоги и все становится совсем плохо. Очень пафосно и театрально.

[аррмен]

20 минут назад, KinoDark написал:

Динамики там нет. В этом и дело. Она просто разочаровывается в Америке потому что так хочет режиссер. Как раз если бы была драматургия, то вопросов не было бы. А Ван Бюрену она идет, чтобы наказать его. 

 

На любой аргумент ответ один: всё не так, фильм дерьмо. Ок. Понял и принял. По последней несправедливой придирке только добавлю

Как она может наказать такого человека как Ван Бюрен? Она прошла через чёрт знает что, стала инвалидом. Она видела таких монстров, перед которыми Ван Бюрен – мелкий забияка. Какое наказать, ей бы в живых после этого остаться. Она идёт, чтобы проговорить правду как таковую, не считаясь с последствиями. Здесь же (в мире фильма) никто не говорит правду. По разным причинам. Каждый диалог этого фильма – паутина уловок, причём это не выпячивается как приём (говорю же, отличный сценарий). И когда кто-то наконец называет вещи своими именами, звучат истерики, всё громыхает и рушится. Эту сцену в теме попрекали театральностью и пафосом, но она и должна так выглядеть. Как театрализованный ритуал освобождения, после которого мы уже не увидим Ван Бюрена, а Ласло не услышим. Реализм и натурализм в эстетике «Бруталиста» не вступают в противоречия с его богатым трансцендентным измерением.

[mastholte rietberg]

36 минут назад, KinoDark написал:

высокопарные диалоги

Вот это утверждение тоже не пойму, откуда пошло. 

[okami_]

Цитата

Продолжая по инерции называть «Бруталиста» «большим кино», «фильмом, который останется в истории кинематографа», мы как будто расписываемся в том, что за 50 лет его критерии никак не изменились и не расширились. Как будто не было респектабилизации маргинальных жанров (от хорроров до боевиков), супергеройской революции и эпохи ноубрау, которая уравняла в правах «высокую» и «низкую культуру».

 

Как будто «большое кино» — это фильмы, которые говорят на устаревшем языке, который когда‑то был прорывным.

Просто некоторые предпочитают жить прошлым))

Цитата

Лично для меня «большое кино» не «Бруталист», а «Джон Уик», который с каждой новой частью экспоненциально делает экшн круче, чем в предыдущей. Который в каждой свежей серии старается превзойти себя. Быть может, потому что Чад Стахелски пытается переизобрести жанр, а Брейди Корбет — возвести римскую копию греческого оригинала. Интересно, как часто он думает о Римской империи?

Таки в этом есть зерно истины. Если рассматривать Уика именно как революцию в жанре (если с этим согласиться, конечно), то как произведение он выше и представляет гораздо большую ценность, чем копипаста революционных решений из прошлого, пусть и в более "высоком" киножанре.

З.ы Если Уик - это спорный претендент на революцию в жанре, то вместо него можно выбрать что-то допустим из хоррора, то же Солнцестояние, например, суть мысли не изменится.

Изменено 02.03.2025 14:42 пользователем okami_

[Prunea]

3 минуты назад, okami_ написал:

Просто некоторые предпочитают жить прошлым))

дело в том что чтобы посмотреть подобный фильм нужно обращаться к прошлому, а не настоящему. у нас есть хорроры, есть блокбастеры, а хороших стилизаций под классику делают мало. тем кто предпочитает не быть замкнутым в рамках одних и тех же историй самое то. 
 

8 минут назад, okami_ написал:

Таки в этом есть зерно истины. Если рассматривать Уика именно как революцию в жанре (если с этим согласиться, конечно), то как произведение он выше и представляет гораздо большую ценность, чем копипаста революционных решений из прошлого, пусть и в более "высоком" киножанре. 

что за кринжу я только что прочитал, когда вообще люди решили что уик революция в жанре 

[okami_]

1 минуту назад, Prunea написал:

то за кринжу я только что прочитал, когда вообще люди решили что уик революция в жанре 

Ты читать не умеешь просто, видимо. Тебе надо что-то прямо в лицо кирпичом, прям как та "тонкая метафора" с перевёрнутым крестом лол. Иди почитай еще раз. Специально для таких как ты, я пояснила, что имею в виду ниже. Дело не в Уике. Дело в концепте, что называть большим кино, а что нет в современных реалиях.