Кино не вечно?

[Vincent Crist]

Ага, и хрен знает, до чего додумаются киношники после нашей с вами смерти .

 

Евро-банан - редкий участник, ПРАВИЛЬНО аргументирующий и анализирующий состояние современного кинематографа. Респект

[LYzzER]

Вот с этим как раз не согласен еще больше чем с утверждениями о преждевременной смерти кинематографа.

 

Вы меня немножко не так поняли и в итоге вас понесло не в те обличительные степи. Может быть я несколько некорректно построил фразу, для меня-то это мысли очевидные, а кто-то мог понять не так... Расшифровываю.

 

Под возросшим качеством кино я имею ввиду не эмоции, ощущения и идеи, которые дает нам среднестатистический фильма, а его механическое производство. Появляются сценарные, актерские, режиссерские школы, отличные композиторы не брезгуют работать в кино, в него вкладываются миллионы и в результате мы имеем более совершенную картинку и звук, если смотреть в целом, то благодаря многим фильмам двигается прогресс общества в целом. Вспомним, что сотовые телефоны, без которых мы не можем прожить спокойно и дня, пришли к нам из фантастического Стар Трэка, спецэффекты подстегивают производителей аксессуаров на новые разработки, затрагиваются многие социальные аспекты, о которых ранее не принято было говорорить и тэ дэ и тэ пэ. Конечно, многие фильмы остались приблизительно на уровне предыдущих трех десятилетий. Индийский кинематограф, по праву считающийся крупнейшим в мире (1000-1100 фильмов в год против голливудским 300-400), вообще снимает все свои картины по одному и тому же сценарию - титры, драка, свадьба, драка, свадьба, титры. Вот у них на лицо упадок кинематографических идей. И все равно индусы ходят в кино в десять раз чаще, чем граждане России. Такой вот парадокс. Проблема нашего кино - одни и те же рожи, кочующие из фильма в фильм без изменений в актерской игре, точнее без изменений в ее отстутствии. Плюс дурацкие попытки подражания Западу. Вместо своего кино мы делаем неуклюжие ремейки.

 

Балаганным развлечениям его лучшая часть перестала являться годам к 20м, конечно некий сегмент где работают Бэй, Эмерих и им подобные никогда от этого уровня не уходил.

 

Сравните черно-белые тупые комедии с дебилами 20-х годов и тупые фильмы Бэя и Эмериха. Сравнили? Вы отказываетесь замечать прогресс? Общий уровень культуры населения может и не особо расти, но уровень хотя бы элементарных знаний вырос на порядок с прошлым веком. И это отражается на фильмах, которые смотрит население. Шутка с бананом, на который наступают и падают раньше была чем-то гомерически смешным. Балаганное кино только за счет этого и функционировало. Сейчас такое смотреть не будет НИКТО, кроме пары десятков несчастных имбецилов, у которых и мозгов-то не хватит билет в кинотеатр купить, им проще пойти к пиратам на рынок и схавать то, что им предложат.

 

Крученые спецефекты (как раз ведущие назад балагану) скудоумных современных киноатрационов достойны хоть мизинца ЗВ?

 

Давно пора признать, что кинематограф - такой же род искусства, как и, например, живопись. Если вы это признаете, то почему же не видите, что изобразительное искусство вовсе не однородно? Есть парадные портреты королей, знатных вельмож или писателей, есть пейзажи, есть баталии и натюрморты. Так почему кино должно быть сугубо элитарным? Боевики, драмы, комедии - все они несут свой смысл в массы. Одни создаются с целью развлечения людей (которое необходимо, как ни крути!), другие - чтобы эти массы задумались над чем-то. Но человек всегда был устроен так, что ему хочется больше развлекаться, чем задумываться. Так было и так будет.

 

Надеюсь на ваше понимание.

 

З.Ы. для мнооооогих людей и шедевральные ЗВ - тупое балаганное зрелище для сопливых и отстающих в развитии.

[Alexandr]

Примеры!!! Народ требует примеры!!!

 

 

Да сколько угодно, я к тому же на предыдущей странице что то такое уже писал, но вот пожалуйста, из посмотренных в последнее время современных лент, отличающихся не только интересными решениями в визуальном плане но и не тривиальным подходам к содержанию, причем только те что мне лично понравились, и стали личными мини открытиями в кино. «Реконструкция» Боэ, фильм антидогма, т.е ответ визуальному аскетизму проповедуемому Триером, соответственно юзаются всякие примочки и навороты, для создания «идеального кадра», все это ради сюрной, головоломной любовной истории. «Счастье» Солондза нарочито глянцевая, рекламная картинка многократно усиливает и так ядреневшую сатиру секущею американских буржуев. Черная, сюрреалистическая комедия об Апокалипсисе «9 Жизней Томаса Каца» Хопкинса, черно-белая, но когда появляется единственный цветной персонаж, можно уржаться. «Юха» Каурисмяки, вольное переложение одной из сюжетных линий Калевалы, исполненное полностью в виде немого кино. Авангардный «временной код» Майка Фиггиса , вроде бы чистый формализм, те самые забавы с методами съемки, - полиэкранное (разделенное на 4 самостоятельных части) изображение, реал тайм – 96 минут съемки, 96 минут фильма, но все это позволяет под совершенно неожиданным и свежим углом зрения посмотреть на достаточно стандартную историю о людоедских нравах Голливуда. «Пробуждение жизни» Линклэйтера, лента снятая на камеру, а затем раскрашенная в мульт, идеальная форма для философско – мистических умняков)))

[Alexandr]

Под возросшим качеством кино я имею ввиду не эмоции, ощущения и идеи, которые дает нам среднестатистический фильма, а его механическое производство Появляются сценарные, актерские, режиссерские школы, отличные композиторы не брезгуют работать в кино, в него вкладываются миллионы и в результате мы имеем более совершенную картинку и звук, если смотреть в целом, то благодаря многим фильмам двигается прогресс общества в целом. Вспомним, что сотовые телефоны, без которых мы не можем прожить спокойно и дня, пришли к нам из фантастического Стар Трэка, спецэффекты подстегивают производителей аксессуаров на новые разработки, затрагиваются многие социальные аспекты, о которых ранее не принято было говорорить и тэ дэ и тэ пэ.

Сценарные актерские и режиссерские школы это как раз не технический уровень. Это творчество, и я не вижу здесь прогресса, ну к примеру в сравнении с 60 ми, с новой волной Франции и великим итальянским кино. Техника это звук, широкоформатные экраны, всякие спецэффектные навороты, т.д. к сути кино как искусства они ничего не добавляют, да это неплохо, но кардинального значения не имеют. Даже наоборот, частенько заменяют саму суть, и такие опусы уже начинают иметь отдаленное отношение к кинематографу.Про сотовые из стартрека это такая шутка юмора?))) Да в очочках а ля «матрица» в свое время ходила куча народу, но что это дает развитию общества? Но действительно, многие ленты оказали большое влияние на него, та же французская волна и студенческая революция, антифашистские ленты послевоенной Италии т .д. но в том то и дело что в современном обществе этот процесс утерян, авторское кино маргинализированно в прокате, его видят не многие, из общественного оно стало узко киноманским явлением, а человек паук вряд ли кого либо чему нить научит)))

Сравните черно-белые тупые комедии с дебилами 20-х годов и тупые фильмы Бэя и Эмериха. Сравнили? Вы отказываетесь замечать прогресс? Общий уровень культуры населения может и не особо расти, но уровень хотя бы элементарных знаний вырос на порядок с прошлым веком. И это отражается на фильмах, которые смотрит население. Шутка с бананом, на который наступают и падают раньше была чем-то гомерически смешным. Балаганное кино только за счет этого и функционировало. Сейчас такое смотреть не будет НИКТО, кроме пары десятков несчастных имбецилов, у которых и мозгов-то не хватит билет в кинотеатр купить, им проще пойти к пиратам на рынок и схавать то, что им предложат.

Сравнил, разница явно не структурная, суть одна, работать на самые неразвитые вкусы, главное, чтоб пипл хавал. Просто банан стал дороже, сделан в соответствии с последними ухищрениями цифровой графики))))

Давно пора признать, что кинематограф - такой же род искусства, как и, например, живопись. Если вы это признаете, то почему же не видите, что изобразительное искусство вовсе не однородно? Есть парадные портреты королей, знатных вельмож или писателей, есть пейзажи, есть баталии и натюрморты. Так почему кино должно быть сугубо элитарным? Боевики, драмы, комедии - все они несут свой смысл в массы. Одни создаются с целью развлечения людей (которое необходимо, как ни крути!), другие - чтобы эти массы задумались над чем-то. Но человек всегда был устроен так, что ему хочется больше развлекаться, чем задумываться. Так было и так будет.

Я как раз сравнил (и не нашел прогресса, ибо искуство не сводится к технологии) массовые популярные комедии 30х и 60х с современными собратьями, массовое, масштабное дорогое развлекоательное кино конца 70х с их нынешнми потомками, ни в братьях Маркс, ни в Монти Пайтоне нет ничего элитарного, а подумать такое про ЗВ кощунство))) Дык в чем некоректность? Кстати, развлечение не отменяет необходимости мыслить, вышеприведенные мной комики создавали забойнешие гэги, животики надорвешь, но в то же время "утиный суп" братьев это антивоенный памфлет, а для Монти Пайтоновцев острая сатира, в обще второе имя.

[Красная шапочка]

Сейчас идут большие перестройки во всем. Кино,уже не ТО,что было раньше, но видь и многое другое тоже. Я думаю,не стоит пониковать раньше времени.Всегда найдется какой-нибудь гений в киноиндустрии. С ним,кино уж точно не умрет.

[LYzzER]

Сценарные актерские и режиссерские школы это как раз не технический уровень. Это творчество, и я не вижу здесь прогресса, ну к примеру в сравнении с 60 ми, с новой волной Франции и великим итальянским кино.

 

Как выразить свое творчество, когда не знаешь техники? Открывать каждый раз заново колесо и конструировать велосипед? Так никаких сил не хватит. Даже Станиславский, чей авторитет не подвергается сомнению, писал в своей "Системе" такие вещи как: "Работа актера над ролью" и "Техника работы с актером". Быть гением, конечно, здорово, но если ты не гений, а просто талантливый человек, то тебе придется очень много и порой нудно учиться, узнавать все о сценарном, актерском и режиссерском деле. Сначала - усвоение техники и предыдущих наработок (вся фишка в правильном структурировании накопленных знаний!), и только потом - собственно творческий процесс. Как студент четвертого курса Государственной Академии Культуры и Искусств, говорю вам не просто так. Это не мои поверхностные суждения, а самые натуральные факты.

 

Техника и творчество. Две стороны одной медали. Что такое творчество без техники, которая поможет зрителю насладиться творческими идеями? Что такое техника, которая заставляет визуально восторгаться зрителя, если она при этом не несет какой-то идеи? Однако же, те же картины Леонардо или Брюлова считаются произведениями искусства. Какие идеи несут они? Мы восторгаемся как раз тончайшими мазками мастеров, тому как четко и эффектно они построили композицию и передали сквозь сотни лет ту картинку, что стояла перед их глазами.

 

Техника это звук, широкоформатные экраны, всякие спецэффектные навороты, т.д. к сути кино как искусства они ничего не добавляют, да это неплохо, но кардинального значения не имеют. Даже наоборот, частенько заменяют саму суть, и такие опусы уже начинают иметь отдаленное отношение к кинематографу.

 

Суть они могут заменить лишь для тех, кто сам хочет обмануться. Подавляющее большинство сегодняшних зретелей не считает кинематограф искусством и смотрит один мейнстрим. Я и сам в основном мейнстримный зритель, но и там нахожу отличнейшие и даже великие картины.

 

Про сотовые из стартрека это такая шутка юмора?)))

 

Отнюдь. Внешний вид сотового телефона создавался явно под впечатлением от переговорных устройств из Стар Трека. Когда этот сериал завоевывал экраны США, о подобных технологиях никто и мечтать не мог - с орбиты один член экипажа сообщал что-то другому, держа в руке маленький приборчик беспроводной связи с кнопочками. Фантастика!

 

...а человек паук вряд ли кого либо чему нить научит)))

 

Нежелающих обучаться ничему не научат и великие итальянские фильмы.

 

Сравнил, разница явно не структурная, суть одна, работать на самые неразвитые вкусы, главное, чтоб пипл хавал. Просто банан стал дороже, сделан в соответствии с последними ухищрениями цифровой графики))))

 

И над этим "бананом" работали сотни людей. И творчеством их дело можно назвать. Операторские изыски, композиторский труд, дизайнеры, костюмеры... Кино не одной цифровой графикой живо, но, если уж речь зашла о ней, то не будем забывать, что за этой графикой (как мы презрительно говорим это слово, будто сплевываем!) стоят долгие часы работы профессионалов, а им предшествует огромная работа художников.

 

Кстати, развлечение не отменяет необходимости мыслить, вышеприведенные мной комики создавали забойнешие гэги, животики надорвешь, но в то же время "утиный суп" братьев это антивоенный памфлет, а для Монти Пайтоновцы острая сатира, в обще второе имя.

 

Умное развлечение - чрезвычайно тонкая и сложная штука. Работать с такими материями могут только единицы, воспринимают их работу тоже не все. Опять же, большинство, если им дать выбор между умной комедией и бугага-комедией, выберут второе блюдо. Кто еще и добавки попросит.

 

Я вовсе не говорил, что одно должно отменять второе. Я лишь заметил, что эти понятия сосуществуют рядом, порой контактируя и даже перенимают друг у друга какие-то черты или находки. И это скорее хорошо, чем плохо. Когда гребешь всех под одну гребенку (пусть и с самыми благими намерениями), ничем хорошим это, как правило, не заканчивается.

[LYzzER]

Сейчас идут большие перестройки во всем. Кино,уже не ТО,что было раньше, но видь и многое другое тоже. Я думаю,не стоит пониковать раньше времени.Всегда найдется какой-нибудь гений в киноиндустрии. С ним,кино уж точно не умрет.

 

Аплодирую стоя. Шикарный комментарий.

 

Разумеется, пОниковать мы не будем, вИдь идут перестройки. Надеяться-то на гениев можно, но рассчитывать лучше все-таки на свою голову.

[Alexandr]

Как выразить свое творчество, когда не знаешь техники? Открывать каждый раз заново колесо и конструировать велосипед? Так никаких сил не хватит. Даже Станиславский, чей авторитет не подвергается сомнению, писал в своей "Системе" такие вещи как: "Работа актера над ролью" и "Техника работы с актером". Быть гением, конечно, здорово, но если ты не гений, а просто талантливый человек, то тебе придется очень много и порой нудно учиться, узнавать все о сценарном, актерском и режиссерском деле. Сначала - усвоение техники и предыдущих наработок (вся фишка в правильном структурировании накопленных знаний!), и только потом - собственно творческий процесс. Как студент четвертого курса Государственной Академии Культуры и Искусств, говорю вам не просто так. Это не мои поверхностные суждения, а самые натуральные факты.

Ну я думал понятно, что речь шла не о технике, как о совокупности умений и навыков людей участвующих в создании фильмов, а о вполне конкретных материальных основах кинопроизводства и кинопоказа. Которые и развиваются в соответствии с новыми технологиями.

[Rusty Duke]

-5

[Vincent Crist]

Да сколько угодно, я к тому же на предыдущей странице что то такое уже писал, но вот пожалуйста, из посмотренных в последнее время современных лент, отличающихся не только интересными решениями в визуальном плане но и не тривиальным подходам к содержанию, причем только те что мне лично понравились, и стали личными мини открытиями в кино. «Реконструкция» Боэ, фильм антидогма, т.е ответ визуальному аскетизму проповедуемому Триером, соответственно юзаются всякие примочки и навороты, для создания «идеального кадра», все это ради сюрной, головоломной любовной истории.

 

Поперло . Оказывается мы премся от арт-хауса. Чтож, "Реконструкция" - фильм не для всех, но лично мне понравился, хотя как раз граничит с интеллектуальными потугами, типа Линча, которые я как раз нахожу отстоем.

 

 

«Счастье» Солондза нарочито глянцевая, рекламная картинка многократно усиливает и так ядреневшую сатиру секущею американских буржуев.

 

Оно принадлежит к 90-ым. А вобще неясно, за что рейтинг "Эн-Си-17" - щас выходят произведения и "по-круче" .

 

Черная, сюрреалистическая комедия об Апокалипсисе «9 Жизней Томаса Каца» Хопкинса, черно-белая, но когда появляется единственный цветной персонаж, можно уржаться.

 

Не видел, ибо даже имя режиссера незнакомое. Черная сюрная комедия... заинтриговал.

 

 

 

«Юха» Каурисмяки, вольное переложение одной из сюжетных линий Калевалы, исполненное полностью в виде немого кино. Авангардный «временной код» Майка Фиггиса , вроде бы чистый формализм, те самые забавы с методами съемки, - полиэкранное (разделенное на 4 самостоятельных части) изображение, реал тайм – 96 минут съемки, 96 минут фильма, но все это позволяет под совершенно неожиданным и свежим углом зрения посмотреть на достаточно стандартную историю о людоедских нравах Голливуда.

 

Это все ты видел в передаче "Другое кино"?

 

 

«Пробуждение жизни» Линклэйтера, лента снятая на камеру, а затем раскрашенная в мульт, идеальная форма для философско – мистических умняков)))

 

Меня больше радует его "Нация Фаст-фудов", но тоже прикольно.

[Alexandr]

Поперло . Оказывается мы премся от арт-хауса. .

Не особо))), сам термин «арт хаус» не люблю, предпочитаю говорить авангард. Просто ведь речь шла о примерах новаторства и «свежих струй», подтверждающих, что современное кино цветет и пахнет, отсюда такие ленты. К тому же да, я об этом уже писал, имхо в современном кинематографе как раз просто качественное массовое развлекательное кино находится в глубокой яме, все больше идет разделение, на одном полюсе блокбастеры и сущеглупые заштампованные жанровые представители, на другом тот самый арт-хаус, посередине, за редким исключением, ничего практически. Причем в последнее время есть тенденция относить к арт-хаусу, любое мало мальски нестандартное кино, по сути дела туда отправляют любые ленты снятые не по голливудским канонам.

Это все ты видел в передаче "Другое кино"?

Никак нет, но ее то же временами посматриваю.

[Vincent Crist]

Не особо))), сам термин «арт хаус» не люблю, предпочитаю говорить авангард. Просто ведь речь шла о примерах новаторства и «свежих струй», подтверждающих, что современное кино цветет и пахнет, отсюда такие ленты. К тому же да, я об этом уже писал, имхо в современном кинематографе как раз просто качественное массовое развлекательное кино находится в глубокой яме, все больше идет разделение, на одном полюсе блокбастеры и сущеглупые заштампованные жанровые представители, на другом тот самый арт-хаус, посередине, за редким исключением, ничего практически. Причем в последнее время есть тенденция относить к арт-хаусу, любое мало мальски нестандартное кино, по сути дела туда отправляют любые ленты снятые не по голливудским канонам.

 

 

Лично я в "Арт-хаус" отношу то, что чувствую, как арт-хаус. "Реконструкцию", например, чувствую. "Авангардом" зову то, что больше соотносится с нашим рок-н-роллом, типа Дэвида Линча - тупые потуги на нечто великое безо всякого смысла (ну это Я его так вижу).

 

Лично я незнаю ни один Голливудский фильм эпохи 80-х - 90-х, похожий на то, что ты вывел в примеры.

 

 

 

Никак нет, но ее то же временами посматриваю.

 

Я как-то смотрел... потом наскучило... да и канал отрубился...

[Waldemar]

2007 год оказался лучше по кассовым результатам 2004 вроде на 5 %. Большинство кинокомпаний (в основном ведущии) преодолели миллиардный барьер и наверно точно будут скучать по этому году.

 

Ещё посмотрим на результаты 2008, ведь сколько римейков, сиквелов и триквелов и даже возрождение франшиз выходит в прокат.

[paranoid ndroid]

Ну, Alexandr как всегда зрит в корень: не кино умирает, а просто зрители и критики в упор его не видят. Вон какой шум в свое время подняли, когда Кроненберг в Канне отдал все призы "Розетте" Дарденнов и "Человечности" Дюмона. Потом, спустя несколько лет, стало понятно, что Кроненберг был прав. Тем, наверное, и хороши фестивали, что награждают режиссеров в нужный момент. А то посмотришь на Оскар или, прости господи, Золотой орел, и уже готов поверить в "смерть кинематографа".

[Jane Celliers]

Думаю, беспокоится за судьбу кинематографа в целом не стоит - пока есть спрос, будет и предложение. Другой дело, что уже вполне уверенно можно говорить о некоторой деградации кино как искусства. Я не ханжа, но когда вижу ролики убожества вроде "Американского пирога", думаю - боже, почему ты не поразил этих охальников молнией?

[Orientir]

Другой дело, что уже вполне уверенно можно говорить о некоторой деградации кино как искусства.

Скорее уж зритель деградирует, "Американские пироги и Ко" - довольно популярны. А

пока есть спрос, будет и предложение.

[Miss.Lovett]

Кино не умрет - это ясно. Ведь, если реально посмотреть на ситуацию, то можно увидеть, что кино сегодня очень популярно. С каждым днем эта популярность только растет.

Кино сегодня - это круто и модно, если говорить языком молодежи. Сегодня кино находится на пике своей популярности и переживает золотой век.

Кинотеатры не пустуют - это уж точно. Залы битком, порой даже места не хватает, приходиться заранее покупать билет.(при этом с инета качают все больше и больше)

Другое дело - каким станет кино или каким оно уже стало?

Как выше было сказано наступила эра блокбастеров и спецэффектов. И именно на эти фильмы все места забронированы. От чего это все спрашивается? Не от того, что продюссерам и студиям захотелось срубит побольше бобла, а ото того, что спрос растет именно на данные проекты. Ну не противиться же им такой добыче, раз уж так вышло. Заказывали - пожалуста.

Вымрет ли истинное кино, как искусство? Трудно сказать. Скорее нет, чем да.

Пока будет жив зритель, которому это нужно - будет жить и творец.

И для этого не нужна реклама, тот же арт-хаус будет существоваать, пусть и в узких кругах, но все-таки будет.

А то, что людям присуще кручиниться по поводу:"А вот в наше время.., мол, и трава была зеленей и солнце ярче.."

Уваы это всегда так было и всегда так будет, от этого никуда не деться.

На самом же деле меняется только форма, а содержание все тоже.

[Alexandr]

Ведь, если реально посмотреть на ситуацию, то можно увидеть, что кино сегодня очень популярно. С каждым днем эта популярность только растет.

Кино сегодня - это круто и модно, если говорить языком молодежи. Сегодня кино находится на пике своей популярности и переживает золотой век.

Но только возникает вопрос, кино ли это? Я вот продукцию Бэя к нему не отнесу. Аттракцион, цирк с конями, так можно назвать данные опусы.

[black pearl]

Странный вопрос. Конечно кино будет жить. Это интересная составляющая искусства в целом. Кино - это воплощение мечты.

[Евгения Валерьевна]

кино будет жить как индустрия это точно, но вот

 

Другой дело, что уже вполне уверенно можно говорить о некоторой деградации кино как искусства. Я не ханжа, но когда вижу ролики убожества вроде "Американского пирога", думаю - боже, почему ты не поразил этих охальников молнией?

 

это точно. Золотой век голливуда прошел. Не спорю, шедевры еще создаются. но в семидесятые каждый месяц в прокат выходил шедевр, а теперь....

[Jane Celliers]

Alexandr прав. Читала как-то давно рецензию одного кинокритика, так он прямым текстом сказал - сегодня кино не искусство, а развлечение. И это, говорит, здорово! Чего усложнять-то. Но усложнять надо, просто не надо вкладывать в это понятие негативный смысл. Если так рассуждают киноведы, это уже страшно. Потому что в результате кино действительно в будущем деградирует. Продюсеры пойдут по пути наименьшего сопротивления, создавая фильмы, угодные массововму зрителю - под которым понимаются, хоть ьы тресни, потенциальные обожатели шедевров вроде поминавшегося уже "Пирога".

[Miss.Lovett]

Но только возникает вопрос, кино ли это? Я вот продукцию Бэя к нему не отнесу. Аттракцион, цирк с конями, так можно назвать данные опусы.

 

Если ставить вопрос с технической точки зрения, то это кино.

Если же говорить о кино с духовной точки зрения, то нужно различать такие понятия, как "кинематограф" и "киноискусство", ибо это есть 2 разные вещи.

Тут, думаю, нужно вернуться к тому времени, когда зарождалось кино.

В то время, ни Люмьеры, ни простой зритель не воспринимали энто ЧУДО, как что-то высоконравственное. Это было очередным шагом технического прогресса, не более, и предназначалось для развлечения.

Потом кто-то увидел в этой диковинке нечто большее, чем движещиеся картинки, и решил вывести кино на новый уровень.

Кином продукцию Бэя можно обозвать кином, но никак не искусством.

 

Если же говорить о пагубном влиянии блокбастеров на массового зрителя, то нужно понимать, если человекуэто не нужно, то он и не тратит на это деньги, а если все-таки нужно, то тут уже никакие бабушкины отвары не помогут.

 

Может ли цирк с конями и прочей нечестью привести к краху всю киноиндустрию и киноискусство?я думаю все же нет.

Сейчас мы наблюдаем некую тенденцию к тому, что в скором времени возможно треклятые блокбастеры и иже с ними полностью отделятся от кино и пойдут собственной дорогой, образовав таким образом новую ветвь кино под названием "бахбастер".

 

Возможно, тогда такие жанры, как "драма"(которые сейчас находятся в упадке) смогут вдохнуть полной грудью.

[Jane Celliers]

Miss.Lovett, извиняюсь, что влезаю в разговор, но причем тут высоконравственное или не высоконравственное? Вот ты правильно сказала - кино воспринимали как чудо. Да, не искали глубоких смыслов, так ведь и живопись родилась из примитивных наскальных рисунков. И стала искусством. Кино - точно так же искусство. Но от ореола чуда его весьма успешно избавляют. И современный стереотип "Кино - это набор картинок" уже не удивляет. Только огорчает.

[Lefty]

Не спорю, шедевры еще создаются. но в семидесятые каждый месяц в прокат выходил шедевр, а теперь....

 

Блин да и сейчас выходит, надо глубже искать, да и тем более необязательно один голливуд смотреть.

[yulinika]

Блин да и сейчас выходит, надо глубже искать, да и тем более необязательно один голливуд смотреть.

 

Вот именно. А вообще, всю историю существования кино ему прочат умирание. И в каждом периоде находят его признаки. Зато когда проходит время, которое все расставляет по своим местам находятся и шедевры и просто хорошие работы. Надо понимать, что все развивается и меняется. И это прекрасно