Кино не вечно?

[Alexandr]

Вы меня удивляете, Александр... Нет, сарказм блещет в вашем сообщении, спору нет. Но это не аргументы.

Какие ни есть, извиняйте))))

И увод в сторону того "ах, какой я киновед, раз знаю стока фамилий знаменитых..." меня даже рассмешил

Все фамилии я назвать не смог бы, потому что перечислять смысла нет

При чем здесь это? Я просто имел в виду, что в современном кино талантливых режиссеров не 5-6 и не 10, а гораздо, гораздо больше…

выхватить из контекста самое незначительное, и на этом "убить" соперника

В каком смысле незначительное? Я взял цитату которая, как мне показалось, наиболее ярко иллюстрирует мнение о том, что современное кино умерло, или по крайней мере находится на гране гибели. Может тогда я что то не так понял?

Вы, что, хотите сказать - кино нынче в порядке и никаких вопросов к нему нет?.

Я хочу сказать, что те проблемы, которые вы считаете новыми, существовали всегда, причем не только для кино. Оно к тому же и появилось как балаганный аттракцион, а часть причем не маленькая, на том уровне оставалась всегда. Совершенно оправданные претензии о безыдейности, бездуховности и ориентации на самою примитивную развлекуху ничем не отличались ни 70 ни 40 лет назад. «ощущалки» Хаксли это ведь как раз шпилька в адрес Голливуда 30х. Того времени, когда и появилось названия «фабрика грез».

А идей в 21 хвалёном веке - нема. Отсюда и гибельностью веет в кинематографе.

Вот с этим никогда не соглашусь. Мог бы привести длинный список современных фильмов, посмотренных мной недавно, с глубоким идейным наполнением, но вы ведь опять скажите, что я выпендриваюсь))))

Признайтесь, вам же нравятся фильмы старой гвардии и весьма тонкие и философичные, но всё же редкие новые

С одинаковым удовольствием смотрю, как классику, так и современное авторское кино (термин этот трактую гораздо шире, чем пресловутый «арт-хаус») причем не мало. И не вижу никаких признаков скорой гибели. Разве что мало стало дорогих, масштабных авторских фильмов. Повторюсь, но совершенно уверен, что пройдя испытание временем, многие режиссеры снимающие сей час, встанут в один ряд с Кубриками и Тарковскими.

[Брайан Барнард]

Какие ни есть, извиняйте)))) (ББ: сорри, я не наезжал...)

При чем здесь это? Я просто имел в виду, что в современном кино талантливых режиссеров не 5-6 и не 10, а гораздо, гораздо больше…

(ББ: значит, я просто вас не понял... Да, согласен с вами, но отчасти...)

В каком смысле незначительное? Я взял цитату которая, как мне показалось, наиболее ярко иллюстрирует мнение о том, что современное кино умерло, или по крайней мере находится на гране гибели. Может тогда я что то не так понял? (ББ: ну, мой главный довод - всё в нынешнем кинематографе сводится к подмене искусства на потребительский товар, который, чем искуственнее, рафинированнее, проще и съедобнее, тем лучше... Имхо...)

Я хочу сказать, что те проблемы, которые вы считаете новыми, существовали всегда, причем не только для кино. Оно к тому же и появилось как балаганный аттракцион, а часть причем не маленькая, на том уровне оставалась всегда. Совершенно оправданные претензии о безыдейности, бездуховности и ориентации на самою примитивную развлекуху ничем не отличались ни 70 ни 40 лет назад. «ощущалки» Хаксли это ведь как раз шпилька в адрес Голливуда 30х. Того времени, когда и появилось названия «фабрика грез». (ББ: ваша ссылка на Олдоса Хаксли мне нравится... Да, тема старая, но тема потребительства - нова всё-таки... Элитарное кино вообще исчезло... Почти исчезло...)

Вот с этим никогда не соглашусь. Я мог бы привести длинный список современных фильмов, посмотренных мной недавно, с глубоким идейным наполнением, но вы ведь опять скажите, что я выпендриваюсь))))

(ББ: нет, почему же, приводите список, заодно и в копилочку анализа тогдашнего и сегодняшнего зрителя полетите... ).

Я с одинаковым удовольствием смотрю, как классику, так и современное авторское кино (термин этот трактую гораздо шире, чем пресловутый «арт-хаус») причем не мало. И не вижу никаких признаков скорой гибели. Разве что мало стало дорогих, масштабных авторских фильмов. Повторюсь, но совершенно уверен, что пройдя испытание временем, многие режиссеры снимающие сей час, встанут в один ряд с Кубриками и Тарковскими. (ББ: я понимаю, что молодым нужен опыт, но что-то набираются они его не с той стороны... Либо все нацелены на награды, и лепят слезовыжималки с эффектными саундами и прочими достижениями техники, либо снимают откровенную дурь, выдавая её за "пресловутый арт-хаус"...)

Опять же, отвечаю таким образом, чтобы не перевирать ваши фразы, и отвечать по существу...

[gordy]

Тема от Брайан Барнард приклеена к ранее открытой теме от Billy Elliot. Название объединённой темы изменено.

[Alexandr]

нет, почему же, приводите список

Авек плезир, да не сочтется это за снобизм, хочу лишь доказать что современное авторское кино живее всех живых)))). Все ниже перечисленное, снято в 21 веке. Отсмотрено в 2007 году.

«Лабиринт фавна» Дель Торо.

«Апокалипто» Гибсона – пример сочетания каких то идей, с первоклассным развлечением

«Разрисованная вуаль» просто за то что это качественный фильм, а не очередная попытка выдавить из зрителя баксы в месте со слезами

«Сломанные цветы» Джармуша

«Приглашение в кукольный дом» и «Палиндромы» Солондза – крайне жесткая и зубастая сатира на американское общество

Фильмы о подростках «Дьяволы» и «Дискосвиньи», последние сняты очень молодой (на момент создания ленты ей было 20 лет) режиссером ирландкой, неуверенность подчерка оттеняется энергией, эти 2 ленты могут конкурировать, например, с «400 ударов» Трюффо

«Водоворот» канадского режиссера с русской фамилией Вильнев, фильм наполненный философией, размышлениями о ответственности, о судьбе и даже, наверное, карме, но при этом с трогательной лав стори и юмором.

Наконец наши «Свободное плаванье» Хлебникова и «Изображая жертву» Серебрикова, посмотрел то же после нового года.

Не все фильмы одинаково понравились, но все оказались достойны хотя бы потраченного на них времени и денег. Так что для меня совершенно ясно что слухи о скорой смерти кино, преждевременны))))

заодно и в копилочку анализа тогдашнего и сегодняшнего зрителя полетите... ).

«Аааа меня посчитали» (ц) )))))

[Ниллган]

Я тут вот о чём подумал...

 

Интересные и не совсем простые вопросы Брайан. Но я думаю, что хорошее, не коммерческре, если угодно "умное" кино будет всегда. Наверняка его количество будет уменьшаться, как происходит это сейчас. Вообще тут не совсем наверное правильно говорить, о том, что больше (чем раньше) людей смотрят развлекалово лишь и меньше смотрят хорошее кино. Просто становится больше людей, для больших (по разным причинам) открывается мир кино. Потому среди них и количество любителей "другого" кино как бы уменьшается.

Пока есть зритель желающий видеть, будут и фильмы, я так думаю.

А может через время люди и в большинстве своем поймут сами, что им нужно, просто надоедят им блокбастеры, захочется для души чего-нить...

[kamelly]

Сейчас много римейков и сиквелов снимают, стараются удивить спецэффектами, но не всегда эти фильмы хороши по сюжету на мой взгляд. Все же думаю придет предел, когда зрителя ничем будет не заинтересовать.

[alxp]

Хорошее кино больше не снимают?

В последнее время у меня сложилось впечатление, что начиная с 2000 года кинематограф (да и музыка тоже) становится все более... пустым, что ли. Сюжеты все более упрощаются, визуальный ряд все более переполняется спецэффектами а-ля «Матрица». Они [спецэффекты], конечно, с каждым годом все лучше и лучше. Но мне гораздо приятнее смотреть захватывающий трюк, продуманный до мелочей, выполненный каскадером, чем трепыхания на веревках на фоне зеленого экрана.

Может быть проблема в том, что сейчас и по ТВ, и в продаже – «не те» фильмы?

А может в том, что впечатления из детства о просмотренных лет 10 назад фильмах обманывают меня. По принципу: я смотрел это в детстве, был глупенький, и фантазия била ключом, поэтому эти фильмы кажутся такими невероятными и интересными, а современный кинематограф (по большей части) - дребеденью?

А может причина в том, что сейчас все труднее придумать что-нибудь оригинальное, по настоящему интересное? По принципу: все уже придумано, отснято и показано? Поэтому каждый новый фильм – либо дурацкий римейк, либо неудачное продолжение, либо вторичный (а зачастую «третичный», «четверичный» и т.д.) продукт, просмотрев который граждане пишут в рецензиях на сайте что-то вроде «Все это мы УЖЕ ВИДЕЛИ. 2 из 10.»

Почему же тогда я пересматриваю фильмы 80-90 годов, и получаю такое же удовольствие, как и 10 лет назад. Ностальгия???

Хотелось бы ознакомиться с фильмами «Нового Века», которые бы реально конкурировали с фильмами 80х.

 

Ну и написал! Сам от себя не ожидал. Короче, порекомендуйте новые (ну, или относительно новые) фильмы, которые являются лучшими представителями своего жанра, ШЕДЕВРЫ мирового кинематографа, оставляющие глубокий след в душе и вызывающие бурю эмоций и чувств. Буду рад, если напишите еще и про шедевры 80-90х.

Или просто приведете доводы в пользу нового кино, опровергающие всё, что я написал сначала, либо поддержите меня, высказавшись против нового кино.

Изменено 30.06.2010 16:55 пользователем alxp
Восстановлено

[Billy Elliot]

Предыдущее сообщение было отдельной темой. Подумал немного и определил его сюда.

[alxp]

Тему-то мою переместили, только вот кто мне теперь порекомендует фильмы? (то, о чем я во второй части своего сообщения распрягался???) Изменено 30.06.2010 16:55 пользователем alxp
Восстановлено

[euro-banan]

Кино не вечно? Ничто не вечно Мало того, кинематограф, как и любое направление культуры, науки и прочей деятельности человека протекает во времени своими упадками и взлетами. Голливуд, думается мне, и впрямь невечен. Не так невечен, как, например солнце, а очень недолговечен и скоро его могут даже прикрыть - это да)) Где коммерция, там безуспешность гы А само кино, я почему-то так уверен, еще даже своих лучших годов не знало. Оно как живопись. Наскальная. В зарождении

[razer1607]

Тему-то мою переместили, только вот кто мне теперь порекомендует фильмы? (то, о чем я во второй части своего сообщения распрягался???)

 

Вообщем, абсолютная ерунда, что новое кино бесперспективно, до сих пор существуют люди с невероятными идеями, и те, кто выводят кино на новый уровень.

 

90-е... Но кто вот придумать фильм "Большой Лебовски"? Может и не совсем новое, но все же...

 

А Гондри и Кауфман - сумасшедшие люди с сумасшедшими идеями! Каждый сценарий - амальгама оригинальностей и антиштампованности.

 

Карабкаемся потихоньку. Хотя я люблю классику, всем своим сердцем (около 90%-ми), но все же такой диагноз, как импотенцию, новому кино ставить не собираюсь...

[Molko]

в любом случае, жить нам осталось около 100 лет, так как воды не хватит пресной на большее)) Так что смотрите фильмы, пока время есть)

[alxp]

Хотя я люблю классику, всем своим сердцем (около 90%-ми), но все же такой диагноз, как импотенцию, новому кино ставить не собираюсь...

 

Про импотенцию речь не идет. Но проблемы уже начались. (Уж простите за неблагозвучие, используя вашу же терминологию, простатит кинематограф уже заработал).

Изменено 30.06.2010 16:54 пользователем alxp
Восстановлено

[razer1607]

Про импотенцию речь не идет. Но проблемы уже начались. (Уж простите за неблагозвучие, используя вашу же терминологию, простатит кинематограф уже заработал).

 

Ну это да, лишь некоторые малюсенькие (практически невидимые на фоне всей классики) всплески, да и только. Проблемы существуют, главная - исчерпаж тем для разговора со зрителем. Это да...

[Vincent Crist]

искусство состоит не в изощрении создания новых форм подачи информации (хотя на этом отчасти строится мастерство Бёртона, Арофоновски, Уэллса, Вонга Кар-Вая), а в создании новых идей, ибо идея бессмертна. А идей в 21 хвалёном веке - нема.

 

Искусство - это какое? Если говорить про кино - то это есть искусство изображения. Новые "изощренные" формы подачи информации - и есть идеи. А идей в 21-ом веке куча: взять хоть "300" или "Город грехов", с уникальным визуальным стилем. Я не говорю уж про "Матрицу" - фильм, который расширил представления экшна. И это - мэйнстрим: у мелких проектов идей больше. Идея именно в воплощении сценарного каркаса, а не в уникальной истории (если ищешь таковые - переключись на книжки и комиксы).

 

 

Отсюда и гибельностью веет в кинематографе.

 

Отсюда ясно, что ничего не гибнет.

 

Признайтесь, вам же нравятся фильмы старой гвардии и весьма тонкие и философичные, но всё же редкие новые ("Таксист" Скорсезе, "Дорога" Феллини, "Крёстный отец" ФФК, "Запах женщины" Мартина Бреста, "Хэллоуин" Джона Карпентера, "Опасные связи" Стивена Фрирза, "Бегущий по лезвию" Ридли Скотта, "Гнев" Тони Скотта, "2046" Вонга Кар-Вая, "Лабиринт фавна" Гильермо дель Торо, "12 разгневанных мужчин" Сидни Люмета, "Выпускник" Майка Николса, "Криминальное чтиво" Квентина Тарантино и проч.)? То-то же...

 

 

Это ты всем, или лично Александру? "Таксиста" не видел. Феллини - это режиссер-сюрреалист, у него "фича" такая. "Крестный отец" пржде всего - экранизация (и очень хорошая) романа Марио Пьюзо, что уже не вяжется с твоим, Брайан, пониманием "идей". "Запах женщины" мне как-то паралельно, "Хэллоуин" - мне больше нравится "Побег из Нью Йорка", который и технически, и творчески современной "Матрице" идеентичен. "Бегущий по лезвию" - тоже экранизация. "Лабиринт Фавна" - это ведь как раз кино 21-го века.

 

 

Учти еще кое-что: в 80-е - 90-е (ОСОБЕННО в 90-е) гениальные фильмы выходили не чаще, чем сейчас. Другое дело проще судить, когда в одной стопке старые супер-фильмы, снятые с перерывом в два-три года (как минимум).

[ok6]

Во-первых, то, что тем новых нет, все одно и тоже.

В 2007 году я увидел только 1 фильм, где хоть что-то новенькое, это Трансформеры, наконец-то новая тема.

 

Во-вторых, классики почти не осталось, 2-3 фильма за год это очень мало. Разучились снимать, одни спецэффекты в фильмах.

 

Хочу добовать, у киноматографа будет еще революция, техника будет усовершенствоваться, надо просто подождать, хотя бы до 2009 года, когда выйдет Аватар, может Камерон принесет что-то революционное.

 

Будет и 6-D и виртуальная реальность, но это все будет не скоро, кто родился в 90-х годах не доживут до этого.

 

Ну и конечно, популярные актеры тех лет уже уходят из жизни или бросают сниматься, а новых талантов почти нету.

 

А мое личное мнение, Титаник был последним шедевром, после Титаника не было шедевров.

 

Кино вечно!!!

[Alexandr]

Искусство - это какое? Если говорить про кино - то это есть искусство изображения. Новые "изощренные" формы подачи информации - и есть идеи. А идей в 21-ом веке куча: взять хоть "300" или "Город грехов", с уникальным визуальным стилем. Я не говорю уж про "Матрицу" - фильм, который расширил представления экшна. И это - мэйнстрим: у мелких проектов идей больше. Идея именно в воплощении сценарного каркаса, а не в уникальной истории (если ищешь таковые - переключись на книжки и комиксы).

Кинематограф искусство синтетическое, взявшее что то и от живописи и от театра и от литературы. По этому содержание, то есть идеи, не менее важно, чем форма. Идти по пути создания все более изощренной формы, забывая об идейном наполнении путь тупиковый (причем не только для кино). И как раз город грехов и 300 спартанцев это прекрасно подтверждают. Да, первый фильм сносил башню техническими решениями и свежим подходом к брутальному насилию, но в 300 уже вызывают гораздо меньший интерес, приедается это все со сверхзвуковой скоростью, если за красивой картинкой ничего не стоит, вот и выходит визуально отточенное, но мертвое и пустое кино. Но слава богу что настоящий авторский кинематограф как раз на этом не зацикливается, идет постоянный поиск нового киноязыка как в чисто визуальной области, так и в виде необычных, интересных подходов к содержательной стороне кинопроцесса.

"Крестный отец" пржде всего - экранизация (и очень хорошая) романа Марио Пьюзо, что уже не вяжется с твоим, Брайан, пониманием "идей".

Сори что вмешиваюсь, ну тогда давай скажем что театр не несет идейной самостоятельности изначально, ведь там ставят пьесы))) К тому же существует не мало экранизаций которые по смыслу сильно отличаются от лит. оригинала, хрестоматийный пример – «сталкер»

[LYzzER]

Ну что за старческое брюзжание? Раньше трава была зеленее, вода - мокрее, а кино - лучше. Ничего подобного.

 

Вся штука в том, что в 20-м веке это самое массовое кино, эти самые блокбастеры только появились. Разумеется, они привлекли внимание, это было в новинку. Даже Ван Дамм мог удивить своими кульбитами. Сейчас же подобные фильмы мой организм воспринимать просто-напросто откажется. Качество фильмов в целом заметно выросло. Разумеется, есть некоторые нюансы. Как только кино появилось, режиссеры (не все разумеется, лишь талантливые) фонтанировали идеями. Спецэффекты помогли создать терминаторов, чужих, "делориан" и звезду смерти. Это был прорыв, люди бежали в кино с высунутыми языками. Сейчас подобные вещи воспринимаются как нечто само собой разумеещееся. Даже русские пытаются вставить в свои фильмы вандаммовские кульбиты, терминаторов или хотя бы украсть музыку из Звездных Войн.

 

Говорить, что в головах режиссеров заканчиваются ИДЕИ просто глупо. Идеи есть всегда. Посчитайте, сколько сотен лет существует литература? Неужели это мешает писать шедевральные книги? Ничто не стоит на месте, жизнь меняется и старые идеи сменяются новыми (если считать их за хорошо забытые старые, то получается парадокс, старые заменяются еще более старыми ). Кино, как и литература, и музыка стало популярным. Основная масса - почти никому не нужный хлам, интересный лишь небольшим группам нетребовательных людей, развлекаловка. Но под грудами этой основной массы нет-нет да проскакивает шедевральное творение.

 

Кино не может выродиться, т.к. в отличие от литературы или музыки, оно основывается на других видах искусства. Визуальный ряд - фотография, живопись. Звуковой ряд - музыка. Действие, сюжет - сценарий, т.е. литература.

 

Так вот и выходит, что кино будет только развиваться и процветать, пока живы остальные искусства. А если вспомнить, что кино раньше было балаганным развлечением, "театром для бедных", то прогресс заметен даже первокласснику. В общем, хватит упаднических настроений, мы еще не старики.

[euro-banan]

Сори что вмешиваюсь, ну тогда давай скажем что театр не несет идейной самостоятельности изначально, ведь там ставят пьесы))) К тому же существует не мало экранизаций которые по смыслу сильно отличаются от лит. оригинала, хрестоматийный пример – «сталкер»

 

Ну если пьессы писались для театра (что характерно) то они сродни сценарию для фильма)) Идея-то есть и в постановках пьесс и в фильмах, но если она целиком перенята из какого-то иного первоисточника, мне за идею хвалить некого, кроме автора первоисточника, которого я хвалю и без его экранизаций. Т.е. перенос идеи на экран не делает фильм каким-то носителем идеи, уж тем более хозяином. Он так, передатчик))

[Тимоти Дэйли]

Все мы смертны, конечно, но думаю, что кино нас переживет. И потом, множество людей любят ретро-фильмы, так что интерес к кино не исчезнет

[Alexandr]

Качество фильмов в целом заметно выросло.

 

А если вспомнить, что кино раньше было балаганным развлечением, "театром для бедных", то прогресс заметен даже первокласснику.

Вот с этим как раз не согласен еще больше чем с утверждениями о преждевременной смерти кинематографа. Кино не производство пылесосов, чтоб качество вчера было средне, сегодня поднялось, а завтра в обще супер пупер. Балаганным развлечениям его лучшая часть перестала являться годам к 20м, конечно некий сегмент где работают Бэй, Эмерих и им подобные никогда от этого уровня не уходил. А стоящее кино существует сей час, и было таковым 30 - 50 - 70 лет назад. Что комедии братьев Маркс или Монти Пайтоновцев уступают таковым с Адамом Сендлером? Крученые спецефекты (как раз ведущие назад балагану) скудоумных современных киноатрационов достойны хоть мизинца ЗВ? Недавно смотрел немецкого «мюнхгаузена» 43 года. Гордость третьего рейха)))). Идеальное развлекательное кино – яркое, зрелищное, красивое, колоритное, живое, захватывающее, весь фильм думал почему бы современным блокбастерам не быть такими?

[Evenstar]

Я считаю, что кино имеет много общего с литературой - их основное различие состоит только в том, что фильмы нам всё показывают, а в книге надо представлять героев и события самим. Литература развивалась в течение нескольких тысячелетий, от наскальных рисунков (наша учительница уверяет, что это тоже литература) до печатных книг . Проведя параллель между двумя этими видами искусства, можно представить, что их ждёт одинаковая судьба - они, если и не вечны, то очень долго будут популярны среди людей. Кино гораздо моложе литературы и сейчас находится только в стадии своего развития, и, я думаю, у него всё ещё впереди. Кто знает, может через много лет в школе появится предмет - фильмография

[Vincent Crist]

Кинематограф искусство синтетическое, взявшее что то и от живописи и от театра и от литературы.

 

Если смотреть строго, то любой вид искусства - есть комбинация. Однако в КОНКРЕТНОМ виде что-то одно подмечается больше, чем другое. Иногда - сюжет, а иногда - его воплощение. Другое дело, то произведение, которое уникально - оно как раз шедевриально.

 

По этому содержание, то есть идеи, не менее важно, чем форма. Идти по пути создания все более изощренной формы, забывая об идейном наполнении путь тупиковый (причем не только для кино).

 

Визуально воплотить гениальный сценарий, не расстратив его гениальности - задача сложная. Сделать из дерьма - конфетку - задача еще БОЛЕЕ сложная. Я ее как-то ценю больше.

 

 

 

И как раз город грехов и 300 спартанцев это прекрасно подтверждают. Да, первый фильм сносил башню техническими решениями и свежим подходом к брутальному насилию, но в 300 уже вызывают гораздо меньший интерес, приедается это все со сверхзвуковой скоростью, если за красивой картинкой ничего не стоит, вот и выходит визуально отточенное, но мертвое и пустое кино.

 

"300"? Да ну, гимми э брэйк. "Спартанцы" - это все-таки развлекаловка (именно такавая у фильма задача) - и режиссер умудрился сделать фильм в разы круче и динамичней "Александра" и "Трои" именно потому что снял, как снял. А мог бы снять как "Александра". И потом, во многом "Спартанцы" от "Города" отличаются.

 

Но а если смотреть еще честней - то я не считаю кино мертвым, если уходя из кинотеатра чувствую море позитива.

 

 

 

 

Но слава богу что настоящий авторский кинематограф как раз на этом не зацикливается, идет постоянный поиск нового киноязыка как в чисто визуальной области, так и в виде необычных, интересных подходов к содержательной стороне кинопроцесса.

 

Примеры!!! Народ требует примеры!!!

 

 

 

Сори что вмешиваюсь, ну тогда давай скажем что театр не несет идейной самостоятельности изначально, ведь там ставят пьесы))) К тому же существует не мало экранизаций которые по смыслу сильно отличаются от лит. оригинала, хрестоматийный пример – «сталкер»

 

Блин! Я тебя умоляю. Если читать Брайана, то можно подумать, что гениальное кино держится на супер-замесе, а в пример поставленна экранизация, замес которой киношниками не придуман (ими придуманны лишь ответвления... но это уже не то). Вобще-то, приди мне театры тогда в голову - сам бы поставил их в пример. Я не говорю, что экранизации - это плохо, но донесенная идея - это тебе не придуманная идея - вот тут и собака зарыта.

 

Если говорить о "Сталкере" - это Тарковский .

Если говорить о изменениях сюжета, то только полные болваны считают, что книгу можно нормально экранизировать "слово-в-слово". Любая экранизация - она в той или иной мере отличается от первоисточника. Другое дело, что ХОРОШАЯ экранизация отличается в лучшую сторону, да и снята мастерски.

[Vincent Crist]

Хорошее кино больше не снимают?

В последнее время у меня сложилось впечатление, что начиная с 2000 года кинематограф (да и музыка тоже) становится все более... пустым, что ли. Сюжеты все более упрощаются, визуальный ряд все более переполняется спецэффектами а-ля «Матрица».

 

Да ну? Кино каким было, по пустоте, таким и осталось. Что касается "Матричных" спец.эффектов, то также в свое время в кино входили "Стэдикамы" - золотая жила, и ее грех не использовать.

 

 

Они [спецэффекты], конечно, с каждым годом все лучше и лучше. Но мне гораздо приятнее смотреть захватывающий трюк, продуманный до мелочей, выполненный каскадером, чем трепыхания на веревках на фоне зеленого экрана.

 

Мне трюки тоже нравятся, да только они делаются куда сложней, чем анимация (а в последнее время - дороже), так что не серчай - посмотри "Доказательство смерти", например: там Зоя Бэлл вытворяет такое.

 

 

 

Может быть проблема в том, что сейчас и по ТВ, и в продаже – «не те» фильмы?

 

Насчет ТВ - незнаю, но в продаже у нас действительно какой-то отстой - вот и переключился на западные издания.

 

 

 

А может в том, что впечатления из детства о просмотренных лет 10 назад фильмах обманывают меня. По принципу: я смотрел это в детстве, был глупенький, и фантазия била ключом, поэтому эти фильмы кажутся такими невероятными и интересными, а современный кинематограф (по большей части) - дребеденью?

 

Скорей всего

 

 

А может причина в том, что сейчас все труднее придумать что-нибудь оригинальное, по настоящему интересное? По принципу: все уже придумано, отснято и показано? Поэтому каждый новый фильм – либо дурацкий римейк, либо неудачное продолжение, либо вторичный (а зачастую «третичный», «четверичный» и т.д.) продукт, просмотрев который граждане пишут в рецензиях на сайте что-то вроде «Все это мы УЖЕ ВИДЕЛИ. 2 из 10.»

 

Точно также было и 20 лет назад

 

 

Почему же тогда я пересматриваю фильмы 80-90 годов, и получаю такое же удовольствие, как и 10 лет назад. Ностальгия???

 

Ага, ностальгия. Тока почему вниманием пропущены фильмы 60-х - 70-х?

 

 

Хотелось бы ознакомиться с фильмами «Нового Века», которые бы реально конкурировали с фильмами 80х.

 

Да ради бога: "Властилин колец", "Планета страха", "Человек-паук", "Труп невесты", "Дом 1000 трупов", "Догма", "Курмагеддон", "Гарри Поттер" - вот парочка

 

Ну и написал! Сам от себя не ожидал. Короче, порекомендуйте новые (ну, или относительно новые) фильмы, которые являются лучшими представителями своего жанра, ШЕДЕВРЫ мирового кинематографа, оставляющие глубокий след в душе и вызывающие бурю эмоций и чувств. Буду рад, если напишите еще и про шедевры 80-90х.

Или просто приведете доводы в пользу нового кино, опровергающие всё, что я написал сначала, либо поддержите меня, высказавшись против нового кино.

 

 

Оно сугубо индивидуально: кого-то прет Дэвид Линч, а кого-то - Ллоид Кауфман. Ничего посоветовать не могу.

[euro-banan]

Ну вот у меня два фаворитных фильма (во всяком случае, наибольшее время являвшихся таковыми) - 99 и 01 годов. При том, что нашумевшую классику я кое-как знаю. А иллюзия ухудшения культуры кино - оно нормально для любого зрителя. Приходит с опытом И дело тут не в ухудшении вовсе, дело в повторении.

 

Привычно - среднестатистический человек за свою жизнь успевает увидеть три поколения. Свое и два следующих (что характерно). К великому сожалению человека, каждое поколение повторяет ошибки и успехи предыдущего, оттого человек впадает в унынение. Скучно (что неудивительно ). С культурой примерно тоже, разница лишь в сроках и количествах повторений, думаю истинный кинАман успевает за свою жизнь узреть более трех поколений фильмов. Людям и приходили и приходят схожие идеи в голову, но, допустим, молодому зрителю нового поколения лучше увидеть гениальную (кавычки я конечно не поставил?) идею борьбы добра и зла в фильме своего времени, пусть он и повторяет фильм классический, который в свою очередь повторяет литературу, которая повторят...

 

Точно так же, пускай зриитель радуется летающим камерам не у Де Пальмы, а у, как же его, Кристофера Смита. Для наслаждения от культуры необязательно ознакомление с первоисточником, а весь негатив от явного плагиата или неосознанного повторения известных истин в человеке знающем (коим зритель молодого поколения не является, и чем дольше, тем ему же приятней) появляется лишь от разочарования собтсвенных ожиданий. Хотя, не смотря на все, я продолжаю считать, что кинематограф еще способен вскарабкаться на огого какие вершины. Это когда шедевры негласно переименовываются в раритеты

 

Кстати, такое переименовывание тоже мешает развитию культуры. Ну, представим, что через n-лет старик синема достиг такого уровня, что современный на тот момент зритель считает современный на тот момент кинематограф единственным достойным, а что было до - это так, попытки. Наскальные да. И вот звучат слова от современного на тот момент зрителя о нем, нетленном, "И этот фильм был в начале 21 века на первом месте в топ-200?". Я знаю, что 250, но так нескладно. Разумеется, непривычные к новому кино консерваторы о боге-отце своем будут отзываться лишь хорошо и из принципа, чтобы своим же застывшим, сформировавшимся вкусам, не изменять, будут считать его непревзойденным, распространяя мнение об ухудшении кинематографа лишь из любви к классике и нетерпении критики в ее сторону.

 

Мда.

 

Оно сугубо индивидуально: кого-то прет Дэвид Линч, а кого-то - Ллоид Кауфман. Ничего посоветовать не могу.

 

а кого-то и то и другое