Дюна (Dune: Part One)

[Китнисс]

Получилось так, что сходила...мда...воистину, лучше один раз увидеть самой - чем сто раз услышать мнения...И хотя уже по комментам было ясно, что ничего особенно интересного не ждёт - но никак не ожидала, что это будет настолько плохо!

Фильм, продолжительностью почти 3 часа, в котором не происходит ровным счётом ничего....действия нет, движения вперед нет, эдак можно и 40 лет бродить по пустыне взад и вперед и ничего от этого не изменится...впервые в жизни вижу настолько скучный сабж, смотреть который на третьем часу становится уже совершенно невыносимо. Впервые и жизни, будучи в кинозале, я смотрела на часы. Впервые в жизни у меня было желание простой уйти с сеанса (о, сколько личных номинаций собрал у меня этот фильм).

Абсолютно пустой, безжизненный, унылый и ничем не привлекательный фильм.

Это как взять пустой кувшин и посмотреть внутрь - вот примерно такие же впечатления.

По поводу самой истории - что было понятно, что нет - тут даже судить не берусь: настолько неинтересно было вникать во все это, что мой мозг просто отказывался пытатья запомнить -кто там на ком стоял. В общем и целом ясно одно: борьба между разными кланами за контроль над территориями по произростанию и сбыту психотропных веществ. Остальные нюансы и детали совершенно никак не заинтересовали.

И надо сказать - даже Шаломе не раздражал. Он особо и не выделялся на фоне остальных живых трупов.

Стилистика, визуал - ужасно! Невыраженная, блёклая, серая, невзрачная картинка.....

Что это всё было вообще? Какова задумка режиссера? Что он этим всем делом хотел показать? Кто-то читал допы, интервью? Что сами создатели картины говорят о ней? Какие художественные задачи перед собой ставили?

 

Боже...это - худшее, что я когда-либо видела в кино в своей жизни....

 

Нет, я не говорю, что каждый фильм должен нести прямо фейерверк эмоций, безудержный драйв, непрестанную движуху. Фильм может быть сентиментальным. Он может быть тихим, спокойным, фильмом-медитацией, фильмом-рилаксом...диапазон ощущений, восприятий, эмоций и чувств довольно широк сам по себе...но эта Дюна - в ней нет ровным счётом ничего. Ничего что хоть как-то отозвалось бы во мне. Хоть тихо, хоть буйно. Просто ничего. Серая, бездушная пустота.

 

И не в моей предвзятости дело. Да ее и не было, был вполне нейтральный настрой перед просмотром. А предвзятость вообще может легко разбиться силой настоящего искусства (сколько раз такое в моей практике уже было).

Короче...если на сегодняшний день такое кино получает столько положительных зрительских отзывов - что же будет завтра....куда катится киномир....неужели я уже никогда не увижу на большом экране шедевров равных Властелину колец, или Хоббиту, или Титанику.....мда....

[Table Top Joe]

[mentat]

Получилось так, что сходила...мда...воистину, лучше один раз увидеть самой - чем сто раз услышать мнения...И хотя уже по комментам было ясно, что ничего особенно интересного не ждёт - но никак не ожидала, что это будет настолько плохо!

 

Щас вас будут линчевать.

"Вы не поняли замысла мэтра", "Как можно ничего не понять, я же все понял!", "То, что вы назвали недостатками, это фишка режиссера!" и т.п.

[Феанор]

Ничего что хоть как-то отозвалось бы во мне.

 

Это ключевой момент вашего отзыва. Такое бывает со всеми. И направление движения катящегося киномира тут абсолютно не причем.

Дело в том что фильм снят по довольно старой книжке, почти все сюжетные ходы которой затем позаимствовали другие более молодые книги, фильмы, игры, сериалы. При этом каждый добавлял что-то свое более современное. Из-за этого оригинал сейчас смотрится очень архаично. Но нужно, обязательно нужно делать скидку на возраст, как например и у ЗВ4 который отличный фильм, но имеет настолько простой и заезженный сюжет что можно и его обозвать говном! Забыв что из звездных войн все остальные позаимствовали много чего. Так вот сами ЗВ очень сильно ссылаются на Дюну! Фанаты это понимают и сразу выносят за скобки такие претензии.

Затем, к экранизации этой довольно специфической книжки подтянули довольно специфического режиссера. Который хорошо может в картинку и именно ею старается передавать все происходящее. Опять таки фанаты Вильнева знали чего ждать. Тут точно не могло быть искрометных диалогов, крышесносящих сюжетных твистов или бомбического экшена. Потому что ничего такого Вильнев не умеет. Пустота и безжизненность это и есть его фишка, вы что не смотрели "Бегущего" или "Прибытие"?

Итого множество фанатов книги пересеклось с множеством фанатов Вильнева. Люди принадлежащие к обоим множествам получили натуральный экстаз. Те кто находится в одном из, остались в целом довольны. Но если всё вышеописанное прошло мимо вас, то помимо этого фильм мало что может вам предложить, что и отразилось в вашем отзыве. И внезапно такое применимо к абсолютно любому фильму. Даже ВК, который вы упомянули, не говоря о Хоббите, не все приняли и считают шедевром. Потому что книгу Джексон изрядно обкорнал, многие акценты сместил, а кое что вообще переделал по своему. Точно также не всем нравится фэнтези в целом, многие любят фантастику про будущее, а все эти орки, эльфы и маги кажутся людям совершенно детскими сказками. Тем более что после Толкина вышел состав и маленькая тележка фэнтези книг многие из которых теми или иными местами лучше ВК. Итого я могу представить что есть в мире человек который объявит Братство кольца худшим фильмом из тех что он видел в своей жизни. Но мы то понимаем что это или захлестывающие эмоции после сеанса или идиотизм! И что первая часть ВК отличный фильм, ровно также как и первая часть Дюны!

[Усул]

Интересно кто кому обещал кучу экшена в этом фильме, несведующие люди видимо думали будет фильм подобный до гомиксов, увидели червя в трейлере и пару взрывов и теперь жалуються что в фильме нет экшена, надо знать на что идете

[Китнисс]

Щас вас будут линчевать.

"Вы не поняли замысла мэтра", "Как можно ничего не понять, я же все понял!", "То, что вы назвали недостатками, это фишка режиссера!" и т.п.

Так пусть объяснят те, кто понял! я же не против! я готова и допы рассмотреть, интервью...что сами создатели-то говорят, что они хотели показать всем этим делом?

быть может, привлечь внимание к проблемам экологии? запасы питьевой воды на планете истощаются, и хотели показать - во что превращается человек в состоянии недостатка воды? усыхают, затормаживаются, замедляются все процессы жизнедеятельности организма?

каким серым и невнятным становится мир, когда каждая капля воды на счету? когда чтобы поддержать жизнь дерева надо пожертвовать жизнями нескольких десятков людей?

что всё это было??????????

[Китнисс]

Это ключевой момент вашего отзыва. Такое бывает со всеми. И направление движения катящегося киномира тут абсолютно не причем.

Дело в том что фильм снят по довольно старой книжке, почти все сюжетные ходы которой затем позаимствовали другие более молодые книги, фильмы, игры, сериалы. При этом каждый добавлял что-то свое более современное. Из-за этого оригинал сейчас смотрится очень архаично. Но нужно, обязательно нужно делать скидку на возраст, как например и у ЗВ4 который отличный фильм, но имеет настолько простой и заезженный сюжет что можно и его обозвать говном! Забыв что из звездных войн все остальные позаимствовали много чего. Так вот сами ЗВ очень сильно ссылаются на Дюну! Фанаты это понимают и сразу выносят за скобки такие претензии.

Затем, к экранизации этой довольно специфической книжки подтянули довольно специфического режиссера. Который хорошо может в картинку и именно ею старается передавать все происходящее. Опять таки фанаты Вильнева знали чего ждать. Тут точно не могло быть искрометных диалогов, крышесносящих сюжетных твистов или бомбического экшена. Потому что ничего такого Вильнев не умеет. Пустота и безжизненность это и есть его фишка, вы что не смотрели "Бегущего" или "Прибытие"?

Итого множество фанатов книги пересеклось с множеством фанатов Вильнева. Люди принадлежащие к обоим множествам получили натуральный экстаз. Те кто находится в одном из, остались в целом довольны. Но если всё вышеописанное прошло мимо вас, то помимо этого фильм мало что может вам предложить, что и отразилось в вашем отзыве. И внезапно такое применимо к абсолютно любому фильму. Даже ВК, который вы упомянули, не говоря о Хоббите, не все приняли и считают шедевром. Потому что книгу Джексон изрядно обкорнал, многие акценты сместил, а кое что вообще переделал по своему. Точно также не всем нравится фэнтези в целом, многие любят фантастику про будущее, а все эти орки, эльфы и маги кажутся людям совершенно детскими сказками. Тем более что после Толкина вышел состав и маленькая тележка фэнтези книг многие из которых теми или иными местами лучше ВК. Итого я могу представить что есть в мире человек который объявит Братство кольца худшим фильмом из тех что он видел в своей жизни. Но мы то понимаем что это или захлестывающие эмоции после сеанса или идиотизм! И что первая часть ВК отличный фильм, ровно также как и первая часть Дюны!

 

А....так это и есть суть фильма? Режиссер именно это и хотел показать? ну тогда мои поздравления - ему это удалось! вона оно что, оказывается...ну так бы сразу и сказали. Тогда я все правильно увидела и всё поняла. А то я было уже начала волноваться - как это так, я разучилась что ли смотреть кино...ну тогда ладно, хорошо. Пустота так пустота. Быть может - кому-то заходит и это.

Да, видимо, чтобы показать так много (по времени и затратам, все же 165 млн. долл освоили) и не показать при этом ничего - это тоже своего рода талант. Просто мной как кинозрителем не востребованный.

"Бегущего" и "Прибытие" не смотрела.

 

Книгу тоже не читала. Но это ровным счетом не имеет никакого значения, так как фильм воспринимаю как самодостаточное произведение, для понимания которого не обязательно быть знакомым с первоисточником.

[New_Red]

Вильнев: выдает ну почти идеальную экранизацию культовой книги (точнее первой половины книги), стильное и эпичное кино, глоток свежего воздуха на фоне бесконечных более однообразных комиксов.

 

Китнисс: а что это было???

[Prime]

Ну не повезло человеку с фильмом, что тут еще сказать...

[MemphisRains]

del

[Кэйли]

По поводу самой истории - что было понятно, что нет - тут даже судить не берусь: настолько неинтересно было вникать во все это, что мой мозг просто отказывался пытатья запомнить -кто там на ком стоял.

Что там линчевать-то?

 

 

И не в моей предвзятости дело. Да ее и не было, был вполне нейтральный настрой перед просмотром.

 

Я же помню, что вы тут писали до того, как сходили на фильм. Ничего хорошего. Предвзятость - это мягко сказано. Можно сказать, что авторы этим фильмом создали для меня лично мощный фильтр на людей, который еще ни разу не дал осечки в реальной жизни. Сильная негативная реакция на фильм - мы и до фильма не дружили (мягко говоря) и после не будем, конечно же. Нет точек соприкосновения. Так что всё в полном порядке.

Что интересно - с другими фильмами такого не бывало или я просто раньше не обращала внимание на такие вещи.

А про сам фильм что-то объяснять бесполезно, это как пытаться объяснить чем хорошо тронувшее тебя музыкальное произведение, человеку без музыкального слуха.

[Феанор]

А....так это и есть суть фильма? Режиссер именно это и хотел показать? ну тогда мои поздравления - ему это удалось! вона оно что, оказывается...ну так бы сразу и сказали. Тогда я все правильно увидела и всё поняла.

 

Да именно так, вы все правильно поняли и увидели т.к. никаких скрытых сюжетов или смыслов фильм не несет. Он в некотором роде демо версия книги, что по идее отличный комплимент для него как для экранизации. Например первые 4 сезона игры престолов отличная демоверсия первых трех книг Мартина. А вот Братство кольца это плохая иллюстрация для первой книги Толкина, несмотря на то что сам по себе фильм отличный. Т.е. если вы хотите узнать, а о чем конкретно хотел сказать иностранец то придется прочитать первоисточник. Посмотрев фильм вы как будто пролистали книгу посмотрев картинки, но не читая буквы! Как видите многим такой подход зашел, он довольно честный, но безусловно не без минусов, фильм без книги сюжетно выглядит вторичным, а визуал Вильнева многим не заходит из-за чрезмерной аскетичности!

[New_Red]

Почему Мемфис постоянно удаляет свои посты?

 

Я же помню, что вы тут писали до того, как сходили на фильм. Ничего хорошего. Предвзятость - это мягко сказано.

 

Ааа, ну тогда понятно Если кто-то хейтит что-то, то с вероятностью в 90% он не изменит свое мнение.

 

Даже странно, что аж через месяц после выхода написался отзыв, когда можно было бы в первый день проката сказать, что это худший фильм в истории, и даже на самом деле и не ходить на его..-)

 

Хотя я ещё хейт понимаю в отношении каких-то франшиз, ну типа они везде и это может раздражать. Но чем Дюна может вызвать такие эмоции заранее, ещё и не читая книгу до этого?

Может хейт к кому-то в касте типа Шаламе? Бывает же и такое.

[MemphisRains]

... фильм без книги сюжетно выглядит вторичным, а визуал Вильнева многим не заходит из-за чрезмерной аскетичности!

 

Фишка книги в том, что сюжет по нынешним меркам даже тривиален, если не обращать внимание на детали мироустройства, мысли автора и героев. Экранизация книги, из которой не брал идеи только ленивый, пусть она сама и является некой амальгамой, какой бы хорошей не была, имеет все шансы на провал у многих зрителей. Ведь они это уже видели, а что еще важнее, экшена то немного.

И нет, закадровый голос не выход.

 

Почему Мемфис постоянно удаляет свои посты?

 

Пару раз удалил за последнее время. Сейчас пост был не в тему.

[Кэйли]

Да именно так, вы все правильно поняли и увидели т.к. никаких скрытых сюжетов или смыслов фильм не несет. Он в некотором роде демо версия книги, что по идее отличный комплимент для него как для экранизации. Например первые 4 сезона игры престолов отличная демоверсия первых трех книг Мартина. А вот Братство кольца это плохая иллюстрация для первой книги Толкина, несмотря на то что сам по себе фильм отличный. Т.е. если вы хотите узнать, а о чем конкретно хотел сказать иностранец то придется прочитать первоисточник. Посмотрев фильм вы как будто пролистали книгу посмотрев картинки, но не читая буквы! Как видите многим такой подход зашел, он довольно честный, но безусловно не без минусов, фильм без книги сюжетно выглядит вторичным, а визуал Вильнева многим не заходит из-за чрезмерной аскетичности!

Я вас умоляю:

 

16.09

 

В общем, по комментам всё понятно - скукотища, а не фильм.

 

16.09

 

Отзывы (что прочитала) вроде в целом и положительные, но как-то вяло...без огонька... кажется, всё впечатление у зрителей осталось на уровне легких поверхностных эмоций от визуала, и не пошло на область чувств, не затронуло сердце....ничего не всколыхнуло, не перевернуло...

хотя, может тоже вариант...не всё же душу рвать...

18.09

 

Моя реакция как неискушенного в сабже зрителя - идти даже не собираюсь. Судя по комментам. Не за что зацепиться.

 

Правда, не предвзято? И еще момент, оценку фильму - очень низкую - юзер поставил еще неделю назад.

[Prime]

И не в моей предвзятости дело. Да ее и не было, был вполне нейтральный настрой перед просмотром. А предвзятость вообще может легко разбиться силой настоящего искусства (сколько раз такое в моей практике уже было).

А единица в опросе уже как несколько недель стоит.

Короче...если на сегодняшний день такое кино получает столько положительных зрительских отзывов - что же будет завтра....куда катится киномир...

Поражает меня такая самоуверенность в людях. Лучше б над собой задумались.

[Китнисс]

Да именно так, вы все правильно поняли и увидели т.к. никаких скрытых сюжетов или смыслов фильм не несет. Он в некотором роде демо версия книги, что по идее отличный комплимент для него как для экранизации. Например первые 4 сезона игры престолов отличная демоверсия первых трех книг Мартина. А вот Братство кольца это плохая иллюстрация для первой книги Толкина, несмотря на то что сам по себе фильм отличный. Т.е. если вы хотите узнать, а о чем конкретно хотел сказать иностранец то придется прочитать первоисточник. Посмотрев фильм вы как будто пролистали книгу посмотрев картинки, но не читая буквы! Как видите многим такой подход зашел, он довольно честный, но безусловно не без минусов, фильм без книги сюжетно выглядит вторичным, а визуал Вильнева многим не заходит из-за чрезмерной аскетичности!

 

Ок, спасибо, принято.

Я ведь и ИП не выношу. Сколько раз пыталась смотреть - не идёт, хоть ты убейся. Хотя считается выдающимся феноменом массовой культуры.

 

Хорошо, тогда поясните мне еще один момент из Дюны:

вот с самого почти начала зрителю внушали мысль о том - что персонаж Шаламе, дескать -избранный. В чем же выразилась эта самая его избранность? Для какой миссии он был избран? В том, что у него есть сверхспособность говорить повелевающим голосом? Ну так эта же способность наличествует и у его матери-ведьмы, но в отличии от него она ей умеет в совершенстве управлять. Она тоже - избранная?

Так в чем избранность Шаламе, для чего она послужила в этом фильме?

 

А единица в опросе уже как несколько недель стоит.

 

Так я поставила сразу как посмотрела. А написала отзыв в тему только сегодня.

Изменено 09.10.2021 17:56 пользователем Весёлый Пессимист
Оверпостинг.

[Кэйли]

А единица в опросе уже как несколько недель стоит.

 

О, даже так. Я только неделю назад сдетектировала. А как ярки и свежи впечатления... для такого унылого фильма. Могу предположить, что юзер фильм и вовсе не смотрел.

 

Так я поставила сразу как посмотрела. А написала отзыв в тему только сегодня.

 

А ваши отзывы и ожидания ДО просмотра вы реально оцениваете как непредвзятые и нейтральные? Я вас там процитировала с датами, если что. По-моему, их тяжело оценить иначе, чем хейтерство.

Изменено 09.10.2021 16:48 пользователем Orientir
overposting

[MemphisRains]

Хорошо, тогда поясните мне еще один момент из Дюны:

вот с самого почти начала зрителю внушали мысль о том - что персонаж Шаламе, дескать -избранный. В чем же выразилась эта самая его избранность? Для какой миссии он был избран? В том, что у него есть сверхспособность говорить повелевающим голосом? Ну так эта же способность наличествует и у его матери-ведьмы, но в отличии от него она ей умеет в совершенстве управлять. Она тоже - избранная?

Так в чем избранность Шаламе, для чего она послужила в этом фильме?

 

Что-что, а этот момент в фильме объяснен. Бене Гессерит хочет вывести подконтрольный разум, что может смотреть как в прошлое, так и будущее, как в женское, так и мужское. Чем слушали диалог Джессики и Матери? Джессика должна была родить дочь, но ослушалась. В итоге, у нас на руках сверхчеловек, которым никто не может управлять.

 

Так я поставила сразу как посмотрела. А написала отзыв в тему только сегодня.

 

Смысл тогда вообще интересоваться деталями фильма? Не понравилось, не ваше. Побыть троллем захотелось. Я не лезу в темы того, что мне не нравится, это глупо.

[mentat]

Вильнев: выдает ну почти идеальную экранизацию культовой книги (точнее первой половины книги), стильное и эпичное кино, глоток свежего воздуха на фоне бесконечных более однообразных комиксов.

 

Китнисс: а что это было???

 

Вильнев: упрощает сюжет, так, что даже Дюна Линча выглядит более полной.

 

New_Red: Вильнев выдает ну почти идеальную экранизацию культовой книги

 

[New_Red]

Про Избранного можно ещё добавить, что веками насаждался культ Мессии из внешнего мира на Арракисе. Это же тоже проговаривали в фильме, пусть и не подробно как в книге.

[Китнисс]

Что-что, а этот момент в фильме объяснен. Бене Гессерит хочет вывести подконтрольный разум, что может смотреть как в прошлое, так и будущее, как в женское, так и мужское. Чем слушали диалог Джессики и Матери? Джессика должна была родить дочь, но ослушалась. В итоге, у нас на руках сверхчеловек, которым никто не может управлять.

И дальше-то что? ну есть сверхчеловек, и? просто наличие сверхчеловека ради этого самого наличия?

 

Смысл тогда вообще интересоваться деталями фильма? Не понравилось, не ваше. Побыть троллем захотелось. Я не лезу в темы того, что мне не нравится, это глупо.

Вы можете писать или не писать что хотите, это ваше личное дело.

А я буду писать то, что посчитаю нужным и где посчитаю нужным, для этого я и нахожусь на форуме. Тем более, что и в этой теме есть адекватные участники, с которыми можно нормально разговаривать.

[Кэйли]

Вильнев: упрощает сюжет, так, что даже Дюна Линча выглядит более полной.

И даже этот упрощенный вариант оказывается недоступен для юзера Китнисс, но mentat готов поддержать любого, кто будет засирать фильм. Брекинг ньюз.

 

Вы можете писать или не писать что хотите, это ваше личное дело.

А я буду писать то, что посчитаю нужным и где посчитаю нужным, для этого я и нахожусь на форуме. Тем более, что и в этой теме есть адекватные участники, с которыми можно нормально разговаривать.

В смысле, по наивности будут кормить одаривать вас своим вниманием, объясняя аспекты фильма, которые вы якобы не поняли, но засирали еще до просмотра?

Вот так и работает этот фильтр.

[New_Red]

Вильнев: упрощает сюжет, так, что даже Дюна Линча выглядит более полной.

 

New_Red: Вильнев выдает ну почти идеальную экранизацию культовой книги

 

Экранизации не бывают дословными. Они либо плохие либо хорошие. И хорошие намного реже бывают.

ВК Джексона дальше от книг, чем сабж от своей книги, что говорит о том, что экранное воплощение иногда бывает лучше, когда не слово в слово даже, а улавливается суть. Вильнев уловил, как и Джексон в свое время.

У Линча было впихнуто слишком много в один фильм, как галопом по европам, но при этом ещё и по-наркомански.

Изменено 09.10.2021 17:18 пользователем New_Red

[MemphisRains]

Вы можете писать или не писать что хотите, это ваше личное дело. А я буду писать то, что посчитаю нужным и где посчитаю нужным, для этого я и нахожусь на форуме. Тем более, что и в этой теме есть адекватные участники, с которыми можно нормально разговаривать.

 

Просто странно, когда не нравится, но хочется общения, и человек идет в эту тему, вместо иной. Вы не понимаете прелести подконтрольного(!) существа, что видит будущее и прошлое для определенной фракции?

Изменено 09.10.2021 17:02 пользователем MemphisRains