Дюна (Dune: Part One)

[Саркома Лёгкого]

Я бы лучше снял, не представляю как могжно хуже снять :lol:

Заполонить всё пылью и песком, понаделать коривых дублей, в которых полно нестыковок, и потом их криво смонтировать - ну просто великий визионер. Как говорится - снизу постучали

 

Ну да, ну да)

 

Вильнёв - это мощь!

[PostNikOff_R]

Взять тезис как свой... ой какие забавные вас тут хотелки ахахахаха, да конечно же это всё не мои тезисы, чел не неси околесицу, люди кидают выдосы потому што свой сделать не могут это на так легко делается, составить своё мнение и даже высказать его в печатном виде можно, но зачем ,

Как зачем. Чтобы было что обсуждать по конкретике.

есть понятие весомости, есть люди которые уже качественное видео создали и имеют десятки тысяч просмотров, едрить это же элементарно.

Вот об этом я и говорю. Может ты просто впечатлительный человек, который не вполне ясно выражает собственные мысли. Таких людей очень будоражит, как ты выразился, "весомость". Когда блогер эмоционально накручивает их, придалбываясь к каждому кадру, к каждой фразе. И они потом будто зомби бегают по интернету, ссылаясь на этот материал: - Почитайте книгу про мировую закулису! - Посмотрите видео как коронобесы простой народ дурят! И там какой-нибудь стрим двухчасовой. Ужас. Ящитаю, зомбоящик это не только телевизор, но в принципе любой монитор и приемник сигнала.

Но есть и люди с развитым вкусом

Да, это мы. Разглядевшие в Вильнёве талант до того, как он стал снимать мейнстримные вещи.

[euro-banan]

Это без разницы. Ведь, Вы не написали ничего конкретного. Я - тоже. Разошлись. Ждем того, кто сможет сказать что-то по делу.

 

это означает, что ты пока ничего не написал по делу и не смог обосновать свои заявления про отсутствие художественного - не знаю зачем ждать кого-то, кто сделает это за тебя, если этого не сможет сделать никто, ведь обосновать абсурд невозможно ^^

 

В Хрониках одна финалка стоит всех творений вильнёва вместе взятых.

 

школьник на тропе войны защищает самый убогое, что создали про риддика

[kennyfisher]

В фильме какая-то неприлично позорная рукопашка. Всё круто взрывается, черви ползают, бароны летают, шаламеты бегают, но как рукопашка начинается аж передергивает. Ни нерва, ни хореографии, а ракурсы и склейки вообще стыд. Сидаб иной раз сильнее старается. Как-то совершенно нетипично для Вильнева.

[Coimbra]

Рукопашка все же интереснее диалогов была, на мой вкус.

 

euro-banan, есть точка зрения, что «художественное» - это такое сложное и полезное зрелище, которое побуждает личность не развлекаться, а развиваться. «Хорошее кино»

Мб Gudleifr об этом. С этой тз кино развлекающее, но не развивающее - художественным не является, все логично.

[euro-banan]

Верно. Поэтому мы и ждем того, кто найдет в этом фильме хоть что-то хорошее, и сможет это обосновать.

 

ровно как мы ждем того, кто найдет в этом фильме хоть что-то нехорошее и сможет это обосновать

 

euro-banan, есть точка зрения, что «художественное» - это такое сложное и полезное зрелище, которое побуждает личность не развлекаться, а развиваться. «Хорошее кино»

Мб Gudleifr об этом. С этой тз кино развлекающее, но не развивающее - художественным не является, все логично.

 

ой, треды перепутал

 

энивей, это неверное определение художественного, но даже по нему я не вижу, почему дюна не - как определяется, что она только развлекает? как определяется развитие? узнавание нового? ну тут автор рисует новый мир (точнее его рисует писатель, вильнев экранизирует) - зритель вынужден выстраивать у себя в голове этот мир, чем не развитие

[Coimbra]

Жаль пропал абзац, который кончался словом «тренировка».

 

Видео, в котором нет ничего художественного, на мой взгляд, определить легко - это съемки камеры, которая случайно выпала из рук. Все прочее содержит выбор автора, задачу, контекст, и получится в большей или меньшей степени (документальная съемка) –художественным.

 

Отчего Gudleifr отчаянно пишет «это не кино», а затем увиливает от уточняющих вопросов, я не знаю. Наверно так удобно, пока фильм не отсмотрен.

[Fallen in Love]

Вильнем дал достаточно информации, которую я могу связать друг с другом и понять, что он хотел передать. Другим зрителям нужно больше информации, чтобы уловить суть. В этом нет ничего страшного (для меня).

 

Да, перед В стояла сложная задача. Дюна, сложнее для экранизации, чем тот же Ведьмак или ВК ( так как все это фэнтезя, то сравнивать удобно). Очень многое завязано на внутренних монологах и авторском тексте. Тут надо выкручиваться.

 

К примеру.

 

Пауль пристально смотрел на нее, пока мать выбирала одежду, примечая непривычную суровость, напряженные плечи… Никто другой не разглядел бы этого, но Джессика сама обучала его тайнам Бене Гессерит, заставляла обращать внимание на мельчайшие детали.

 

И снова материнская наука позволила Паулю заметить ту неуловимую, чуть заметную дрожь, которую он мог истолковать только как страх.

 

Как это показать в кино? Задача нетривиальная. Как это сделал Вильнев?

Показал, как Джессика - бьется в истерике, пока ее сына подвергают испытаниям.

 

 

Не очень тонкий ход, мягко говоря.

 

Или, к примеру. Еслть у нас центральный сюжет про интригу Императора и Харконенов, а также те действия, которые Атриды предпринимают, чтобы этому помешать.

 

Как это показано в кино? Никак.

 

 

По первоисточнику, Император, отправил своих солдат на помощь Володе. При этом эта операция секретна, о ней не должны узнать, поэтому санитары Императора переоделись в форму Харконов. Там есть еще подинтрига - Император желает убедиться, что Лето мертв и его не будут зверски пытать, тоже важный штришок.

 

В кино сардукары санитары атакуют в своей форме и всем видно кто они.

 

 

Вот такая вот у нас режиссура. Кому то и этого достаточно и в этом нет ничего плохого. Но факт того, что сделали плохо очевиден.

[euro-banan]

Вот такая вот у нас режиссура. Кому то и этого достаточно и в этом нет ничего плохого. Но факт того, что сделали плохо очевиден.

 

ты не понимаешь, что такое режиссура и пишешь исключительно об отличиях нарратива в книге и в фильме - отсталый ролик про дюну, в общем-то, о том же, и выдает в его авторе человека, слабо понимающего кино

[Blackm0re]

После пересмотра на КП мнение не изменилось - крайне нудное зрелище. Скучно.

[draugur34]

Я бы лучше снял

 

Подумал сначала что на какой то двач по ошибке зашел, или нечто подобное, потом перепроверил, не, оказывается фкп:lol:

[PostNikOff_R]

Вот такая вот у нас режиссура.

Тут банан прав. Это всё претензии к сценарной подготовке экранизации. Всегда будут моменты, которые в книге что-то дополняли. Хорошо что эту экранизацию решились на две части разбить.

[Fallen in Love]

ты не понимаешь, что такое режиссура и пишешь исключительно об отличиях нарратива в книге и в фильме - отсталый ролик про дюну, в общем-то, о том же, и выдает в его авторе человека, слабо понимающего кино

 

Снова повторяю, аргуметум ад хоминем не работает. О том, что мясо тухлое вам может сказать и технолог мясокомбината и рядовой гражданин. Важна не их профессия, а те аргументы, которые они приведут в поддержку своей позиции.

 

Так и здесь. Дело не в отличиях, а в обычной логике. Если для племени фрименов вода это святыня, а их защитные костюмы - одна из величайших ценностей, то они их будут сохранять.

 

Поэтому , готовясь к ритуальной схватке, они их снимут. В первоисточнике это есть и это логично. В фильме этого нет и это ошибка режиссёра.

 

Когда некие отряды посылаются на миссию тайно и под прикрытием, то их снабжают чужой формой для маскировки. И это логично.

Не столь важно, было это в первоисточнике или нет, но это логично. На таких деталях держится сюжет.

В фильме этого нет и это ошибка режиссёра.

 

Не надо обсуждать оппонентов, обсуждайте кино.

[PostNikOff_R]

Не надо обсуждать оппонентов, обсуждайте кино.

Так вас и учат обсуждать кино. Чтоб самим понятно было, чё вы хотите.

Так и здесь. Дело не в отличиях, а в обычной логике. Если для племени фрименов вода это святыня, а их защитные костюмы - одна из величайших ценностей, то они их будут сохранять.

 

Поэтому , готовясь к ритуальной схватке, они их снимут. В первоисточнике это есть и это логично. В фильме этого нет и это ошибка режиссёра.

Ничё логичного не вижу. Если вода святыня - нахрен её терять в схватке без костюма. Если производишь костюмы, то можешь их и чинить.

 

Дошли то такого уровня претензий, что прям неудобно за вас.

[euro-banan]

Снова повторяю, аргуметум ад хоминем не работает. О том, что мясо тухлое вам может сказать и технолог мясокомбината и рядовой гражданин. Важна не их профессия, а те аргументы, которые они приведут в поддержку своей позиции.

 

ты запутался, решив, будто я вывожу твои ошибки из того, что ты не работаешь в индустрии кино, в то время как я вывожу их непосредственно из твоих слов; еще раз - ты путаешь нарратив и режиссуру

 

Так и здесь. Дело не в отличиях, а в обычной логике. Если для племени фрименов вода это святыня, а их защитные костюмы - одна из величайших ценностей, то они их будут сохранять.

 

в фильме не говорилось, будто костюмы одна из величайших ценностей

ты перепутал свои знания о книге, подчерпнутые в неумелом ролике, с информацией, данной в фильме; ты путаешь не только режиссуру со сценарной работой, но и нарратив книги с нарративом фильма, требуя, чтобы в фильме объяснялись детали, которые были только в книге

 

Когда некие отряды посылаются на миссию тайно и под прикрытием, то их снабжают чужой формой для маскировки. И это логично.

Не столь важно, было это в первоисточнике или нет, но это логично. На таких деталях держится сюжет.

 

в фильме не было тайной миссии сардукаров, в фильме просто потребовали три батальона, ты снова путаешь не только режиссуру со сценарной работой, но и нарратив книги с нарративом фильма

 

Не надо обсуждать оппонентов, обсуждайте кино.

 

с удовольствием, как только оппоненты вообще начнут понимать, что они смотрят

[Fallen in Love]

Так вас и учат обсуждать кино. Чтоб самим понятно было, чё вы хотите.

 

Ничё логичного не вижу. Если вода святыня - нахрен её терять в схватке без костюма. Если производишь костюмы, то можешь их и чинить.

 

Дошли то такого уровня претензий, что прям неудобно за вас.

 

 

Прошу прощения. Видимо я несколько сложно выразил свою мысль, если она вам непонятна. В дальнейшем, постараюсь излагать проще.

 

Потому, что бой насмерть и вода тела, которую отдаст проигравший перекроет излишек потерь для племени. Это очевидно в первоисточнике, но я вас понимаю, в фильме этого нет и такую очевидную вещь, режиссёр донести также не смог.

 

 

Чинить костюмы, конечно можно. Но куда проще их не портить. Мы же сейчас можем чинить автомобили, но предпочитает их впустую не ломать. А тут общество, существующее в крайне тяжёлых, аскетисных условиях. Естественно их трепетное отношение к сложной и дорогой технике.

 

Опять же не ваша вина, что вы этого не поняли. Фильм увы и этот момент не раскрывает.

[draugur34]

и такую очевидную вещь, режиссёр донести также не смог.

А было время такие вещи доносить, когда и так выкинули из картины несколько часов? Жизнь фрименов изнутри в первой части по сути небыла показана, зачем тогда перегружать фильм снятием костюмов? Это же художественное кино, а не сериал и не роман. Да и в романе поединок был не при первой встрече, а после путешествия, в пещере. На улице снимать костюм еще больше не логичней.

[PostNikOff_R]

Потому, что бой насмерть и вода тела, которую отдаст проигравший перекроет излишек потерь для племени. Это очевидно в первоисточнике, но я вас понимаю, в фильме этого нет и такую очевидную вещь, режиссёр донести также не смог.

Не, я об этом догадался, когда было предложено ради воды убить этих двух, явно попавших в беду, людей. Очевидно, что о ценности воды не шутят, всё серьёзно.

Опять же не ваша вина, что вы этого не поняли. Фильм увы и этот момент не раскрывает.

Ды я понял, что вода ценный ресурс, уже хотяб исходя из наличия данных костюмов. Ломать темп повествования, вновь и вновь возвращаясь к ценности воды, не считаю разумным решением.

Чинить костюмы, конечно можно. Но куда проще их не портить. Мы же сейчас можем чинить автомобили, но предпочитает их впустую не ломать. А тут общество, существующее в крайне тяжёлых, аскетисных условиях. Естественно их трепетное отношение к сложной и дорогой технике.

А ещё, я как зритель понимаю, что они находятся в условиях войны. Снимать костюм, когда может быть внезапный налёт, тревога какая-нибудь, не оч логично.

 

Это моя винтовка. Таких винтовок много, но эта — моя. Моя винтовка — мой лучший друг. Она — моя жизнь. Я должен научиться владеть ею так же, как я владею своей жизнью. Без меня моя винтовка бесполезна. Без моей винтовки бесполезен я.©

[Fallen in Love]

в фильме не говорилось, будто костюмы одна из величайших ценностей

 

Все верно, вы правильно пишите. Здесь снова плохая режиссура.

 

ты перепутал свои знания о книге, подчерпнутые в неумелом ролике, с информацией, данной в фильме; ты путаешь не только режиссуру со сценарной работой, но и нарратив книги с нарративом фильма, требуя, чтобы в фильме объяснялись детали, которые были только в книге

 

Не совсем так. Вы правы в том, что в первоисточнике есть определенная смысловая нагрузка. Описаны некоторые вещи, которые отличают мир "Дюны" от нашего. Было бы неплохо, если бы режиссер сумел перенести это в фильм. Почему?

Потому, что это позволяет раскрыть персонажей ( группы персонажей), сделать повествование интересней, а сам фильм сделать более глубоким.

Кстати, Вильнев еще и один из сценаристов.

 

 

в фильме не было тайной миссии сардукаров, в фильме просто потребовали три батальона, ты снова путаешь не только режиссуру со сценарной работой, но и нарратив книги с нарративом фильма

 

Снова правильно. Вы верно подмечаете недостатки фильма Вильнева. У него не получилось экранизировать центральный сюжет и ровно также он проваливается в мелочах.

 

В кино ясно говориться, что миссия санитаров императора должна была быть тайной.

 

 

Когда Шаламе ( после нападения Харконенов) встречает женщину, которая представляет императора на аракисе и должна контролировать предачу планеты от Х к А, он ей прямо говорит, что намерен шантажировать императора, угрожая всем рассказать о том, что тот послал своих личных ландскнехтов, против одного из хайлордов. Это должно взбесить местный рейхстанг и это настолько страшно, что император сделает все чтобы замять скандал. Сделает Шаламе своим наследником, отдаст в жены своего сына (или дочь) и т. д.

То есть в фильме прямо говориться, что миссия должна быть тайной.

 

 

Но Вильнев снимает как есть. Получается как кино про разведчиков, в котором немецкий офицер проникает в штаб РККА даже не меняя форму.

 

При том, что книга мне не понравилась, там это описано куда логичнее. Более того

 

 

Полковник остановился в полушаге от барона Охрана

нерешительно топталась за его спиной.

Барон отдал честь на манер сардукаров, его беспокойство все

возрастало. Здесь был только один легион сардукаров -- десять

бригад, -- поддерживающий Харконненов, но барон не обманывал

себя: этот легион вполне мог взять верх над войсками барона и

подчинить их себе.

-- Скажите вашим людям, чтобы они оставили меня в покое,

барон, -- сердито сказал сардукар -- Мои люди передали вам

герцога Атридеса раньше, чем я успел обсудить с вами его судьбу

Мы обсудим ее сейчас.

"Я не должен терять своего достоинства в присутствии своих

людей", -- подумал барон.

-- Итак? -- в вопросе барона прозвучало точно рассчитанное

высокомерие.

-- Мой император уполномочил меня проследить за тем, чтобы

его кузен умер легко, без мучений, -- холодно проговорил

полковник.

-- Точно такой же приказ получил от императора и я, --

солгал барон. -- Неужели вы думаете, что я его нарушил?

-- Я должен сообщить моему императору о том, что видел

собственными глазами, -- бросил полковник.

-- Герцог умер! -- отрезал барон и махнул рукой в знак того,

что разговор окончен.

Полковник продолжал неподвижно стоять, глядя на барона и

ничем не давая понять, что принял его жест на свой счет.

-- Как? -- коротко спросил он.

"Ну! -- подумал барон. -- Это уже чересчур!"

-- От своей собственной руки, если вам это нужно знать, --

бесстрастно проговорил барон. -- Он принял яд.

-- Я должен осмотреть тело, -- заявил полковник.

Барон в деланном нетерпении поднял глаза к потолку, в то

время как мозг его лихорадочно работал: "Проклятие! Этот

сардукар увидит каюту раньше, чем там будет наведен порядок!"

-- Я хочу сделать это немедленно, -- добавил сардукар.

"Ничего не поделаешь, -- подумал барон. -- Сардукар все

равно все увидит. Он узнает, что герцог убил людей

Харконнена... что сам барон чудом избежал той же участи.

Доказательством этого служат остатки еды на столе, мертвый

герцог и мертвые тела на полу. Ничего не поделаешь".

-- Я не хочу откладывать, -- рявкнул полковник.

-- Вам и не придется откладывать, -- сказал барон и

посмотрел прямо в глаза сардукару. -- Мне нечего скрывать от

моего императора. -- Он кивнул Нефуду. -- Полковник должен

увидеть все сам. Пропусти его в каюту.

-- Сюда, сэр, -- сказал Нефуд.

Офицер медленно прошествовал мимо барона и охранника.

"Невыносимо! -- подумал барон. -- Теперь император узнает о

моей ошибке. Он расценит это как знак моей слабости". Он знал,

что император, как и его сардукары, презирал слабых. Барон

покусал нижнюю губу, утешая себя тем, что императору, по

крайней мере, не известно о налете Атридесов на Гади Прайм и об

уничтожении расположенных там спайсовых складов Харконненов.

Черт бы побрал этого вездесущего герцога!

 

 

То есть сам император также приказал своим людям проследить, чтобы Лето умер и его не смог использовать Барон Карлосон ( он похож на летающее приведение с мотором - дикое, но симпатичное) для того, чтобы получить дополнительные сведения или вдруг представить его Рейхстагу и подставить падишаха.

 

 

Таким образом Вильнев полностью провалил постановку целой сюжетной арки, просто не подумав о некоторых деталях. Он не смог как сценарист продумать этот момент и не смог как режиссер замаскировать недостатки сценария.

 

Почему так произошло? Ровно по той же причине, по которой не догадался снять поединок без костюмов. Нет работы со сценарием, нет режиссуры ( точнее она плохая). Тут же все просто и логично. У нас есть планета пустыня, поэтому все ходят в специальной одежде. Так как аборигены крайне нищие и суровые, то к предметам, которые позволяют им выживать они подсознательно будут относиться с почтением. Впрочем, чуть позднее еще об этом поговорим.

 

А было время такие вещи доносить, когда и так выкинули из картины несколько часов? Жизнь фрименов изнутри в первой части по сути небыла показана, зачем тогда перегружать фильм снятием костюмов? Это же художественное кино, а не сериал и не роман. Да и в романе поединок был не при первой встрече, а после путешествия, в пещере. На улице снимать костюм еще больше не логичней.

 

Полностью согласен. Вильнев эту сцену провалил еще на этапе выбора места для ритуала.

 

Поэтому у зрителей возникают такие мысли

 

А ещё, я как зритель понимаю, что они находятся в условиях войны. Снимать костюм, когда может быть внезапный налёт, тревога какая-нибудь, не оч логично.

 

Зритель понимает, что проводить ритуал ( а подобный поединок для примитивных племен это именно религиозный ритуал), надо в безопасном месте.

Но Вильнев и тут лажает, поэтому выбор места вызывает вопросы у того кто смотрит фильм, пытаясь осмыслить происходящее.

Из фильма неясно кто такие фримены, что они из себя представляют и как скрываются от всяких Карлосонов и их подручных.

 

То есть Вильнев, как сценарист и режиссер должен был работать со следующим материалом.

 

 

1) Очередной этап становления и развития супер Шаламе. Первое убийство, инициация, его принятие в племя, зарождение отношений с Зендаей

2) Реакция на все это мамы персонажа Шаламе. ее переживания за сына во время боя и ее действия после. Она говрит с сыном так, чтобы он не ощутил радость от легкого убийства.

3) Что это все значит для аборигенов. Стандартный религиозный ритуал, принятие в племя ( семью) нового члена.

4) Интриги местного вождя - Стилгара, который пытается не допустить схватки и оскорбляет противника Шаламе, чтобы тот вызвал его на бой.

5) Помощь, которую Зендая оказывает Шаламе ( подсказывает как одолеть противника).

 

Что в кино?

 

Интриги и хитрость вождя племени отсутствуют.

Реакция на все происходящие и влияние на формирование характера Шаламе со стороны мамы - отсутствует.

Помощь Зендаи советами отсутствует.

Оформление религиозного ритуала ( а это именно он), в примитивном племени - есть но с проблемами.

Как уже говорилось неверный выбор места и времени, халтурное отношение к деталям со стороны режиссера и сценариста.

Неплохо показано именно некое перерождение Шаламе, но такие проблемы со всем остальным почти обесценивают этот плюс.

 

 

 

Вообще сюжетно и структурно Дюна очень похожа на Крестного отца. И там и там есть некий глобальный конфликт + перерождение главного героя ( одного из).

 

А поскольку у нас есть отличная экранизация Годфазера, то можно сравнить некоторые моменты.

В кино от Копполы первые 25 - 30 минут вообще нет экспозиции. Просто идет свадьба дочери лона Корлеоне и на этом фоне рабочие моменты главы мафиозной семьи. Через диалоги, общение, действия основных персонажей нам разскрывают суть происходящего.

Если бы это снимал Вильнев, то у нас было бы долгие минуты общего молчания, длинные планы под музыку и никакой смысловой нагрузки. При этом смысл был бы изменен, а о действующих лицах мы бы ничего не знали.

[draugur34]

Полностью согласен. Вильнев эту сцену провалил еще на этапе выбора места для ритуала.

 

Поэтому у зрителей возникают такие мысли

Любое расхождение с книгой это провал? Это во всех картинах, или тут дело в хейте Вильнева? Зрителю не читавшему роман абсолютно пофиг где этот поединок происходил и как они были одеты, или раздеты, для кино это лишняя информация.

 

Аборигены нищие? :lol:

"Аборигены" так то за пряность купили отсутствие спутников на орбите своей планеты. За ведро пряности, которой собрать им не проблема, гильдия принесет им материала на сотню костюмов, а то и больше. Можно ли тибетского монаха например назвать нищим, если ему не нужен ни айфон, ни диван с телевизором, ни поход в пятерочку за жратвой? Кстати почему ты фрименов назвал примитивным племенем? Потому что у них в сиетче не висит плазма?

 

Там где ты видишь провал, я вижу адаптацию, без которой пришлось бы снимать сериал, а не кино.

Изменено 05.01.2022 18:18 пользователем draugur34

[Fallen in Love]

Любое расхождение с книгой это провал?

 

Вообще нет. Более того, обычно хорошая экранизация демонстрирует иные смыслы произведения, показывает обстоятельства под иным углом, позволяет иначе раскрыть персонажей.

 

Характерный пример - "Место встречи изменить нельзя". Если в первоисточнике Жеглов явно человек нехороший ( за счет того, что в книге повествование идет от лица Шарапова), то в фильме все не так однозначно, потому что зритель видит события со стороны.

Или тот же "Форрест Гамп".

 

Это во всех картинах, или тут дело в хейте Вильнева? Зрителю не читавшему роман абсолютно пофиг где этот поединок происходил и как они были одеты, или раздеты, для кино это лишняя информация.

 

Почему же лишняя? Нет, конечно, можно себя представить на месте зрителя, которому все равно, что происходит на экране. Но также можно говорить и зрителе, для которого это важно.

Первый не заметит все логические несоответствия, ляпы и халтуру, второй обратит на это внимание. Качественная работа удовлетворит и первого и второго. У вас же получается работа по принципу - "и так сойдет".

 

 

Аборигены нищие? :lol:

"Аборигены" так то за пряность купили отсутствие спутников на орбите своей планеты. За ведро пряности, которой собрать им не проблема, гильдия принесет им материала на сотню костюмов, а то и больше.

 

Этот момент и у Герберта мне не ясен. Если аборигены контрлируют местный суперресурс, причем способны заплатить гильдии больше чем Карлосоны и Атриды, то почему они еще не вышвырнули чужаков со своей планеты?

Почему они еще до сих пор не объединились в единое государство? Почему до сих пор не превратили свою планету в райский сад?

 

Возможен вариант, что Гильдии просто выгодно не предоставлять информацию Харконам и Атридам, при этом фрименов они используют как пушечное мясо и разменную монету, а также запасной источник ресурсов. То есть фримены им не платят, просто Гильдия обставляет это именно так.

 

В любом случае и у Вильнева и у Герберта это нищий примитивный народец, который со священным трепетом относится к воде и всему, что помогает им выжить. Только у Г это подчеркивается постоянно ( продуманность), а В периодически об этом забывает ( халтура).

 

Кстати почему ты фрименов назвал примитивным племенем? Потому что у них в сиетче не висит плазма?

 

Нет, потому что они находятся на крайне невысоком уровне общественного развития. У них нет промышленности, государства, возможности обеспечить себе нормальную жизнь.

 

 

Кстати, мне очень понравилось как В начал фильм. Повествование от лица убогой представительницы убого народца, который нагнули могучие сверчеловеки это прикольно. У нее нет образования, нет никаких благ цивилизации, она даже помыться нормально не может ( "Только грубый жесткий песок, который проникает в нее повсюду." - А. Скайволкер). Она воспринимает и Карлосонов и Атридов просто как каких то упырей с неба, от которых хорошего ждать не приходиться, а Император для нее это вообще из области сказок.

 

 

Надо было и продолжать в том же духе. Что то похожее было у Гибсона в Апокалипто. Но увы, вышло то, что вышло.

[Fiksaj]

очередное наглядное сравнение с imax

[Мьюр]

ты не понимаешь, что такое режиссура

 

Ой не смешите мои тапки, то что вы считаете режиссурой - не более чем стиль визуалки, режиссура которая есть в Хрониках Риддика и нет в Дюне, вообще не в ходит в диапазон вашего восприятия, вы режиссурный дальтоник - прекратите позорится :lol:

[echnathon]

Ой не смешите мои тапки, то что вы считаете режиссурой - не более чем стиль визуалки, режиссура которая есть в Хрониках Риддика и нет в Дюне, вообще не в ходит в диапазон вашего восприятия, вы режиссурный дальтоник - прекратите позорится :lol:

 

Сколько пренебрежения к адскому труду режиссера и непонимания его фирменного стиля...

[New_Red]

Почти идеальная экранизация Герберта у Вильнева. Очевидно любому.