Три четверти

[Vincent Crist]

Гонорар договорной. Если проект интересный, если технику даёшь, возьму недорого. Правда, мастерства мне пока что немного не хватает, но это дело дальнейшей практики.

Я независимый оператор; а крутые - те, что заангажированы на студиях - берут гонорары будь здоров! За какой-то несчастный клип, где их огрехи уберут активным монтажом, просят несколько тысяч баксов. А клип-то снимается день-два! Мои аппетиты скромнее.

 

А так, чтоб дать камеру на время, плюс проконсультировать некоторые технические моменты? Штатив-то, скажем, есть, инвалидное кресло тоже, а вот камеры, способной снимать задом-наперед....

 

Хотя, ясен пень, дергать из Украины никого не буду - просто любопытно.

 

 

Как только выкину фильм или просто сцену с него, на Ютуб, сообщу.

 

Посмотрю - и дам мнение.

 

Задумывался. Мой ответ на это в сообщении выше: ЭТО ЗАГОВОР.

 

Ты хоть понимаешь, КАК это звучит? С какой целью заговор? Какая выгода его (заговора) участников?

 

Кстати, так же обкорнали кадр "12" Михалкова для показа в кино и релиза на ДВД, ведь "12" снят в 1,85:1. Может, спросить у Михалкова? он ведь ближе. чем все эти Питеры Джексоны и Джеймсы Кэмероны.

 

 

"12" не видел. Михалкова не люблю. Мне хватило "Сибирского цирюльника" и "Утомленных солнцем", чтоб понять, что это за режиссер.

 

Пита Джексона и Джеймса Камерона уважаю во сто крат больше. Единственное, в чем Михалков РЕАЛЬНО преуспел - актерское мастерство и мастерство продюссерское.

[Вадя Ротор]

а что насчёт Михалкова? чем "Сибирский цирюльник" плох?

 

У меня тоже нет камеры, способной снимать задом наперёд. Разве прога-видеоредактор не может подать ноормально снятую сцену задом наперёд?

[Вадя Ротор]

Понимаю, как звучит слово "заговор", и потому что оно звучит смешно, все рассказы о заговорах большинство людей склонны называть "теория". Конечно, заговор подразумевает, что заговорщики получат какую-то выгоду. Какая выгода из урезания кадров - ума не приложу. Но факт: публику кормят фильмами с урезанной картинкой, а кто-то же смотрит их в полном виде! Также широкой публике, как правило, недоступны режиссёрские версии фильмов, а кто-то ими обладает. Какой-то узкий элитарный клуб людей, возможно, сами создатели фильмов и все приближённые к ним. И их греет само осознание того, что они смотрят не тот ширпотреб, который массы видят по ТВ или на ДВД. Что в этом невероятного?

 

Люди разыскивают раритеты типа режиссёрской версии "Перл Харбор" (3 часа 45 минут), "Властелина Колец" (11 часов 21 минута), "Кинг Конга", "Терминатора-2", "Титаника", "Бездны", "Убить Билла" (где сцены с негром - как он размахивает мечом и дерётся с Биллом) и т.д. Находят и очень ими дорожат. А кто-то спокойненько себе их имеет на полочке и смеётся над массами. То же с полнотой кадра - у кого-то же есть необрезанные версии фильмов, недоступные для народа. Что в этом нереального?

 

А 95% народа не интересуют режиссёрские версии, а 95% народа и не подозревают, картинка-то в фильмах урезается, а если и так, то говорят: "Для меня главное - не аспекты технического исполнения, а смысл, содержание фильма и т.д.". Но фильм - это прежде всего картинка, остальное в кино вторично. Потому для меня важно видеть не только полные версии фильмов, но и с целым изображением.

 

Я хочу смотреть "Банды Нью-Йорка" не в страшной театральной версии, а в полной, 3 часа 45 минут, и с полной картинкой 1,85:1, а не 3Х4 (как по телику) или 2,5:1 (как на ДВД). Почему, скажите, у меня и всего остального народа нет такой возможности? Потому что у узкого круга такая возможность есть, и она составляет их самомнение об избранности, элитарности.

 

Один умный дядька написал: "Заговорщики имеют большой опыт убеждать массы в отсутствии заговора". Над этим стоит задуматься.

[Vincent Crist]

а что насчёт Михалкова? чем "Сибирский цирюльник" плох?

 

Скучный, излишне пафосный с явными потугами на интеллектуальность. Причем интеллектуальность чисто выпендрежестого плана.

 

Разве прога-видеоредактор не может подать ноормально снятую сцену задом наперёд?

 

Хороший вопрос. Мне еще предстоит это выяснить.

==================================================================

Что до заговора, то это, извиняюсь, все-же бред. Невероятное в том, что вот я, например, как учащийся режиссер, хотел бы, чтоб мой фильм увидели именно таким, каким я его задумал. "Для себя" снимают лишь Михалков и родственные ему кадры. Хорошие режиссеры снимают для зрителя. Продюссеры-же, если что-то и корректируют, то исключительно в угоду зрителя, дабы фильм собрал денег по-больше...

 

Если заговор и есть, то он скорей всего существует с целью ликвидации "промежуточных" форматов, чтобы осталось эти три, дабы не путаться и не усложнять себе жизнь.

 

Если говорить о "Бандах Нью-Йорка", то, спешу разочаровать, фильм изначально делался с расчетом на 2:35:1. Видишь-ли, Скорцезе, в последнее время, снимает именно ради "Оскара". Обрати внимание, что большая часть фильмов, получивших "Оскар" за "Лучший Фильм" - 2:35:1 (имеется ввиду в последнее время ).

 

Плюс, назови мне хоть один фильм формата 2:35:1 снятый (по-твоему) именно в формате 2:35:1 (который вышел ПОСЛЕ 2000-ого), а не "снятый так, но переделанный сяк".

 

По-моему не там ты ищешь Корень Зла.

[Вадя Ротор]

Насчёт "Банд Нью-Йорка" не спеши разочаровать, а всмотрись в картинку получше.

В последнее время снято в 2,35:1 - "Спуск" (английский фильм ужасов), "У холмов есть глаза" (римейк), все три фильма "Пираты Карибского моря", "Лысый нянька" (где Вин Дизель, ИМХО фильм на троечку), "Комната страха" (типично американская операторская работа с соблюдением правила "три четверти").

"ХХХ" снят в формате 2,4:1.

"Лига выдающихся джентльменов" - 2,45:1.

Квентин Тарантино снял "Криминальное чтиво" в формате 2,37:1, насчёт "Убить Билла" - очень сомневаюсь, что 2,35:1, но точно пока не знаю.

В 2,35:1 сняты все 4 «Крепких орешка», «Такси», все три «Крика», весь «Гарри Поттер», и если не ошибаюсь, «Индиана Джонс». Также в этом формате сняты «Последний легион», «Очень страшное кино» (только первый фильм), «Власть огня», "Скалолаз", "Амели", "Долгая помолвка".

Оба фильма «Сокровище нации» сняты то ли в 2,4:1, то ли в 2,45:1, не знаю точно, впрочем, разница небольшая.

 

+ заметь, я говорю не "по-моему мнению", а как есть, если могу сказать точно.

Хотя (пусть это не выглядит хвастовством) глаз у меня намётаный (оператор, всё-таки), видя незнакомый фильм, я могу с большой вероятностью на глаз определить, так он был снят, как подан зрителю, либо же картинку покромсали: просто вижу, как выстроен кадр. Затем, если мне интересно, проверяю, прав ли я в своём предположении, и не проверив точно, не делаю заявлений.

 

"Сибирский цирюльник" мне нравится. Объективно это хороший фильм: снят по новейшим на то время технологиям изображения и звука, масштабная постановка (причём сделанная во время упадка российского кино, что можно назвать героизмом) - сколько костюмов, сколько людей занято, да ещё снимали как зимой, так и летом (да ещё в каких интерьерах снимали!), качественная актёрская игра, разумный монтаж, при просмотре чувство, что смотрю добротный иностранный фильм. Главное - превосходная операторская работа - есть чему поучиться. Смысл фильма может кому-то нравиться, а кому-то нет, но стоит снять шляпу перед Михалковым за такой блокбастер, заставивший народ поверить, что отечественное кино выкарабкивается из кризиса 90-х и, более того, может выдать достойный продукт, мирового уровня.

 

Вот как я стараюсь оценивать фильмы - не с потребительской точки зрения, субъективной, а что сам-то фильм по себе представляет.

[Vincent Crist]

Насчёт "Банд Нью-Йорка" не спеши разочаровать, а всмотрись в картинку получше.

В последнее время снято в 2,35:1 - "Спуск" (английский фильм ужасов), "У холмов есть глаза" (римейк), все три фильма "Пираты Карибского моря", "Лысый нянька" (где Вин Дизель, ИМХО фильм на троечку), "Комната страха" (типично американская операторская работа с соблюдением правила "три четверти").

"ХХХ" снят в формате 2,4:1.

"Лига выдающихся джентльменов" - 2,45:1.

Квентин Тарантино снял "Криминальное чтиво" в формате 2,37:1, насчёт "Убить Билла" - очень сомневаюсь, что 2,35:1, но точно пока не знаю.

 

 

"Банд Нью Йорка" в коллекции неимею. Фильм видел в кино один раз. Чуть не уснул.

"Спуск" видел. Вопрос касательно "Судного дня" (того-же Нила Маршала снятого тем-же Сэмом МакКарди) - а его в каком формате делали?

"У холмов есть глаза" видел лишь вторую часть.

"Лысого Няньку" не видел, ибо провидческое место чуяло (и продолжает чуять) лажу

"Пираты карибского моря" - это да... надо бы вглядеться в композицию картинки - дай какие-нибудь другие фильмы с участием оператора Дариуса Волжского, урезанные (по-твоему) для 2:35:1. Ну, чтоб сравнить.

 

"ХХХ" видел лишь на видео (на ДВД брать - денег жалко). По барабану

 

"Лигу выдающихся Джентельменов"... ну чтож, обрезали по бокам, получается... бывает и хуже (а как еще его в современный к/т-то втиснешь, чтоб смотрелось на полном экране?). Однако чувства отсутствия фокуса лично у меня не возникало.

 

Что до Тарантино, то он постоянно снимает по-шире, причем на пленочные камеры (в отличие от своего коллеги Роберта Родригеса, снимающего в формате 1:85:1 на цифру).

 

 

Ты вот, на что обрати внимание: единственный известный мне фильм, у которого формат сменился спонтанно - "Дневной Дозор". Тобишь изначально снимался с расчетом на 1:85:1, как оригинал, но в процессе - передумали.

Результат нагляден даже МНЕ (грилльщику из "МакДака"): зерно страшное, фокус то на полу-физиономии, то этого фокуса просто нет. Сравни эту самую операторскую работу с "Матрицей" - разница очевидна.

 

Вопрос на миллион: где берешь данные?

 

"Сибирский цирюльник" мне нравится. Объективно это хороший фильм: снят по новейшим на то время технологиям изображения и звука, масштабная постановка (причём сделанная во время упадка российского кино, что можно назвать героизмом) - сколько костюмов, сколько людей занято, да ещё снимали как зимой, так и летом (да ещё в каких интерьерах снимали!), качественная актёрская игра, разумный монтаж, при просмотре чувство, что смотрю добротный иностранный фильм. Главное - превосходная операторская работа - есть чему поучиться. Смысл фильма может кому-то нравиться, а кому-то нет, но стоит снять шляпу перед Михалковым за такой блокбастер, заставивший народ поверить, что отечественное кино выкарабкивается из кризиса 90-х и, более того, может выдать достойный продукт, мирового уровня.

 

Вот как я стараюсь оценивать фильмы - не с потребительской точки зрения, субъективной, а что сам-то фильм по себе представляет.

 

 

"Сибирский Цирюльник" - фильм дорогой. Снимает его Мужик с Именем. Через это - проблем с локациями и одеждой, ровно как и с компетентной командой нету. Конечно, относительно "Упыря" с Серебряковым - прорыв, но не в ту сторону.

Михалков явно снимал кино для себя, причем так, чтоб похвастаться. Лично мне многого не надо: для меня Достойный Продукт Мирового Уровня - и "Ночной Продавец", снятый в одной локации с ограниченной массовкой (а точнее БЕЗ нее ), но с чувством стиля и юмора (кстати, с моей точки зрения, в "Ночном Продавце" операторская работа - зашибись).

Для меня, да и для многих зрителей, хорошее кино - не то, которое снимается сложно, а то, которое смотреть интересно (причем интерес не касается производства). Я вот, учась на режиссера, стараюсь высматривать именно с потребительской точки зрения, дабы выделить, что этому самому потребителю нравится, а что ему "до лампочки", как что использовать, чтоб кино смотреть было интересно и т.д. И в голове у меня точно выстраевается схема динамики фильма (последнее - ко всему пост.продакшну относится).

 

Как правило, хорошая работа члена съемочного коллектива - эта такая, на которую не обращаешь внимание. Вот если экшн-сцена вжимает в кресло, не заставляя думать ни о чем - значит тот, кто монтировал достоин "Оскара". А вот еще если картинка так идеально вяжется с фильмом, что ее не замечаешь, а внимательно следишь за самим фильмом - то значит достоин "Оскара" оператор. Это моя нынешняя точка зрения.

 

 

Пэ-Эс: Кстати, а как по-твоему сняты "Руины" Картера Смита (оператор - Дариус Хонджи)? В смысле, подрезали их, или нет?

[Вадя Ротор]

Где беру данные? Ищу в Интернете (в т.ч. англоязычном, кое-где важная мне инфа проступает на поверхность) + ищу заинтересовавшие фильмы на кассетах и дисках разных изданий, отслеживаю показ интересных фильмов на ТВ и сравниваю, достаю доп.материалы к интересующим фильмам + наблюдательность.

 

Насчёт "Ночного продавца" - фильм скучный, растянули его слишком, диалоги чересчур длинные, интерес "а что же будет дальше?" пропадает. Да и герои... наигранно получилось. Операторская работа там малопримечательна, хотя, впрочем, неплоха. Фильм с претензией, к сожалению, вряд ли оправданной.

 

"Руины", "Упыря", "Судный день" не видел (глядя на послужной список Сэма МакКарди, вижу, что он специализируется на жанре ужастиков). А с "Дневным Дозором" я вообще не понял, что сделали... но зато видел ужасный результат. Этот фильм делался ради бабок, а не ради искусства.

 

Я не говорю, что хорошее кино - это то, что снимается сложно. я имею ввиду, что даже если фильм не нравится по содержанию, можно отдавать должное его создателям. например, "Мюнхен" Стивена Спилберга по смыслу мне совершенно не нравится, но в нём сильная драматургия и просто-таки эталонная операторская работа (это касается как ракурсов, так и того, что захвачено/не захвачено в кадр, и цветовой гаммы - Януш Камински для каждой локации действий фильма выбирал отдельную цветовую гамму).

 

Мне всё равно, что потребителю нравится, а что до лампочки, потому что не хочется подстраиваться под чьё-то мнение. Коммерчески успешным фильм можно сделать просто путём грамотного маркетинга, а не прогибая сам продукт под вкусы широкой публики. Тем более, вкусы переменчивы.

[LYzzER]

Штатив-то, скажем, есть, инвалидное кресло тоже, а вот камеры, способной снимать задом-наперед....

 

Батенька, этот каданс же еще на заре кинематографа делали. Помните балаганные "Феерии" Мельеса?

 

А теория про ЗАГОВОР мне что-то не особо импонирует. Не знаю. Не цепляет. Архументов хотю!

[Vincent Crist]

Где беру данные? Ищу в Интернете (в т.ч. англоязычном, кое-где важная мне инфа проступает на поверхность) + ищу заинтересовавшие фильмы на кассетах и дисках разных изданий, отслеживаю показ интересных фильмов на ТВ и сравниваю, достаю доп.материалы к интересующим фильмам + наблюдательность.

 

Молодец

 

Насчёт "Ночного продавца" - фильм скучный, растянули его слишком, диалоги чересчур длинные, интерес "а что же будет дальше?" пропадает. Да и герои... наигранно получилось. Операторская работа там малопримечательна, хотя, впрочем, неплоха. Фильм с претензией, к сожалению, вряд ли оправданной.

 

Незнаю. Ржал, как угорелый. Особой затянутости незаметил.

 

"Руины", "Упыря", "Судный день" не видел (глядя на послужной список Сэма МакКарди, вижу, что он специализируется на жанре ужастиков). А с "Дневным Дозором" я вообще не понял, что сделали... но зато видел ужасный результат. Этот фильм делался ради бабок, а не ради искусства.

 

"Дневной дозор" - фильм хороший (огрехи есть, но относительно прочего, выходящего в России...). Любое развлекательное кино должно делаться ради бабок, иначе, как стимулировать режиссера и съемочную группу на то, чтоб делали фильм интересным? Ради исскусства снимается кино авторское - а это уже другое поле боя.

 

 

 

Я не говорю, что хорошее кино - это то, что снимается сложно. я имею ввиду, что даже если фильм не нравится по содержанию, можно отдавать должное его создателям. например, "Мюнхен" Стивена Спилберга по смыслу мне совершенно не нравится, но в нём сильная драматургия и просто-таки эталонная операторская работа (это касается как ракурсов, так и того, что захвачено/не захвачено в кадр, и цветовой гаммы - Януш Камински для каждой локации действий фильма выбирал отдельную цветовую гамму).

 

 

"Мюнхен" не видел, но работа Януша Камински мне знакома и по "Спасая Рядового Райана". Вот, где есть, у кого поучиться.

 

 

Мне всё равно, что потребителю нравится, а что до лампочки, потому что не хочется подстраиваться под чьё-то мнение. Коммерчески успешным фильм можно сделать просто путём грамотного маркетинга, а не прогибая сам продукт под вкусы широкой публики. Тем более, вкусы переменчивы.

 

 

Вкусы переменчивы, доллар падает, а маркетинг дорожает

Дело не в "прогибе под чье-то мнение" (зайди на любую мою киношную тему - и поймешь, что мои мнения весьма своеобразны), а в том, чтоб хоть на одном со зрителем языке базарить. Мне достаточно и узкой (жанровой) публики, но туть речь скорее о дружелюбии, чем о "прогибе".

 

Коммерчиски успешный фильм делается маркетингом, звездами, и просто качеством съемок. Первые две - дорого, остается последнее.

 

 

Батенька, этот каданс же еще на заре кинематографа делали. Помните балаганные "Феерии" Мельеса?

 

А теория про ЗАГОВОР мне что-то не особо импонирует. Не знаю. Не цепляет. Архументов хотю!

 

Учти, в пленочных камерах пленку можно крутить как угодно и с любой скоростью (не просто задом-наперед, но еще и замедленно или ускоренно).

Где достать пленочные камеры - ума не приложу(в магазине "Все для Кино" штативы есть, а камер - нема).

 

Цифра - она снимает совершенно по другой схеме. В бытовых цифрах функции задом-наперед нету.

 

Фишка в том, что если у камеры есть такая функция, значит она - профессиональная (поверь, есть разница между профессиональной камерой и тупой "цифрой", причем значительная). Конечно, под нее надо подстраиваться, но если постараться - эффект будет мощный.

 

Что до аргументов, я их у Вади выпросил - он мне их выдал. Заговор с целью эстетического удовольствия и самоутверждения.

[LYzzER]

Учти, в пленочных камерах пленку можно крутить как угодно и с любой скоростью (не просто задом-наперед, но еще и замедленно или ускоренно).

 

Это учтено. И даже не мной, а все тем же Мельесом лет так сто назад.

 

Цифра - она снимает совершенно по другой схеме. В бытовых цифрах функции задом-наперед нету.

 

Юзаем "Adobe Premier".

 

Что до аргументов, я их у Вади выпросил - он мне их выдал. Заговор с целью эстетического удовольствия и самоутверждения.

 

Эт не заговор, а какой-то кружок пионерского творчества "Сам шучу, сам смеюсь".

[Вадя Ротор]

Vincent Crist,

В «Спасти рядового Райана» операторская работа просто хорошая, но в «Мюнхене» - это верх мастерства, Януш Камински выдал просто шедевр! «Мюнхен» - это учебник для оператора, как НАДО снимать. Особенно сцена, где Эрик Бана и тот дедуля в очках прогуливаются по залитой солнцем набережной (и дед объясняет ему задание) – превосходно поставлена, это надо видеть.

 

Насчёт плёночной камеры – это столько хлопот с этой плёнкой! Причём если снимать на плёнку, то ведь при проявке и прочих операциях может сильно пострадать качество, ведь какое дело проявщику до режиссёрской задумки? А потом монтаж – монтаж плёнки такое геморное дело! Лучше с этим вообще не связываться. Есть цифра – и слава богу!

[Vincent Crist]

Vincent Crist,

В «Спасти рядового Райана» операторская работа просто хорошая, но в «Мюнхене» - это верх мастерства, Януш Камински выдал просто шедевр! «Мюнхен» - это учебник для оператора, как НАДО снимать. Особенно сцена, где Эрик Бана и тот дедуля в очках прогуливаются по залитой солнцем набережной (и дед объясняет ему задание) – превосходно поставлена, это надо видеть.

 

 

Слышь, я че-то проникся. Знаешь-ли ты другие Образцовые операторские работы (в смысле фильмы с оными)? Причем чтоб недавние (периожа с 80-х - по "нулевые"). Проперло меня что-то.

 

 

 

Насчёт плёночной камеры – это столько хлопот с этой плёнкой! Причём если снимать на плёнку, то ведь при проявке и прочих операциях может сильно пострадать качество, ведь какое дело проявщику до режиссёрской задумки? А потом монтаж – монтаж плёнки такое геморное дело! Лучше с этим вообще не связываться. Есть цифра – и слава богу!

 

Кто сказал, что я хочу снимать на пленку? Снимать-то буду на цифру, но так, чтоб не получилось, типа "Видока" "Ваза" или "Ведьмы" Степенченко - это есть ТУПАЯ цифра. А я хочу снимать на цифру хорошую. Чтоб изображение не выглядело, как в дешевом русском сериале 90-х. А такую еще достать надо.

 

С бытовой камерой - вообще беда, касательно передачи цвета, плюс - все в пикселях... (но ей в моем фильме место найдется).

 

 

 

Юзаем "Adobe Premier".

 

Посоветую камраду, у которого думаю монтировать. В принципе, все такие проги у него должны быть.

[Setner]

Это биологические аспекты.

В глазе есть колбочки и трубочки. Одни отвечают за зону ясного чёткого зрения, другие(их больше) за нечёткое зрение по сторонам от области чёткого.

 

4 на 3 - это формат чёткого зрения.

16 на 9 - это формат чёткого + нечёткого зрения.

[Вадя Ротор]

Это всё обобщённо. Особенности зрения у каждого человека свои. Каким же тогда биологическим аспектом можно объяснить формат 2,35:1?

 

 

Слышь, я че-то проникся. Знаешь-ли ты другие Образцовые операторские работы (в смысле фильмы с оными)? Причем чтоб недавние (периожа с 80-х - по "нулевые"). Проперло меня что-то.

Это здесь: http://www.kinopoisk.ru/board/showthread.php?p=760495&posted=1#post760495

[Rusty Duke]

Каким же тогда биологическим аспектом можно объяснить формат 2,35:1?

Желанием вместить больше пространства в догостоящие голливудские проекты вроде пеплумов 50-ых и вернуть зрителей в кинотеатры после появления телевидения.

И вообще, чисто творчески формат отличный - представить, что фильмы Серджо Леоне были бы скомпонованы в другом аспекте просто кощунственно, имхо. Они прекрасны именно показанными через это длинное прямоугольное окно экрана.

[Vincent Crist]

Они прекрасны именно показанными через это длинное прямоугольное окно экрана.

 

М-да. Именно таким я впервые увидел "За пригорошню долларов". Что характерно, фильм-то снят до появления видеокассет, тобишь на видеоформат не расчитан - вот его и режут по краям, причем грубо. Как-то по "Столице" увидел теле-версию... блин, Серджио в гробу точно перевернулся.

[Вадя Ротор]

вместить больше пространства в догостоящие голливудские проекты вроде пеплумов 50-ых и вернуть зрителей в кинотеатры после появления телевидения

Ну, это каждому понятно. Я же спрашивал о биологических причинах

 

Для наглядности, что мы теряем, когда вместо полной картинки видим её 75% (ширины либо высоты), приведу пример. Вот сцена из "Трои" в виде 3Х4:

 

 

Сравните с копиями в 2,35:1 (которые у вас наверняка есть) и заметите, что попадает в кадр, а что отрезается. То же с "Властелином колец", "Звёздными войнами", "Матрицей" и многими другими. Жалко, однако! Такие красивые фильмы, хочется увидеть всё!

Изменено 30.11.2008 13:09 пользователем Вадя Ротор

[Вадя Ротор]

Вот какое техническое обоснование того, о чём я говорил, можно найти на форуме Первого канала:

 

"Для производства кинофильмов с перспективой показа на ТВ с целью сокращения расходов на производство, печать копий велась с использованием универсального формата кадра - УФК...

 

Универсальный формат кадра представляет собой некое усредненное соотношение сторон обыкновенного кадра кинофильма, снимаемого на обычную пленку, который был выбран так, чтобы из него, используя набор нужной копировальной оптики и кадровых окон, можно было получить копию любого стандартного соотношения сторон, с наименьшими потерями.

Для этого на визир съемочной камеры наносились специальные метки, очерчивающие сюжетно важную часть кадра. Оператор при съемке строил композицию кадра таким образом, чтобы она ни в коем случае не выходила за пределы этой зоны. Таким образом при печати копии любого требуемого формата важная часть изображения оставалась видимой и не обрезалась.

Так выпускались и на ТВ, и на экраны кинотеатров, и передвижных установок фильмы, которые в крупных залах можно было посмотреть и на широком экране, и на обычном."

[ugar]

Вадя Ротор узнал, что нам показывают обрезанные версии фильмов:

:)

:)

 

А если серьезно, то очень занимательная тема.

Помню в свое время, когда в технической стороне кинопрома я был ваще по нулям, очень сильно меня смущал факт "обрезания фильмов" с исходных широкоэкранных форматов под формат VHS. Это когда обрезали картинку слева и справа, ну и по телеку именно так показывают фильмы почти всегда. Ну, все и так знаю про что я.

Вот это была жесть, вот это был шок

 

А на счет самых-самых полных версий фильмов (та самая Теория Заговора) - это, имхо, все может смущать и бередить душу лишь людям, подобным топикстартеру - знатокам и фэнам своего дела! Простой люд все это заметит едва ли.

 

Из всей дискуссии и различных приведенных доводов я понял, что да, есть такие более высокие версии, где видно все-все-все (наверное, и микрофоны тоже ), но вот так, чтобы хоть раз в жизни смотреть фильм (те же "Властелины", "Матрицы" и т.д. и т.п.) и осознавать, что тут явно сверху и снизу картинка поразана - этого не было. Видимо, глаз не наметан

 

А нет, вру. Было дело. Недавно смотрел скачанную из сети копию х/ф "Битлджус" Тима Бертона. Почему-то она была в формате 2.35:1 (когда как в оригинале 1.85:1), и вот тогда для меня было совершенно очевидно (никакие глазные наметки тут не нужны!), что картинку на кой-то черт порезали/закрасили сверху и снизу. Там головы героев обрезались и т.д. и т.п.

Вот это было да, было очевидно.

 

А все остальное в выше обозначенной Теории - это не более чем любопытные досужие домыслы...

[FPS]

... и осознавать, что тут явно сверху и снизу картинка поразана - этого не было. Видимо, глаз не наметан

 

Нее, если картинка "обрезана" сверху-снизу-слева-справа, это сразу бросается в глаза - кадр неправильно построен, неровен и т.д.

[Aftermath]

Вчера скачал сериал "Вспомнить всё", а он блин квадратным оказался (не проверил разрешение картинки) и на моем FullHD ТВ смотрится уж больно стремно...

[наполеон и я]

Да как-то глупо. У всех широэкранные телики, а картинка везде квадратная. Хотя со старым кино уже ничего не поделаешь.