Достать ножи: Стеклянная луковица (Glass Onion: A Knives Out Mystery)

[Лекс]

Ну первый бесспорно куда больше детектив, атрибутики детектива и там и тут навалом, и первый тоже делал очень хитрый финт ушами, весь второй акт доказывая, что детектива нет и у нас там просто игра "хорошая жертва-преступница vs тупой детектив", и по первым моим впечатлениям - это было сделано как раз хорошо, я прям поверил, что тут не будет скрытого убийцы, но и в конце это подведено под примерно такую же логику как и здесь - они все сволочи, просто кое-кто будет изолирован, потому что помимо сволочизма еще и на людей кидается. И там, и тут в итоге все было сведено к тому, что убийцу нельзя вывести на чистую воду уликами, потому что несмотря на все прыжки по граблям, это оказалось идеально преступление + его сообщество скорее встанет на сторону убийцы, потому что убийца старается ради общего блага привилегированного сословия. Это верно для обоих фильмов, просто в первом это было сделано изящно-безолаборно,

а здесь намеренно-безолаборно, но в целом это очень похожие фильмы.

[Лысый ГоблинЛеди Годива]

Такс, а где здесь ирония? Это прям как клип Бьонсе в Лувре. Буээ.

Единственно, что было интересно как у Джеки Хоффман при таком энтелекте получился сын Батиста? И, кажется, Нортон нервы в этот раз никому не портил на съёмочной площадке и режиссёру фильм, к сожалению не переснял.

[ilya1809]

Ну первый бесспорно куда больше детектив, атрибутики детектива и там и тут навалом, и первый тоже делал очень хитрый финт ушами, весь второй акт доказывая, что детектива нет и у нас там просто игра "хорошая жертва-преступница vs тупой детектив", и по первым моим впечатлениям - это было сделано как раз хорошо, я прям поверил, что тут не будет скрытого убийцы, но и в конце это подведено под примерно такую же логику как и здесь - они все сволочи, просто кое-кто будет изолирован, потому что помимо сволочизма еще и на людей кидается. И там, и тут в итоге все было сведено к тому, что убийцу нельзя вывести на чистую воду уликами, потому что несмотря на все прыжки по граблям, это оказалось идеально преступление + его сообщество скорее встанет на сторону убийцы, потому что убийца старается ради общего блага привилегированного сословия. Это верно для обоих фильмов, просто в первом это было сделано изящно-безолаборно,

а здесь намеренно-безолаборно, но в целом это очень похожие фильмы.

 

Здесь детектив скорее в какой то момент запихивают в фильм. В детективе есть завязка, убийство, или какое то преступление.Есть ли здесь такое?Нет. То есть нет "финта ушами" потмоу что и нет завязки детектива.И сам "детектив" запихивают в середине фильма потому что продолжение первого фильма, хотя никто не просит ,да и события не располагают,потом запихивают преступление,совершенное в левом месте,несвязанным с текущими событиями, с левым персонажем, которого начинают пропихивать как основного(и даже тут нет),хотя до этого нам раскрывали другую группу героев,что бы потом игнорировали их,как и всю ту информацию которую мы знаем о них, и вообщем то делать вид что тут Достать Ножи первая часть, из за этого фильм смотрится спорно,странно.Да видна какая то ирония, но сам сюжет это какие грабли.И конечно тут есть детектив, но первая часть прям классический детектив который работает с пост-информацией, да и иронией.А это ироничный фильм который в какой то момент делает, вид что он еще и детектив, потому что обязаловка.

Одно точно понятно, никакой идеи для Достать Ножи 2 не было,и быть не могло, ее прям высасывали.Кому как понравилось, но так или иначе видно что это натужно и не нужно.

[Kairan]

Единственно, что было интересно как у Джеки Хоффман при таком энтелекте получился сын Батиста?

 

Видимо, в неизвестного папу пошел. :lol:

[Лекс]

В детективе есть завязка, убийство, или какое то преступление.Есть ли здесь такое?Нет.

Вообще-то есть. Да и большая часть детективов "в замкнутом пространстве" классического периода строится именно по схеме: герои приезжают, герои знакомятся, кого-то убивают (и очень часто первым убивают кого-то невзрачного!). Тут все то же самое, завязка и первое убийство абсолютно стандартные, то что потом сместили акцент - это уже все разборки после убийства. Дальше все развивается в своеобразном ключе, но не то чтобы это кто-то запрещал. Детектив, это не формула. Есть полицейские детективы, где убийство - это завязка, есть "Госфорд Парк", где убийство совершено в переломе второго акта - т.е. только в середине, знаю пару детективов, где убийства вообще нет, и оно должно было совершиться в третьем акте, это не говоря уж о моде на скандинавские детективы, где почти все основано на исчезновениях сколько-то-летней давности и вообще не понятно, было убийство, не было, жертва сама утопилась или свалила от клуба нацистов?

потому что продолжение первого фильма, хотя никто не просит

Как будто мисс Марпл это когда-то останавливало

да и события не располагают,потом запихивают преступление,совершенное в левом месте,несвязанным с текущими событиями, с левым персонажем, которого начинают пропихивать как основного(и даже тут нет),хотя до этого нам раскрывали другую группу героев,что бы потом игнорировали их,как и всю ту информацию которую мы знаем о них,

Ну это уже вопрос вкуса. Детективные жанры как раз базируются на том, что обман будет. Есть некоторые запрещенные приемы (хотя они скорее не запрещенные - там просто зритель/читатель понимает, что его за дурак держат), хотя тут нечто подобное опять же довольно забавно сделано, и Джонсон использует такое, но не для финала, и это не выглядит читерством, хотя и очень сильно путает повествование в середине второго акта. Я согласен, что это можно признать структурным косяком, потому что несмотря на внедетективность этого поворота - это главный твист в сюжете, и все что будет после него, включая раскрытие убийцы и мотивов убийцы, уже не вызывает такого "вау", и делает этот фильм больше все-таки плутовским жанром, а-ля вот эти все числа слевина, банды оушенов и иллюзии обмана, хотя они меня бесят в большей степени, потому что они там это в финале отыгрывают, а здесь хотя бы в середине, и у нас еще полфильма.

Одно точно понятно, никакой идеи для Достать Ножи 2 не было,и быть не могло, ее прям высасывали.Кому как понравилось, но так или иначе видно что это натужно и не нужно.

Да есть там идея: Бонд борется с социальной несправедливостью и ест богачей на завтрак. Там на всех уровнях все норм, просто это не то, что все ожидали. Собственно, Джонсон в своем стиле - когда-нибудь он станет джонсон-гением, как Нолан, или Кубрик, и я думаю в этот момент он снимет просто безнадежно паршивый фильм шутки ради (уверен, Луковицу многие за такой фильм и примут, но тут все еще слишком хорошо). Или пойдет дальше и просто снимет конвенционально хорошее, устраивающее каждого среднестатистического зрителя кино - вот такой подлянки точно никто ожидать не будет!

[Лысый ГоблинЛеди Годива]

Или пойдет дальше и просто снимет конвенционально хорошее, устраивающее каждого среднестатистического зрителя кино - вот такой подлянки точно никто ожидать не будет!

 

Он уже снял свой Кирпич, только он что-то не особенно популярен даже сдесь.

[Davo KinOman]

Как же Крейгу не идут кривляния, особенно после Бонда. Не его роль.

[Ilmenni]

Нда... Доплясались с повесточкой до того, что для вычисления убийцы не нужно даже начинать фильм смотреть: достаточно глянуть, кого из перечисленных в синопсисе играет белый мужик.

[Kairan]

Как же Крейгу не идут кривляния, особенно после Бонда. Не его роль.

 

Подозреваю, что кривляния - это именно его попытка уйти от образа Бонда. :lol:

[Сэди]

Нда... Доплясались с повесточкой до того, что для вычисления убийцы не нужно даже начинать фильм смотреть: достаточно глянуть, кого из перечисленных в синопсисе играет белый мужик.

 

Привет!

[ilya1809]

Вообще-то есть. Да и большая часть детективов "в замкнутом пространстве" классического периода строится именно по схеме: герои приезжают, герои знакомятся, кого-то убивают (и очень часто первым убивают кого-то невзрачного!). Тут все то же самое, завязка и первое убийство абсолютно стандартные, то что потом сместили акцент - это уже все разборки после убийства. Дальше все развивается в своеобразном ключе, но не то чтобы это кто-то запрещал. Детектив, это не формула. Есть полицейские детективы, где убийство - это завязка, есть "Госфорд Парк", где убийство совершено в переломе второго акта - т.е. только в середине, знаю пару детективов, где убийства вообще нет, и оно должно было совершиться в третьем акте, это не говоря уж о моде на скандинавские детективы, где почти все основано на исчезновениях сколько-то-летней давности и вообще не понятно, было убийство, не было, жертва сама утопилась или свалила от клуба нацистов?

 

Как будто мисс Марпл это когда-то останавливало

 

Ну это уже вопрос вкуса. Детективные жанры как раз базируются на том, что обман будет. Есть некоторые запрещенные приемы (хотя они скорее не запрещенные - там просто зритель/читатель понимает, что его за дурак держат), хотя тут нечто подобное опять же довольно забавно сделано, и Джонсон использует такое, но не для финала, и это не выглядит читерством, хотя и очень сильно путает повествование в середине второго акта. Я согласен, что это можно признать структурным косяком, потому что несмотря на внедетективность этого поворота - это главный твист в сюжете, и все что будет после него, включая раскрытие убийцы и мотивов убийцы, уже не вызывает такого "вау", и делает этот фильм больше все-таки плутовским жанром, а-ля вот эти все числа слевина, банды оушенов и иллюзии обмана, хотя они меня бесят в большей степени, потому что они там это в финале отыгрывают, а здесь хотя бы в середине, и у нас еще полфильма.

 

Да есть там идея: Бонд борется с социальной несправедливостью и ест богачей на завтрак. Там на всех уровнях все норм, просто это не то, что все ожидали. Собственно, Джонсон в своем стиле - когда-нибудь он станет джонсон-гением, как Нолан, или Кубрик, и я думаю в этот момент он снимет просто безнадежно паршивый фильм шутки ради (уверен, Луковицу многие за такой фильм и примут, но тут все еще слишком хорошо). Или пойдет дальше и просто снимет конвенционально хорошее, устраивающее каждого среднестатистического зрителя кино - вот такой подлянки точно никто ожидать не будет!

 

Дело вкуса, и 7.2 на IMBD и 7.0 на КП говорят об этом.Сильное понижение в рейтинге.И это учитывая что любой первый фильм открытие, зарабатывает с нуля себе фанатов, которые потом идут на сиквел и лепят 10тки просто за сам факт сиквела и о том что "мир" не забыли.

А так любой фильм, любая история, имеет право в середине, в последние трети изменить ракурс,сменить акцент, и даже поменять жанр, и даже поменять позицию герой антогонист, но он не выбрасывает в печь персонажей и нарабоки истории. В оригинале когда мы узнаем что убийца Анна Де Армас, информация о персонажах семьи остается важной, они окружают ее, они будут на нее давить и они не очень честные и хорошие люди.Тут же ну приставили нам персожей Губернатора, Блоггера, Старещая девушка мечты ,Ученый..и они просто нафиг не нужны..это просто массовка, то что мы с таким упоением узнавали в первой половине фильма, становится совершенно не нужной информацией.Абсолютно, и в финале нам опять об этом говорят, когда нам подчеркивают что злодей ,тот кто и должен был быть злодеем, а эти персонажи, просто "названия" , и кол-во каких то фишек.

Здесь переворот ради переворота, и фильм бы мог добавить еще один твист под конец фильма что на самом деле, он не расследует дело убийство негритянки, а расследует дело Кеннеди, а все что мы узнали о негритянке и ее сестре это теперь не нужная информация,проще говоря вода ради воды, потому что Кеннеди убил Нортон и нужен был повод к нему подобратся.

Первый фильм исскусно оставлял все и всех в игре, даже после твистов, меняя лишь на взгляд на ситуацию, ситуация оставлась той же, НЕ ИЗ МЕ ННОЙ, и все наши знания добавляли нам фана, так как после смены позиции, мы оставались со всеми знаниями о событии, о персонажах и локациии.Тут же буквально рояль роялит,все что нам было известно становится не важно, а ситуация меняется, вылезают какие то новые персонажи, а старых выкидывают за борт. И потом говорят смотрите вот это просто оччччченььь крутойй твист.

Таких твистов на самом деле много было в боевиках категориии Б, в 90ых и 80ых,обычный дешманский "твист, ради твиста" что бы хоть чем удивить зрителя.

Изменено 12.02.2023 07:32 пользователем Julietta83

[GlitchMob]

хм, а ведь неплохо. действительно другое кино. 6-7/10

[Лекс]

Нда... Доплясались с повесточкой до того, что для вычисления убийцы не нужно даже начинать фильм смотреть: достаточно глянуть, кого из перечисленных в синопсисе играет белый мужик.

Да, мерзкая повесточка задолбала - опять гг... белый. Снова. Ну зато режиссер... да ладно, вам! Почему авторы так плохо скрывают важную проблему геноцида белой расы!

[Eugine]

Вторую часть из детектива превратили больше в социальную комедию или какую-то пародию на детектив. Крейгу в фильме сменили образ, выглядит как уставший дед, которого заставляют кривляться. Эдвард Нортон вот неплохо справился с ролью придурка-миллиардера, а вот остальные вокруг выглядят чисто для мебели. Действие детективного сюжета развивается очень вяло, единственно понравилась тема с отравлением и телефоном. В остальном, красивая картинка пейзажей и красивые девушки. Больше из плюсов ничего нет, фильм ни чем не запоминается, типичное развлекательное кино на один вечер, которое забывается сразу после просмотра.

[ilya1809]

Вообще-то есть. Да и большая часть детективов "в замкнутом пространстве" классического периода строится именно по схеме: герои приезжают, герои знакомятся, кого-то убивают (и очень часто первым убивают кого-то невзрачного!). Тут все то же самое, завязка и первое убийство абсолютно стандартные, то что потом сместили акцент - это уже все разборки после убийства. Дальше все развивается в своеобразном ключе, но не то чтобы это кто-то запрещал. Детектив, это не формула. Есть полицейские детективы, где убийство - это завязка, есть "Госфорд Парк", где убийство совершено в переломе второго акта - т.е. только в середине, знаю пару детективов, где убийства вообще нет, и оно должно было совершиться в третьем акте, это не говоря уж о моде на скандинавские детективы, где почти все основано на исчезновениях сколько-то-летней давности и вообще не понятно, было убийство, не было, жертва сама утопилась или свалила от клуба нацистов?

 

Как будто мисс Марпл это когда-то останавливало

 

Ну это уже вопрос вкуса. Детективные жанры как раз базируются на том, что обман будет. Есть некоторые запрещенные приемы (хотя они скорее не запрещенные - там просто зритель/читатель понимает, что его за дурак держат), хотя тут нечто подобное опять же довольно забавно сделано, и Джонсон использует такое, но не для финала, и это не выглядит читерством, хотя и очень сильно путает повествование в середине второго акта. Я согласен, что это можно признать структурным косяком, потому что несмотря на внедетективность этого поворота - это главный твист в сюжете, и все что будет после него, включая раскрытие убийцы и мотивов убийцы, уже не вызывает такого "вау", и делает этот фильм больше все-таки плутовским жанром, а-ля вот эти все числа слевина, банды оушенов и иллюзии обмана, хотя они меня бесят в большей степени, потому что они там это в финале отыгрывают, а здесь хотя бы в середине, и у нас еще полфильма.

 

Да есть там идея: Бонд борется с социальной несправедливостью и ест богачей на завтрак. Там на всех уровнях все норм, просто это не то, что все ожидали. Собственно, Джонсон в своем стиле - когда-нибудь он станет джонсон-гением, как Нолан, или Кубрик, и я думаю в этот момент он снимет просто безнадежно паршивый фильм шутки ради (уверен, Луковицу многие за такой фильм и примут, но тут все еще слишком хорошо). Или пойдет дальше и просто снимет конвенционально хорошее, устраивающее каждого среднестатистического зрителя кино - вот такой подлянки точно никто ожидать не будет!

 

Тут нет убийства, как сюжетной завязки,что для классического деетктива архиважно.Сюжетная завязка состоит в том что кто то пригласил Бланка, и зачем то.Это и есть то чем было убийством в первом фильме.И по середине фильма нам рассказывают как и в первом фильме ,кто его позвал и зачем,повторяя опять таки тот финт .Вот это она сделала,смотрите ит следите ...только за этим следует ни-че-го.Ну как ничего, есть какие то прятки,крадушки, поглядывалки, ну мэххх, ничего прикольного в этом нет.Де Армас делала понятные для зрителя вещи, вот

ей надо скрыть улики,вот не стошнить, вот она наслденица а знач т у нее появляется для всех очевидный мотив, а вот еще анализ который надо уничтожить.В первом фильме внутри бублика , на месте дырки был еще один бублик поменьше,внутри которого была своя дырка.А тут ну вот пригласила она, а мотив у нее такой то, и ничего уже непоменяется ,мы просто первый час сожгли, делая вид что будет убийство, а сами персонажи вообще декор.Сюжетное убийство Батисты происходит в последней части фильма, опять таки подчекрвая бессмысленность первого часа фильма,а убийство из флэшбека не является сюжетной основой и происходит за кадром, и обнуляется двойником, который вообщем то вообще бессмысленнен. Тут нет расследования убийства,нет его как сюжетной завязки, так как завязка в другом "кто пригласил Бланка и зачем",и с середины фильма мы это значем и просто ждем как она отомстит, очевидному злодею.

Финты ушами есть,детектива с убийством нет, детектива как такого тоже нет, тут больше про месть , есть прикольные персы, финты ушами ради финтов ушами (ведь всем понравились финаты ушами в первом фильме), но элегантности нет.Зато я думаю у Райна Джонсона есть своя яхта, и деньги на пенсию) и ему плевать хотелось на все остальное)

[Лекс]

Тут нет убийства, как сюжетной завязки,что для классического деетктива архиважно.

нет. Ну, т.е. вопрос что брать за классический детектив: Комиссара Рекса, где следователей вызывают на убийство? Ну там это естественная завязка, если ваши герои siloviki, в остальных случаях даже жирная классика часто пользуется завязкой: героев пригласили куда-то, где все должно было быть так прекрасно, но не было.

 

В остальном наш дискурс просто переходит в то, что считать вообще детективом или не считать, или вообще в поле нравится ли происходящее на экране или нет. Мне нравится, хотя я понял это сильно после просмотра - сам просмотр вызвал скорее ощущение: че... (но также у меня было с Обычными подозреваемыми, где вместо изумления крутым твистом я думал о том, что там переломали всю структуру ради финального твиста-обмана, но по итогу у меня этот фильм один из любимых), и здесь вот тоже - не без претензий, сам детектив тут не лучшая часть, но общий задор "фильма во вселенной твиттера" мне очень импонирует и то, как здесь упиваются своей шуткой больше, чем заботятся о создании правильного интригующего детектива. И опять же - когда мы имеем в распоряжении сотни крутейших тайтлов с крутыми продуманными интригами и твистами, то что в чем-то громком и широко анонсируемым сделают абсолютно ленивый твист - это тоже по-своему интрига.

[bigbanan]

Если Джонсон решил троллить, то для меня лучшим (но опять же - всё вкусовщина) лучшим троллингом было бы шутливое убийство, которое было в середине картины, которое за столом герой Крэйга раскрыл. Типа вся мутка героя Нортона бы обломалась, и пол фильма просто бы отдыхали развлекались)

[master_jet]

Сложно сказать, лучше ли сиквел оригинала или хуже, но смотреть вторую часть интересней (и её хочется пересматривать), актеры в общем понравились больше (но скорей всего Аня де Армас из первой части лучше любого человека из второй), вот только Крэйг раньше был каким-то рассудительным интеллектуалом что-ли, а теперь походит моментами на неуравновешенного детектива (это не плохо и не хорошо), образ как-то сменился для сиквела, либо мне показалось. Снято сочно, детективная часть вот сильно понравилась, тут - топ, сразу два твиста словил мощных, которых даже не ожидал:

 

 

1. От выстрела ночью Энди не умерла, а потом внезапно ожила.

2. Энди - не Энди, а её сестра-близнец Хелен.

 

 

В сцене со стаканом сразу обратил внимание, что

 

 

Майлз специально дает стакан Дюку, вот только это фильму в некотором смысле не очень помогает, так как из Нортона здесь дерьмовый злодей, хоть так и задумывалось, что его герой - идиот, и этакая стеклянная луковица, но все же будь на его месте актер более талантливый, харизматичный и более подходящий для этого образа, то и ситуацию это бы спасло, по крайней мере для меня.

 

 

Все остальные актеры очень хороши, обидно что Итана Хоука мало, лишь в одной сцене, но выделяется здесь Жанель Монэ, очень классная (МВП), хоть и с одной проблемой (лучше бы всегда была в пиджаке с длинными рукавами). Также отмечу классный монтаж, но и Райан Джонсон как сценарист и режиссёр все ещё держит уровень (раз сделал шикарного "Последнего Джедая", то и всё остальное ему по плечу). Вот только концовка - это ад, что происходит после

 

 

сгоревшей салфетки

 

 

это невозможно смотреть, хочется просто взять и выключить кино. Вместо мощного финала Джонсон зачем то делает вот это. Триквел жду и жду нечто идеальное.

[anny82]

Даже не знаю, что мне больше понравилось: первый фильм с его классической детективной составляющей, которую я так люблю, с блестящей игрой Де Армас,  или этот,  с его страстями, тайнами, интригами...,  с Нортоном, которого я не видела со времен "Бойцовского клуба", и который все еще секси. 

Эмоций здесь предостаточно, внезапных поворотов - тоже, обман зрителя присутствует, что еще надо для увлекательного детективного триллера.