Трагедия Макбета (The Tragedy of Macbeth)

[телескоп]

"в наградном сезоне не фигурирует" итп.

идет коэновскому отсутствию претенциозности.

- Чем занимались во время локдауна? Копались в себе как остальные?

- Нет-нет, во мне нет ничего нового, чего бы я не знал раньше.

Никаких раздутых до небес слонов, пожалуйста.

Судя по трейлеру очень красиво снято, красиво, как у Орсона Уэллса. Но будет ли там хоть что-то кроме выразительной и стильной съемки, понять невозможно. Я так уже начинаю подозревать, что Шоу был в чем-то прав, когда восставал против бесконечных постановок шекспировских пьес.

Дело не только в Шекспире, я считаю. Это, как и в прошлые разы, авторская трактовка знаменитого сюжета. Что нового есть в версии Коэна? Сам Коэн. Он не корчит из себя шекспироведа, а скорее рассказывает о чем-то своем.

Правда, "новое" здесь звучит каламбурно.

 

трудно вспомнить, когда Фрэнсис Макдорманд (леди Макбет) не снималась у Коэнов. Но это как раз тот случай, когда кумовство оправдано. Если твоя жена — обладательница трех «Оскаров» и к тому же играла леди Макбет на сцене, логично отдать эту роль ей. Вашингтон и Макдорманд придают «Макбету» новые смыслы. Реальный король Шотландии Макбет, чья биография мало соответствует пьесе Шекспира, умер в 52 года. Вашингтону 67 лет, Макдорманд 64. В отличие от других постановок трагедии Шекспира, где кавдорский тан и его супруга — люди среднего возраста (Макбет стал королем в 35 лет), идущие на преступление, чтобы обеспечить трон себе и своему роду, у Коэна, как он выражается, получился «“Макбет” после менопаузы». Это стареющая бездетная пара, чей фертильный возраст позади, в их действиях нет обещания будущего, есть лишь ничем не утоляемая жажда власти здесь и сейчас;

[...]

— при всем стилистическом совершенстве (а возможно, именно поэтому) Коэн снял эмоционально скованный фильм — как суперпрофессионал, не дающий волю чувствам. Для трагедии с некоторым количеством трупов здесь относительно мало крови. В глазах Вашингтона не горит огонь жажды власти, он как будто совершает преступления на автопилоте, по приказу жены. Точно так же нет страсти между Макбетом и его леди, которая есть у Шекспира. Это мертвые красивые фигуры на шахматной черно-белой доске. Конечно, Коэн наверняка этого и добивался, весь фильм — это посвящение замершему совершенству.

https://moskvichmag.ru/kino/tragediya-makbeta-odin-iz-bratev-koenov-zamahnulsya-na-uilyama-nashego-shekspira-i-popal/?utm_source=facebook.com&utm_medium=social&utm_campaign=tragediya-makbeta--film-dlya-estetov-i&fbclid=IwAR0lXz7gL7RTCh_b4K90Vk7zbO2wIlMdG-9gMGgZyPyGeNaXXM0zMD_p7Y4

[makara]

...Это мертвые красивые фигуры на шахматной черно-белой доске...

В свое время Гордон Крэг мечтал именно так поставить "Гамлета": пол расчерчен, как шахматная доска, а все персонажи своего рода шахматные фигуры. Замысел не был осуществлен, к сожалению. Не заладилось с декорациями, а потом и вообще режиссер отказался от самой идеи.

 

Но мне лично кажется, что во всех пьесах Шекспира сейчас есть что-то от шахматных партий, многократно разыгранных и проанализированных знатоками.

Изменено 13.01.2022 09:20 пользователем makara

[memphisbaru]

хак перекрёстка от мемфиса - богиня перекрестков, старик прошлое,росс настоящее,флинс будущее. яков первый дает шекспировской труппе приставку ройал,

шекспир пишет под якова мученика банко,хотя источник откуда черпал шекс говорит что банко был подельником макбета,но... яков стюарт верит в счет династии от потомка флинса и банко его предок. вот такой вот перекресток гекаты , и история пошла по одной из развилок, а учитывая что Лизавета вторая прямой потомок Лизаветы Стюарт,то и топает дальше.

по игре Росс нра, леди мак нра, старушка хек с пальцем нра, монохромность сгладила дензела и он не выбивался, ну кроме момента в профиль когда чесал голову), остальных афро даже монохромность не спасла, однако мини роль жены макдуфа мне очень понра.вот просто очень. как то так

[телескоп]

Антон Долин не понял фильм.

 

«Макбет» — сольный дебют Джоэла Коэна. Восхитительно красивый и великолепно сыгранный. Но непонятно зачем снятый

[телескоп]

Как кино расследовало преступления Макбетов обзор самых интересных предшествующих попыток.

[MysteryMan]

Антон Долин не понял фильм.

 

«Макбет» — сольный дебют Джоэла Коэна. Восхитительно красивый и великолепно сыгранный. Но непонятно зачем снятый

 

Да, странный обзор от Долина. Обвинять кино, что оно зачем-то снято - ну такое...

[телескоп]

Да, странный обзор от Долина. Обвинять кино, что оно зачем-то снято - ну такое...

Он ничего не сказал о режиссере этого Макбета. Кроме водяной воды. Откуда же тогда понять "зачем снят фильм".

[MysteryMan]

Да просто по тексту видно, что ему не понравилось, но вроде как стыдно ругать самого Коэна и он не решился. А потому напихал какие-то странные претензии

[телескоп]

Да просто по тексту видно, что ему не понравилось, но вроде как стыдно ругать самого Коэна и он не решился. А потому напихал какие-то странные претензии

Примерно так же он пишет и про неуважаемых им или не таких знаменитых режиссеров. У меня есть личный пантеон авторов, которых Долин традиционно "не понимает". Интересно, Коэн(ы) в их числе, или нет.

 

**

Вообще заметил, в отзывах на коэновского Макбета, втч в рецензии А.Долина, преобладают претензии к "формализму". Как в отзывах на фильмы Уэса Андерсона. Или на Хадсакера, в свое время.

[MysteryMan]

Визуал фантастический, но в целом постановка достаточно традиционная, без изысков.

[Julietta83]

Но Ведьма роскошная при этом, в моём топе Макбетовских ведьм однозначный фаворит.

[MysteryMan]

Но Ведьма роскошная при этом, в моём топе Макбетовских ведьм однозначный фаворит.

 

Точно.

 

Но вот МакДорманд разочаровала.

[Дензел]

Эх... Были времена, золотой век Голливуда - немеркнущая классика. Сейчас - не то, нет исторической достоверности...

 

 

примерный "консенсус" по фильму от простых русскоязычных зрителей в интернете

 

[Julietta83]

Курзель лучше, кстати, но здесь всё нравится.

[Walter666]

Курзель теперь выглядит ещё более убого на фоне того, насколько круто всё здесь.

[makara]

Фильм Джастина Курзеля вряд ли можно назвать немеркнущей классикой. Как мне кажется, времени прошло слишком мало, чтобы судить о том, классика эта картина уже или нет.

 

А фильм Коэна красиво снят (хотя на мой взгляд по трейлеру складывалось впечатление, что съемка более эффектная, чем оказалось), но при этом я до некоторой степени понимаю Долина и его вопрос "а зачем?", поскольку разделяю мнение тех, кто считает обращение к неоднократно экранизированной классике оправданным в том случае, если автор увидел в материале что-то новое, чего не разглядели до него. Здесь очень на мой взгляд оригинальный выход ведьм и встреча Макбета и Банко с ними, а затем все вполне обыкновенно. Дензелу вроде бы роль удалась, МакДорманд впечатления не произвела. В самом деле, не ворон же зачислять в тот самый все оправдывающий плюс.

[Walter666]

МакДорманд, кстати, лучшая Леди Макбет изи, и определённо одна из лучших её ролей.

[Julietta83]

Макдорманд пока огорчает, но, с другой стороны, я ещё не дошла до той-самой-сцены.

[makara]

Мне вообще леди Макбет во всех постановках казалась неживой. Сколько я не видела их... ну исключая "Трон в крови" Куросавы. Хотя и там персонаж выглядит откровенно демонизируемым авторами до крайности.

А здесь еще и сам текст против МакДорманд. Фраза Макбета "Рожай мне только сыновей" резанула ухо, поскольку возраст исполнительницы явно не соответствует такого рода ожиданиям. Мелочь, конечно, но немного коробит. Ну и сцена безумия на мой взгляд не стала кульминацией.

[Walter666]

Ямада, наверное, лучшая из классических, но они играли односложных кровожадных монстров. МакДорманд (как и Дензел, но она лучше, пч опыт) играют чисто коэновских беспомощных обреченных людей, тонущих в самообмане.

 

Понятно, что подход Макбет как абстрактный театрализованный экспрессионистский хоррор позаимствован у Уэллса (и Джоэл ещё больше на последнее напирает), но акценты очевидно смещены в коэновский фатализм, чему способствует повышенный возраст. Разумеется, ни о каких детях буквально уже не может идти речи. Это фантазии, которыми они отгораживаются от реальности, и корень наступающего безумия. И то, из-за чего они хватаются за любой шанс что-то ещё успеть сотворить в жизни (которая на исходе!), предоставленный судьбой.

 

Помимо сногсшибательной операторской работой, за которую все (справедливо) цепляются, чет мало говорят о том, насколько тут гениальная работа со звуком, возможно лучшая в году, если бы не Мемория. Капли, падающие как наковальни, апокалиптический звон колоколов, преследующий Макбета.

[Julietta83]

Ну что же, всё вполне достойно, и концепция с экспрессионизмом как отображением состояния сознания мне понравилась, но ничего принципиально нового здесь нет. Замок был у Уэллса (причём, как и тут, вынужденный, но по итогу концептуально работающий). Круговорот смерти в природе и расширение роли Росса у Полански. Одиночество и загнанность у Тарра (причём, там ещё и усиленная одноплановостью). По итогу и выходит, что да, красиво, качественно, но так-то сказать уже и нечего. Макдорманд так и не зашла, последний монолог Котийар до сих пор перед глазами стоит, а тут ну что такое опять. Дензел был норм до смерти Дункана, а после то ли посыпался, то ли совершенно разошёлся с моим восприятием персонажа (скорее второе). Все второстепенные по итогу интересенее главных, и даже Макдуфа, который у меня всегда тут в любимцах ходил, и как-то даже обидно.

[memphisbaru]

Вдохновил меня последний дуб Бирнамского леса на берегу реки,

даже не то что он последний ,а сами костыли,

ну ведь здорово оглядываясь на предсказание.

я читал что в округе еще два старых больших дерева,но все равно моложе намного этой живой легенды

возле одного стоит табличка для туристов...это не я, я платан,

возле второго табличка ...и не я,следуй дальше

на костылях ,иль вплавь ,

ни Тей бурлящий,ни мириады ран

Макбет, я буду там ,я взойду на Дунсинан.

[телескоп]

я до некоторой степени понимаю Долина и его вопрос "а зачем?", поскольку разделяю мнение тех, кто считает обращение к неоднократно экранизированной классике оправданным в том случае, если автор увидел в материале что-то новое, чего не разглядели до него.

Новое - это сам режиссер, уникальный автор со своими авторскими темами, что использует классический материал для собственного произведения. Но у Антона Долина мб, невольно, снова классическое произведение на вершине иерархии, поэтому ему и "нужна очень веская причина, чтобы снять еще одного "Макбета"." С чего он это взял, и как он измеряет вес причины?

Продолжая логику: нужна очень веская причина, чтобы обратиться к Гомеру в "О, брате", к Чандлеру - в "Лебовском", Кейну - в "Человеке, которого не было", Хэммету - в "Перекрестке", Портису в "Хватке" итд. Все они тоже были экранизированы, почти все неоднократно, до братьев Коэн. Сейчас Долин ответит, что Шекспир - это искусство, а Чандлер - масскульт, поэтому аналогии не подходят, ох.

 

Недавно подобное было в рецензии Долина на "Зеленого рыцаря" Лоури. Главной ее задачей, кажется, было дать понять, что критик хорошо знаком с поэмой-первоисточником, а на фильм и режиссера ему просто наплевать.

[makara]

Новое - это сам режиссер, уникальный автор со своими авторскими темами, что использует классический материал для собственного произведения.

Я фильмы братьев Коэнов люблю, но видимо все-таки не до такой степени, чтобы радоваться каждой новой картине режиссеров. Какие-то смотрю с удовольствием и потом пересматриваю с не меньшим удовольствием, а какие-то вообще мне не нравятся. Вполне возможно, что я замысел автора не поняла, но мне "Трагедия Макбета" не показалась уникальной и в своем роде единственной и неповторимой.

 

Продолжая логику: нужна очень веская причина, чтобы обратиться к Гомеру в "О, брате", к Чандлеру - в "Лебовском", Кейну - в "Человеке, которого не было", Хэммету - в "Перекрестке", Портису в "Хватке" и т. д. Все они тоже были экранизированы, почти все неоднократно, до братьев Коэн. Сейчас Долин ответит, что Шекспир - это искусство, а Чандлер - масскульт, поэтому аналогии не подходят, ох...

Я не знаю, что сейчас ответит Долин, я бы сказала, что в любом случае, что бы не послужило источником вдохновения, в глазах зрителя вроде меня (может быть плохого зрителя, недостаточно восприимчивого) оправдание просмотра как раз в том, что ты что-то переживаешь, что тебя трогает, затягивает происходящее на экране. А когда этого нет, то и наверное и возникают мысли вроде "А зачем это было снимать?" Но на самом деле это вопрос - он не вопрос, требующий ответа, а впечатление. У Коэна, разумеется, были причины, и они несомненно для него достаточно веские.

[телескоп]

Я фильмы братьев Коэнов люблю, но видимо все-таки не до такой степени, чтобы радоваться каждой новой картине режиссеров. Какие-то смотрю с удовольствием и потом пересматриваю с не меньшим удовольствием, а какие-то вообще мне не нравятся. Вполне возможно, что я замысел автора не поняла, но мне "Трагедия Макбета" не показалась уникальной и в своем роде единственной и неповторимой.

Уникален режиссер, художник, его взгляды, задачи итд.

И уникальность эта критиком отменяется или затмевается фигурой Шекспира которая для критика априорно главнее в этой ситуации и поэтому больше внимания уделено великому классику (и знакомству критика с этим классиком), а не "очередной экранизации Макбета" или как там у Долина.

Схема знакомая. То же было с Зеленым рыцарем, с Питером Пэном, с чем-то еще. Везде он не понимает "зачем" при этом ни слова не написав о режиссере, о том, почему того в принципе заинтересовал материал.

- Зачем?

- Затем, чтобы ты спросил, епт.