Лучший фильм российского проката. Январь 2020

[MysteryMan]

Вообще Маяк лучше, чем 1917.

 

Армянское радио сообщает:

 

- Армяне лучше, чем грузины. Армяне лучше, чем грузины. Армяне лучше, чем грузины.

- Ну чем-чем???

- Чем грузины.

[Green Snake]

Но ведь Маяк таки лучше

[Jet_Lag]

Кошки - 6.

Камуфляж и шпионаж - 8.

Плохие парни навсегда - 8.

Барашек Шон: Фермагеддон - 4.

Кома - 5.

[Jdalker]

Какая внезапная коалиция за Маяк. Это что, новый кружок открылся где-то? Втф.

 

 

Неужели есть те, кто посмотрел и не блеванул?

 

[Haggard]

Армянское радио сообщает:

 

- Армяне лучше, чем грузины. Армяне лучше, чем грузины. Армяне лучше, чем грузины.

- Ну чем-чем???

- Чем грузины.

Он всем лучше, у 1917 нет никаких шансов против Маяка. Декорации, оператор, саунд-дизайн, диалоги, режиссура, атмосфера, сеттинг, топовые мужские роли. Маяк просто в другой весовой категории, Мендесу совершенно нечем его крыть.

[Джампер]

Маяк лучше, конечно.

[jack_b]

Спустя некоторое время после просмотра 1917 выветривается из головы практически целиком, как и любой одноразовый аттракцион, с Маяка же в памяти остается ряд отличных сцен, атмосферность и, конечно, оба персонажа.

[MysteryMan]

Он всем лучше, у 1917 нет никаких шансов против Маяка. Декорации, оператор, саунд-дизайн, диалоги, режиссура, атмосфера, сеттинг, топовые мужские роли. Маяк просто в другой весовой категории, Мендесу совершенно нечем его крыть.

 

Зачем ты раскладываешь фильм на составляющие, когда речь вообще не про то.

[Julietta83]

А про что тогда? Сценарно Маяк лучше, не чисто гиммик, как у Мендеса.

[Haggard]

А про что речь? Маяк действительно просто лучше, там можно ничего и не пояснять. Но если хочется, то вот.

 

Явно невыдающееся кино Мендеса даже в своем жанре не претендует на гейм-ченджера или веху. Хайп вокруг него был раздут искусственно. Сейчас вот он сдулся и, кажется, через год о существовании кина уже и не вспомнят.

[MysteryMan]

Раз такая дискуссия, то придется пояснить, окэ.

 

Во-1, пост был направлен конкректно юзеру ShwarcArn, с изрядной долей иронии или сарказма. Так как юзер замечен мной постоянным вбрасыванием фраз: "кино очевидно не дотягивает до Феллини", "это лучше чем то, но хуже чем это", "это шедевр, но до шедевров прошлого далеко" и прочее.

 

Во-2, я вообще не понимаю, зачем кино структурно раскладывать на элементы и суммой их делать что-то одно хуже/лучше другого. "Маяк" технически силен, но при этом это не мешает считать его плохим и/или пустым фильмом.

[ShwarcArn]

"Маяк" технически силен, но при этом это не мешает считать его плохим и/или пустым фильмом.

Так речь о том, что 1917 ещё хуже. Никто "Маяк" выдающимся не называет, но выбор то сделать надо.

[Haggard]

Раз такая дискуссия, то придется пояснить, окэ.

 

Во-1, пост был направлен конкректно юзеру ShwarcArn, с изрядной долей иронии или сарказма. Так как юзер замечен мной постоянным вбрасыванием фраз: "кино очевидно не дотягивает до Феллини", "это лучше чем то, но хуже чем это", "это шедевр, но до шедевров прошлого далеко" и прочее.

 

Во-2, я вообще не понимаю, зачем кино структурно раскладывать на элементы и суммой их делать что-то одно хуже/лучше другого. "Маяк" технически силен, но при этом это не мешает считать его плохим и/или пустым фильмом.

С тем клоуном все понятно, хз чо вы его вообще замечаеете.

 

Раскладывание как раз и помогает определить, претендует ли называние его плохим на объективную ситуацию или он кому-то вдруг просто не понравился.

 

Маяк силен технически, силен актерски, блестяще снят. По режиссуре, умению именно погружать зрителя в события, соединить картинку, звучание, создать настроение, Эггерс дал Мендесу леща. Я не знаю где там Маяк плохой.

[MysteryMan]

Лично мне просто не понравился. Я ему поставил 5/10, эту оценку ставлю, как правило, авторскому кино, к которому у меня нет претензий в плане постановки, но есть к содержанию или его идеям. Или оно раздражает.

[ShwarcArn]

Раскладывание как раз и помогает определить, претендует ли называние его плохим на объективную ситуацию или он кому-то вдруг просто не понравился.

Ваше раскладывание не является ничем большим чем констатацией того, понравилось ли вам или нет. Ведь можно сказать, что:

"1917 силен технически, силен актерски, блестяще снят. По режиссуре, умению именно погружать зрителя в события, соединить картинку, звучание, создать настроение, Мендес дал Эггерсу леща. Я не знаю где там 1917 плохой."

Так что по сути эта битва не имеет смысла.

[jack_b]

Дело в том, что выцепив из 1917 конкретные сцены, где в кадре персонажи начинают говорить, а не бежать вперед, можно выявить конкретные недостатки фильма. Они на поверхности, что касается сценария, диалогов и игры актеров. При этом к технической части вопросов нет.

[Брэнд]

да чё вы грызетесь? оба пройдут в опрос года

[Asanta]

Маяк, конечно, крутой, но я проголосую за Иствуда. Хочется для разнообразия проголосовать за простой и понятный фильм.

На 11 сходила в кино. Надо бы уже какой-то абонемент для таких, как я вводить.

[Dracula5]

А про что тогда? Сценарно Маяк лучше, не чисто гиммик, как у Мендеса.

а чё тогда в отличии от 1917 у него нет номинашки на сценарный оскар?

[Julietta83]

Академия хорроры не любит

[Dracula5]

Академия хорроры не любит

Джордан Пил не согласен.

[Julietta83]

Ну и посмотри, где теперь этот Джордан Пил. Тут вообще артхаусный хоррор, оно им надо.

[Dracula5]

Ну и посмотри, где теперь этот Джордан Пил.

с оскаром

 

Тут вообще артхаусный хоррор, оно им надо.

в операторку же взяли.

[Julietta83]

Так потом же на мороз улетел! Тут ещё важно наличие хайпа, который был у ГетАута.

Операторка исключение, туда адскому арту попроще пробиться. Дефо вон тоже не смог. Заметь, я не говорю, что там какой шедевральный скрипт (хотя мне он нравится), я говорю, что этот скрипт лучше того, что был у 1917, который чисто гиммик.

[MysteryMan]

Ни маяка, ни 1917 не должно быть в скрипте ессно