Девушка в лабиринте (L'uomo del labirinto)

[Asanta]

Девушка в лабиринте (L'uomo del labirinto)

Кинопоиск

 

 

Год: 2019

Страна: Италия

Режиссер и сценарист Донато Карризи

Жанр: триллер, детектив, экранизация

Премьера (мир): 30.10.2019

Премьера (РФ): 09.01.2020

 

В ролях: Валентина Белле, Дастин Хоффман, Тони Сервилло, Виничо Маркиони, Катерина Шульга, Риккардо Чиконья, Стефано Росси Джордани, Филиппо Дини, Орландо Кинки

 

Сюжет:

Экранизация романа Донато Карризи.

Саманта просыпается со сломанной ногой в комнате без окон. Она дезориентирована и ничего не помнит. Криминальный психолог доктор Грин объясняет испуганной девушке, что её похитили 15 лет назад. Каким-то чудом Саманте удалось бежать, и теперь психологу нужно проникнуть в её разум, чтобы найти похитителя.Помимо Грина, случаем Саманты занимается частный детектив Бруно Генко, для которого поиски похитителя — таинственного человека в маске — должны стать последним делом жизни. Попытка разгадать тайну Саманты превращается в гонку в лабиринте, где каждая подсказка может стать ловушкой, а за каждой дверью может таиться смерть.

[Jarvys]

Карризи такой Карризи, не знаю даже для кого этот писатель, его стандартная схема это: расследуем долго и нудно совсем незапутанное преступление и дорасследуемся до плохого и депрессивного конца, и эта книга не исключение.

Хотя, тут с гг будет таки клиф в конце, так что это будет смотреть хоть немного поинтересней, но имеется подозрение что скорей всего у зрителя и пригореть от этого клифа может. Впрочем, спойлер

 

психолог, типа "проникающий в разум Саманты" так по факту никуда и не проникнет, так что добрая четверть книги игра и галлюцинации мертвого разума, и ждать тут каких-то манипуляций и интриг в духе игр с доктором Лектором точно не стоит, в сухом остатке остается весьма простенький детектив про расследование и поимку психопата

 

[Stotsmnb311]

Я посмотрел - немного странный фильм, но мне в целом понравился.

Детективная составляющая вполне ничего и как я понял главный твист в том

 

по сути в фильме показана поимка сразу двух маньяков и они между собой никак не связаны, так?

 

[Пухтырь-богатырь]

Не понравилось. Актеры все молодцы - и Сервилло (кстати, прикольно, что он тут опять играет сыщика, как и в "Девушке в тумане" того же Карризи, хотя герой другой), и Хоффман, и актриса в главной роли с ее настороженным "волчьим" взглядом, и блондинка очень сексуальная. Но сюжет - это что-то! То, чего я больше всего не люблю в триллерах и детективах - твист ради твиста, эффект ради эффекта, без всякой логики. По пунктам:

 

1. Первая же сцена фильма. Вот скажите, девушки, часто у вас возникает желание остановиться у незнакомого фургона в пустынном лесу, чтобы навести перед стеклом марафет? И, главное, получается, кролик заранее знал, что она так сделает, построил на этом свой план похищения. Откуда? Наверно, ясновидящий.

2. Откуда кролик узнал про блондинку и ее связь с сыщиком? Объяснений в фильме нет. Наверно, ясновидящий.

3. Как сыщик догадался, что звонивший аноним не просто изменил голос, а имеет проблемы с горлом, и вычислил его? Наверно, тоже ясновидящий, и мы наблюдаем "Битву экстрасенсов", шоу НТВ.

4. Если для кролика был так важен этот комикс (можно сказать, Путь ему открыл), почему он просто бросил его у старухи?

4. Чехарда с родимым пятном. Ну это уже совсем днище. Сыщик ведь узнал про пятно не откуда-то, а от полицейского. То есть, в материалах дела было зафиксировано, что родимое пятно именно у похищенного мальчика. И тут вдруг выясняется, что нет, оно у его друга. Что за бред?

5. Кролик мог еще в лесу забрать девушку назад, а того мужика убить. Из того, что он так не поступил, я сделал логический вывод (это было в начале фильма, когда у меня еще оставалась надежда хоть на какую-то логику происходящего), что он решил ее отпустить, и сам притащил в лес для этого. Но далее мы видим, что он совсем не хотел ее отпускать, ранил себя специально, чтобы попасть в больницу и забрать ее оттуда. Так почему же из леса не забрал?

6. Не то, чтобы косяк, но просто любопытно. В конце мы узнаем, что дочь полицейского одновременно является дочерью его напарницы. Но сыщику он про напарницу говорил просто как про напарницу. К чему такая секретность? В их стране запрещены близкие отношения между напарниками, и они это скрывали, равно как и наличие общей дочери?

 

 

Ну и, конечно, от мысли, что

попавшие в плен к маньяку не вылечиваются, а сами становятся "детьми тьмы" (это и про кролика, и про его похитителя, которого тоже когда-то кто-то похитил), остался очень неприятный осадок. Под расстрел сразу этих освобожденных, нечего с ними возиться, только хуже будет...

 

 

Что

похитителей двое,

для меня неожиданностью не стало - это было ясно еще когда нам в воспоминаниях главной героини показали, что

ее навещает человек в черной маске. Если бы это был кролик, он бы и надел маску кролика (смысл этой маски ведь в том и заключался, что перед жертвами в ней являться). Ну и, конечно, если в роли профайлера Дастин Хоффман, это никак не может быть обычный второстепенный персонаж - та же фишка, что и с Жаном Рено в предыдущем фильме

 

Изменено 14.01.2020 23:46 пользователем Пухтырь-богатырь

[Пухтырь-богатырь]

Я посмотрел - немного странный фильм, но мне в целом понравился.

Детективная составляющая вполне ничего и как я понял главный твист в том

 

по сути в фильме показана поимка сразу двух маньяков и они между собой никак не связаны, так?

Да.

Параллельно противостоянию сыщика и кролика полицейская, судя по словам ее напарника, за кадром искала другого маньяка, но попала к нему в плен, и ее сцены с Хоффманом происходят уже после основного действия. И, кстати, поимку Хоффмана не показали, у него открытый конец (как и у полицейской, собственно - мы не знаем, успеет ли она в таком состоянии далеко уйти от хижины прежде чем он догонит ее).

 

[Stotsmnb311]

 

6. Не то, чтобы косяк, но просто любопытно. В конце мы узнаем, что дочь полицейского одновременно является дочерью его напарницы. Но сыщику он про напарницу говорил просто как про напарницу. К чему такая секретность? В их стране запрещены близкие отношения между напарниками, и они это скрывали, равно как и наличие общей дочери?

А там вообще говорилось что она его дочь? Может он просто за ней присматривал.

[Asanta]

Не понравилось. Актеры все молодцы - и Сервилло (кстати, прикольно, что он тут опять играет сыщика, как и в "Девушке в тумане" того же Карризи, хотя герой другой), и Хоффман, и актриса в главной роли с ее настороженным "волчьим" взглядом, и блондинка очень сексуальная. Но сюжет - это что-то! То, чего я больше всего не люблю в триллерах и детективах - твист ради твиста, эффект ради эффекта, без всякой логики. По пунктам:

 

1. Первая же сцена фильма. Вот скажите, девушки, часто у вас возникает желание остановиться у незнакомого фургона в пустынном лесу, чтобы навести перед стеклом марафет? И, главное, получается, кролик заранее знал, что она так сделает, построил на этом свой план похищения. Откуда? Наверно, ясновидящий.

2. Откуда кролик узнал про блондинку и ее связь с сыщиком? Объяснений в фильме нет. Наверно, ясновидящий.

3. Как сыщик догадался, что звонивший аноним не просто изменил голос, а имеет проблемы с горлом, и вычислил его? Наверно, тоже ясновидящий, и мы наблюдаем "Битву экстрасенсов", шоу НТВ.

4. Если для кролика был так важен этот комикс (можно сказать, Путь ему открыл), почему он просто бросил его у старухи?

4. Чехарда с родимым пятном. Ну это уже совсем днище. Сыщик ведь узнал про пятно не откуда-то, а от полицейского. То есть, в материалах дела было зафиксировано, что родимое пятно именно у похищенного мальчика. И тут вдруг выясняется, что нет, оно у его друга. Что за бред?

5. Кролик мог еще в лесу забрать девушку назад, а того мужика убить. Из того, что он так не поступил, я сделал логический вывод (это было в начале фильма, когда у меня еще оставалась надежда хоть на какую-то логику происходящего), что он решил ее отпустить, и сам притащил в лес для этого. Но далее мы видим, что он совсем не хотел ее отпускать, ранил себя специально, чтобы попасть в больницу и забрать ее оттуда. Так почему же из леса не забрал?

6. Не то, чтобы косяк, но просто любопытно. В конце мы узнаем, что дочь полицейского одновременно является дочерью его напарницы. Но сыщику он про напарницу говорил просто как про напарницу. К чему такая секретность? В их стране запрещены близкие отношения между напарниками, и они это скрывали, равно как и наличие общей дочери?

 

 

Ну и, конечно, от мысли, что

попавшие в плен к маньяку не вылечиваются, а сами становятся "детьми тьмы" (это и про кролика, и про его похитителя, которого тоже когда-то кто-то похитил), остался очень неприятный осадок. Под расстрел сразу этих освобожденных, нечего с ними возиться, только хуже будет...

 

 

Что

похитителей двое,

для меня неожиданностью не стало - это было ясно еще когда нам в воспоминаниях главной героини показали, что

ее навещает человек в черной маске. Если бы это был кролик, он бы и надел маску кролика (смысл этой маски ведь в том и заключался, что перед жертвами в ней являться). Ну и, конечно, если в роли профайлера Дастин Хоффман, это никак не может быть обычный второстепенный персонаж - та же фишка, что и с Жаном Рено в предыдущем фильме

 

1. девица понравилась,

он ее "пас", маску он постоянно таскал, а действия Сэм облегчили работу,а может случайно подвернулась именно эта

 

2. С блондинкой все как раз ясно

Сыщик забыл сотовый на столе в приюте, это еще акцентировано показали

 

3. тут хз

4. Так он не бросил,

а походу старуха его отобрала и припрятала. Про родимое пятно не помню, в чем там дело

 

5. Скорее всего

нападать на стоявшего с девицей реднека побоялся

 

6. Алиса

разве дочь того копа? По-моему он тупо за ней присматривал, пока напарница отсутствует, поэтому и таскал за собой

 

 

Детективная линия не очень впечатлила, а вот сам антураж Линча для бедных скорее понравился.

Изменено 15.01.2020 12:10 пользователем Asanta

[rasty]

Великолепный тягучий кошмар.

 

Единственное, что смущает в подобного рода фильмах :

кто и как мог бы обустроить бункеры для психов? Ведь тут одно из двух : или это заброшка (военная, например) с НЕработающими механизмами, электропроводкой и электроникой, или надо привлекать таджиков, чтоб выдолбить и построить ультрасовременный бункер с грязными стенами, но при этом автоматическими дверями, автосветом и прочим.

 

[Dee9000]

Хорошая на мой взгляд экранизация. Я этот фильм смотрел несколько раз и он вообще не надоедает.

[Пухтырь-богатырь]

Да, верно тут писали -

напарник главной героини не отец ее ребенка. У Карризи "Девушка в лабиринте" третья книга серии, а я только что закончил читать первую, "Подсказчик", и там как раз описаны ее отношения с отцом будущего ребенка. Неплохой, кстати, роман, захватывающий, хоть и не без недостатков. И, как я понял, главный антагонист оттуда, Подсказчик, стал сквозным персонажем, и именно его тут сыграл Хоффман.

[makara]

Вообще не слишком люблю детективы, а детективы про маньяков и тем паче. Интригующая завязка с неким даже мистическим налетом перетекает в не слишком увлекательное повествование о расследовании загадочного и непонятно зачем осуществленного похищения. А все дело (традиционное обоснование всего происходящего для такого рода продукции), что кто-то маньяк с мозгами набекрень и навязчивой тягой к чему-то там, не слишком занимательному для людей со здоровой психикой. Потом обнаруживается, что

ненормальных двое

. Короче говоря, "У всякого барана своя фантазия". Морали нет. Загадка ради загадки и твисты ради твистов. Бестселлер, по которому фильм снят, не читала. Но если он в таком же роде, то и сожалеть не о чем.

[Aftermath]

Блин, такая шляпа полнейшая, вроде пытается быть оригинальным фильм, но нифига не выходит, лучше бы по шаблону че-то замутили, но с той же идеей.

6/10

[Эугения]

Понравилось. Потому что атмосферно и эмоционально. Только поменьше бы кружевов плели с психологическими эффектами, а то мозги скрипят, чтобы разобраться. Лучше заранее узнать основную канву сюжета, что

Спойлер

маньяков было двое и жертвы две, и действие с ними разделено по времени в целый год,

тогда смотреть будет легче и увлекательнее. 

В целом психологический триллер получился.

8/10

[Сэди]

В 05.04.2020 в 01:31, Пухтырь-богатырь сказал:

Да, верно тут писали -

  Скрыть контент

напарник главной героини не отец ее ребенка. У Карризи "Девушка в лабиринте" третья книга серии, а я только что закончил читать первую, "Подсказчик", и там как раз описаны ее отношения с отцом будущего ребенка. Неплохой, кстати, роман, захватывающий, хоть и не без недостатков. И, как я понял, главный антагонист оттуда, Подсказчик, стал сквозным персонажем, и именно его тут сыграл Хоффман.

 

Хоть кто-то думает так же, как я! А то все называют его 

Спойлер

подражателем.

 

[Пухтырь-богатырь]

7 часов назад, Эугения сказал:

Понравилось. Потому что атмосферно и эмоционально. Только поменьше бы кружевов плели с психологическими эффектами, а то мозги скрипят, чтобы разобраться. Лучше заранее узнать основную канву сюжета, что

  Скрыть контент

маньяков было двое и жертвы две, и действие с ними разделено по времени в целый год,

тогда смотреть будет легче и увлекательнее. 

В целом психологический триллер получился.

8/10

Вообще-то, если заранее знать это, теряется вся интрига.

[Эугения]

3 минуты назад, Пухтырь-богатырь сказал:

Вообще-то, если заранее знать это, теряется вся интрига.

У меня не потерялась. Без знания этих моментов некоторые зрители путаются в хитросплетениях сюжета и не получают нужные для возбуждения интереса эмоции. Может и мне бы кино не понравилось, еслиб перед просмотром не почитала комменты под видео)