Флудилка

[Стальной Детройт]

На что? На чёрную Клеопатру? Да мне плевать на чёрную Клеопатру, дело не в ней, а в том, как миллионеры борются с белым превосходством. Методом черной Клеопатры. Которая естественно не могла быть черной как в сериале, но, вполне возможно, была смуглее, чем ее принято изображать в кино. И не такой красивой. Возможно даже и не красивой вовсе.

Если бы это была не документалка - было бы даже забавно.

 

Мой поинт очень простой - пока очень богатые люди занимаются важным делом - черными Клеопатрами - в реальности бороться с белым превосходством (какое нахрен к этому вообще имеет человек живший тищи лет назад) приходится пацану, получившим пулю в голову и людям, которые вышли за справедливость.

 

Не вы меня взбесили, я про вас все знаю, а мадам, которая, к сожалению, уже давно далека от того чтобы с чем то там бороться и занимается обычной коньюктурщиной. На потеху и вам, правакам, и нам, левакам.

 

Вот только не до смеха, потому что, кажется, она серьезно.

 

Людей что на полном серьезе пишут про какое то "белое превосходство" нужно паковать в дурку с мягкими сценами и курс таблеток прописать.

[Интакто]

я же говорю об ОБЩЕпринятых критериях, если музыкант или певец будет не попадать в ноты, то большинство оценит исполнение как плохое... я об этом, но каждый это решает конечно субъективно.

 

Ты тред читал или опять лишь бы что-нибудь ляпнуть, только чтоб поспорить?

Какие ноты? Разговор про субъективные оценки фильма. Один ставит десятку другой двойку, потому что разный эмоциональный отклик от увиденного, вне зависимости от того как работал оператор и какое качество звука саундтрека.

[Negodyaj]

Интересно Эллиот этот теперь полностью счастлив прям?

Типа смена пола решила все проблемы в башке?

Но стремный он пипец) Бабой лучше был

[Fiksaj]

Ты тред читал или опять лишь бы что-нибудь ляпнуть, только чтоб поспорить? ...

конечно читал, и ты же "ляпаешь" тут что-то типа:

Нет никаких объективных оценок для искусства. И быть не может.

почему бы и мне свои пять копеек не вставить, в кино ведь есть и другие составляющие по мимо искусства, да я и не спорю, в основном согласен даже, просто уточняю.

Изменено 24.04.2023 04:22 пользователем Fiksaj

[CardiX]

Но субъективность — не повод писать в рецензиях всякий бред. Изменено 24.04.2023 07:57 пользователем CardiX

[Jekse]

Но есть объективные критерии

 

Какие?

 

В оценке искусства никогда не было, нет и не будет никаких объективных критериев. Потому что всё основано исключительно на нашем восприятии. Когда человек пишет, что фильм "объективно хороший/плохой" - это лишь психологическая уловка убедить оппонента в том, что его мнение близко к истине. А истины тут нет, потому что большинством признанный фильм может не нравиться миллиону других людей.

 

Это не спорт, где есть один секундомер и десять бегунов и там можно объективно выбрать лучшего.

[Fiksaj]

...

Это не спорт, где есть один секундомер и десять бегунов и там можно объективно выбрать лучшего.

ты прав, но мы ходи по кругу в фильмах есть ещё составляющие помимо искусства, по этому и есть некие критерии, например актёр должен показать грусть или радость, или сыграть цыплёнка например, но из условных трёх актёров один с этим справляется более убедительно(так же как и спортсмен который прибегает первый), по этому ему верят больше, так же и с музыкой я выше пример приводил с нотами, может это и условные критерии качества фильма, но они есть, а чистая оценка искусства как такового конечно субъективна.

[Интакто]

конечно читал, и ты же "ляпаешь" тут что-то типа:

 

почему бы и мне свои пять копеек не вставить, в кино ведь есть и другие составляющие по мимо искусства, да я и не спорю, в основном согласен даже, просто уточняю.

 

:lol: Вот что происходит когда не можешь пересилить желание спорить, лишь бы о чем. И бить по клаве пальцами любую ерунду, вместо того чтоб хотя бы подумать над тем что ляпаешь. Собственно в теме Аватара это уже стало заметно.

Начиная с того что кино это и есть искусство. Искусство это не составляющая кино, неуч, а характер сферы деятельности.

И продолжая тем, что ты таки не читал тред, либо читаешь его не тем местом, раз вставляешь свои возражения вообще не по теме.

А моя цитата что ты выделил, есть фактом. Для искусства нет объективных оценок. Поэтому любая оценка, любого фильма, всегда субъективна.

Изменено 29.04.2023 18:04 пользователем Frumpel

[CardiX]

Какие?

 

В оценке искусства никогда не было, нет и не будет никаких объективных критериев. Потому что всё основано исключительно на нашем восприятии. Когда человек пишет, что фильм "объективно хороший/плохой" - это лишь психологическая уловка убедить оппонента в том, что его мнение близко к истине. А истины тут нет, потому что большинством признанный фильм может не нравиться миллиону других людей.

 

Это не спорт, где есть один секундомер и десять бегунов и там можно объективно выбрать лучшего.

 

Логичность сюжета, игра актеров, технические характеристики фильма. Объективные критерии.

[Интакто]

Логичность сюжета, игра актеров, технические характеристики фильма. Объективные критерии.

 

Субъективные конечно. Игра актеров оценивается субъективно. Поэтому сто человек по разному оценят одну и ту же игру актера, в фильме. Кто-то будет восхищаться, кто-то отнесется прохладно.

Логичность сюжета это вообще, "Баженов головного мозга". В теме какого-нибудь Чернобыля, одна часть приняла сюжет на ура, другая часть, ностальгирующих за совком, считала что сюжет сплошь дырявый.

Технические характеристики оценивают специалисты. А простой зритель нифига в этом не смыслит, как я понял из темы Дюны, где мне приходилось на пальцах объяснять азы операторской работы.

Все эти составляющие вырабатывают субъективное, восприятие фильма у каждого зрителя. Поэтому и оценка фильма в целом, всегда субъективна. Так работает искусство. Оно направленно на вызов эмоций, а не доказательством научных теорем.

[Fiksaj]

Интакто, ты конечно можешь сводить всё к переходу на личности, меня это не беспокоит, большего то и ожидать не приходится, но всё же настаиваю, что фильм как отдельный продукт, люди вполне могут оценивать и с позиции качества предоставленного материала, когда в кино сплошные ляпы ему большинство двойки наставят и это будет более объективно, если бы ему все зрители десяток наставили...

[Jekse]

Логичность сюжета, игра актеров, технические характеристики фильма. Объективные критерии.

 

Какие есть объективные критерии для оценки игры актёров? "Мне нравится / Мне не нравится?" - это всё основано только на субъективной оценке

 

Или логичности сюжета? Что мы понимаем под логичностью? Что персонажи не поступают как идиоты? Ну если бы все персонажи в кино поступали абсолютно логично и правильно, было бы скучно. Глупость - двигатель сюжета.

 

А технические характеристики как оценивать? 99% голливудских блокбастеров выглядят опрятно, без прям технических ляпов. Как например оценить объективно операторскую работу? Потому что кому-то нравится дёрганная камера, кому-то длинные бесшовные планы, кому-то абсолютная симметрия и неподвижная камера.

 

Опять же, везде появляется "нравится-не нравится". Искусство не загнать в определенные рамки, тем оно и ценно.

[Интакто]

всё же настаиваю, что фильм как отдельный продукт, люди вполне могут оценивать и с позиции качества предоставленного материала, когда в кино сплошные ляпы ему большинство двойки наставят и это будет более объективно, если бы ему все зрители десяток наставили...

 

Каждый оценивает фильм по разному, не смотря на одно и то же "качество предоставленного материала". "Ляпы" видят те кому кино не понравилось. И наоборот.

Один в восторге от сабжа и ставит ему 9-10 баллов. Никаких ляпов, особых не видит. А какой-нибудь Кудрявцев, вообще такое кино не переваривает и ставит ему 4/4.5 балла. И видит в сабже кучу ляпов, наверно.

Апелляция к мнению большинства, что мол хорошему фильму двоек не поставят, только доказывает субъективность искусства. То что объективно не нуждается в оценочном суждении масс. Объективно 2+2=4. Тут не надо проводить опросы с мнением. Это математический факт.

А оценка кино, субъективна. Потому что всегда разная, у тех кто имеет разное отношение к фильму. В теме сабжа, у всех будут разнятся оценки, потому что разное восприятие. Так же как в теме любого другого фильма.

[CardiX]

Какие есть объективные критерии для оценки игры актёров? "Мне нравится / Мне не нравится?" - это всё основано только на субъективной оценке

 

Или логичности сюжета? Что мы понимаем под логичностью? Что персонажи не поступают как идиоты? Ну если бы все персонажи в кино поступали абсолютно логично и правильно, было бы скучно. Глупость - двигатель сюжета.

 

А технические характеристики как оценивать? 99% голливудских блокбастеров выглядят опрятно, без прям технических ляпов. Как например оценить объективно операторскую работу? Потому что кому-то нравится дёрганная камера, кому-то длинные бесшовные планы, кому-то абсолютная симметрия и неподвижная камера.

 

Опять же, везде появляется "нравится-не нравится". Искусство не загнать в определенные рамки, тем оно и ценно.

 

Объясняю на пальцах. Актёр должен достоверно показать персонажа. Если по сюжету персонаж вспыльчив, актёр должен показать соответсвующие эмоции (гнев, злобу и т. д) достоверно, так, чтобы зритель в это поверил.

 

Логичость сюжета — сюжет внутренне непротиворечив. Персонажи могут поступать нелогично (если незаявлено, что у них айкью под 200), но они будут расплачиваться за свои необдуманные поступки.

 

И да, увы, но очень и очень многие блокбастеры НЕ выглядят технически прилизанно. Посмотрите хоть на 4 фазу Марвел — там же спцэффекты «замылены». Размыты, проще говоря, чтобы скрыть недостатки графония. И где это вы видели людей, которым нравится дёрганая камера?

[Jekse]

И еще, оценка искусства очень часто может зависеть тупо от настроения. Устал после работы, был в депрессии (или наоборот, слишком веселый), отвлёкся на свои мысли, фильм попал в твои полит.взгляды/повестку (или наоборот не), воспитание/религия/недосып/голод/насмотренность - факторов, которые влияют на нашу оценку просто миллион.

 

Объективные метрики не зависят от всего этого.

 

Объясняю на пальцах. Актёр должен достоверно показать персонажа. Если по сюжету персонаж вспыльчив, актёр должен показать соответсвующие эмоции (гнев, злобу и т. д) достоверно, так, чтобы зритель в это поверил.

 

Что значит "зритель поверил"? Вот если я не верю в игру Бэйла в ТР, а в Леджера верю, а есть те кто наоборот это делают, что? Или достоверно только чтобы CardiX поверил?

 

Логичость сюжета — сюжет внутренне непротиворечив. Персонажи могут поступать нелогично (если незаявлено, что у них айкью под 200), но они будут расплачиваться за свои необдуманные поступки.

 

А если не будут расплачиваться? Жизнь такая штука, что иногда дуракам везет, а логичные люди попадают впросак и остаются у разбитого корыта.

 

И да, увы, но очень и очень многие блокбастеры НЕ выглядят технически прилизанно. Посмотрите хоть на 4 фазу Марвел — там же спцэффекты «замылены». Размыты, проще говоря, чтобы скрыть недостатки графония. И где это вы видели людей, которым нравится дёрганая камера?

 

Это субъективное восприятие. Мне не нравятся спецэффекты в марвеле последнем, но если сравнивать с фильмами 1970-ых или российской фантастикой, то Марвел впереди. И если почитать отзывы на том же ФКП, будет те кому норм. А еще, например, в сериале "Король и Шут" намеренно делали плохие спецэффекты, чтобы сериал походил на низкобюджетные фантастику/клипы 90-ых. Это всё субъективщина.

 

Дёрганная камера часто используется в низкобюджетном кино, чтобы передать атмосферу нужную. То есть, фильм плохой потому что у создателей не хватило на него денег?

[CardiX]

И еще, оценка искусства очень часто может зависеть тупо от настроения. Устал после работы, был в депрессии (или наоборот, слишком веселый), отвлёкся на свои мысли, фильм попал в твои полит.взгляды/повестку (или наоборот не), воспитание/религия/недосып/голод/насмотренность - факторов, которые влияют на нашу оценку просто миллион.

 

Объективные метрики не зависят от всего этого.

 

Да, люди с низким уровнем интеллекта ориентируются, как правило, лишь на эмоции. Но, с другой стороны, люди с низким уровнем интеллекта могут не знать каких-то законов физики, биологии, математики и прочих «точных наук». Или знать, да неправильно, привет публике Рен-ТВ.

[Jekse]

Да, люди с низким уровнем интеллекта ориентируются, как правило, лишь на эмоции. Но, с другой стороны, люди с низким уровнем интеллекта могут не знать каких-то законов физики, биологии, математики и прочих «точных наук». Или знать, да неправильно, привет публике Рен-ТВ.

 

Кино существует чтобы вызывать у людей эмоции. Это база. Если кино не вызвало у вас эмоции, это делает его плохим только для вас. И да, умным людям может тоже не нравиться "Гражданин Кейн" или "Космическая одиссея". Это не делает фильм плохим, а их глупыми. Просто разное восприятие.

 

Пока все это выглядит лишь как попытка придать самому себе важности, унижая большинство, придумывая какую-то "объективность" при оценке фильмов. Которой никогда не было и не будет.

[Интакто]

Объясняю на пальцах. Актёр должен достоверно показать персонажа. Если по сюжету персонаж вспыльчив, актёр должен показать соответсвующие эмоции (гнев, злобу и т. д) достоверно, так, чтобы зритель в это поверил.

 

Логичость сюжета — сюжет внутренне непротиворечив. Персонажи могут поступать нелогично (если незаявлено, что у них айкью под 200), но они будут расплачиваться за свои необдуманные поступки.

 

И да, увы, но очень и очень многие блокбастеры НЕ выглядят технически прилизанно. Посмотрите хоть на 4 фазу Марвел — там же спцэффекты «замылены». Размыты, проще говоря, чтобы скрыть недостатки графония. И где это вы видели людей, которым нравится дёрганая камера?

 

Опять набор субъективно-оцениваемых факторов.

"Актер должен достоверно показать". Кто оценивает достоверность актера? Зритель которому игра понравилась или зритель который не проникся игрой? Перфоманс Леджера, кстати, подействовал далеко не на всех.

 

Логичность сюжета, всегда условна. Чернобыль получал награды за сценарий, а Красный Циник с Жуковым и прочими бомбит. И доказывает, что там всё нелогично. Левиафан получает кучу международных наград и номинаций, в том числе за сценарий, а Баженов ворчит и недоволен. И так всегда и во всех фильмах.

 

Техническое качество, может оценить только специалист. В теме Дюны хейтеры доказывали плохую работу оператора, хотя сами не понимали элементарных азов. Дерганная камера в трилогии Борна в сочетании с монтажом, дает эффект необходимого темпа, особенно в экшн сценах, что многим понравилось. А другим не понравилось. Вот тебе и разные мнения. А значит субъективное восприятие технической стороны фильма.

 

И где тут объективность?

 

Саша Невский сидит в жюри и оценивает качество голливудских фильмов. Сам он наверняка доволен своими фильмами и считает идиотами и троллями тех кто его критикует. Вот так и оценивается кино.

 

О' date=' у вас уже и «совок». Мда.[/quote']

 

У меня слава богу его нет.

[CardiX]

Приведите, пожалуйста, примеры, когда в РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ дуракам везло, а умные оказывались у разбитого корыта. Это в кино такое часто бывает, в жизни как правило всё куда более предсказуемо. Да, дурак может купить лотерейный билет и выиграть миллион, но это не зависит от его умственных показателей. А вот в ситуации, когда дурак обнаруживает, что в подвале его дома водится какая-то неведомая хрень, у умного будет несомненное преимущество. Умный хотя бы не попрётся с одим фонариком поглазеть на неведому зверушку, возьмёт хотя бы ружьё. Скорее всего — в срочном порядке эвакуируется и позвонит в полицию.

 

Это в тупом голливудском кинце дурак попрётся в подвал с фонариком, встретит там монстрюгу, и тот будет достаточно любезен, чтобы сначала порычать, побегать на заднем плане, понагнетать обстановку, а уж потом медленно поползти в сторону гг. В реальности монстр попросту бы сожрал идиота. Другое дело, если в сюжете прописаны оправдания странному поведению существа, но чаще всего этого нет.

[CardiX]

Кино существует чтобы вызывать у людей эмоции. Это база. Если кино не вызвало у вас эмоции, это делает его плохим только для вас. И да, умным людям может тоже не нравиться "Гражданин Кейн" или "Космическая одиссея". Это не делает фильм плохим, а их глупыми. Просто разное восприятие.

 

Пока все это выглядит лишь как попытка придать самому себе важности, унижая большинство, придумывая какую-то "объективность" при оценке фильмов. Которой никогда не было и не будет.

 

Как правило, те, кто ставит сабжу крайне низкую оценку, именно что делают попытки придать себе важности, мол, смотрите, как я раскусил, как всякие Ноланы дурят народ в попыьках впихнуть им переоценённую пустышку! А вот я то не такой, я сразу понял, что это картонка, я не такой, как все!

[Интакто]

Приведите, пожалуйста, примеры, когда в РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ дуракам везло, а умные оказывались у разбитого корыта.

 

Если пошли разговоры за жизнь, то такой офф-топ ничего кроме соревнования в демагогии не предполагает.

Изменено 29.04.2023 18:05 пользователем Frumpel

[Стальной Детройт]

Да, люди с низким уровнем интеллекта ориентируются, как правило, лишь на эмоции. Но, с другой стороны, люди с низким уровнем интеллекта могут не знать каких-то законов физики, биологии, математики и прочих «точных наук». Или знать, да неправильно, привет публике Рен-ТВ.

 

Вздор.

[Fiksaj]

да всё правильно в общем, только вот зачем тогда вообще принято эти оценки ставить? и почему-то из всех представителей искусства именно кино больше всех подвержено этим всенародным оценкам, никто не приходит в картинную галерею и не ставит под какой-то картиной 5 из 10-и, примерно тоже и с литературой и музыкой, просто читают и слушают, что нравится, однако в кино такие оценки максимально распространены, может это и есть попытка в некую условную усреднённую объективность?

если представим что человек с рождения до 30лет в коме пролежал и очнувшись посмотрит упомянутого выше "каху" вероятно поставит фильму 10/10 и скажет что это лучшие, что он видел в жизни, но какой-нибудь киноэстет будет уверен, что такая оценка не объективна, так как чел её поставивший просто ничего больше в жизни не видел, выходит оценки говорят только об уровне познаний зрителей ставивших оценки... а не об оцениваемом продукте(который значит будучи искусством в условном вакууме объективной оценке подлежать в принципе не может...) а разного рода критики выставляющие оценки значит так и вообще бесполезный вид, хотя с этим давно многие соглашаются, исключительно субъективно конечно

[CardiX]

Вздор.

 

Вы хоть объясните, что я не так сказал.

[ilya1809]

да всё правильно в общем, только вот зачем тогда вообще принято эти оценки ставить? и почему-то из всех представителей искусства именно кино больше всех подвержено этим всенародным оценкам, никто не приходит в картинную галерею и не ставит под какой-то картиной 5 из 10-и, примерно тоже и с литературой и музыкой, просто читают и слушают, что нравится, однако в кино такие оценки максимально распространены, может это и есть попытка в некую условную усреднённую объективность?

если представим что человек с рождения до 30лет в коме пролежал и очнувшись посмотрит упомянутого выше "каху" вероятно поставит фильму 10/10 и скажет что это лучшие, что он видел в жизни, но какой-нибудь киноэстет будет уверен, что такая оценка не объективна, так как чел её поставивший просто ничего больше в жизни не видел, выходит оценки говорят только об уровне познаний зрителей ставивших оценки... а не об оцениваемом продукте(который значит будучи искусством в условном вакууме объективной оценке подлежать в принципе не может...) а разного рода критики выставляющие оценки значит так и вообще бесполезный вид, хотя с этим давно многие соглашаются, исключительно субъективно конечно

 

Вы точно мало понимаете в исскустве,и мешаете всю в кучу.Давай те начнем с картин- картины на самом деле это не про то как ВанГог или Репин открыли новый порт в иную реальность,это в первую очередь история о том как рисовали до, и как можно еще рисовать.А так как Айфонов и Майбахов тогда не было, как и 3 метровых ЛСД телевизора в золотое, еще это были и понты. Понторезы всегда покупают самое актуальное и жарко. ВанГог нарисовал квадратами, все говорят "а че так можно было" , а какой нибудь герцог ставит себе в зал, и всем рассказывает что у него есть ВанГог,а так как он ну нарисует их 1000, а Гегцогов, Королей, сыновей, зажиточных бояр больше, и они ставят не одну картину, а штук по 20 а то 100, то и цена растет.Картинам не ставят оценкам потому что это не только буквальное восприятие, чем нынче никого не удившь, в инете каких то картинок нет, с абстрактной или иносказательной трактовкой событий.Картины это скорее история рисования, помноженные на понты, и истории где и у кого картина побывала.И оценивают их могут те кто это знает(0,5 населеняи).Остальным сбоку припеку, вон посмотрите 1+1 там буквально разжеван этот момент.Квадрат Малевича это буквально не про как чувак нарисовал изумительную картину а про то как он удивил всех, сделав свое " а че так можно было".

 

Теперь про музыку, так вот музыки, по сравнению с кино даже не 100 раз больше и не в тысячу, а возможно в миллион(ы) раз больше.И если бы пошевелили котелком, вы бы и сами вспомнили об этом факте.Что бы хранить данные для такого объема файлов надо какое то несметное кол-во ресурсов хранилища и траффика( не говоря о притоке аудитории), а музыка как менее маржинальный продукт не может позволить себе такое.Из за этого нет общей системы оценок.

 

Кино продукт который массовый и при этом маржинальный, его оценивают по содержанию а не потмоу что в чьих спальнях полежала бобина, и каким новым цветом окрасили кассету.Отсюда и система оценок, на сайте где делают например проффесиональные фото,тоже есть система оценок, на сайте настольных игр так как их не так много ,тоже есть система оценок.Тут видите либо массовый продукт не имеет миллиарды файлов, либо он маржинальный.Машины например то тут то там оценивают так же.Как и отели например.Как и таксистов.