Флудилка

[MaDCooL]

Интересно, тут заговорили о Достоевском. Ведь у Достоевского чётко прослеживает моральная составляющая в его произведениях.

Можно ли читать книги о моральном выборе, но самому не понимать, что поступаешь аморально, не этично?

Меня всегда это удивляло, кстати.

Как люди, впитавшие в себя идеи гуманизма или этичного поведения, могут выбирать отнюдь не то, что им показывали на примерах.

[Aiza]

О "морали" тут некому говорить

[Мьюр]

у такой еды хорошее определение - хрючево

 

провинциальная пицца

 

 

Отборный выродок

[Мьюр]

 

Тоже постил на друнгом форуме, лучший кот что я видел

[Gudleifr]

Как люди, впитавшие в себя идеи гуманизма или этичного поведения, могут выбирать отнюдь не то, что им показывали на примерах.

Понятия гуманизма и/или этики не являются чем-то неизменным. Их трактовка зависит от образа жизни общества, сложившихся там производственных и культурных отношений.

[MaDCooL]

О "морали" тут некому говорить

Об этом всегда можно и нужно говорить. И мы все являемся носителями определённой морали.

 

Отборный выродок

Надеюсь, что в будущем подобной "маскулинности" не станет. И если это будут не женщины, то хотя бы какой-нибудь средний пол без подобного поведения.

 

Понятия гуманизма и/или этики не являются чем-то неизменным. Их трактовка зависит от образа жизни общества, сложившихся там производственных и культурных отношений.

Конечно. Но те книги, что пишут сейчас, да тот же Достоевский - он о каких идеях? О моральном выборе. О совести. О вполне конкретной.

Ведь когда-то нормой было и рабство. Почему эта парадигма морали сменилась? Потому что мир развивается в сторону прогресса.

[Gudleifr]

Потому что мир развивается в сторону прогресса.

Вас обманули. Задача сегодняшнего дня: разрушать производительные силы для сохранения устаревших производственных отношений.

[MaDCooL]

Вас обманули. Задача сегодняшнего дня: разрушать производительные силы для сохранения устаревших производственных отношений.

Чья это задача? Где озвучена?

Я вижу, что мир развивается, пусть и с небольшими откатами назад. Но развивается.

[Gudleifr]

Чья это задача? Где озвучена?

Я вижу, что мир развивается, пусть и с небольшими откатами назад. Но развивается.

Давайте в одной теме. Либо здесь, либо в "Будущем".

[Брэнд]

личка у меня открыта, нигга, даже когда ты забанен можешь писать

[Scud-IIEPBblu]

Ведь когда-то нормой было и рабство.

 

Прямое рабство — сиречь поддерживаемое цепями, плетью надсмотрщика, и авторитетом палача, умеющего искусно наказывать за отсутствие трудового энтузиазма, не вредя при этом трудоспособности рабсилы, — было затратно материально (цепи, плети, клетки, орудия пытки, etc.), требовало высокого уровня накладных расходов (палачам, кузнецам, надсмотрщикам, тюремщикам, доносчикам, провокаторам, etc. — всем надо платить за труд и лояльность). К тому же оно лишь в период становления, когда раб сам понимал, что не способен выжить на воле, имело надёжную социальную основу. Но в период расцвета, когда в рабы стали принимать слишком много военнопленных, имеющих некий навык обращения с оружием, а потому имеющих основания заблуждаться, будто способны занять место рабовладельца, насильственным путём устранив такового, — всё это приводит к непомерному росту расходов на содержание рабов. Это с одной стороны, вынуждает экономить на рационе и вещевом довольствии раба, что ещё более усугубляет его недовольство, посеянное агитацией от вражеских пленных; а с другой стороны, недовольны и правители, которым в случае бунта придётся подавлять его военной силой — со всеми вытекающими.

 

Почему эта парадигма морали сменилась?

 

Да просто потому, что претерпела существенные изменения технология рабовладения. Причём главной причиной, важнее всех ранее перечисленных, явился, как всегда, кризис перепроизводства.

В той же Римской империи стало недоставать объектов приложения коллективного труда, чтоб обеспечить занятость чересчур разросшейся массы трудовых ресурсов. А количество рабов сокращать, лишая жизни лишних, было бы противоестественно, ибо трудовые ресурсы это главный капитал при любом строе. Продавать тоже не вариант — рыночная экономика автоматом приводит к обвалу цен на избыточный товар. К тому же непомерно растёт цена содержания рабов. Как за счёт их пропитания, так и жилья — особенно в связи с экспансией империи в зоны более сурового климата.

Выход, разумеется, был найден, ибо он стал вынужденным, хотя и был достаточно очевиден — смена технологии эксплуатации.

Прежде всего, наврав рабам, будто они теперь свободны, можно значительно снизить уровень недовольства, а его рост, закономерно вызванный через небольшой временной промежуток неизбежным падением уровня жизни, канализировать на них же самих: сами же, ссуки, хотели свободы — вот и жрите её теперь, давясь и корчась. Ведь теперь хозяин тоже свободен — не осталось у него обязательств ни кормить, ни лечить, ни давать крышу над головой. Ни, что самое важное, — руководить и наказывать. А это означает голод и преступность. Только с преступностью теперь разбираться государству, на службу которого перешли профессионалы прежде приватных карательных органов. Что и власть укрепило, но главное, управляемые теперь централизованно и применяющие усилия адресно, только к наиболее строптивым, репрессивные органы стали более профессиональными, более организованными и избавленными от забот насчёт относительно безопасной мелочёвки.

Но всё же главным залогом успеха стала вбитая тёмным массам идея наступившей для них долгожданной свободы. В результате "свободные" стали охотно наниматься в прежнее, по сути, рабство добровольно, конкурируя за рабочие места, что сделала оплату их труда (теперь уже деньгами, вместо еды, в городе, и частью урожая в сельхозе) значительно менее затратной для хозяев.

А парадигма морали, равно как и новая религия, изменилась именно потому, что она лишь инструмент удержания в повиновении. И раз уж рабы сами приложили руку к тому, чтоб из естественной парадигмы "коллективный труд эффективней" перейти к ложной "работать на господина – западло!" — то и безнравственности новой "горбаться по найму – и будь сыт своей липовой свободой" — их собственная вина превалирует.

Несмотря на то, что всё это пресловутое "освобождение" в действительности на руку хозяевам, а самих рабов делает лишь менее защищёнными социально и вынуждает корячится вдвойне.

 

Потому что мир развивается в сторону прогресса.

 

Можно и так сказать. Ибо прогресс в методах удержания раба в узде — это ТОЖЕ прогресс.

С точки зрения "хозяев жизни", по крайней мере.

[Gudleifr]

Ибо прогресс в методах удержания раба в узде — это ТОЖЕ прогресс.

 

Аннотация 2019:

"Как управлять рабами" - уникальный справочник от античного менеджера по кадрам. Под именем автора - римского аристократа Марка Сидония Фалкса - скрывается известный специалист по Древнему Риму, преподаватель Кембриджского университета и доктор наук Джерри Тонер. Книга построена на множестве аутентичных источников и описывает все аспекты римского рабовладения: приобретение рабов; первичное обучение и ориентацию; систему мотивации, включая физические наказания и ограничение в еде; роль и место семейных отношений.

Книга будет особенно интересна тем, кто работает с людьми.

[Scud-IIEPBblu]

Аннотация 2019:

"Как управлять рабами"

Книга будет особенно интересна тем, кто работает с людьми.

 

Во всяком случае, это априорно в 100500 раз лучше распространённого ныне лайк-факка: размещать в корпоративной сети папку "Методы и способы управления персоналом", "остроумно" накачивая туда гигабайты хардкор-гей-порно.

[MaDCooL]

Всё это хорошо, только сейчас вы имеете свободу уехать в какую-нибудь глушь и жить там на всём своём. А рабы так не могли сделать (могли, но не без последствий).

[Gudleifr]

Всё это хорошо, только сейчас вы имеете свободу уехать в какую-нибудь глушь и жить там на всём своём

Да, дня три...

[Scud-IIEPBblu]

Всё это хорошо, только сейчас вы имеете свободу уехать в какую-нибудь глушь и жить там на всём своём. А рабы так не могли сделать (могли, но не без последствий).

 

У Вас есть пара-другая лишних килобаксов в неделю на билет, чтоб слетать на уикенд куда-нибудь к антиподам? Пусть не в Антарктиду или Японию, а хотя бы в Штаты? Или ещё в какую глушь.

 

А если нет, то вся эта рассуждаловка сродни тому, что Морган с Барухом имеют точно такое же право ночевать под мостом, как и любой бомж, — а значит они равны с ним в своих гражданских свободах.

 

Да, и кстати, насчёт последствий.

Это всё сплошная либерпропаганда, будто рабов отлавливали в пампасах и насильно сгоняли в этакое подобие концлагерей, откуда не давали сбежать на волю.

Такое отчасти тоже практиковалось, но гораздо позже, когда рабовладение перестало быть основой экономического производства, а работорговля превратилась в сверхприбыльную коммерцию. Главным образом, во времена процветания Американского Юга, потреблявшего десятки миллионов негров, отловленных и порабощённых соседними племенами, и проданных белым племенами прибрежными. То есть это, конечно, тоже было рабство, но рабство совершенно иного рода, ничего общего не имеющее с рабством античным, кроме названия, злонамеренно смешанного в пропагандистских целях.

Античное же рабство было практически добровольным, обусловленным чисто экономическими соображениями. Ибо на имеющихся сельхоз площадях свободные единоличники были бы обречены на голодную смерть, если землю тупо поделить на всех поровну. В тоже время, на тех же площадях коллектив рабов под единоначалием рабовладельца выращивал значительно меньшим числом такой урожай, что хватало прокормить всех и продавать провиант городам, покупая наукоёмкую (по тем временам) их продукцию ради ещё большего повышения производительности. А "лишние руки" задействовать на иные работы. И не только на строительство пирамид — что втюхивают глупым туристам в качестве примера бесполезности и гигантомании — а, в основном, гораздо более целесообразно.

Короче говоря, если кого из рабов и держали в клетках, так это только провинившихся, чтоб не сбежали, убоявшись справедливого наказания, да нечистых на руку, дабы не промышляли по ночам воровством.

А пресловутые последствия покидания своего места при хозяине были всего лишь той же голодной смертью на воле.

Изменено 13.06.2022 10:31 пользователем Scud-IIEPBblu

[Green_FOX]

[Стальной Детройт]

Об этом всегда можно и нужно говорить. И мы все являемся носителями определённой морали.

Мораль очень лицемерная и нестабильная вещь.

 

Надеюсь, что в будущем подобной "маскулинности" не станет. И если это будут не женщины, то хотя бы какой-нибудь средний пол без подобного поведения.

Это не маскулинность, это мудачество.

 

Конечно. Но те книги, что пишут сейчас, да тот же Достоевский - он о каких идеях? О моральном выборе. О совести. О вполне конкретной.

Ведь когда-то нормой было и рабство. Почему эта парадигма морали сменилась? Потому что мир развивается в сторону прогресса.

Дело не в морали. Рабство перестало быть эффективным.

[Okadrov]

что с рутрекером? я сейчас плакать начну

или это у меня не весь день не открывается

[Scud-IIEPBblu]

Рабство перестало быть эффективным.

 

А вот это ещё бабка надвое.

Де-факто рабство с тех пор никуда не девалось, живёт и здравствует, и процветает. Сменилась лишь его идеологическая поддержка. Рабам приказано считать себя свободными — и они, дураки, готовы жизнь свою отдать за него. Это как водка, сперва продававшаяся в стеклянной бутылке, а потом — в красиво размалёванных пластиковых пакетах.

Короче говоря, нельзя категорически отрицать возможность, что рабство ещё будет восстановлено в первозданном виде — причём этого будут требовать сами рабы.

[Мьюр]

Ведь когда-то нормой было и рабство.

 

Не так уж давно, Колыма и Целина то же рабство, под соусом всеобщего блага

[Gudleifr]

Не так уж давно, Колыма и Целина то же рабство, под соусом всеобщего блага

Да, я помню, запрягаешь, бывало, пьяного медведя, а позади - заградотряд...

[Мьюр]

Надеюсь, что в будущем подобной "маскулинности" не станет. И если это будут не женщины, то хотя бы какой-нибудь средний пол без подобного поведения.

 

Ой не загадывайте

[Scud-IIEPBblu]

если это будут не женщины, то хотя бы какой-нибудь средний пол…

 

А вот было бы интересно: если завтра мы узнаем, что послезавтра (или через месяц, через год, через 10 лет…) на планете Земля вдруг не останется ни единого самца хамосапиенаса — как Вы думаете, кого это испугает сильнее? По своему жизненному опыту, полагаю, что, скорее всего, всё-таки женщин.

[Savita]

Это что же будет с ней-то? И уже не убежать.