Воспламеняющая взглядом (Firestarter)

[Mr. Wayne]

емоша, ты на самый главный вопрос ответь лучше, ну

 

смотрел экранизацию с Бэрримор? если ответ твой положительный, то что о ней думаешь?

[EMoushen]

Смотрел

It's ok, вроде

Но не исключено что в режиме гличмобпересмотра будет не очень.

[Mr. Wayne]

Пересмотри и напиши потом мнение, иначе посмотрю только сабж.

[EMoushen]

иначе посмотрю только сабж.

Не смотри.

А после оригинала будет ещё хуже

[Сэди]

Это, скорее, лень зрителя, считающего, что ему хватит только картинок из книги, без понимания изначального смысла.

 

В кои-то веки согласна.

[al-ib]

Оргинал был просто норм. Этот же просто говнина, снятая за бутер. Эффекты кошмар. Все бездушно и как -то рвано. 4/10

[Hiro Hamada]

Очень просто могу. При чем тут "ноунеймы", если речь идёт о последовательном перечислении фактов и событий без трактовок и оценок происходящего.

По пересказу делаю вывод, что многое выкинули, а то, что остались - упростили, чтоб уложиться в 90 мин и бюджет на 2 копейки. События ужали в пару дней.

Все свели к тому, что

отца поймали, а девочка пришла его вызволять, всех перебила и ушла под ручку в закат с человеком, который ее весь фильм ловил. Все это в последние 15 мин. Примитивно, скомканно и глупо

А ничего, что пересказ сам по себе неполный? Понятно, что никто вам не собирался подавать в фильме абсолютно все события книги. Сокращение книги в экранизации - норма. В книге папу тоже поймали, захватив тем самым и дочь. А в конце там Чарли разбушевалась и много кого пожгла.

 

Но вопрос не в этом. Вы ринулись сравнивать фильм с книгой, которую не читали, и делаете громкие заявления о плохом качестве фильма, сравнивая... с пересказом книги с Википедии (!). Это полный улёт. Пока не прочтете книгу полностью, ни о каком сравнении этой книги с фильмом не может быть и речи.

[Mr. Wayne]

Если в книге Кинг не выдаёт внезапный попарот, что во всём замешан Человек в Чёрном, который после всего попытался укрыться в пустыне, а Стрелок следует за ним, и всё опять связано с «Тёмной Башней», то можно ограничиться написанным на Википедии.

[EMoushen]

У Хамады опять заело пластинку, укутываемся в простыни и ждем удивительных историй

А ничего, что пересказ сам по себе неполный? Понятно, что никто вам не собирался подавать в фильме абсолютно все события книги. Сокращение книги в экранизации - норма. .

В книге папу тоже поймали, захватив тем самым и дочь. А в конце там Чарли разбушевалась и много кого пожгла

Вы возможно не поверите, но пересказ на википедии несоизмеримо подробнее ваших двух предложений.

 

В книге их обоих поймали, долго держали отдельно, полгода устраивали тесты, отец стал за это время наркозависимым, Рейнберд прикинулся уборщиком, втерся в доверие к Чарли и привел к тому, что она проявила свои способности. Во время побега Чарли сожгла кучу народу.

 

Что есть в сабже?

 

Отца поймали, а дочь сама притопала в секретное помещение, убила несколько человек, пару минут поговорила с отцом и убила еще кучу народу.

Что добавили? Рейнберд не пытался убить Чарли в финале, а ушел с ней под ручку в закат

 

 

Видите что я делаю? Следите внимательно, не отвлекайтесь: сравниваю ряд ключевых событий и говорю, что сюжетную линию сильно упростили, устроив примитивную развязку за 10 минут.

Но вопрос не в этом. Вы ринулись сравнивать фильм с книгой, которую не читали, и делаете громкие заявления о плохом качестве фильма, сравнивая... с пересказом книги с Википедии (!). Это полный улёт. Пока не прочтете книгу полностью, ни о каком сравнении этой книги с фильмом не может быть и речи.

Конечно же не в этом. Я не сравнивал с книгой как с художетсенным произведением, а с тем объемом событий, которые викинули. Еще более полный улет, что вы не смотрели фильм и оцениваете мою оценку.

Громкое заявление о "плохом качестве фильма" я делаю на основе своих впечатлений от его просмотра - оценки диалогов, актерской игры и постановки, проработанности персонажей.

Так что давайте еще больше удивительных историй, прошу. И желательно по теме фильма, который я надеюсь вы посмотрите и сможете сказать что-то по существу вместо анализа детализированности персказа на википедии, который вы не читали.

[greenice]

Как будто посмотрел классную бешку из 90-х.

Штрихами:

1) Вырванные глаза одного из испытуемых на "затертых документалках" в начальных титрах

2) "Это должен был быть ты" - признается дочь отцу в машине

3) "Когда ты кого-то убиваешь, ты причиняешь боль не только ему, но и его близким" - объясняет Энди Чарли.

4) Индеец, убивший собственную мать (при родах?), готовый поверить что маленькая девочка хоть на секунду станет его мамой и отпустит его грех, и он готов за эту секунду заплатить жизнью.

5) "У тебя было мало практики" говорит индеец, в ходе небольшой телекинетической дуэли

6) Неуместное слово "супергерой" говорит главная злодейка в фильме, только что совершив самую большую ошибку в своей жизни

7) "Если ты кому-то причинила вред, то нужно идти до конца" - объясняет отец дочери.

8) Спецэффектов мало и они не масштабные - но всегда к месту.

9) Прямо сканнерами Кроненберга местами веет.

 

И еще 3-4 важных нюанса, но это уже спойлеры.

 

Здесь нет добрых старичков, что отведут девочку в школу в конце фильма: старик убил собственного сына и покалечил жену - это совсем другое кино. А в конце героиню уносит на своих руках убийца ее матери в темноту, под шум волн и музыку Джона Карпентера.

 

 

Вывод: фильм на порядок глубже, чем предшественник 1984 года. Атмосферная электронная музыка и классная операторская работа: наезды камерами и определенные ракурсы делают свое дело.

Понятно что и близко не проект класса А, но рекомендую оценить фильм на самом возможном для просмотра большом экране.

 

7,5 из 10. Зря опасался низких оценок и негативных комментариев.

Изменено 16.05.2022 04:52 пользователем greenice

[DandyAndy]

Режиссер Кит Томас надеется, что Universal и Blumhouse дадут зеленый свет продолжению