СЖВ и около

[MikhailTarasov]

это какая-то шаткая масса, построенная на трех колосках: с чего бы античная наука застряла, и с чего бы она застряла именно на аристотеле? с чего бы европейская наука продвинулась дальше благодаря христианству, тогда когда она как раз обратилась к античности?

А куда она продвинулась со времен Аристотеля до принятия проклятого христианства? И почему бы ей не продвинутся самой и не ждать пока все станут кругом христианами?

 

не освободилась, а влияние сокращалось: в возрождении и просвещении, двух наиболее явных научных и культурных скачках европы до нтр

так были христианами все эти люди возрождения и просвещения или откуда они там взялись

 

на ближнем востоке не возникло потребности в сокращении религии, поскольку не было потребности в прогрессе для ведения войн, а в европе эта потребность возникла неизбежно, когда стало понятно, насколько важен флот - собственно, это еще одно большое открытие, которое уже до европы делала античность, но масштаб необходимых перемен и роста военно-морской мощи у европы стал несомненно больше

Ну вот возникла потребность и те кому надо сразу перестали верить в Иисуса или мы сейчас говорим про всяких алхимиков, которые чем только не занимались, чтобы получить лайфхак для спасения своей бессмертную души. Взял ружье и аве мария деус вульт, никакой проблемы.

 

мне нет нужды считать это аргументом против безбожников, поскольку для знания о том, что 20 век не был в общем-то самым кровавым, не нужен диплом историка - воевали активно и до просвещения и после, к тому же это ведь не была война безбожников за правильный вид безбожества, в то время как среди религиозных групп ко всем прочим видам войн, свойственным и безбожникам, добавляется и еще один тип войны - религиозный, когда враги неправильно веруют

Территории с монотеизмом должны иметь значимо большее число жертв, чем территории без монотеизма. При этом с уменьшением роли религии число этих военных жертв должно уменьшаться, чего не наблюдается. Если добавляется еще один тип войны религиозный, то в конце двадцатого веке должен добавится другой тип "гуманитарно-интервенционный" ведь раньше войны начинали из-за религии, а теперь пушто на другом краю света нарушили чьи-то права человека и нужно срочно там бомбить. Ну либо причины для войн всегда были одни те же, а ты продолжаешь подменять причины для войны и ее поводы.

 

при этом несомненно нацистские лидеры использовали и христианство в качестве инструмента побуждения к войне и консолидации нации, инструмента, нацеленного на тех немцев, которые считали себя христианами; оных было несомненно больше, поэтому гитлер и устраивал гонения на атеистов, а не наоборот

Не будь они христианами просто бы вспомнили древних арийских богов и с молотом тора против большевиков. А те самые большевики тоже устраивали наверно гонения на атеистов. И с чего бы не использовать христианство в консолидации нации ( нация довольно таки антихристианское понятие если уж строго судить) если твой противник дал тебе на это карт бланш.

монотеисты выпиливают чаще и с бОльшей охотой

с большей охотой чем нацисты расовых врагов и большевики классовых, несомненно. А весь колониализм, который был возможен только благодаря научно-техническому прогрессу и уменьшению влияния церкви это одна большая религиозная война. Единственная причина христианства переводить конфликт в религиозный, это априорность того обстоятельства, что любой человек существует по тем же правилам,того же самого Бога. Следовательно за его убийство тебе и придется отвечать. "Права человека" понимаш) Язычество таких препятствий просто не ставит, поэтому мы пойдем и проломим вот тому типу голову и заберем его стадо коров, пушто мы так хотим. В обоих ситуация причиной было стадо коров, но случаи, где было религиозное "обоснование" ты записываешь под учет, а случаи, где его не было ибо можно и без него, идут в профит политеизму.

выпиливание неугодных - обыденный столп любой культуры, включая христианскую

То есть язычество никак нам не поможет в деле гуманизма. Я написал выпинывают, из социума. А могли наоборот постричь и отправить в монастырь, все побожески)

я снова отошлю к варфоломеевской ночи и религиозным французским войнам, причем это чисто в качестве примера - такого по всем странам набрать нетрудно; это именно война довольных людей, передравшихся потому что монотеисты; верующие люди очень часто любят отмазываться и махать рукой, мол, полноте, все войны политические и тд, но нет, перед нами множество практических примеров, когда на войну массы были спровоцированы религией, а порой даже руководители и правители

сытые и довольные люди в средневековье не имеющие корыстного умысла захапать чужое добро. Карл Маркс с тобой не согласен.

 

а клятва на библии американского президента, легитимизирующая его власть, делается строго верующим президентом, или он просто использует это в качестве важного ритуала для целевой аудитории?

Наверно зависит от того верит ли президент в то, что написано в это книге. Если нет, то все его действия не обоснованны религий. Например сброс ядерной бомбы с утра пораньше на город не имеет отношения к религии. Но крестовые походы для тебя это результат фанатичной веры, а клятва президента на библии и развитие индустрии в средневековье нет. Почему бы походу на Иерусалим не быть грабительским предприятием с идеологическим обоснованием для целевой аудитории? Но мы в там случае терям критерий различия между религиозными войнами и не религиозными. Но вот толкование эмпирического познания мира, как познание Бога этот мир создавшего это не "обоснование для аудитории" , а непосредственная причина этим заниматься самому. Что огромное количество людей и делало.

 

а вера монарха всегда ли обязывает его верить, что церковь непогрешимо связана с богом или монарх может решить, что бох-то есть, а вот церковь развитию науки мешает? видишь, это все неважно, важно только то, что освобождение от влияния церкви помогло развитию науки и ее темпам, которые не снились ни христианской европе раннего средневековья, ни исламскому ближнему востоку после 11 века

Ты сам сначала поставил знак равенства между христианством, как мировоззрением и церковью, как институтом, а потом играешься с этим. Либо абсолютно все люди за последние 2000 лет сделавшие вклад в науку были криптоатеистами, либо что-то не так с это аргументацией.

[Стальной Детройт]

Мексиканский художник комиксов Оскар Базальдуа (или просто Базальдуа, как он подписывал свои работы последнее время), сейчас в основном работающий с Марвел (Mr & Ms X, X-Force, ASM) сделал камин-аут как транссексуальная женщина Джанет Базальдуа

 

 

Страничка Джен на MCDB ещё не переименована

https://marvel.fandom.com/wiki/Oscar_Bazaldua

 

Почему это не лечат в психиатричесих лечебницах?

 

Есть некоторое мнение в британских спецслужбах, что большинство левых экстремистов - веганы. Плюс недовольство подростками-сторонниками Гретты Тунберг. Даже есть голоса призывающие вернуть порку в школы.

 

Омг.

[Гвалиор]

Интересно, а человеческие жертвоприношения в политеизме не в счёт?..

[Veryjammy]

Индейцы это популяция, ответвившаяся > 20k назад.

 

И что, все равно странно - вот якобы "умная" раса, но отколовшаяся от нее популяция почему-то снова "тупая".

 

К сведению (если кто не знает), значительная часть индейцев США и Канады - потомки популяции, пришедшей намного позже, 5-10 тысяч лет назад. Навахо и апачи сюда относятся

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0-%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B5

[ajax]

хехе, банан уже всё сказал, когда сказал о равных условиях для развития дикарей в африке и скандинавии.

о чем после етого с ним можно говорить? :lol:

[Health]

не новость уже, но короче геи продолжают отбирать. на этот раз пострадали белые цис мужчины

LGBT Twitter users tease far-right group by taking over Proud Boys hashtag

[echnathon]

Евробанан, ты слышал о теориях интеллектуальной эволюции человечества? Точно не помню автора, в универе еще проходили, по-моему это был Огюст Конт.

 

Суть в том, что мышление развивается с течением времени. Сначала оно мифологическое, потом метафизическое, потом рациональное. Если совсем просто, сначала люди верят в духов каждой вещи окружающего мира, потом в богов грома, любви, жизни и т.д., потом в единого бога, потом начинают мыслить рационально и бог уже не нужен. Короче, монотеизм более продвинутая форма мышления, чем политеизм, потому что возрастает уровень абстракции. Следующий шаг - к рациональному мышлению.

 

Т.е., монотеизм это этап перед освобождением разума. Тарасов прав в этом смысле.

 

хехе, банан уже всё сказал, когда сказал о равных условиях для развития дикарей в африке и скандинавии.

о чем после етого с ним можно говорить? :lol:

 

О многом.

 

Когда современные скандинавы пришли в скандинавию? Навскидку 5-6 тыс лет назад, если не позже.

 

Для эволюции это не срок.

 

Мозги значимо за это время не могли сильно измениться. Социальное устройство могло. И оно сформировалось.

[ajax]

дуракам достаточно одной зимы чтоб закончить свою эволюцию. не то что в африке.

[echnathon]

Сжв-активисты находятся на монотеистическом этапе мышления, абстрактное мышление есть, но оно не рациональное.

 

Рационально мыслящим людям, таким как я, именно поэтому с ними и тяжело общаться.

[euro-banan]

Японцы - это на 24,2% корейцы, на 25,8% китайцы, на 16,1% окинавцы и остальные. Кого в японцах взаимно нет - так это индейцев.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_O-M175

Азиатская О внизу на дереве, где на другой ветке индейская Q. Лженаука в очередной бьет левого под дых.

 

миниатюра зюс и наука:

 

 

 

 

в японцах взаимно хорошо живут индейцы, поскольку до 20% японских генов - это гены так называемых jomon people, а они в свою очередь сочетают гены индейцев и сибирских народов

https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_and_anthropometric_studies_on_Japanese_people#cite_note-6

 

Да, но вот беда, общество было там и там, но технологии создали не в Африке, а где похолодней, во как!

 

пчму где похолодней? западная цива зародилась в очень комфортных теплых условиях, идеальных как для сельско-хозяйственной деятельности вначале, так и для формирования флотов, когда мальчики подрасли; там, напомню, появилась античность; восточная цива, которая века до 11 была научным центром мира, зародилась на ближнем востоке, где было жарко и хорошо

 

строго говоря, на место цивилизации, которая смогла появиться где-то посреди холода и как-то вообще соперничать с этими двумя, претендует ну разве что китайская, но там и холод, будем честны, так себе

 

так что не клеится че-то в вашей гипотезе

 

Хз, может у них на каком-то этапе обратная селекция была?

 

а как мы тогда тут переписываться-то можем? вот слабых будущих славян выставили в холода на север, они там еще и отупели, но почему-то выжили в условиях, которые вы указываете главной причиной эволюции мозга

 

Кем поддержка - соцстранами?

 

своими правительствами, ну т.е. снова яркий пример левых процессов на рынке, когда сам рынок не справляется с саморегуляцией и хочет, чтобы его кормили на налоги

 

2 трлн закопали не в Германию, а конкретно в бывшую ГДР

 

2 трлн закопали в германию в целом, а не конкретно в бывшую гдр, именно поэтому сумма является суммой, потраченной на объединение германии, а не просто на восток страны

 

У спецов спросили: вот азиаты умней белых, а белые - черных. В чем причина этих межнациональных различий? Спецы: гены.

Т.е. назвали, но не назвали. Левый в любой непонятной оттачивает диалектику.

 

про диалектику говорит зюс, который не может раздобыть прямой цитаты и выдумывает свои; в тех ссылках, что вы приводили, такого не было, так что давайте пруф, а мы снова устроим урок инглиша

[echnathon]

С кем ты споришь, банан? Зеуеус летом бегал по этой теме с фотографиями голых негров и писал, что ты, я и Танцор завидуем длине их членов, и поэтому критикуем БЛМ, что мы плантаторы и так далее. Его еще банили за это два раза как минимум, посмотри Злобный.

 

А сейчас он кричит, что негры и индейцы - тупые от природы:lol::lol::lol:

 

Либо под акком по-прежнему сидит Александр Иванов и угорает, либо у него окончательно протекла крыша.

[euro-banan]

А куда она продвинулась со времен Аристотеля до принятия проклятого христианства? И почему бы ей не продвинутся самой и не ждать пока все станут кругом христианами?

 

я пока не совсем понимаю, на чем основано убеждение, будто наука античности никуда не двинулась; какой христианский идеолог написал об этом и чем обосновал? что считать движением науки? я вот такой скажу, что через много лет после аристотеля античность изобрела водяную мельницу - это движение науки? допустим работы архимеда - это движение науки?

 

каким образом ты в принципе сопоставляешь две вещи:

 

1. все стали христианами и в темные века в христианской европе темпы развития науки были ниже античных

2. в античности для развития науки всем нужно было стать христианстианами

 

так были христианами все эти люди возрождения и просвещения или откуда они там взялись

 

"были христианами" это не детерм - христианство было одной из составляющих мировоззрения людей, и развитие науки в европе характеризуется тем, что эта составляющая становилась меньше, при этом появлялись другие составляющие взамен таявшего христианства - например все та же античность, обращением к которой возрождение и характеризуется

 

сегодня христианство тоже является составляющей мировоззрение западного человека, но степень ортодоксальности, важности этой составляющий не идет в сравнение с оной у жителя европы раннего средневековья; а ты, как и прочие оппоненты в этой дискуссии делаешь вид, что это ничего не значит и вообще нет-нет, никакой разницы нет между истово верующим христианином и просто когда-то крещеным в детстве агностиком, ведь они же, ну христиане же оба

 

Ну вот возникла потребность и те кому надо сразу перестали верить в Иисуса или мы сейчас говорим про всяких алхимиков, которые чем только не занимались, чтобы получить лайфхак для спасения своей бессмертную души. Взял ружье и аве мария деус вульт, никакой проблемы.

 

точно такая же абсолютизация, которая возникает, когда показываешь корреляцию между образованием и неверием, т.е. как бы говоришь смотрите - 80% американцев верят в бога, но лишь 7% выдающихся американских ученых верят в бога; на что тебе почему-то отвечают, мол, раз есть верующие ученые, то и говорить не о чем, как будто корреляция вещь совершенно случайная и ничего не обозначающая; не нужно быть как они!

 

Территории с монотеизмом должны иметь значимо большее число жертв, чем территории без монотеизма. При этом с уменьшением роли религии число этих военных жертв должно уменьшаться, чего не наблюдается.

 

территории с монотеизмом должны иметь больше жертв, чем без него, при прочих равных - думаю, разность конфликтности на ближнем востоке с усилением ислама и до усиления плюс-минус подходящий пример, и он на практике показывает, что здесь моя теория верна; она же подтверждается логически - разумеется, монотеист менее терпим к чужой религии, чем язычник, поскольку в мировоззрении монотеиста меньше возможностей допустить правоту оппонента в его вере

 

уменьшение военных жертв так или иначе наблюдается: тридцатилетняя война была кровавее, например, если сравнивать доли потерь и население, конечно

 

при этом стоит учитывать, что только в 20 веке правительства сумели возвести национализм в ранг именно государственной политики (а это не противоречит религиозным конфликтам, не замещает их, а лишь дополняет), а так же случилась нтр, улучшившая заодно и способы убийств ближнего своего, и тем не менее переплюнуть со всем этим достижения воюющей средневековой европы не получилось, а я напомню, что взял лишь одну войну для сравнения

 

Если добавляется еще один тип войны религиозный, то в конце двадцатого веке должен добавится другой тип "гуманитарно-интервенционный" ведь раньше войны начинали из-за религии, а теперь пушто на другом краю света нарушили чьи-то права человека и нужно срочно там бомбить. Ну либо причины для войн всегда были одни те же, а ты продолжаешь подменять причины для войны и ее поводы.

 

ты намеренно или подсознательно закрываешь глаза на неудобную тебе правду, мне кажется; религии могут использоваться как повод для войны по совсем иным мотивам, права человека могут использоваться как повод для войны по совсем иным мотивам; но это не значит, будто бы религия не может быть сама мотивом войны, или права человека не могут быть мотивом для войны; а ты почему-то делаешь именно такой вывод из одного того факта, что религию могут использовать как мотив - ты говоришь, мол, если могут использовать как мотив, значит реальные причины войны всегда другие, никогда религия не бывает причиной конфликта; почему ты в это так веришь? что странного в том, что на войну кто-то может пойти потому что там реально неверные? что невозможного в том, что руководитель некоего социума может даже объявить войну именно потому, что религия будущих противников для него неприемлема?

 

Не будь они христианами просто бы вспомнили древних арийских богов и с молотом тора против большевиков.

 

вполне могли, поскольку большевики были неверующими, а не верующими в иных богов, т.е. даже язычество считало бы их неверными

 

А те самые большевики тоже устраивали наверно гонения на атеистов.

 

пчму? наоборот же

 

И с чего бы не использовать христианство в консолидации нации ( нация довольно таки антихристианское понятие если уж строго судить) если твой противник дал тебе на это карт бланш.

 

боюсь, что успехи германии на этом поприще показывают нам, что на практике христианство с нацией никаких проблем не имеет, и даже может продуцировать богоизбранность нации

 

с большей охотой чем нацисты расовых врагов и большевики классовых, несомненно.

 

ты снова подменяешь понятия: нет ничего, что запрещает монотеисту быть нацистом или представлять какой-то социальный класс, и точно так же выпиливать врагов; просто будучи монотеистом, он еще охотнее будет выпиливать врагов религиозных, чем это делает язычник

 

А весь колониализм, который был возможен только благодаря научно-техническому прогрессу и уменьшению влияния церкви это одна большая религиозная война.

 

и снова подмена понятий - то, что прогресс сделал возможным колониализм, и то, что христианство мешало прогрессу, не может быть пруфом мирности христианства, это лишь пруф его неспособности обеспечить необходимую физическую возможность для насилия, по крайней мере до поры до времени; но поскольку христианство прекрасно неслось европейцами в колонии, опять же, легко сделать вывод, что проблем и с колониализмом у христианства нет

 

Единственная причина христианства переводить конфликт в религиозный, это априорность того обстоятельства, что любой человек существует по тем же правилам,того же самого Бога. Следовательно за его убийство тебе и придется отвечать.

 

и тем не менее на практике мы прекрасно видим, что христиане стабильно исторически в такой конфликт переходили, т. е. эта мнимая планка им не мешала, как не мешает она и нашим преступникам, например, быть одновременно и православными, и, собственно, преступниками

 

Язычество таких препятствий просто не ставит, поэтому мы пойдем и проломим вот тому типу голову и заберем его стадо коров, пушто мы так хотим. В обоих ситуация причиной было стадо коров, но случаи, где было религиозное "обоснование" ты записываешь под учет, а случаи, где его не было ибо можно и без него, идут в профит политеизму.

 

напротив, это ты изначально подменяешь понятия, рассматривая случаи, заведомо не являющиеся религиозным конфликтом, я же рассматриваю лишь случаи, являющиеся таковым и указываю на то, что монотеист скорее может пойти и размозжить голову соседу за веру в неправильного бога, чем это может сделать язычник

 

ты уходишь от этого примера и приводишь в пример убийство ради коров, как будто оно может хоть как-то решить вопрос религиозной конфликтности, который мы обсуждали

 

То есть язычество никак нам не поможет в деле гуманизма.

 

смотря что считать делом гуманизма

 

Я написал выпинывают, из социума. А могли наоборот постричь и отправить в монастырь, все побожески)

 

отнюдь, ведь выпиливание сократа не было религиозным - не было такого, что он просто верил в иного бога; он по мнению конфессии своего государства вредил ей, вовсе не иноверием, а оскорблениями в ее сторону; он не просто верил в иного бога, он критиковал веру государственную (ну, насколько она могла ей быть в античности); фактически, это не было конфликтом язычников, которые легко могут примириться с иноверием соседа, это было отражением конфликта монотеистов, когда веру соседа ты не мог считать достойной и говорил ему об этом прямо, а тот в свою очередь надувал губки и казнил тебя

 

сытые и довольные люди в средневековье не имеющие корыстного умысла захапать чужое добро. Карл Маркс с тобой не согласен.

 

маркс впрягался за крестьян с рабочими, а войны варфоломеевской ночи - это войны, устроенные непосредственно монархией при помощи своих военных чинов, обеспеченных граждан, которые убивали инаковерцев с особой охотой, потому что они инаковерцы, и это же касалось охоты самих королевских особ - думаю, маркс со мной бы согласился, что уж они-то были сыты более чем требовалось

 

Наверно зависит от того верит ли президент в то, что написано в это книге. Если нет, то все его действия не обоснованны религий. Например сброс ядерной бомбы с утра пораньше на город не имеет отношения к религии. Но крестовые походы для тебя это результат фанатичной веры, а клятва президента на библии и развитие индустрии в средневековье нет. Почему бы походу на Иерусалим не быть грабительским предприятием с идеологическим обоснованием для целевой аудитории?

 

так это ты должен себя спросить, почему у тебя такая разница: президент верить может (я вполне допускаю, что может, я лишь сомневаюсь, что каждый президент сша верит в бога, при этом знаю, что каждый должен клясться на библии), а крестовый поход не может быть результатом веры; тем более спроси себя зачем президенту клясться на библии, какой в этом смысл? это такой спектакль, когда никто в стране не верит, все знают, что президент сам не верит, но соблюдают традицию? или все-таки ритуал нацелен на массовую аудиторию действительно верующих американцев? и если да, то на кого тогда была нацелены папина пропаганда и призывы к крестовым походам? уж не на верующих ли рыцарей?

 

Ты сам сначала поставил знак равенства между христианством, как мировоззрением и церковью, как институтом, а потом играешься с этим.

 

где именно я ставил этот знак?

 

Либо абсолютно все люди за последние 2000 лет сделавшие вклад в науку были криптоатеистами, либо что-то не так с это аргументацией.

 

опять тот же стереотип при нежелании видеть корреляцию и мнение, будто если 1 из 10 ученых верующий, то это то же самое, что и 10 из 10

 

Т.е., монотеизм это этап перед освобождением разума. Тарасов прав в этом смысле.

 

дай бог, дай бог!

[Health]

С кем ты споришь, банан? Зеуеус летом бегал по этой теме с фотографиями голых негров и писал, что ты, я и Танцор завидуем длине их членов, и поэтому критикуем БЛМ, что мы плантаторы и так далее. Его еще банили за это два раза как минимум, посмотри Злобный.

 

А сейчас он кричит, что негры и индейцы - тупые от природы:lol::lol::lol:

Либо под акком по-прежнему сидит Александр Иванов и угорает, либо у него окончательно протекла крыша.

да банану-то тоже все равно, был бы повод напомнить вам всем про банана.

[euro-banan]

да банану-то тоже все равно, был бы повод напомнить вам всем про банана.

 

особенно я люблю, когда ты вспоминаешь вот так вот

[Кэйли]

что невозможного в том, что руководитель некоего социума может даже объявить войну именно потому, что религия будущих противников для него неприемлема?

 

Всё всегда из-за коров, банан. "Неприемлемая религия" - это попытка скрыть истинную мотивацию набега/войны/холодной войны - желание отжать коров. Чем сложнее становится социум, тем изощреннее становятся объяснения, призванные закамуфлировать отжим коров и удержание уже отжатых (простые объяснения формата "а давайте набижим, отберем и поделим, патамушта можем " не действуют, потому что их все слышали и знают, что делиться никто не любит). С той же целью придуманы и боги. И все эти объяснялки нацелены только на неокрепшие умы, элитка всегда знает, что дело именно в коровах.

[New_Red]

да банану-то тоже все равно, был бы повод напомнить вам всем про банана.

 

да самому Эхнатону особенно все равно

тут многие любят только показать что они то точно самые справедливые, ровно до первого поливания сжв и БЛМ

[Стальной Детройт]

Девушка, переодетая мужчиной, едет по шоссе и останавливается перед самоходным орудием. Мужчины в военной форме расстреливают одетых в военную форму женщин. Девушку разоблачают, срывая с нее мужскую шляпу, но ей удаётся уйти по бездорожью. Женщины в форме и с оружием в руках забивают ногами мужчину. Труп повешенного пастуха раскачивается на дереве, а рядом беспокойно мечется блеющее стадо овец. Идёт «гражданская война» полов.

 

Мдее, таки он что-то знал.

[Health]

да самому Эхнатону особенно все равно

тут многие любят только показать что они то точно самые справедливые, ровно до первого поливания сжв и БЛМ

 

люди, о которых речь, и которые живут где-то здесь, никогда ничего другого в адрес своих взглядов и не получали особо, так что им равнее любых всех, я думаю

[EMoushen]

В киевском метро наклеечки white lives matter

ліл

[Casta]

В киевском метро наклеечки white lives matter

Надеюсь ты срываешь их?

[Health]

фига киевская герилья безрассудная эмошна не боятся

[EMoushen]

Надеюсь ты срываешь их?

Ловлю расклейщиков (белых цисмужиков only) и вижигаю паяльником на лбу BLM

[Casta]

Ну понятно, засцал сорвать и взамен выдумал себе историю в которой ты всех побеждаешь.

[Health]

 

 

[Health]

 

)