Варяг (The Northman)

[телескоп]

В 13.05.2024 в 20:15, телескоп сказал:

Но гляньте на Гудрун - это не прогрессивная фемка, как может показаться, нет, это настоящая эддическая женщина. Женщины исландских саг имели каменные яйца. И в этом здесь никто не погрешил против традиции.

Об отношении Гудрун к Амлету, своему сыну от Аурвандила. Открываю книгу: 

Цитата

Вдова Сигурда Гудрун охвачена жаждой мести: но мстит она не братьям — виновникам гибели Сигурда, а своему второму мужу, Атли, который убил ее братьев; в этом случае родственный долг действует безотказно, причем жертвой ее мести падают прежде всего их сыновья, кровавое мясо которых Гудрун подает Атли в качестве угощения, после этого она умерщвляет мужа и погибает сама в запаленном ею пожаре. Эти чудовищные поступки тем не менее имеют определенную логику: они не означают, что Гудрун была лишена чувства материнства. Но дети ее от Атли не были членами ее рода, они входили в род Атли; не принадлежал к ее роду и Сигурд. Поэтому Гудрун должна мстить Атли за гибель братьев, своих ближайших сородичей, но не мстит братьям за убийство ими Сигурда, — даже мысль о подобной возможности не приходит ей в голову!

с) А.Гуревич. Предисловие к Старшей Эдде в БВЛ.

Читаем с Эггерсом одни книги  

[Orientir]

Если по горячим следам, то Маяк и Ведьма мне больше понравились, и пусть все три фильма похожи - мифы, акценты, стремление к аутентичности, только тут история уж больно читаемая, смотреть её не особо интересно, в итоге упарываешься по звуку и визуалу, но часть мозга скучает и ждёт концовки. У Эггерса синдром отличника, талантливого и въедливого, и с каждым фильмом он будто усиливается. А может именно тут это особо заметно, потому что ну не отличнику снимать про звериное и древнее, нельзя прилежно строчку к строчке выводить всё это викингское безумие. Но меньше семи  конечно фиг поставишь, уж больно хорошо барабаны били.   

[телескоп]

В 30.11.2024 в 06:46, Orientir написал:

У Эггерса синдром отличника, талантливого и въедливого, и с каждым фильмом он будто усиливается. А может именно тут это особо заметно, потому что ну не отличнику снимать про звериное и древнее, нельзя прилежно строчку к строчке выводить всё это викингское безумие.

Конфликт в духе основного сюжета фильмов R.E. Можно представить, будто этот отличник сам подобно своим героям пытается структурировать, осмыслить, рационализировать стихийный мир вокруг себя, но...

[телескоп]

3 часа назад, Haggard написал:

Например, в Варяге я не сразу понял, почему ведьма вообще решает дать Амлету свое предсказание.

Кстати, я до сих пор не понял в точности почему. Но это повод попробовать понять и пересмотреть мб.

***
Едва помню её слова, но помню в общих чертах, что она появилась в момент, когда герой одновременно встретил любимую женщину будущую мать своих детей (продолжение рода) и готов отправиться мстить и погибать (исполнение долга). Т.е. завязывается узел из личного опыта судьбы и судьбы как безличной, природной, божественной итп, силы. Герой к этому моменту уже побывал дичью, на которую охотятся, теперь он сам на пике хищной зверскости (волк), сразу после он станет домашней собакой на услужении. Животные трансформации отражают его царский путь, обусловленный судьбой. Потому и вельва, наверное, появляется именно в этот поворотный момент с которого его судьба открывается как одновременная реализация разных возможностей: продолжение рода и гибель. В таком противоречии я вижу сердце не только северянина, но пм всего эгерсианства. Пусть итог выглядит трагично для зрителя привыкшего к шекспировским христианским проблемам нравственного выбора и свободы воли, но герои эггерса при этом не проигрывают (хотя у меня нет уверенности насчет Маяка, вот бы его тоже пересмотреть). Мне кажется, что и в Носферату, я еще не смотрел его, происходит что-то подобное.

Кроме того мне оч интересно, что у пророчицы на месте глаз черные дыры, она слепая. Мне кажется, видение и не - важная тема у Эггерса, мне интересно копать в эту сторону.

Почему я еще вцепился в вельву, потому что это Бьорк, и кажется в фильм ее привел Сьон (сценарист Северянина), и вот сейчас Сьон написал Вервольфа и я доволен этим как слонина. Снова животный Эгерс, естественно, какой же еще, пусть это сто раз предсказуемо. Зато есть повод еще разок запостить этого барана, моего любимого киногероя

[Haggard]

10 минут назад, телескоп написал:

Кстати, я до сих пор не понял в точности почему. Но это повод попробовать понять и пересмотреть мб.

Ну, я на твою глубину копания, каэш, не претендую, поэтому у меня ответ простой: чтобы герой спас Ольгу, а она уже даст начало королевской династии, как мы видели. Деревня этой ведьмы разорена, дети убиты, взрослые взяты в рабство. Только через детей Ольги этот род сохранится и придет к процветанию. Поэтому ведьма использует Амлета и его месть, как инструмент, чтобы всё это закрутилось. 

[телескоп]

15 минут назад, Haggard написал:

Ну, я на твою глубину копания, каэш, не претендую, поэтому у меня ответ простой: чтобы герой спас Ольгу, а она уже даст начало королевской династии, как мы видели. Деревня этой ведьмы разорена, дети убиты, взрослые взяты в рабство. Только через детей Ольги этот род сохранится и придет к процветанию. Поэтому ведьма использует Амлета и его месть, как инструмент, чтобы всё это закрутилось. 

Особой глубины у меня нет, все в общих чертах и не хватает конкретики. О том, что она использует героя я вообще не думал. "Её деревня" её приземляет, если можно сказать такое о скандинавских сказочно-мифических персах. И в то же время она инициирует его судьбу. Теперь интересно глянуть на нее в паре с "йориком" (Дефо), он такой же пограничный. 

[Haggard]

Я сначала рассматривал ведьму только как мифического персонажа, но потом попробовал посмотреть на нее под реалистичным углом. Как на реального человека, какую-то знахарку из этой деревни, которой выкололи глаза во время набега. Раз уж весь Northman это сплав мифа и реальности, у ведьмы должна быть реальная сторона. 

Также, как Амлет после пыток видит Одина. Это может быть его бред или Ольга, которая вытащила его оттуда.

Красота фильма, конечно, в том, что в обозначенное время миф и реальность были для людей единым пространством. Поэтому фильм всегда находится между историей и легендой и в нем так много раздвоенных образов. 

[mastholte rietberg]

В 30.11.2024 в 03:46, Orientir написал:

не отличнику снимать про звериное и древнее, нельзя прилежно строчку к строчке выводить всё это викингское безумие.

Безумие, да... но не "викингское". Безумием было ожидать, что это фильм "про викингов". Безумие давать такое название - не только наше, напрямую отсылающее к времени викингов (а здесь предыдущая эпоха, Вендель), но и оригинальное, так же отсылающее. Я уже слабо помню фильм и пересматривать не хочется - возможно, под другим углом будет выглядеть иначе. А по старой памяти выглядит, что и сам автор как будто в угоду зрителю (как наши дали название "Викинг" фильму про святого Владимира)) решил напихнуть "аутентичного" "викингского" стаффа в известную историю, где его отродясь не было, занял в других легендах, а мож и домыслил. Вот и получилось ни то, ни се. 

[телескоп]

17 часов назад, Haggard написал:

Я сначала рассматривал ведьму только как мифического персонажа, но потом попробовал посмотреть на нее под реалистичным углом. Как на реального человека, какую-то знахарку из этой деревни, которой выкололи глаза во время набега. Раз уж весь Northman это сплав мифа и реальности, у ведьмы должна быть реальная сторона. 

Также, как Амлет после пыток видит Одина. Это может быть его бред или Ольга, которая вытащила его оттуда.

Красота фильма, конечно, в том, что в обозначенное время миф и реальность были для людей единым пространством. Поэтому фильм всегда находится между историей и легендой и в нем так много раздвоенных образов. 

Да, я считаю, в подобной двойственности сердце Эгрса. Такое можно видеть уже в его ранних короткометрах, когда, например, в Сердце-обличитель педантично созданный предметный человеческий мир и тщательное почти ритуальное повторение бытовых действий превращаются в безумие и разрушение.*

Противоречия и двойственность на каждом шагу. Например, центральное противоречие между продолжением рода и истреблением рода (и собственной гибелью), в фильме происходит то и другое. Двойственные герои с лицами наполовину в тени, их происхождение равно земное и мифическое, и сюда хорошо подходит предполагаемая земная история ведьмы, я рад, что узнал об этом. Чтобы взлететь в духовное небо надо опуститься в чувственные глубины. Знание неотделимо от безумия, священного одиновского. Царствование одновременно означает как продолжение рода, так и смерть, что предопределено с самого начала, когда отец героя, зная, что сам он смертельно ранен, спешит посвятить сына в царский род и вместе с короной передает ему в наследство свою смертельную рану. Материальный мир на каждом шагу может смениться нематериальным как буквально, так и символически. Реж упорот в детали, если в них углубляться, можно узнать, например, что когда герой вырезает семью Фьельнира, он части тел развешивает в форме животного, и это не только очередной животный символ природы побеждающей рассудок в фильмах Эгрса; части тел собраны в форму одиновского восьминоггго коня, тч можно понять, что отец и дядя героя последователи разных культов, их вражда отражает войну асов с ванами, и значит у каждой приземленной натуралистичной подробности типа расчленений, выкалываний глаз, отрезаний носов и языков есть ритуальный сакральный смысл.
Здесь первый кадр фильма предопределяет его финал. В первом кадре вулкан, и весь фильм - путь на его вершину, к вратам Хель, где от тщательно воссозданного человеческого мира, домов, семьи, любви и привязанности останется только огонь, а сложные линии людских судеб станут тенями на его фоне.

Итд итп, тут в самой киноматерии, в свете и тени соблюдается двойственность. Лично для меня тут начинается мб самое интересное - техника, как это сделано. И кстати говоря у меня есть техническая претензия к эпизоду с вельвой, мне сейчас по памяти (но я плохо помню этот момент) кажется будто она много говорит, пересказывает судьбу героя словами, вопреки "кинематографическому мышлению", что предпочитает словам - изображение, а Эггерс работает именно в этой концепции. Сам он, конечно очень культурный чел, вырос среди книг, но имеет вкус к дикости, посредством кинематографа.

В 16.01.2025 в 18:20, ТДВ написал:

Третий фильм будет хуже всех хотя бы потому, что о нем слишком много говорит режиссер. Когда не хватает мочи отснять, в ход идут пояснения...

Кстати это очень в тему фильмов Эггерса, ведь они не про слова.

Сам режиссер вот что думает по этому поводу:

Цитата

I’m spending two months just talking about the movie, and it’s a weird dance.
 

Do you wish you could be Terrence Malick and not give interviews?

Yeah, yeah. I mean, in a perfect world. But it’s not a perfect world, right? So there is value in trying to sell your movie, or whatever.

Robert Eggers Interview: The Melodrama of ‘Nosferatu’ Ending

Не считаю, что фильм плох, птч режиссер много говорит о нем с прессой (это стандартные обязательства), хуже, если в самом кинематографе Эггерса, который не про слова, все расказывалось бы исключительно словами. 

_____________________
*Это точная по духу экранизация По с его рациональностью отлетающей в дичь, т.е. Эггерс не только сейчас начал работать с классическими сюжетами, он вырос среди них.

Изменено 24.01.2025 04:13 пользователем телескоп