Миллионер из трущоб (Slumdog Millionaire)

[Jekse]

Про звук ничего сказать не могу, ибо колонки на ноутбуке слабые. Но монтаж и операторская работа - не те, что приковывают к себе внимание зрителя вне зависимости от содержания.

 

Вах! Как раз-таки яркие часто сменяющиеся картинки и обалденный звук с зажигательной музычкой составляют как минимум 50% успешности картины. Технически - МиТ объективно идеальное кино. По содержанию - тут уже дело вкуса

 

Грубо говоря, проверки на маленьком экране они не выдерживают.

 

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 23:51 пользователем Полынья

[Ergus]

Оффтоп конечно, но Авиатор и Баттон это настолько разный уровень, что о недалекости Авиатора, вот только те самые "недалекие" говорить и могут.

 

А вот критикуют МиТ в основном с позиции за что столько Оскаров. Типа я критикую академиков, значит круто разбираюсь в кино. А вот от всяких сопливых обсыпанных статуэтками шыдевров те же самые люди как правило в восторге.

[Jekse]

С сайта КиноПоиска. В каждом сдержанном (а ведь есть еще и отрицательные) отзыве следующие выводы: "Я при просмотре картины получил удовольствие, всё качественно и хорошо снято, но практически ничего внутри, картина не несёт", "Простите меня, уважаемые любители кинематографа, но фильм меня абсолютно не впечатлил. Я ожидал гораздо большего", "Ожидал почти ничего. То и вышло. Нет, не бездарно. Очень даже неплохо", "Оскары может и заслужены, но не потому, что шедевр. Просто год такой неурожайный!", "Стандартный голливудский фильм, снятый для большой аудитории и не требующий большой умственной работы".

 

И о чем это говорит?

 

Тогда почему бы не кушать суррогат' date=' а посмотреть обычный болливудский фильм?[/quote']

 

one question: Вы каким местом смотрели бойловскую ленту, если считаете ее "обычным болливудским фильмом"?

[Movie addict]

Но монтаж и операторская работа - не те, что приковывают к себе внимание зрителя вне зависимости от содержания. Грубо говоря, проверки на маленьком экране они не выдерживают.

"Маленький экран" - это по теме ЖелЧела, помницца - размером в два спичечных коробка? Это такую проверку должна была пройти операторская работа в МиТ? -) Еще мона на мобиле глянуть, версию записанную на камеру в кинотеатре.. Эксперты...

 

Остальное даже смысла не вижу комментировать - чего на сайте написали, количества Оскаров - у нас тут это обычная ситуация на КП - человек придумывает у себя в голове один фильм и дико разочаровывается посмотрев наконец оригинал, типа зазор возник, не угадали негодяйские авторы, чего он ожидал от кина..

[Warrior]

С сайта КиноПоиска. В каждом сдержанном (а ведь есть еще и отрицательные) отзыве следующие выводы: "Я при просмотре картины получил удовольствие, всё качественно и хорошо снято, но практически ничего внутри, картина не несёт", "Простите меня, уважаемые любители кинематографа, но фильм меня абсолютно не впечатлил. Я ожидал гораздо большего", "Ожидал почти ничего. То и вышло. Нет, не бездарно. Очень даже неплохо", "Оскары может и заслужены, но не потому, что шедевр. Просто год такой неурожайный!", "Стандартный голливудский фильм, снятый для большой аудитории и не требующий большой умственной работы".

 

Вся эта, с позволения сказать, "критика", вызванна неправильным подходом к просмору и чрезмерно завышенными ожиданиями. А помимо сайта КиноПоиска, существуют и другие источники э... критики. Ну и кроме того - лично я, например, не припомню, чтобы кто-то где-то обещал, что в фильме будут присутствовать многочисленные подтексты, скрытые смыслы, подмыслы и т.д. и т.п. А поливание фильма грязью только на основании того, что он получил стока оскаров - просто кощунство и ничего, кроме голословных воплей о собственном "понимании" и утонченном вкусе под собой не несет.

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 23:51 пользователем Полынья

[Movie addict]

На самом деле, тест на фильмы еще более жесткий. На левой половинке монитора у меня крутится фильм, на правой - билеты по философии. Если фильм может отвлечь меня, на данный момент - от "субъективного идеализма Беркли", а на момент МиТ - от "антропологии Кьеркегора", значит, фильм удался. Если же нет...

Спасибо за разъяснения. Без коментариев -)

[Warrior]

Дожили. Вот уже и запрещено стало смотреть фильмы без предварительной медитации, дабы "правильно" его просмотреть.

 

Нет, не запрещено. Не нужно выдирать из контекста фразы, а потом коверкать их смысл. Там дальше было написанно, цитирую, "и чрезмерно завышенными ожиданиями", то есть если зритель ждал чего-то супермегашэдеврального, с глубокими смыслами, аллегориями и богатым простором для фантазий, а получил просто добротный, отлично снятый фильм и по факту просмотра испытал разочарование - это тока его, зрителя, проблемы, никто ему ничего не обещал. А возгласы про много оскаров непонятно за что - они ничего кроме пустых слов и необоснованных претензий в себе не несут.

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 23:51 пользователем Полынья

[Warrior]

Добротных и отлично снятых фильмов - пруд пруди. Бывают еще и добротные с глубокими смыслами и/или аллегорями и/или богатым простором для фантазий.

 

Бывают, конечно. Но вот в списке нынешних номинантов на оскар таковых, по всей видимости, не было. Да и не за награды фильмы любят. Народ хотел чего-то жизнеутверждающего/оригинального/позитивного/оптимистичного - народ его получил, награды - дело десятое.

 

Но им ничего не обламывается.

 

Обламывается, и ешо как.

 

Не понимаю, почему при этом зритель не имеет права удивляться такому положению дел и обсуждать это с фанатами данного фильма.

 

Не нужно удивляться, нужно разложить "Миллионера" по номинациям и сравнить с остальными претендентами на статуэтку.

[Movie addict]

Не нужно выдирать из контекста фразы, а потом коверкать их смысл.

Говорю как краевед - призывать к этому данного автора бесполезно.-)

Вас просто не читают, а дублируют в разных вариациях уже написанное - та же фигня что и с фильмом творится - не смотрели, взяли за основу свои ожидания и постят.

[Warrior]

Стандартные тезисы разочаровавшегося в миллионере зрителя: фу, фигня, фильм переоценен, непонятно за что стока оскаров, они мне все никак покоя не дадут, оскары эти, зритель доверчив, повелся на рекламу, мне обещали (интересно, кто) великий шЫдевр, пофантазировать и поразмышлять о ВЕЧНОМ тут негде ну и блаблаблабла далее все в таком же духе. Дошло даже до такого, что фильм обозвали плохим потому, что его показали на первом канале. Дискуссия вообще не о фильме и качестве оного ведется, а о количестве полученных им оскаров. Причем уже много страниц подряд. А вот на предложения разложить кино по номинациям, сравнить с остальными претендентами, проанализировать полученные результаты и прийти к некоему выводу мне отвечают... точнее, мне не отвечают, а скромно молчат в ответ. Разговор считаю бессмысленным, продолжать толчение воды в ступе и дальше, желания нету.

[noemy]

не понимаю, чего тут спорить: нормальный фильм. написано: драма, мелодрама. так и есть. синопсису соответствует. в принципе все так, как должно быть. не слишком слащаво, но и не так уж все плохо. оскаров, может и многовато, но так на вкус и цвет, как говорится. тем более, что выбор невелик был. разве что с Чтецом мог поспорить за наградку.

 

вот только одно напрягло: это штатовцы придумали такие тупые вопросы? у них в КХСМ они такие, или они считают, что они такие в Индии, или они действительно такие в Индии? если последнее, то я уже готова ехать в сие нечистое место, играть и получать свой миллион. в ином случае подстроить историю под что-то более умное профессиональному сценаристу не составит труда.

[Полынья]

del Изменено 20.10.2011 23:52 пользователем Полынья

[Warrior]

вот только одно напрягло: это штатовцы придумали такие тупые вопросы? у них в КХСМ они такие, или они считают, что они такие в Индии, или они действительно такие в Индии? если последнее, то я уже готова ехать в сие нечистое место, играть и получать свой миллион. в ином случае построить историю под что-то более умное профессиональному сценаристу не составит труда.

 

Не все в индии знают про мушкетеров, да... Там (на передаче этой) вооще вопросы такие, что дело даже не в интеллекте, а в банальном знании/незнании. Скажем, если меня, деревенщину, спросить, например, столицей какого штата является город Бостон - я вряд ли смогу до этого логически домыслить, не будучи хоть малость знакомым с географией Соеденительных Штатов. Точно так же и с мушкетерами. Спросите у среднестатистического американца (к примеру) имя главгероя "12и стульев" - и получится похожая ситуация.

[noemy]

Не все в индии знают про мушкетеров, да... Там (на передаче этой) вооще вопросы такие, что не в интеллекте дело, а в банальном знании/незнании. Скажем, если меня, деревенщину, спросить, например, столицей какого штата является город Бостон - я вряд ли смогу до этого логически домыслить, не будучи хоть малость знакомым с географией Соеденительных Штатов. Так же и про мушкетеров.

 

клево. значит, лечу в Индию. выиграю и сниму про себя фильм "Миллионерша со Ржевки".

 

а вообще в фильме больше всего музыка понравилась и напряженность: уж очень много там таких моментов из серии "догонят - не догонят в этот раз/ получится не получится/ останется - не останется". большое количество моментов, рассчитанных на непредсказуемость, и, вероятно, из-за их обилия и из-за некоторых предрассудков пара из них разрешились для меня несколько неожиданно.

[Ergus]

вот только одно напрягло: это штатовцы придумали такие тупые вопросы? у них в КХСМ они такие, или они считают, что они такие в Индии, или они действительно такие в Индии? если последнее, то я уже готова ехать в сие нечистое место, играть и получать свой миллион. в ином случае подстроить историю под что-то более умное профессиональному сценаристу не составит труда.

 

Подобные посты неизменно радуют в этой теме. Англичанин снял кино в Индии по книге собственно индийца, а у нас везде американцы виноваты. По поводу вопросов Вы знаток крикета? Кроме мушкетеров сколько еще вопросов знали? Вы поймите в Индии Боярского нет. Ну и спрашивал уже, эрудиты Вы наши, как зовут героя Красного и черного? А во Франции Стендаль котируется на много порядков выше Дюма.

[noemy]

Подобные посты неизменно радуют в этой теме. Англичанин снял кино в Индии по книге собственно индийца, а у нас везде американцы виноваты. По поводу вопросов Вы знаток крикета? Кроме мушкетеров сколько еще вопросов знали? Вы поймите в Индии Боярского нет. Ну и спрашивал уже, эрудиты Вы наши, как зовут героя Красного и черного? А во Франции Стендаль котируется на много порядков выше Дюма.

 

я сравниваю лишь с теми вопросами, которые я наблюдала в реальных играх в нашей стране, а также в других странах. так вот они в общей своей массе потруднее представленных в фильме будут. только и всего)

[nicenelly]

Ля-ля-ля, бла-бла-бла. Вопрос на миллион был чисто символический, не более. Дети в Индии, что в фильме же и показали, оп! проходят Дюма в школе, в начальных классах!! Я Дюма вообще не читала так что не надо тут...!

[Ergus]

я сравниваю лишь с теми вопросами, которые я наблюдала в реальных играх в нашей стране, а также в других странах. так вот они в общей своей массе потруднее представленных в фильме будут. только и всего)

 

Легкий там вроде только финальный вопрос. И то легкий для нас, в силу сверхпопулярной экранизации, да и вообще Дюма по определенным причинам у нас всегда активно печатался. В Индии все иначе.

 

А у Вас в посте что было? Американцы тупые, индийцы тупые, одна я умная поеду в Индию легко выиграю миллион. А на самом деле засыпались бы на 1 или максимум 2-м вопросе. Да и ответ с Жюльеном у нас знает процентов 5, а во Франции процентов 85, и чего же, мы теперь тупые? Просто страны разные, соответственно и вопросы разные. А индиец наверное знал о чем писал.

[Ergus]

Дети в Индии, что в фильме же и показали, оп! проходят Дюма в школе, в начальных классах!!

В фильме этого не показывали. В фильме показали, как в одной отдельно взятой школе случайно (!) оказалась книга Дюма.

[noemy]

Легкий там вроде только финальный вопрос. И то легкий для нас, в силу сверхпопулярной экранизации, да и вообще Дюма по определенным причинам у нас всегда активно печатался. В Индии все иначе.

 

А у Вас в посте что было? Американцы тупые, индийцы тупые, одна я умная поеду в Индию легко выиграю миллион. А на самом деле засыпались бы на 1 или максимум 2-м вопросе. Да и ответ с Жюльеном у нас знает процентов 5, а во Франции процентов 85, и чего же, мы теперь тупые? Просто страны разные, соответственно и вопросы разные. А индиец наверное знал о чем писал.

 

неадекватность свою попросила бы проявлять в другом месте) удачи!

[nicenelly]

В фильме этого не показывали. В фильме показали, как в одной отдельно взятой школе случайно (!) оказалась книга Дюма.

 

угу, и тут нашли отговорку :lol:

нет, не может быть такого совпадения, проходят они в школе Дюма, не надо не дооценивать Индии. Мальчики и по англецки говорили и Дюма читали, так что образованные малые. + еще они еще бизнессмены замечательные были. да-да

[Chilly Willy]

Учитель бросил книжкой - сразу манипуляция и выдавливание слез. У нас просто какие то разные понятия о манипуляциях и поводах поплакать..

 

Я просто ни одного человека, ни в жизни, ни в тырнете не встречала, который бы с этого фильма рыдал, поэтому не врубаюсь где вы вообще это увидели и почему от Бойла рыданий требуете.(дя, я представила се картину с рыдающим на съемочной площадке и сморкающимся в листы сценария режиссером...)=)

Знаю, на "Шиндлере" рыдают, на "Играх разума", на "Храбром сердце", на "Гладиаторе", на "Титанике", "Горбатой горе", "Зеленой миле" и так далее - рыдают, на МиТ – вот не знаю. Может конечно кто то из плакавших и откликнется, но я вот вроде как человек психически и умственно адекватный (по крайней мере на учете в психдиспенсере не состою-)) смотрела этот фильм с самого начала с улыбкой, которая естесно никуда не делась к концу. И там точно так же как и euro-banan вижу там позитив, а не поводы для рыданий.

Мне вообще после чтения темы показалось, что большинству критукующих как раз и не понравилось то, что фильм с реальными проблемами, сделан не драмой, а позитивной сказкой без всех этих ужОсов реализма и тыканья зрителя в дерьмо.Да ноу проблем.-) Энтот Оскар навручали стольким фильмам, которые я считаю откровенно паршивыми (большую часть из перечисленных в первом абзаце этого поста я к таковым и отношу), что МиТ мне кажется по крайней мере вполне заслуживающим.

 

Да необязательно рыдать, главное заставляют сочуствовать герою, мол какая у него несчастная жизнь, а мне не жалко его было. Плохо значит манипулировали

 

В финале у Джамала все вообще в шоколаде, а жалко мне было, если честно, больше тех, кому глаза выжигали

 

 

 

Манипуляция конкретно чувствами и ощущениями другого человека - это осознанное ведение их к чему-то, к жалости, к страху, к смеху и проч. соответствующими приемами. Почти каждый режиссер, который снимает кино, знает к чему он собирается вести зрителя, следовательно использует эти приемы и следовательно манипулирует. Про "рыдает сам" - это идеалистичные сказки.

 

Ну не все же фильмы манипулируют людьми. Манипулируют либо коммерческие, либо псевдоумные фильмы.

 

А тех пацанов без глаз мне тоже было не жалко. Не потому что я скотина, а потому что это ещё один способ слёзовыжиманий картины.