Последняя дуэль (The Last Duel)

[Fallen in Love]

В том фильме, который смотрела я, атаку при Лиможе оба раза скомандовал один и тот же человек, и это был не Драйвер. С остальным примерно так же. Что делать будем? Может, назначим "последнюю дуэль" и бог рассудит, кто куда скакал в каждом конкретном случае? Потому что я устала вам рекомендовать "подтянуть матчасть", то есть пересмотреть фильм. А вы вот не устаете рассказывать про него сказки. И попутно пенять Ридли Скотту, зачем он снял фильм не про то и не так, что и как хотелось посмотреть вам.

 

Лады, кто у вас скомандовал оба раза?

 

Про матчасть. В вашем варианте кино у всадников были копья? Оруженосцы?

Объяснили почему из за атаки потеряли городок?

 

Я понимаю, что снимать нормально, было, видимо, дорого и сложно. Можно даже понять почему на героях шлемы не держаться.

Но всему есть предел. И когда английский пехотинец легко и ненапряжно выбивает Деймона из седла, это уже Марвелл.

Но Марвелл это веселье, спецэффекты и развлекалово.

А тут развлекалова мало, а "подумать" не завезли.

 

Или в вашем варианте было как то иначе?

Изменено 20.12.2021 06:57 пользователем Fallen in Love

[Fallen in Love]

В том фильме, который смотрела я, атаку при Лиможе оба раза скомандовал один и тот же человек, и это был не Драйвер. С остальным примерно так же. Что делать будем? Может, назначим "последнюю дуэль" и бог рассудит, кто куда скакал в каждом конкретном случае? Потому что я устала вам рекомендовать "подтянуть матчасть", то есть пересмотреть фильм. А вы вот не устаете рассказывать про него сказки. И попутно пенять Ридли Скотту, зачем он снял фильм не про то и не так, что и как хотелось посмотреть вам.

 

Лады, кто у вас скомандовал оба раза?

 

Про матчасть. В вашем варианте кино у всадников были копья? Оруженосцы?

Объяснили почему из за атаки потеряли городок?

 

Я понимаю, что снимать нормально, было, видимо, дорого и сложно. Можно даже понять почему на героях шлемы не держаться.

Но всему есть предел. И когда английский пехотинец легко и ненапряжно выбивает Деймона из седла, это уже Марвелл.

Но Марвелл это веселье, спецэффекты и развлекалово.

А тут развлекалова мало, а "подумать" не завезли.

 

Или в вашем варианте было как то иначе?

Изменено 20.12.2021 06:57 пользователем Fallen in Love

[mastholte rietberg]

Лады, кто у вас скомандовал оба раза?

Деймон. "К черту приказы! За короля!", шашку наголо и поскакал на врага. И все за ним. В обоих вариантах. Поскакал и не увидел того, что (во втором варианте) за ним произошла заминка на несколько секунд пока Драйвер (подлец и подонок) не воскликнул: "Он же погибнет!" и - шашку наголо. Расхождение с первым вариантом закономерное - в том, что существовало только для Драйвера. Так где именно вы нашли противоречие?

Про матчасть. В вашем варианте кино у всадников были копья? Оруженосцы?

Объяснили почему из за атаки потеряли городок?

Как интересно. Давайте я тоже соберу все, чего в этом фильме не было и начну ставить это в вину режиссеру. У него же было причин не показать в отдельности каждую деталь каждого экранного события для придирчивых зрителей.

Я понимаю, что снимать нормально, было, видимо, дорого и сложно. Можно даже понять почему на героях шлемы не держаться.

Но всему есть предел. И когда английский пехотинец легко и ненапряжно выбивает Деймона из седла, это уже Марвелл.

Но Марвелл это веселье, спецэффекты и развлекалово.

А тут развлекалова мало, а "подумать" не завезли.

Или в вашем варианте было как то иначе?

Вы меня почти уже убедили, что ту конкретную битву лично наблюдали или даже в ней принимали участие. А иначе у меня то, что я комиксы не смотрю и с ними сравнить не могу. Так что для меня тут нашлось и развлекалово, и подумать, извиняйте.

[mastholte rietberg]

Лады, кто у вас скомандовал оба раза?

Деймон. "К черту приказы! За короля!", шашку наголо и поскакал на врага. И все за ним. В обоих вариантах. Поскакал и не увидел того, что (во втором варианте) за ним произошла заминка на несколько секунд пока Драйвер (подлец и подонок) не воскликнул: "Он же погибнет!" и - шашку наголо. Расхождение с первым вариантом закономерное - в том, что существовало только для Драйвера. Так где именно вы нашли противоречие?

Про матчасть. В вашем варианте кино у всадников были копья? Оруженосцы?

Объяснили почему из за атаки потеряли городок?

Как интересно. Давайте я тоже соберу все, чего в этом фильме не было и начну ставить это в вину режиссеру. У него же было причин не показать в отдельности каждую деталь каждого экранного события для придирчивых зрителей.

Я понимаю, что снимать нормально, было, видимо, дорого и сложно. Можно даже понять почему на героях шлемы не держаться.

Но всему есть предел. И когда английский пехотинец легко и ненапряжно выбивает Деймона из седла, это уже Марвелл.

Но Марвелл это веселье, спецэффекты и развлекалово.

А тут развлекалова мало, а "подумать" не завезли.

Или в вашем варианте было как то иначе?

Вы меня почти уже убедили, что ту конкретную битву лично наблюдали или даже в ней принимали участие. А иначе у меня то, что я комиксы не смотрю и с ними сравнить не могу. Так что для меня тут нашлось и развлекалово, и подумать, извиняйте.

[Fallen in Love]

Деймон. "К черту приказы! За короля!", шашку наголо и поскакал на врага. И все за ним. В обоих вариантах. Поскакал и не увидел того, что (во втором варианте) за ним произошла заминка на несколько секунд пока Драйвер (подлец и подонок) не воскликнул: "Он же погибнет!" и - шашку наголо. Расхождение с первым вариантом закономерное - в том, что существовало только для Драйвера. Так где именно вы нашли противоречие?

 

Как интересно. Давайте я тоже соберу все, чего в этом фильме не было и начну ставить это в вину режиссеру. У него же было причин не показать в отдельности каждую деталь каждого экранного события для придирчивых зрителей.

 

Вы меня почти уже убедили, что ту конкретную битву лично наблюдали или даже в ней принимали участие. А иначе у меня то, что я комиксы не смотрю и с ними сравнить не могу. Так что для меня тут нашлось и развлекалово, и подумать, извиняйте.

 

 

Так все верно. В варианте Деймона он скомандовал в атаку и остальные поскакали за ним.

В варианте Драйвера все ждут его команды. То есть в одном варианте командует Деймон и несет ответственность, в другом, без решения Драйвера никто бы атаку Деймона не поддержал.

 

То, что то что два дурака сами не могут понять кто у них командует, это к сценаристу. По логике вещей в таких мероприятиях командует самый родовитый и опытный - то есть по идее папа Деймона должен был решать и нести ответственность.

Могло быть, конечно, такое, что Аффлек волевым решением поставил главным Драйвера ( хотя это тупо, так как его не будут слушаться, у него нет авторитета и особенного боевого опыта) , но тут этого явно нет.

 

Можете собрать. Но есть не очень важные детали - Кормер с непокрытой головой, идиотские шлемы и т. д. То есть обычная, халтура, особо ни на что не влияющая.

Есть халтура сценарная, которая сразу показыаает, что у нас тут кино про современных людей, почему то одетых в непонятные костюмы - сцена с омажем у Бени.

Есть дурость позорная, сильно бросающаяся в глаза - отсутствие копий, у рыцарской конницы, невнятные боевые сцены и т. д. Конницу без копий вроде Джексон в ВК придумал, хотя все плохие фильмы похожи друг на друга.

 

Был бы сюжет интересный или кино хорошо бы развлекало, на это не было бы смысла обращать внимание, но так как фильм никакой, взгляд цепляется.

 

 

Обычно в кино подобного уровня одно тянет за собой другое. Сначала режиссёр не может поставить боевые сцены, а потом провисают и мирные.

Сначала одинокий пехотинец выкидыаает одним ударом всадника из высокого седла ( что физически невозможно), потом не ясно кто кем командует и почему битву проиграли, хотя вроде победили, а в итоге имеем то, что имеем.

 

Вас такое развлекает, несмотря, ни на что. Отлично, нет претензий. Но объективно у фильма большие проблемы - слабый сценарий и режиссура.

[Fallen in Love]

Деймон. "К черту приказы! За короля!", шашку наголо и поскакал на врага. И все за ним. В обоих вариантах. Поскакал и не увидел того, что (во втором варианте) за ним произошла заминка на несколько секунд пока Драйвер (подлец и подонок) не воскликнул: "Он же погибнет!" и - шашку наголо. Расхождение с первым вариантом закономерное - в том, что существовало только для Драйвера. Так где именно вы нашли противоречие?

 

Как интересно. Давайте я тоже соберу все, чего в этом фильме не было и начну ставить это в вину режиссеру. У него же было причин не показать в отдельности каждую деталь каждого экранного события для придирчивых зрителей.

 

Вы меня почти уже убедили, что ту конкретную битву лично наблюдали или даже в ней принимали участие. А иначе у меня то, что я комиксы не смотрю и с ними сравнить не могу. Так что для меня тут нашлось и развлекалово, и подумать, извиняйте.

 

 

Так все верно. В варианте Деймона он скомандовал в атаку и остальные поскакали за ним.

В варианте Драйвера все ждут его команды. То есть в одном варианте командует Деймон и несет ответственность, в другом, без решения Драйвера никто бы атаку Деймона не поддержал.

 

То, что то что два дурака сами не могут понять кто у них командует, это к сценаристу. По логике вещей в таких мероприятиях командует самый родовитый и опытный - то есть по идее папа Деймона должен был решать и нести ответственность.

Могло быть, конечно, такое, что Аффлек волевым решением поставил главным Драйвера ( хотя это тупо, так как его не будут слушаться, у него нет авторитета и особенного боевого опыта) , но тут этого явно нет.

 

Можете собрать. Но есть не очень важные детали - Кормер с непокрытой головой, идиотские шлемы и т. д. То есть обычная, халтура, особо ни на что не влияющая.

Есть халтура сценарная, которая сразу показыаает, что у нас тут кино про современных людей, почему то одетых в непонятные костюмы - сцена с омажем у Бени.

Есть дурость позорная, сильно бросающаяся в глаза - отсутствие копий, у рыцарской конницы, невнятные боевые сцены и т. д. Конницу без копий вроде Джексон в ВК придумал, хотя все плохие фильмы похожи друг на друга.

 

Был бы сюжет интересный или кино хорошо бы развлекало, на это не было бы смысла обращать внимание, но так как фильм никакой, взгляд цепляется.

 

 

Обычно в кино подобного уровня одно тянет за собой другое. Сначала режиссёр не может поставить боевые сцены, а потом провисают и мирные.

Сначала одинокий пехотинец выкидыаает одним ударом всадника из высокого седла ( что физически невозможно), потом не ясно кто кем командует и почему битву проиграли, хотя вроде победили, а в итоге имеем то, что имеем.

 

Вас такое развлекает, несмотря, ни на что. Отлично, нет претензий. Но объективно у фильма большие проблемы - слабый сценарий и режиссура.

[mastholte rietberg]

Так все верно. В варианте Деймона он скомандовал в атаку и остальные поскакали за ним.

В варианте Драйвера все ждут его команды. То есть в одном варианте командует Деймон и несет ответственность, в другом, без решения Драйвера никто бы атаку Деймона не поддержал.

 

То, что то что два дурака сами не могут понять кто у них командует, это к сценаристу. По логике вещей в таких мероприятиях командует самый родовитый и опытный - то есть по идее папа Деймона должен был решать и нести ответственность.

Могло быть, конечно, такое, что Аффлек волевым решением поставил главным Драйвера ( хотя это тупо, так как его не будут слушаться, у него нет авторитета и особенного боевого опыта) , но тут этого явно нет.

Я помню, что не задумалась, кто из троих там главный, и выяснять по ходу фильма не пришлось. "Главным" был кто-то сверху, кто дал приказ держать мост, Деймон принял спонтанное решение (поддался на провокацию), Драйвер принимает такое же спонтанное решение его поддержать, одновременно отец кричит и бросается в атаку. Вся суть, что Деймона показывают как горячего и опрометчивого рубаку. Он удалой боец, но не особо удачливый, как показывают и дальнейшие его военные, и не только, приключения. Эта первая атака - быстрая, в лоб, характеристика персонажей. Остальное - не знаю, к чему нужно было бы фильму. Фильм не про то. Если режиссер что-то показывает, он показывает это потому, что считает нужным для понимания его фильма. Если он чего-то не показывает, то это потому, что не считает нужным. Т.е. я, как зритель, доверяю режиссеру, я своим просмотром создаю фильм - так же, как он его снимает. Отсюда и шутка про выкатывание претензий фильму за все, чего в нем нет (откуда мысль, что должно было быть?) Например, если режиссер не показывает вместо людей этакие машины для убийств, то это значит, что его персонажи не были машинами для убийств, а были чем-то еще, а чем, ну об этом и фильм. То есть его фильм не про "профессиональных убийц", и можно сколько угодно скорбеть по этому поводу, себе дороже, и только.

Можете собрать. Но есть не очень важные детали - Кормер с непокрытой головой, идиотские шлемы и т. д. То есть обычная, халтура, особо ни на что не влияющая.

Есть халтура сценарная, которая сразу показыаает, что у нас тут кино про современных людей, почему то одетых в непонятные костюмы - сцена с омажем у Бени.

Есть дурость позорная, сильно бросающаяся в глаза - отсутствие копий, у рыцарской конницы, невнятные боевые сцены и т. д. Конницу без копий вроде Джексон в ВК придумал, хотя все плохие фильмы похожи друг на друга.

 

Был бы сюжет интересный или кино хорошо бы развлекало, на это не было бы смысла обращать внимание, но так как фильм никакой, взгляд цепляется.

 

Обычно в кино подобного уровня одно тянет за собой другое. Сначала режиссёр не может поставить боевые сцены, а потом провисают и мирные.

Сначала одинокий пехотинец выкидыаает одним ударом всадника из высокого седла ( что физически невозможно), потом не ясно кто кем командует и почему битву проиграли, хотя вроде победили, а в итоге имеем то, что имеем.

 

Вас такое развлекает, несмотря, ни на что. Отлично, нет претензий. Но объективно у фильма большие проблемы - слабый сценарий и режиссура.

 

Ну слава богу. Вы хотя бы перечисляете какие-то реальные детали фильма (не означает степень их связи с реальностью жизни), а не придумываете свои (как, например, одинаковость всех трех версий, засранство Драйвера и все такое). Остальное - ваша оценка и ваше полное право.

[mastholte rietberg]

Так все верно. В варианте Деймона он скомандовал в атаку и остальные поскакали за ним.

В варианте Драйвера все ждут его команды. То есть в одном варианте командует Деймон и несет ответственность, в другом, без решения Драйвера никто бы атаку Деймона не поддержал.

 

То, что то что два дурака сами не могут понять кто у них командует, это к сценаристу. По логике вещей в таких мероприятиях командует самый родовитый и опытный - то есть по идее папа Деймона должен был решать и нести ответственность.

Могло быть, конечно, такое, что Аффлек волевым решением поставил главным Драйвера ( хотя это тупо, так как его не будут слушаться, у него нет авторитета и особенного боевого опыта) , но тут этого явно нет.

Я помню, что не задумалась, кто из троих там главный, и выяснять по ходу фильма не пришлось. "Главным" был кто-то сверху, кто дал приказ держать мост, Деймон принял спонтанное решение (поддался на провокацию), Драйвер принимает такое же спонтанное решение его поддержать, одновременно отец кричит и бросается в атаку. Вся суть, что Деймона показывают как горячего и опрометчивого рубаку. Он удалой боец, но не особо удачливый, как показывают и дальнейшие его военные, и не только, приключения. Эта первая атака - быстрая, в лоб, характеристика персонажей. Остальное - не знаю, к чему нужно было бы фильму. Фильм не про то. Если режиссер что-то показывает, он показывает это потому, что считает нужным для понимания его фильма. Если он чего-то не показывает, то это потому, что не считает нужным. Т.е. я, как зритель, доверяю режиссеру, я своим просмотром создаю фильм - так же, как он его снимает. Отсюда и шутка про выкатывание претензий фильму за все, чего в нем нет (откуда мысль, что должно было быть?) Например, если режиссер не показывает вместо людей этакие машины для убийств, то это значит, что его персонажи не были машинами для убийств, а были чем-то еще, а чем, ну об этом и фильм. То есть его фильм не про "профессиональных убийц", и можно сколько угодно скорбеть по этому поводу, себе дороже, и только.

Можете собрать. Но есть не очень важные детали - Кормер с непокрытой головой, идиотские шлемы и т. д. То есть обычная, халтура, особо ни на что не влияющая.

Есть халтура сценарная, которая сразу показыаает, что у нас тут кино про современных людей, почему то одетых в непонятные костюмы - сцена с омажем у Бени.

Есть дурость позорная, сильно бросающаяся в глаза - отсутствие копий, у рыцарской конницы, невнятные боевые сцены и т. д. Конницу без копий вроде Джексон в ВК придумал, хотя все плохие фильмы похожи друг на друга.

 

Был бы сюжет интересный или кино хорошо бы развлекало, на это не было бы смысла обращать внимание, но так как фильм никакой, взгляд цепляется.

 

Обычно в кино подобного уровня одно тянет за собой другое. Сначала режиссёр не может поставить боевые сцены, а потом провисают и мирные.

Сначала одинокий пехотинец выкидыаает одним ударом всадника из высокого седла ( что физически невозможно), потом не ясно кто кем командует и почему битву проиграли, хотя вроде победили, а в итоге имеем то, что имеем.

 

Вас такое развлекает, несмотря, ни на что. Отлично, нет претензий. Но объективно у фильма большие проблемы - слабый сценарий и режиссура.

 

Ну слава богу. Вы хотя бы перечисляете какие-то реальные детали фильма (не означает степень их связи с реальностью жизни), а не придумываете свои (как, например, одинаковость всех трех версий, засранство Драйвера и все такое). Остальное - ваша оценка и ваше полное право.

[Fallen in Love]

Я помню, что не задумалась, кто из троих там главный, и выяснять по ходу фильма не пришлось. "Главным" был кто-то сверху, кто дал приказ держать мост, Деймон принял спонтанное решение (поддался на провокацию), Драйвер принимает такое же спонтанное решение его поддержать, одновременно отец кричит и бросается в атаку. Вся суть, что Деймона показывают как горячего и опрометчивого рубаку. Он удалой боец, но не особо удачливый, как показывают и дальнейшие его военные, и не только, приключения. Эта первая атака - быстрая, в лоб, характеристика персонажей. Остальное - не знаю, к чему нужно было бы фильму. Фильм не про то. Если режиссер что-то показывает, он показывает это потому, что считает нужным для понимания его фильма. Если он чего-то не показывает, то это потому, что не считает нужным. Т.е. я, как зритель, доверяю режиссеру, я своим просмотром создаю фильм - так же, как он его снимает. Отсюда и шутка про выкатывание претензий фильму за все, чего в нем нет (откуда мысль, что должно было быть?) Например, если режиссер не показывает вместо людей этакие машины для убийств, то это значит, что его персонажи не были машинами для убийств, а были чем-то еще, а чем, ну об этом и фильм. То есть его фильм не про "профессиональных убийц", и можно сколько угодно скорбеть по этому поводу, себе дороже, и только.

 

 

Ну слава богу. Вы хотя бы перечисляете какие-то реальные детали фильма (не означает степень их связи с реальностью жизни), а не придумываете свои (как, например, одинаковость всех трех версий, засранство Драйвера и все такое). Остальное - ваша оценка и ваше полное право.

 

Без обид, но насчет Драйвера.

Его персонажу сильно подгадил режиссёр, поставив определенные сцены в определенном же порядке.

Там же как нарочно сделали, приезжает Деймон из Афгана ( или куда он там на войну мотался) и начинает строить Драйвера, заставляя именовать себя сэром. И это на глазах у всех коллег по феодальным делам. И сразу после этого Драйвер едет к Маше известно за чем. То есть получается, что обиделся и решил отомстить. Если бы эти сцены хоть чуть чуть бы разделили, не выглядел бы Драйвер так однозначно гадко.

 

[Fallen in Love]

Я помню, что не задумалась, кто из троих там главный, и выяснять по ходу фильма не пришлось. "Главным" был кто-то сверху, кто дал приказ держать мост, Деймон принял спонтанное решение (поддался на провокацию), Драйвер принимает такое же спонтанное решение его поддержать, одновременно отец кричит и бросается в атаку. Вся суть, что Деймона показывают как горячего и опрометчивого рубаку. Он удалой боец, но не особо удачливый, как показывают и дальнейшие его военные, и не только, приключения. Эта первая атака - быстрая, в лоб, характеристика персонажей. Остальное - не знаю, к чему нужно было бы фильму. Фильм не про то. Если режиссер что-то показывает, он показывает это потому, что считает нужным для понимания его фильма. Если он чего-то не показывает, то это потому, что не считает нужным. Т.е. я, как зритель, доверяю режиссеру, я своим просмотром создаю фильм - так же, как он его снимает. Отсюда и шутка про выкатывание претензий фильму за все, чего в нем нет (откуда мысль, что должно было быть?) Например, если режиссер не показывает вместо людей этакие машины для убийств, то это значит, что его персонажи не были машинами для убийств, а были чем-то еще, а чем, ну об этом и фильм. То есть его фильм не про "профессиональных убийц", и можно сколько угодно скорбеть по этому поводу, себе дороже, и только.

 

 

Ну слава богу. Вы хотя бы перечисляете какие-то реальные детали фильма (не означает степень их связи с реальностью жизни), а не придумываете свои (как, например, одинаковость всех трех версий, засранство Драйвера и все такое). Остальное - ваша оценка и ваше полное право.

 

Без обид, но насчет Драйвера.

Его персонажу сильно подгадил режиссёр, поставив определенные сцены в определенном же порядке.

Там же как нарочно сделали, приезжает Деймон из Афгана ( или куда он там на войну мотался) и начинает строить Драйвера, заставляя именовать себя сэром. И это на глазах у всех коллег по феодальным делам. И сразу после этого Драйвер едет к Маше известно за чем. То есть получается, что обиделся и решил отомстить. Если бы эти сцены хоть чуть чуть бы разделили, не выглядел бы Драйвер так однозначно гадко.

 

[mastholte rietberg]

Без обид, но насчет Драйвера.

Его персонажу сильно подгадил режиссёр, поставив определенные сцены в определенном же порядке.

Там же как нарочно сделали, приезжает Деймон из Афгана ( или куда он там на войну мотался) и начинает строить Драйвера, заставляя именовать себя сэром. И это на глазах у всех коллег по феодальным делам. И сразу после этого Драйвер едет к Маше известно за чем. То есть получается, что обиделся и решил отомстить. Если бы эти сцены хоть чуть чуть бы разделили, не выглядел бы Драйвер так однозначно гадко.

Честно скажу, я такой связи не вижу Вроде как все просто. Деймон там же сообщает, что едет в Париж за деньгами, т.е. сигнал, что путь свободен, лови момент... Ну и вполне доходчиво в фильме показывается, что Драйвер преуспевал на любовном фронте, а тут впервые, возможно, влюбился, до беспамятства (как и его напарник отмечает). Так что про месть как-то не думается. Колбасило по полной, а так как он не сомневался, что с той стороны тоже его желают, то и пошел напролом. Вся его любовная жизнь до этого шла совершенно гладко, и здесь дама вела себя по такому же сценарию, на этом и основано его видение и его уверенность, что насилия не было. Так что про "однозначно гадко" мысли не возникает. Страсть и все такое. Она возникает тогда, когда он начинает отрицать сам факт своего посещения Маргариты, но к этому его подталкивает решительная уверенность босса Аффлека, в приказном порядке говорить и делать так-то и так-то, а босс его выгородит. Тут он и правда скурвился)

А насчет "строить", ну по фильму над Деймоном всю дорогу посмеиваются, практически в лицо, Аффлек прямо говорит, что его в грош не ставит и всячески это демонстрирует, а свита и рада. А в этой сцене с "сэром" Драйвер хорошо лавирует, и нашим и вашим, вроде к Деймону серьезно, так что тот не может придраться, а окружающим вроде как на потеху. Возможно, он уже Деймона видит только в связи с Маргаритой и как препятствие к ней. Но обиды не чувствуется, как и в сцене, когда Деймон первый раз приезжает к Афлеку грозить судом и Драйвера поносит, тот только укоризненно смотрит, дескать, и ты, Брут, мне тебя жаль... Но все это субъективно, конечно, интересно же даже, что все видят по-разному и делают разные выводы

 

[mastholte rietberg]

Без обид, но насчет Драйвера.

Его персонажу сильно подгадил режиссёр, поставив определенные сцены в определенном же порядке.

Там же как нарочно сделали, приезжает Деймон из Афгана ( или куда он там на войну мотался) и начинает строить Драйвера, заставляя именовать себя сэром. И это на глазах у всех коллег по феодальным делам. И сразу после этого Драйвер едет к Маше известно за чем. То есть получается, что обиделся и решил отомстить. Если бы эти сцены хоть чуть чуть бы разделили, не выглядел бы Драйвер так однозначно гадко.

Честно скажу, я такой связи не вижу Вроде как все просто. Деймон там же сообщает, что едет в Париж за деньгами, т.е. сигнал, что путь свободен, лови момент... Ну и вполне доходчиво в фильме показывается, что Драйвер преуспевал на любовном фронте, а тут впервые, возможно, влюбился, до беспамятства (как и его напарник отмечает). Так что про месть как-то не думается. Колбасило по полной, а так как он не сомневался, что с той стороны тоже его желают, то и пошел напролом. Вся его любовная жизнь до этого шла совершенно гладко, и здесь дама вела себя по такому же сценарию, на этом и основано его видение и его уверенность, что насилия не было. Так что про "однозначно гадко" мысли не возникает. Страсть и все такое. Она возникает тогда, когда он начинает отрицать сам факт своего посещения Маргариты, но к этому его подталкивает решительная уверенность босса Аффлека, в приказном порядке говорить и делать так-то и так-то, а босс его выгородит. Тут он и правда скурвился)

А насчет "строить", ну по фильму над Деймоном всю дорогу посмеиваются, практически в лицо, Аффлек прямо говорит, что его в грош не ставит и всячески это демонстрирует, а свита и рада. А в этой сцене с "сэром" Драйвер хорошо лавирует, и нашим и вашим, вроде к Деймону серьезно, так что тот не может придраться, а окружающим вроде как на потеху. Возможно, он уже Деймона видит только в связи с Маргаритой и как препятствие к ней. Но обиды не чувствуется, как и в сцене, когда Деймон первый раз приезжает к Афлеку грозить судом и Драйвера поносит, тот только укоризненно смотрит, дескать, и ты, Брут, мне тебя жаль... Но все это субъективно, конечно, интересно же даже, что все видят по-разному и делают разные выводы

 

[Haggard]

Хоспаде, это ж ваще несмотрибельно. Какое-то сонное, стариковское уныние. Тут будет хоть голая Комер или нет? 45 минут отмучался, больше не могу.

[Haggard]

Хоспаде, это ж ваще несмотрибельно. Какое-то сонное, стариковское уныние. Тут будет хоть голая Комер или нет? 45 минут отмучался, больше не могу.

[mastholte rietberg]

Нет, не будет, ложитесь спать)

 

п.с. Тоже моя к фильму претензия, одна, собственно - нет интриги. Бесстрастное повествование, прям как в исландских сагах. Только там притягивает заведомо необычными, харизматичными событиями и героями, а тут нет. Смотреть вначале трудно, т.к. не проникаешься с ходу персонажами и к чему все, и так все неторопливо-линейно до начала второй части, когда сразу уже понятно, к чему все, но тут уже начинает утомлять повторение той же истории.

[mastholte rietberg]

Нет, не будет, ложитесь спать)

 

п.с. Тоже моя к фильму претензия, одна, собственно - нет интриги. Бесстрастное повествование, прям как в исландских сагах. Только там притягивает заведомо необычными, харизматичными событиями и героями, а тут нет. Смотреть вначале трудно, т.к. не проникаешься с ходу персонажами и к чему все, и так все неторопливо-линейно до начала второй части, когда сразу уже понятно, к чему все, но тут уже начинает утомлять повторение той же истории.

[Haggard]

Так ее ж изнасиловать должны. Я за этим и сел смотреть. Вот это развод.

[Haggard]

Так ее ж изнасиловать должны. Я за этим и сел смотреть. Вот это развод.

[Sinyor]

тут только дуЕль надо смореть,все остальное можешь скипать

[Sinyor]

тут только дуЕль надо смореть,все остальное можешь скипать

[mastholte rietberg]

Так ее ж изнасиловать должны. Я за этим и сел смотреть. Вот это развод.

Там все в одежде. В истории Драйвера есть пара оргий, одна из них голая)

Еще сам Драйвер голый в итоге)

[mastholte rietberg]

Так ее ж изнасиловать должны. Я за этим и сел смотреть. Вот это развод.

Там все в одежде. В истории Драйвера есть пара оргий, одна из них голая)

Еще сам Драйвер голый в итоге)

[Haggard]

Типичный современный Голливуд. Скорее покажут письку, чем сиську.

 

Моя оценка - 2 из 10.

[Haggard]

Типичный современный Голливуд. Скорее покажут письку, чем сиську.

 

Моя оценка - 2 из 10.

[mastholte rietberg]

Насчет письки, кстати) Неловко спрашивать, но раз уж к слову - в к\т показали беднягу близко, я еще думаю - ничеси, куклу, что ли, сделали А дома смотрела - близко не было. Или кадр убрали зачем-то, или у меня аберрация какая-то))