Sex

[MikhailTarasov]

Моральный вред для кого-то видеть женщину без хиджаба.

 

Ах ты исламофоб! На хиджаб замахнулся!

 

 

[euro-banan]

Не верно. Это не моя логика. Моя логика была такая - 100% геев в популяции плохо потому что это смерть популяции.

 

окей, как ты из этого вывел хоть что-то по теме нашей беседы?

 

Это НЕ доказывает что ТОЛЬКО биология формирует ориентацию.

 

да, это доказывает, что биология ее формирует; и что значит "не только"? тебе кажется, что биологически геев больше, чем есть в мире или что?

 

то, что это делает только биология, а не социум и воспитание, доказывается кейсами с историей, ближним востоком и гейсемьями

 

обратных примеров у тебя нет, но ты все равно считаешь, что наши позиции равноправны - ты с таким аккуратнее, следующее на очереди креоционизм и плоская земля

 

Если в стране нет гейпропаганды как ты можешь утверждать что гейпропаганда не влияет?

Это как сказать что потребление кока-кола не повышает риск диабета анализируя страны где не пьют кока-колу.

 

у тебя какая-то неправильная аналогия с колой, пересмотри пожалуйста

еще раз - геи стабильно есть, и периодически казнятся в странах, где нет гейпропаганды; откуда она по-твоему может быть в исламских обществах, например, в иране? они ее потребляют через радио "голос америки"?

откуда она может быть в китае, если там великий фаерволл?

 

Эти исследования явно проводились ТОЛЬКО в странах где приветствуется и насаждается толерантность. А значит они предвзяты.

 

если ты обвиняешь научные исследования в предвзятости, в нарушении научного метода, тебе придется это доказывать - западная наука является передовой, если она вдруг допускает явные ошибки в исследованиях, их находят; западная наука, напомню, почему-то на стала обманывать общественность и рассказывать, что черные, белые и мексы в сша показали одинаковый рез-т исследований на интеллект, а показала, что рез-ты разные; если наука такая предвзятая, что ж она не может соврать здесь, но врет в куда менее животрепещущей для сша теме геев? то-то же

 

при этом по части того, что гомо не воспитывается, научный консенсус соблюдается и на западе, и в рф, и в китае, а последние две страны в толерантности точно не обвинить

 

пока, боюсь, твой контраргумент не принимается, у нас есть только факты: статистически геев из гейсемей не больше, чем из гетеросемей - так говорит наиболее независимая наука в современном мире (к твоему сожалению эта наука именно западная); если она врет - давай пруфы, что врет, что это подлог; если пруфов нет, то ты просто веруешь в то, что тебе выгоднее - что когда исследования показывают что-то тебе не по духу, эти исследования врут

 

Серьезно? У тебя есть статистика по древней греции и соседним странам. Давай без спекуляций только.

 

древняя греция вымерла, пч там все стали геями? нет

археологические раскопки древней греции показывают, что там были обычные массовые гетеросексуальные браки? да

 

если как ты утверждаешь гомо воспитывается, то где результаты этого воспитания на примере древней античности? почему они размножались и росли как общество несмотря не только на ограничение пропаганды, но и на явно положительное отношение социума к шаловливым мальчикам

 

Корелляции не доказывает наличие/отсутствие причинно-следственных связей.

 

в данном случае корреляция именно доказывает отсутствие влияния культуры, так это работает: если культура влияет, следы влияния будут в статистике; если нет - нет

 

Чтобы доказать влияет ли гей культура или нет тебе нужны исследования на людьми от рождения до взросления изолированные и постоянно подвергающиейся гей пропаганде.

 

мне не нужны такие абсурдные исследования, потому что они подразумевают, что гейпропаганда влияет каким-то невероятным образом только и только тогда, когда действует изолированно - не сильнее влияет, а просто влияет; а если изолированности нет, влияние гейпропаганды внезапно детектировать невозможно - вот такое ты делаешь предположение, бгг; второе, почему это нужно - потому что геи не борются за изолированную гейпропаганду, они борются за свои права => вам и опасаться нечего, раз вы верите, что только в изоляции гейпропаганда сможет кого-то сделать геем, ведь такой изоляции не будет

 

Самок в природе вообще не спрашивают - кроме гиенноподобных.

 

спрашивают, потому что в природе есть разные типа брачных игр и далеко не все виды животных берут самок силой

 

Селекция не подразумевает выбор для самца.

 

подразумевает, животных спаривают не насильно, а подселяют и смотрят, будут ли они устраивать шуры-муры; с одной самкой самец будет, с другой нет - ты утверждал обратное, а я просто тебя поправил, тут нет нужды пытаться дальше спорить

 

А-ха-ха. Как это работает. "Далеко не всегда" превращается во "все".

 

главное, что ты теперь знаешь, что и люди, и другие животные занимаются выбором в ходе полового размножения

 

Снова ты коверкаешь. Я говорил про разницу в сексуальности мужчины и женщины. Это ее доказывает.

 

какую еще разницу в сексуальности и причем тут животные, причем тут ориентация?

 

Прекращай приписывать мне то что я не говорил.

Допускаю возможность =/= веришь.

 

когда ты склоняешься в пользу чего-то недоказанного или, как в нашем случае, вовсе опровергнутого, юлишь и пытаешься обвинять весь фактаж в подлогах, недостаточной инфе и тд - это именно вера; это спор того же уровня что спор с отрицателем эволюции ровно с теми же аргументами

 

Ты веришь что нельзя стать геем смотря на геев. Значит получается ты веришь что нельзя стать по жизни рыбаком если смотреть на рыбаков и охотником если жить охотниками?

 

я тоже так умею: ты веришь, что можно стать геем, смотря на геев, значит ты веришь, что можно стать карликом, смотря на карлика; все так?

 

Экономические в первую очередь. Большинство земель обрабатывалось двупольем. Никаких технологий. Это был дичайший тормоз развития экономики. Выкупные платежи были огромными плюс коллективная ответственность крестьян. Землю им выделял помещик на свое усмотрение.

Гос-во платило гарантированно помещику выкупные. У них то все было отлично.

 

смешались кони/люди - зачем пытаться впаривать такую ересь? технологии никак не связаны с социальными группами: дворянству выгоднее иметь подневольную рабочую силы, и за эту силу они боролись десятилетиями, а крестьяне боролись с ними, потому что не хотели быть подневольными; платежи не компенсировали потери дворянства из-за подневольной рабочей силы; основная причина отмены крепостничества, как и рабства, не экономическая, а социальная - потому что это крупные группы населения, которые использовались в социальных процессах

 

Настраивается. Гомо - это либо мутантные формы гена, либо нарушение гормональных выплесков, либо..изучается далее? Я правильно понимаю, что пока все характеристики всё же из категории "сбоит"? По "программе" предполагается другой курс развития плода

 

глаз там никуда не настраивается, он плохо сформирован биологически, это наши зрительные доли вынуждены настраивать изображение, переданное глазом в таком неудобном виде; это мутные формы гена, нарушения или что? предполагается ли по программе другой курс развития плода?

[PostNikOff_R]

Спросили твое мнение относительно высказываний тамошних комментаторов, среди которых есть и призывы к убийствам.

Я тебе процитировал твой вопрос? - да, процитировал. Не обвиняй меня во всём что пишут в той ветке. Если уж на то пошло, ты мог предоставить скрин сообщений, которые тебя возмутили, как это сделал я.

Я одобряю, когда люди выражают свою ненависть в форме рефлексии, то есть осознания своего желания вреда кому-то, а не призывают к насилию и, тем более, убийствам.

Это одно и тоже и трактуется как угроза здоровью. Твоё слово рефлесия, не поняли бы даже модераторы этого сайта, еслиб ты написал например - "только сейчас осознал, как хочу избить Бранда".

Ненависть к пропагандистам наркоты я понимаю, рефлексию этой ненависти - тоже.

Задающий про легалайз вопросы Дудь, и одобряющий легалайз, это не пропагандист наркоты?

Под твою ненависть так-то, подпадает значительная часть западной эстрады. Рэперы уж почти поголовно. В том числе наши, либеральные, близкие тебе по взглядам.

[MikhailTarasov]

он плохо сформирован биологически, это наши зрительные доли вынуждены настраивать изображение, переданное глазом в таком неудобном виде

за базар отвечаешь?

[Jekse]

Постников, что ты так переживаешь? В России легалайз будет в лучшем случае лет через 20-40, как и признание однополых браков. Можешь спать спокойно, скрепы в безопасности

[euro-banan]

А я и не ною что меня в чем то ущемляют и не устраиваю парады

 

говоришь, ведь ты споришь здесь и утверждаешь, что геи не норма, что права им давать нельзя и тд, т.е. ты ноешь из-за этого, а значит по собственному заверению должен отправляться в другую страну, где эта проблема актуальна, где геям дали права, и бороться там с этим; но ты там не борешься, а споришь здесь, при этом фемкам, которые тоже не едут на ближний восток бороться с проблемой там, а предпочитают спорить на форумах или митинговать в сша, предъявляешь претензию

 

я лишь указал на противоречие в этой позиции

 

спросил Вандам в пылу драки с хулиганами

 

дык я-то никому не говорю, что он должен молчать и разбираться только с самыми критическими проблемами на планете, а иначе он не тру; а усул говорит, а я показываю, что он и сам не то чтоб из достойнейших

 

Отличие тут пожалуй в том, что он представляет свою сторону, белых гетеро мужиков. Противоположную сторону.

А вот почему ты выступаешь бесплатным адвокатом геев, фемок, трансов, негров, русских актёров собутыльников Ефремова сбежавших в Канаду, непонятно. Может потому, что всё это пропендосовская движня, а ты западнопоклонник.

 

какую противоположную сторону, для меня белого гетеросексуального мужика геи не являются ни конкурентной, ни опасной стороной, чтобы я с ними спорил и хотел лишить прав, даже будь тем, кто впрягается только за своих

 

Так где приемлет, если у вас запрещена пропаганда гомосексуализма? М?

 

тебе кажется, что запрет такой пропаганды свидетельствует о том, что общество благосклонно именно к твоей религии? а мусульмане об этом знают?

 

Очевидно, потому что гомо - неприродно.

 

очевидно, что оно природно

 

И не надо говорить, что это врождённое и ничего не влияет, ещё как влияет. Культурные обычаи, искусство, пропаганда - всё влияет.

 

нет, на ориентацию это не влияет

 

за базар отвечаешь?

 

есть чего возразить, пытайся

[PostNikOff_R]

Ну, я гей-парадов не боюсь

Я в этом не сомневаюсь.

И да, совковое название Калининград город Кёнигсберг получил только потому что всесоюзный староста умер в 1946-ом году.

На самом деле нет. Потому что СССР на правах победителя решил избавиться от немецкого названия. Как и Тоёхару переименовали в Южно-Сахалинск.

А изначально в СССР он вошел в составе Кёнигсбергской области. И никого не корежило тогда это. Но это уже оффтоп

Да нет, это не оффтоп. Речь-то о том, что людей с твоими взглядами тоже парады раздражают. Парад Победы, например.

[MikhailTarasov]

есть чего возразить, пытайся

есть чего сказать, так пытайся, а то пока у тебя плохо сформировано и в неудобном виде, осуждаю такое отношение к читателям

[Саркома Лёгкого]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Гомосексуальное_поведение_у_животных

 

Зачем мне эта ссылка? Я видела, как щенки друг друга того этого

 

Только мы - не они

 

тебе кажется, что запрет такой пропаганды свидетельствует о том, что общество благосклонно именно к твоей религии? а мусульмане об этом знают?

 

Да какая разница, к какой именно религии. Наше общество, безусловно, очень атеистично. Но исторически сложилось, что для нас важны традиционные ценности.

[Jekse]

да конечно среда не влияет на ориентацию, о чем вы. в таком случае гомосексуализм можно было бы искоренить.

 

о чем говорят довольно часты случаи гомосексуализма в арабских странах, средневековье, западных странах начала прошлого века и даже в духовных Российской империи и нетерпимой к геям СССР, где была статья о мужеложстве.

 

Зачем мне эта ссылка? Я видела, как щенки друг друга того этого

 

Только мы - не они

 

То есть, человек не является частью природы? Тогда зачем говорить, что гомосексуализм - это не природно?

[euro-banan]

есть чего сказать, так пытайся, а то пока у тебя плохо сформировано и в неудобном виде, осуждаю такое отношение к читателям

 

напротив, у меня все четенько, а вот ты как всегда опасаешься прямых заявлений, ведь знаешь как слабы заявления теиста

 

так че, у тебя есть какие-то возражения насчет изображения, передаваемого глазом? а то знаешь как говаривал один окулист: если б я создавал глаз, я бы никогда не сделал это так плохо

 

Эволюция наверно

 

Ovis aries has attracted much attention due to the fact that around 8–10% of rams have an exclusive homosexual orientation

https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals

 

культура наверное

 

Зачем мне эта ссылка? Я видела, как щенки друг друга того этого

 

так ты тогда определись, природное это или не природное

[kurukatoku]

Не-не-не.

Носить одежду - абсолютно соответствует природе человека.

Внутривидовая агрессия - распространенный и среди животных механизм который способствует выходу за первоначальный ареал обитания с целю не допустить вымирания вида в случае локальной катастрофы.

 

Одежда ничему не соответствует, а была использована впервые в предпоследней ледниковой эпохе. Это лишь одно из изобретений человеческого разума.

Внутривидовая агрессия - это замечательно, но я все еще не вижу в средней полосе России никаких иных обезьян, кроме лысых и прямоходящих. Возможно, они были недостаточно агрессивны.

[MikhailTarasov]

напротив, у меня все четенько, а вот ты как всегда опасаешься прямых заявлений, ведь знаешь как слабы заявления теиста

че там с глазами рассказывай, четенько и удобно. про позицию теиста тоже рассказывай, мне очень интересно

 

так че, у тебя есть какие-то возражения насчет изображения, передаваемого глазом?

а какие у тебя есть заявления достойные обсуждения?

Ovis aries has attracted much attention due to the fact that around 8–10% of rams have an exclusive homosexual orientation

 

Эволюция наверно

где противоречие то

[Jekse]

Я в этом не сомневаюсь.

 

А ты боишься, я тоже не сомневаюсь.

 

На самом деле нет. Потому что СССР на правах победителя решил избавиться от немецкого названия. Как и Тоёхару переименовали в Южно-Сахалинск.

 

Но тех кто туда переезжал в 45-ом, считай, истинных победителей факт немецкого названия не смущал. И да, Кёнигсберг еще в 19-ом веке был частью Российской империи. И никто его не переименовывал тогда. Любовь к истинному названию города не означает мою терпимость к каким-либо взглядом. И да, изначально Калининград должен был стать Балтийском (по-моему, лучший вариант для названия), но город переименовали в Калининград (худший вариант для названия) чисто из-за прихоти Сталина. Сам Калинин к городу никакого отношения не имел. Постник, уж не со мной тебе спорить в о правильном наименовании моего родного города. На сим оффтоп закончен

 

Да нет, это не оффтоп. Речь-то о том, что людей с твоими взглядами тоже парады раздражают. Парад Победы, например.

 

Где доказательство того, что меня раздражает парад победы? Зачем приписывать людям то, что они не говорили?

[Саркома Лёгкого]

То есть, человек не является частью природы? Тогда зачем говорить, что гомосексуализм - это не природно?

 

Мы с вами говорим о разной природе.

[Jekse]

Мы с вами говорим о разной природе.

 

Есть только одна природа человека - животная. Его воспитание, среда, культура - это уже не природа, а общество.

[PG-13]

окей, как ты из этого вывел хоть что-то по теме нашей беседы?

Я это вывел из темы беседы. Не наоборот. Там все было логично.

Ты же теперь выдираешь фразу и просишь какое-то обоснование. Пролистай наверх - оно там есть.

 

да, это доказывает, что биология ее формирует; и что значит "не только"?

"Не только" означает что если ты находишь какой-то фактор вляющий на что-то то это не означает автоматически что нет других факторов влияющих на это же

 

то, что это делает только биология, а не социум и воспитание, доказывается кейсами с историей, ближним востоком и гейсемьями

В очередной раз.

То что в странах где нет гейпропаганды есть геи не доказывает что гейпропаганда не влияет на шанс стать геем.

 

если ты обвиняешь научные исследования в предвзятости, в нарушении научного метода, тебе придется это доказывать - западная наука является передовой, если она вдруг допускает явные ошибки в исследованиях

50 лет научное сообщество имело веские основания считать геев больными и лечить их. Теперь вдруг у них есть данные что это делать не следует.

 

у нас есть только факты: статистически геев из гейсемей не больше, чем из гетеросемей - так говорит наиболее независимая наука в современном мире

Печально но именно это говорит еще и о том что роль генов в формировании геев не ключевая как минимум

Иначе бы их было бы больше.

 

древняя греция вымерла, пч там все стали геями? нет

археологические раскопки древней греции показывают, что там были обычные массовые гетеросексуальные браки? да

И? Ты писал что поощрение гейства не влияло на его распространенность и привел в пример древнюю грецию. Вот я спрашиваю на основании чего ты сделал такой вывод

 

в данном случае корреляция именно доказывает отсутствие влияния культуры, так это работает: если культура влияет, следы влияния будут в статистике; если нет - нет

Не доказывает. Погугли как просто распределение данных может показывать корреляцию там где ее нет и наоборот.

 

спрашивают, потому что в природе есть разные типа брачных игр и далеко не все виды животных берут самок силой

Конечно я и привел гиен в пример.

 

подразумевает, животных спаривают не насильно, а подселяют и смотрят, будут ли они устраивать шуры-муры

И? Есть данные что это не случайность а имеено что самка обладает внешностью которая не нравится самцу - я ведь про это писал.

 

главное, что ты теперь знаешь, что и люди, и другие животные занимаются выбором в ходе полового размножения

Я говорил о другом. О существовании предпочтений на основе внешности. То что самец не захотел спариваться с самкой - ну так может она его напугала. Это совсем другое.

 

 

когда ты склоняешься в пользу чего-то недоказанного или, как в нашем случае, вовсе опровергнутого

Нет. То ты пишешь что нет данных об этом а теперь вдруг что это опровергнуто. Это разное как бы.

 

я тоже так умею: ты веришь, что можно стать геем, смотря на геев, значит ты веришь, что можно стать карликом, смотря на карлика; все так?

А-ха ха. Я же тебя и передразнил с твоей подменой смотерть на гея смотреть на мужчину.

А теперь ты высмеял сам себя получается.

 

 

смешались кони/люди - зачем пытаться впаривать такую ересь? технологии никак не связаны с социальными группами: дворянству выгоднее иметь подневольную рабочую силы, и за эту силу они боролись десятилетиями, а крестьяне боролись с ними, потому что не хотели быть подневольными; платежи не компенсировали потери дворянства из-за подневольной рабочей силы; основная причина отмены крепостничества, как и рабства, не экономическая, а социальная - потому что это крупные группы населения, которые использовались в социальных процессах

 

 

 

глаз там никуда не настраивается, он плохо сформирован биологически, это наши зрительные доли вынуждены настраивать изображение, переданное глазом в таком неудобном виде; это мутные формы гена, нарушения или что? предполагается ли по программе другой курс развития плода?

[euro-banan]

че там с глазами рассказывай, четенько и удобно

 

докинз расскажет! https://www.nanonewsnet.ru/articles/2015/istoriya-zreniya-ili-mif-o-nechlenimoi-slozhnosti-0

 

где противоречие то

 

а где противоречие в твоей цитатке про людей, которые единственные приматы со строгими гомо

[PostNikOff_R]

а еще гей хочет себе равные права с натуралом, например, брак - это он что-то плохое придумывает?

Ты решил соскочить в сторону. Я тебе написал, что если человек гей по национальности, профессии и вероисповеданию, то есть, его кроме собственного гейства и американской цветной повесточки не интересует вообще нихрена, то и мне его борьба за права неинтересна.

 

Старая шутка Павла Воли, что геям скоро будут уступать место в транспорте, стала актуальной. Это чё за перцы такие? Может им своё гейское государство образовать, раз флаг есть.

 

И знаешь чё, я-то вообще не против нарушить права некоторых людей. На частную собственность, например. Некоторых, подчеркиваю.

[MikhailTarasov]

докинз расскажет! https://www.nanonewsnet.ru/articles/2015/istoriya-zreniya-ili-mif-o-nechlenimoi-slozhnosti-0

про изображение "переданное в неудобном виде" и "плохо сформированный биологически"? Не сомневаюсь.

 

а где противоречие в твоей цитатке про людей, которые единственные приматы со строгими гомо

а где там должно быть противоречие

[Стальной Детройт]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Гомосексуальное_поведение_у_животных

Гомосятина у животных это сова, натянутая на глобус по самые гланды.

[PG-13]

смешались кони/люди - зачем пытаться впаривать такую ересь? технологии никак не связаны с социальными группами: дворянству выгоднее иметь подневольную рабочую силы, и за эту силу они боролись десятилетиями

Оффтоп поэтому последний раз.

Выгодно владеть только тогда когда действительно выгодно владеть. Внезапно. Ничего не производящий крестьянин это обуза для помещика. И чем дальше тем хуже именно с экономической точки зрения.

Выкупная ст-ть земли была сильно выше рыночной. Плюс выплачивалась с процентами. Помещики экономически выиграли.

 

да конечно среда не влияет на ориентацию, о чем вы. в таком случае гомосексуализм можно было бы искоренить.

Опять это путаница. То что его нельзя искоренить культурно не доказывает что культурного влияния нет. А лишь то что обязательно есть что-то еще помимо культуры.

 

Одежда ничему не соответствует, а была использована впервые в предпоследней ледниковой эпохе. Это лишь одно из изобретений человеческого разума.

Т.е. одежда была использована тогда когда началось расселение из Африки. Совпадение?

И да доказанно что всего-то лет минимум 180 000 ходим в одеждах - но это же не значит что это свойственно человеческой природе

Внутривидовая агрессия - это замечательно, но я все еще не вижу в средней полосе России никаких иных обезьян, кроме лысых и прямоходящих. Возможно, они были недостаточно агрессивны.

То что обезьяны не заселились в средней полосе России как то доказывает что животные склонны жить там где изначально появились?

[euro-banan]

Я это вывел из темы беседы. Не наоборот. Там все было логично.

Ты же теперь выдираешь фразу и просишь какое-то обоснование. Пролистай наверх - оно там есть.

 

пролистал, нет там ничего; поэтому в третий раз, структура твоей логики:

 

1. в обществе есть геи

2. если все в обществе будут геями, общество умрет

3. геи - это плохо

 

вот так ты строишь свое рассуждение, и оно потешное, потому что на него основании и женщины, и мужчины - это тоже плохо

 

"Не только" означает что если ты находишь какой-то фактор вляющий на что-то то это не означает автоматически что нет других факторов влияющих на это же

 

определись какие это факторы: обязательные, достаточные или какие-то еще

 

В очередной раз.

То что в странах где нет гейпропаганды есть геи не доказывает что гейпропаганда не влияет на шанс стать геем.

 

показывает, если процент геев там не меньше, чем в страна с "пропагандой", а он там не меньше, если брать конкретно иран

 

50 лет научное сообщество имело веские основания считать геев больными и лечить их. Теперь вдруг у них есть данные что это делать не следует.

 

какое вдруг, когда это включает в себя многочисленные многолетние исследования, которых не проводилось в период, когда наука пыталась лечить гомо - к слову, безуспешно

 

Печально но именно это говорит еще и о том что роль генов в формировании геев не ключевая как минимум

Иначе бы их было бы больше.

 

почему их было бы больше? причем тут ген? это усыновленные геями дети, а не суррогатные, тем более даже в случае биологии я говорю не о генах, а о утробном развитии

 

И? Ты писал что поощрение гейства не влияло на его распространенность и привел в пример древнюю грецию. Вот я спрашиваю на основании чего ты сделал такой вывод

 

какой такой? в греции гей поощрялись? да; распространение получили? нет; если бы получали распространение, их было бы больше, чем гетеро, но археология говорит нам, что подавляющее большинство греков у нас имели обычные гетеро семьи

 

Не доказывает. Погугли как просто распределение данных может показывать корреляцию там где ее нет и наоборот.

 

мне не нужно гуглить про корреляцию, я и так уже много лет здесь всех ей учу, я говорю про конкретную корреляцию в данном случае; она доказывает что культура не влияет на ориентацию, иначе корреляция была бы другой

 

Конечно я и привел гиен в пример.

 

гиены - это существа с матриархатом, а я говорю не только о тех животных, у которых самки выступают альфачами, я говорю о животных в целом: представление о том, что самок берут силой или что у самки только один партнер, самый крутой в стае - неверное, множество видов животных как раз самках предоставляют выбирать самцов (например, птицы)

 

И? Есть данные что это не случайность а имеено что самка обладает внешностью которая не нравится самцу - я ведь про это писал.

 

причем тут внешность, животные могут на разные аспекты ориентироваться - на пение, на запах, на поведение, на задницу как макаки - и да, самцу может не понравиться этот, ммм, аспект одной самки, зато понравиться у другой, и точно так же самке может не понравиться аспект одного самца, и понравиться другого

 

Я говорил о другом. О существовании предпочтений на основе внешности. То что самец не захотел спариваться с самкой - ну так может она его напугала. Это совсем другое.

 

если напугала, наверное другое, но только обычно страх ни при чем, самец не хочет самку по ряду личных предпочтений (другой самец кстати может ее захотеть), т.е. все как у людей

 

Нет. То ты пишешь что нет данных об этом а теперь вдруг что это опровергнуто. Это разное как бы.

 

это где я пишу, что нет данных? я пишу изначально давнюю истину: культура и социум не определяют ориентацию, это доказано во всех возможных плоскостях, а обратное не доказано никак, но для тебя это все равно равные утверждения, причем при личном выборе ты заметно склоняешься в пользу того, что влияние культуры есть - хотя доказано обратное

 

А-ха ха. Я же тебя и передразнил с твоей подменой смотерть на гея смотреть на мужчину.

А теперь ты высмеял сам себя получается.

 

мне кажется, что ты запутался здесь так же как с кока-колой и высмеял себя; пойми, твой поинт давно уже здесь был и он есть в каждом споре про геев у тех, кто не знает биологию: все вы исходите только из того, что культура имеет некое влияние - например, можно стать рыбаком, посмотрев на рыбака - и это все что у вас есть, вы только на этом основываетесь, на что я вам тут же привожу в пример карликов, высоких, блондинов, мужчин и тд и спрашиваю, можно ли стать ими если просто на них смотреть - оказывается нельзя, а значит ваш поинт про культуру которая определяет все на самом деле неверный, она определяет что-то, а что-то нет; а больше у вас за пазухой никаких аргументов, в то время как у меня по-прежнему научные данные о пренатальной теории и статистические о геях в ираке, в китае, в россии, которых не меньше, чем в сша или европе, у меня данные по др.греции и вообще по нашей цивилизации, которая не была гомофобной бОльшую часть своей жизни, у меня данные по изучениям детей из гей-семей, у меня данные по близнецам, которые чаще геи, чем не_близнецы и тд

 

Оффтоп поэтому последний раз.

Выгодно владеть только тогда когда действительно выгодно владеть. Внезапно. Ничего не производящий крестьянин это обуза для помещика. И чем дальше тем хуже именно с экономической точки зрения.

Выкупная ст-ть земли была сильно выше рыночной. Плюс выплачивалась с процентами. Помещики экономически выиграли.

 

с чего это крестьянине ничего не производили? производили и работали, и в этом была выгода дворянства, никакой экономической выгоды от отмены крепостного они не получали, они получали компенсацию чтобы вот конкретное поколение дворян не загнулось, а разовая компенсация - это ничто по сравнению с гарантированным рабским трудом на помещика из поколения в поколение

 

отмена крепостничества - это было политическое одолжение (вот уж угодили) именно крестьянству, т.е. народу в тч из-за его волнений

 

Ты решил соскочить в сторону.

 

у тебя есть блокнотик с одинаковыми фразами и ты просто рандомно их кописастишь;

 

Я тебе написал, что если человек гей по национальности, профессии и вероисповеданию, то есть, его кроме собственного гейства и американской цветной повесточки не интересует вообще нихрена, то и мне его борьба за права неинтересна.

 

когда гей хочет брак и усыновлять детей - это американская повестка? как ты определил ее американскость?

 

Старая шутка Павла Воли, что геям скоро будут уступать место в транспорте, стала актуальной.

 

если кто-то хочет брак и детей - это он хочет себе место в транспорте?

 

про изображение "переданное в неудобном виде" и "плохо сформированный биологически"? Не сомневаюсь.

 

не сомневайся, главное, что мы выяснили: человеческий организм и конкретно глаз настолько криво сделаны, что они представляют собой совокупность нарушений производственного процесса по сравнению с чертежами (обычно воображаемыми креационистами)

 

а где там должно быть противоречие

 

а зачем ты еще свой пост написал? ты ж явно не веришь, что гомо биологическое и не зависит от воспитания, не веришь, а это так

[Усул]

Евробанан мужчина может стать женщиной посмотрев на нее, конечно может, если захочет, есть операция по смене пола так же как великан может стать карликом, брюнет блондином, все это осуществимо, было бы желание, и рыбаком посмотрев на рыбака тоже можно стать если появиться желание и мотивация

[euro-banan]

Евробанан мужчина может стать женщиной посмотрев на нее, конечно может

 

значит не должно быть женщин, потому что будет расти популяция трансов, которые хотят стать женщинами, потому что смотрят на них, все так?