Довод (Tenet)

[zheka100pudov]

Турникет же просто инвертирует объекты. Можно отправиться в прошлое задом наперед, инвертироваться там через другой турникет и существовать в этом прошлом в нормальном состоянии.

 

Ну, я так понимаю, если не найдет портал-выход, который инвертирует его взад

 

Хм, значит это этакой маховик времени из Поттера, только позволяющий взаимодействовать с миром в процессе перемотки и требующий турникет.

Тогда имхо проще путешественникам запускать инверсию, тихо жать n-ое время, обратно инвертироваться и действовать в привычных условиях с багажом знаний о случившемся.

Изменено 30.12.2020 06:59 пользователем zheka100pudov

[Steersman]

Начало, Интерстеллар и Дюнкерк понравились, хотя каждый по-своему. Ожидал от сабжа большего, остался в недоумении. Минусы - рваный монтаж, бьющий по ушам саунд (особенно в сцене захвата машины грузовиками), картонность персонажей и общая невразумительность и притянутость за уши всего, что только можно. Могу высказать крамольную мысль – а что, если бы сабж был не монофильмом с раздутым хронометражем на 2 с половиной часа, а развёрнутым сериалом эпизодов на 8-10? Вдруг он стал бы от этого лучше? По крайней мере, можно было основательнее прописать героев, добавить убедительности мотивам и сделать нормальную темпоритмику? Вот только как быть с фантастическими допущениями, которые находятся в таком диком противоречии не то что с наукой в принципе (тему инверсии возьмём за непогрешимый императив), но и с частными случаями законов Ньютона и принципов термодинамики? И вряд ли это спасло бы заключительный экшен, хуже которого в современном кинематографе получилась только битва за Винтерфелл. Может быть, это и не совсем провал, но нечто очень близкое к этому.

[Змiй]

Уж лучше короткометражку

[euro-banan]

Могу высказать крамольную мысль – а что, если бы сабж был не монофильмом с раздутым хронометражем на 2 с половиной часа, а развёрнутым сериалом эпизодов на 8-10? Вдруг он стал бы от этого лучше?

 

он бы стал лучше, если бы был комп.игрой

[Впечатлительная]

он бы стал лучше, если бы был комп.игрой

 

Кстати да! думаю, станет со временем

 

https://vk.com/wall-37196179_218361

есть такой тип знакомых, которым вечно что-то нужно

 

 

Как одна из причин решения Нила

[Simon_S]

7.5 на IMDB. Ещё -0,1 и сравняется с первой «Чудо-Женщиной», а потом ещё упадет. Думаю 7,2 - 7,1 будут долго держаться.

[Ghenika]

Довольно интересный фильм, кабы не музыка. А еще актер на главной роли как-то не вызвал симпатии.

Патисон, Дебики и Брана чудесны. Не ожидала, что Брана может быть таким злобным. Еще парень из Йестудей понравился.

Много непонятного.

Если она убила мужа в прошлом, как он оказался в будущем? Там же не перемещаются во времени. Только оборачивают время вспять, как здесь говорят - инверсируют. Или всё-таки перемещаются?

Надо пересматривать

[NeutraL]

Довольно интересный фильм, кабы не музыка. А еще актер на главной роли как-то не вызвал симпатии.

Патисон, Дебики и Брана чудесны. Не ожидала, что Брана может быть таким злобным. Еще парень из Йестудей понравился.

Много непонятного.

Если она убила мужа в прошлом, как он оказался в будущем? Там же не перемещаются во времени. Только оборачивают время вспять, как здесь говорят - инверсируют. Или всё-таки перемещаются?

Надо пересматривать

 

 

Она убила будущего Брану, который также как и она инвертировался на пару недель назад

 

[Ghenika]

Она убила будущего Брану, который также как и она инвертировался на пару недель назад

Вон оно чё.

 

Упустила этот момент. Сейчас вспомнила: и муж, и жена вернулись на яхту. И оба, как оказалось, были из будущего. Теперь понятна его реакция на шрам. Ок

 

[33221100]

Я не понял - все соытия происходили в одном времени ...

 

1. Розборка на яхте (междупрочим дважды.)

2. Махач в опере

3. Главный махач

 

[Petrov-Vodkin]

он бы стал лучше, если бы был комп.игрой

 

Quantum Break уже вышел.

[NeutraL]

Я не понял - все соытия происходили в одном времени ...

 

1. Розборка на яхте (междупрочим дважды.)

2. Махач в опере

3. Главный махач

 

 

Ну время как бы одно, но персонажи в локациях с разным "опытом" прожитого.

Протагонист в опере - это прошлая версия Протагониста из "главного махача в конце". Протагонист из оперы - персонаж до вербовки в Тенет. Протагонист в "главном махаче в конце фильм" уже имеет опыт сцены в опере и завербованный в Тенет.

На яхте "будущие" версии Кэт и Браны, которые инвертировались к этому моменту, который тоже происходит параллельно захвату оперы и захвату базы в Стальске-12. В этом же времени есть Кэт, которая с сыном на берегу и возвращается на катере к яхте. А прошлый Брана полетел с яхты предположительно в Стальск-12 (насколько я помню)

 

 

[Ghenika]

Этому фильму не помешает сиквел. Жаль только актера на главной роли не изменить. До чего же он неинтересный, зато высокомерие в каждом кадре.

 

 

В финале такое ощущение, что сражались с самими собой, потому что противников я так и не разглядела. Такой сумбур. Пули летят, все взрывается, возвращается, восстанавливается и тут же рушится. Кто стрелял, куда? Но смотрится прикольно.

А вот драка в порту ГГ с самим собой мне не понравилась. Зачем ГГ из будущего стрелял в самого себя.

В один момент один перекидывает другого через спину, значит усилия его направлены в одну сторону. Но такое ощущение, что гг испытывает шок, когда его в обратную сторону поворачивает, т.е. противник запрыгивает с пола за спину (как-то так). Т.е. движение совсем другое, противоположное. Мышцы по-другому должны работать, как бы откидываться назад. И мысль, чувства тоже. Или, к примеру, момент прижатия/отжатия к стенке.

Мне кажется драка между такими противниками должна быть поставлена несколько иначе. Ведь в этот момент как бы действие встречает противодействие. Мне вообще кажется, что эти двое не смогут не то, чтобы сражаться, даже прикоснуться к друг другу не смогут. Будет похоже на то, как Ивейн из "Звездной пыли" пыталась ударить бабку-ведьму. Хотя что я понимаю.

Имеет ли здесь место так сказать первичность события, ну т.е. когда действия героя из будущего подчиняются уже произошедшим событиям и их изменить он никак не может? Тогда как он двигается против? Ведь сам воздух будет ему противостоять.

 

Я так понимаю, герои дожили до 24 числа, после чего решили вернуться в 14 число, на яхту. И эти десять дней они жили в обычном режиме. Чтобы вернуться в прошлое, они должны прожить эти же 10 дней в инвертированном состоянии. День за днем, минуту за минутой. Так это было? Или турникету можно задать временную точку выхода?

 

[NeutraL]

Этому фильму не помешает сиквел. Жаль только актера на главной роли не изменить. До чего же он неинтересный, зато высокомерие в каждом кадре.

 

 

Я так понимаю, герои дожили до 24 числа, после чего решили вернуться в 14 число, на яхту. И эти десять дней они жили в обычном режиме. Чтобы вернуться в прошлое, они должны прожить эти же 10 дней в инвертированном состоянии. День за днем, минуту за минутой. Так это было? Или турникету можно задать временную точку выхода?

 

Так. Задать точку во времени нельзя. Нужно прожить эти дни (со своим кислородом).

 

[Ghenika]

Так. Задать точку во времени нельзя. Нужно прожить эти дни (со своим кислородом).

 

 

10 дней не только для главных героев, но еще и для всех боевиков, принявших участие в финальной заварушке. Вспомнила про корабли с их турникетами для людей. Возникает вопрос: какие же турникеты должны быть, чтобы инвертировать эти корабли, вертолеты, контейнеры? Не помню в фильме таких.

 

[Steersman]

10 дней не только для главных героев, но еще и для всех боевиков, принявших участие в финальной заварушке. Вспомнила про корабли с их турникетами для людей. Возникает вопрос: какие же турникеты должны быть, чтобы инвертировать эти корабли, вертолеты, контейнеры? Не помню в фильме таких.

И тут мы опять возвращаемся к неофициальному слогану фильма: "не пытайтесь это понять".

[Ghenika]

И тут мы опять возвращаемся к неофициальному слогану фильма: "не пытайтесь это понять".

Сама задала вопрос, сама же пытаюсь на него ответить

 

В принципе можно предположить, что эти корабли, вертолеты, контейнеры прибыли из более отдаленного будущего, когда эти турникеты были построены. Жаль только, что в фильме не показали их прибытие и объяснение прибывших о цели. Если представить, этот момент должен был быть мегакрутым. На уровне действительно мирового блокбастера (в стиле Кэмерона, я почему-то именно так это представляю).

 

Вот из-за таких вот моментов и возникает чувство, будто Нолан подкачал, не сдюжил. Потому хочу сиквел, где будет даны ответы на вопросы этого фильма. Но чувствую вряд ли увидим.

 

Изменено 06.01.2021 11:23 пользователем Ghenika

[Blackm0re]

И тут мы опять возвращаемся к неофициальному слогану фильма: "не пытайтесь это понять".

Гениальная отговорка для фильма лол)

 

Пересмотрел фильм на Кинопоиск HD. Наверно самый спорный фильм Нолана. Даже стерильный Дюнкерк воспринимался более положительно чем это.

Если фильм просто смотреть и не пытаться успевать все сопоставить и понять что происходит, просто наслаждаясь картинкой и звуком, то нормально. Но если начать разбирать... О господи. Энтропия, парадокс убитого дедушки, вся вот эта хрень прочая...

 

Ну как человек, который воспринимает мир линейно, может успевать вменяемо усваивать фильм во время просмотра который заставляет зрителя одновременно воспринимать его линейно и реверсно?

 

Где-то на ютубе хорошо было сказано что фильм стал заложником своей концепции, которая диктует все. Была крутая идея и вокруг нее крутятся сцены которые не всегда крепко связаны друг с другом, от чего на персонажей вообще все равно.

 

Еще Нолан славится мощными концовками своими фильмов. Когда на последних секундах делается максимальный накал если не на диалоге, то на музыке. То вот в Дюнкерке получилась самая смазанная и никчемная концовка.

"Эта бомба могла реально изменить мир" и просто уходит женщина с ребенком... И это все?!

Где та высочайшая нота в финальных мгновениях Интерстеллара? Где та громораскатная музыка на последних секундах трилогии Бэтмена? Где та высота что была в финале Начало? Увы и ах. Просто какая-то "Бомба которая могла изменить мир" Пфф.

[NeutraL]

10 дней не только для главных героев, но еще и для всех боевиков, принявших участие в финальной заварушке. Вспомнила про корабли с их турникетами для людей. Возникает вопрос: какие же турникеты должны быть, чтобы инвертировать эти корабли, вертолеты, контейнеры? Не помню в фильме таких.

 

 

Корабли, вертолеты и контейнеры не инвертированные. Они обычные

 

[Ghenika]

Корабли, вертолеты и контейнеры не инвертированные. Они обычные

 

Точно?

Волна бежит в обратную сторону. Птицы за окном летят задом наперед. ГГ подтягивается "на свежем воздухе" в маске, а когда заходит во внутрь корабля, ее снимает. По-моему, все же инвертированы.

 

Хотя нет. Все выше перечисленное как раз таки означает, что они не были инвертированы. Значит они пришли из прошлого... с турникетами для людей!!! Кто их построил? Зачем отправил? Как это все логически связать?

Поскольку в прошлом построить такие турникеты нельзя (наверное), значит кто-то отправил их в прошлое. Затем кто-то другой в недалекое будущее. А потом опять в прошлое? Мда, какие-то странные перемещения во времени.

 

 

"Эта бомба могла реально изменить мир" и просто уходит женщина с ребенком...

 

 

Судя по показанному в сабже эта бомба была обречена на то, чтобы не взорваться. Сюжет пропитан фатальностью, невозможностью изменить временную линию. Странно, что Сатор этого не понимает.

 

Изменено 06.01.2021 21:21 пользователем Ghenika

[NeutraL]

Точно?

Волна бежит в обратную сторону. Птицы за окном летят задом наперед. ГГ подтягивается "на свежем воздухе" в маске, а когда заходит во внутрь корабля, ее снимает. По-моему, все же инвертированы.

 

Хотя нет. Все выше перечисленное как раз таки означает, что они не были инвертированы. Значит они пришли из прошлого... с турникетами для людей!!! Кто их построил? Зачем отправил? Как это все логически связать?

Поскольку в прошлом построить такие турникеты нельзя (наверное), значит кто-то отправил их в прошлое. Затем кто-то другой в недалекое будущее. А потом опять в прошлое? Мда, какие-то странные перемещения во времени.

 

 

 

Из будущего могли отправить чертежи, как построить такую машину для инвертирования (или золото).

Например, в 2050 году кто-то инвертировал чертежи и закопал их в заброшенной урановой шахте. Там они пролежали 60 лет, т.е. для чертежей мир вокруг "возвращался" в прошлое, пока кто-то (Брана) не наткнулся на них в 1990 году.

 

[Впечатлительная]

Гениальная отговорка для фильма лол)

 

Пересмотрел фильм на Кинопоиск HD. Наверно самый спорный фильм Нолана. Даже стерильный Дюнкерк воспринимался более положительно чем это.

Если фильм просто смотреть и не пытаться успевать все сопоставить и понять что происходит, просто наслаждаясь картинкой и звуком, то нормально. Но если начать разбирать... О господи. Энтропия, парадокс убитого дедушки, вся вот эта хрень прочая...

 

Ну как человек, который воспринимает мир линейно, может успевать вменяемо усваивать фильм во время просмотра который заставляет зрителя одновременно воспринимать его линейно и реверсно?

 

Где-то на ютубе хорошо было сказано что фильм стал заложником своей концепции, которая диктует все. Была крутая идея и вокруг нее крутятся сцены которые не всегда крепко связаны друг с другом, от чего на персонажей вообще все равно.

 

Еще Нолан славится мощными концовками своими фильмов. Когда на последних секундах делается максимальный накал если не на диалоге, то на музыке. То вот в Дюнкерке получилась самая смазанная и никчемная концовка.

"Эта бомба могла реально изменить мир" и просто уходит женщина с ребенком... И это все?!

Где та высочайшая нота в финальных мгновениях Интерстеллара? Где та громораскатная музыка на последних секундах трилогии Бэтмена? Где та высота что была в финале Начало? Увы и ах. Просто какая-то "Бомба которая могла изменить мир" Пфф.

 

Громоподобная музыка??))) серьезно? А зачем?

[Blackm0re]

Громоподобная музыка??))) серьезно? А зачем?

Кто сказал что она должна была быть в финале сабжа?

[Впечатлительная]

Кто сказал что она должна была быть в финале сабжа?

 

Вы же, в последнем абзаце.)

 

В конце громкие и пафосные заявления вовсе не нужны; «наша служба и опасна, и трудна, и на первый взгляд как-будто не видна» -как раз в тему окончания.

[dzekka]

Есть ли в интернете правильная трактовка происходящего в текстовом виде?

Перелопатил ютюб - легче не стало, а относительно некоторых моментов мнения у обзорщиков и вовсе расходятся.

Начну с простого: что это за хреновина, которую собрал сибирский злодей?

Этот девайс какой-то несуразный и не выглядит устрашающе.

По-крайней мере коллайдер или 5ж вышка внушают больше опасений...