Крестный отец (The Godfather Trilogy)

[Nike]

  Zayac написал:

К фильму у меня отношение, как бы так сказать, настороженное. Больше всего предъяв к сценарию. А именно: куча "технических" моментов, которые мягко сказать неправдоподобные и выглядят просто глупо; плохая адаптация сценария, т.е. нераскрытость многих персонажей, отсутствие обоснования их мотивации. Актерская игра за исключением Брандо вполне обычная и ничем выдающимся не отличается; запоминается только образ Вито.

" ...А именно: Не понял почти все сцены из фильма, потому что они тяжело мной воспринимаются - в силу ограниченности моего мышления и недальновидности воображения, сложно было уследить за всеми событиями хронометража и за всеми персонажами, так как мое внимание не способно так четко концентрироваться, чтобы смотреть фильмы вновь и разбираться во внутренней основе каждой ленты. С гордостью заявляю вам, что фильм мною - НЕ ПОНЯТ..."

[Psychonaut]

  Nike написал:

" ...А именно: Не понял почти все сцены из фильма, потому что они тяжело мной воспринимаются - в силу ограниченности моего мышления и недальновидности воображения, сложно было уследить за всеми событиями хронометража и за всеми персонажами, так как мое внимание не способно так четко концентрироваться, чтобы смотреть фильмы вновь и разбираться во внутренней основе каждой ленты. С гордостью заявляю вам, что фильм мною - НЕ ПОНЯТ..."

 

 

Но это же не значит, что фильм плох, верно? А чтобы лучше понять, нужно книгу Пьюзо прочитать.

[Ergus]

  Alrose написал:

Ну а теперь небольшая «ложка дегтя в бочке меда»: книга Марио Пьюзо мне нравится намного больше. В ней, на мой взгляд, больше раскрыты характеры героев, и поэтому сопереживание им сильнее.

  Psychonaut написал:

Я вначале трилогию знаменитую посмотрела. Но когда книгу читаешь, понимаешь, что некоторые моменты, пусть и не самые важные, в фильме отсутствуют. Вот это единственный недостаток, который я заметила. А в целом, кино отличное.

Это не недостаток а достоинство. В книге Пьюзо, несмотря на все ее достоинства, которые очень хорошо заметны, если например читать бездарные продолжения других авторов, все же сохраяется небольшой налет жанровой бульварности. Что интересно Пьюзо-сценарист, получился гораздо лучше Пьюзо-автора. Правда мы не узнаем, чья же в этом заслуга больше, самого Марио или все же Копполы. Отсекая лишние сюжетные линии (Люси Манчини, Джулса, Валенти, Фонтейна) Пьюзо и Коппола сделали фильм только лучше. Уровень раскрытия характеров героев от этого понятно дело не пострадал, разве что гораздо времени досталось Санни, но по моему его образ и без лишней информации, понятен. Наоборот в трилогии гораздо лучше расставлены акценты, происходит полное смещение от некоторой развлекательности, все же присутствовавшей в книге к драматизму.

  Neka Reagan написал:

Я тоже! Майкл мой самый НЕлюбимый герой этого фильма. Сын, не достойный своего отца.

Почему недостойный? Для того чтобы оценивать отца и сына, в первую очередь необходимо понять, зачем Коппола именно во вторую часть вставляет сюжетную линию с молодым Вито. В первых двух частях, все время идет сравнение двух центральных персонажей. Дон Вито, молодой Майкл. Дон Майкл молодой Вито. И вот что интересно, если подумать, то не смотря на поразительное сходство обоих персонажей в тот момент когда они возглавляют семью, и делают это примерно одинаковым образом, более отрицательным персонажем является скорее Вито.

 

Более отрицательным потому, что он в отличии от Майкла имел выбор. Да Назорину пришлось его уволить, но у него был выбор. Он сам запустил маятник, выбрал свою судьбу, а потом, как оказалось, в тот же самый момент и судьбу своих сыновей, хотя этого и не хотел. А вот у Майкла выбора как такового не было. Он пытался остаться в стороне, но ему пришлось встать на защиту семьи.

  kinoserj написал:

КО3 - провал! На мой взгляд совсем не нужное продолжение - вяло, нудно, заумно.

В художественном отношении фильм конечно уступает первым двум. О причинах этого я уже в этой теме писал. Но фильм все равно довольно хорош, а вот для окончания истории он был нужен, причем снимать его нужно было именно через столько лет, хотя бы ради концовки фильма. Именно она логично завершает историю, сводит все линии в эффектную завершающую точку. Да у Майкла не было выбора, но раз запустив разрушительный механизм, его уже не остановить, поэтому как не старается Майкл оградить своих детей от той жизни, которую ему приходится вести, он бессилен, а судьба неумолима.

  Psychonaut написал:

Но это же не значит, что фильм плох, верно? А чтобы лучше понять, нужно книгу Пьюзо прочитать.

Там у Найка, как я понимаю сарказм был. Вполне себе уместный,кстати, так как слишком часто " я не понял" заменчется на "фильм плохой". А книга не гарантия понимания, для которого в принципе и фильма вполне достаточно.

[Psychonaut]

  Ergus написал:

Наоборот в трилогии гораздо лучше расставлены акценты, происходит полное смещение от некоторой развлекательности, все же присутствовавшей в книге к драматизму.

 

Может быть. Но ведь фильм по книге все же снят. Означает ли это, что он должен отражать все ее аспекты? Я полагаю, что по-правилам должно быть так. Ну ладно, возможно, не всегда. И "Крестный отец" как раз исключение.)))

 

 

  Ergus написал:

Там у Найка, как я понимаю сарказм был. Вполне себе уместный,кстати, так как слишком часто " я не понял" заменчется на "фильм плохой".

 

Конечно, просто невнимательна была. Что вначале было написано, пропустила. Nike, прошу прощения.

[Ergus]

  Psychonaut написал:

Может быть. Но ведь фильм по книге все же снят. Означает ли это, что он должен отражать все ее аспекты? Я полагаю, что по-правилам должно быть так.

Конечно не означает. Автор имеет право на собственное видение, а экранизация должна быть самостоятельным художественным произведением, а не дословным пересказом. Кроме того, если говорить уже конкретно о Крестном отце, то ведь фильм гораздо объемнее книги. Многие сюжетные линии книги в Трилогии были развиты, а вот выпускать их отдельной книгой Пьюзо почему-то не захотел.

[Alrose]

  Zayac написал:

Книжка - средненькая-пресредненькая беллетристика. Сравнивать ее с настоящей литературой - показывать свой невысокий образовательный уровень. К фильму у меня отношение, как бы так сказать, настороженное. Больше всего предъяв к сценарию. А именно: куча "технических" моментов, которые мягко сказать неправдоподобные и выглядят просто глупо; плохая адаптация сценария, т.е. нераскрытость многих персонажей, отсутствие обоснования их мотивации. Актерская игра за исключением Брандо вполне обычная и ничем выдающимся не отличается; запоминается только образ Вито.

 

Может быть, книжка и средненькая-пресредненькая беллетристика, но то, что она понравилась мне больше, чем фильм-факт.

 

  Ergus написал:

Это не недостаток а достоинство. В книге Пьюзо, несмотря на все ее достоинства, которые очень хорошо заметны, если например читать бездарные продолжения других авторов, все же сохраяется небольшой налет жанровой бульварности. Что интересно Пьюзо-сценарист, получился гораздо лучше Пьюзо-автора. Правда мы не узнаем, чья же в этом заслуга больше, самого Марио или все же Копполы. Отсекая лишние сюжетные линии (Люси Манчини, Джулса, Валенти, Фонтейна) Пьюзо и Коппола сделали фильм только лучше. Уровень раскрытия характеров героев от этого понятно дело не пострадал, разве что гораздо времени досталось Санни, но по моему его образ и без лишней информации, понятен. Наоборот в трилогии гораздо лучше расставлены акценты, происходит полное смещение от некоторой развлекательности, все же присутствовавшей в книге к драматизму.

 

Небольшой налет жанровой бульварности-еще не значит плохо. Не всем же быть достоевскими. И, кстати, возможно, проявлю сейчас свою литературную недальновидность, но я с гораздо бОльшим удовольствием буду читать Пьюзо, чем того же Достоевского.

[Leonard]

  Ergus написал:

Более отрицательным потому, что он в отличии от Майкла имел выбор. Да Назорину пришлось его уволить, но у него был выбор. Он сам запустил маятник, выбрал свою судьбу, а потом, как оказалось, в тот же самый момент и судьбу своих сыновей, хотя этого и не хотел. А вот у Майкла выбора как такового не было. Он пытался остаться в стороне, но ему пришлось встать на защиту семьи.

Выбор и у Майкла был в том, как вести свою семью к будущему. Да, он не хотел во всё это влазить, но уж так получилось, что продолжать дело отца легло именно на него, но ведь это же не ограничивало его. Он любил и уважал отца и кое-какие правила, привычки, законы он перенёс от него, но в своё правление он и немного добавил и от себя и нетрудно видеть разницу в итоге: что оставил за собой Вито, а что Майкл (и третья часть играет в этом немаловажную роль).

И сравнивая кто же из них более отрицательный, то я всё же скажу, что именно Майкл, который получив в свои руки и власть и ответственность, сам же знаешь, до чего довёл он семьи и какой итог получил.

[Ergus]

  Alrose написал:

Небольшой налет жанровой бульварности-еще не значит плохо.

Вряд ли. Но фильму он точно был не нужен.

  Leonard написал:

Выбор и у Майкла был в том, как вести свою семью к будущему. Да, он не хотел во всё это влазить, но уж так получилось, что продолжать дело отца легло именно на него, но ведь это же не ограничивало его.

Да не было у него особенного выбора куда вести семью. Там же это в принципе довольно четко показано. Клан просто так не расформируешь. Дашь слабинку, твои враги тебя на всякий случай уничтожат. Перейти полностью к легальному бизнесу тоже практически невозможно. Конечно какие-то ошибки он допускал, но и Вито без них не обходился. А и да, это его ограничивало.

 

  Leonard написал:

Он любил и уважал отца и кое-какие правила, привычки, законы он перенёс от него, но в своё правление он и немного добавил и от себя и нетрудно видеть разницу в итоге: что оставил за собой Вито, а что Майкл (и третья часть играет в этом немаловажную роль).

И сравнивая кто же из них более отрицательный, то я всё же скажу, что именно Майкл, который получив в свои руки и власть и ответственность, сам же знаешь, до чего довёл он семьи и какой итог получил.

Что добавил?

 

А итог между прочим у обоих одинаковый

  Показать

та же самая смерть детей.

К тому же концовка третьей части это не только итог жизни Майкла, но итог жизни всей семьи. В первую очередь Майкла и Вито. Своеобразный круг, который вращается по спирали, а выйти из него нельзя. А вообще, по поводу отрицательности, я бы поставил знак равенства. Говоря о выборе, я в первую очередь отсылал к Копполе и Пьюзо, а не своему восприятию. Просто есть два очень сложных и очень неоднозначных образа со всеми их достоинствами и недостатками.

[Leonard]

  Ergus написал:

Да не было у него особенного выбора куда вести семью. Там же это в принципе довольно четко показано. Клан просто так не расформируешь. Дашь слабинку, твои враги тебя на всякий случай уничтожат. Перейти полностью к легальному бизнесу тоже практически невозможно. Конечно какие-то ошибки он допускал, но и Вито без них не обходился. А и да, это его ограничивало.

Майклу можно было бы продолжать в том же духе и направлении дела отца. Вито же перед уходом остановил войну пяти семейств и примерился с ними. Конечно, это было примирение со скрежетом на зубах, но во всяком случае, на время всё притихло. Майкл же пошёл на неверный шаг

 

  Показать

перестреляв глав всех семейств, нарушив дисбаланс в криминальной среде - попросту пытаясь подгребсти всё под себя.

 

 

  Ergus написал:

Что добавил?

 

  Показать

Маниакальность и ослеплённость, отец его не был таким. Конечно, доказать это невозможно, но Вито бы никогда не убил бы родного брата, даже по глупости предавшего его, во всяком случае я так думаю.

Тут же про итог. Вито создал, вырастил семью из ничего, поднял её на ноги и держал в ежовых руковицах. Он правильно воспитал свою семью и Фредо бы никогда не пошёл бы против отца, а после его смерти, почувствовав волю и свободу от семьи в Лас-Вегасе (Майкл же знал, что Фредо слаб и его надо держать на привязи) Фредо оступился. Майкл разрушил семью (уход жены, убийство брата), хорошо или же нет, но не дал свободу сестре.

 

Ставить знак равенства, пожалуй я не смогу, мне всегда более симпатизировал Вито.

[Nike]

  Ergus написал:

У Найка, как я понимаю, сарказм был. Вполне себе уместный, кстати, так как слишком часто " я не понял" заменяется на "фильм плохой". А книга не гарантия понимания, для которого в принципе и фильма вполне достаточно.

Именно он самый.

  Psychonaut написал:

Конечно, просто невнимательна была. Что вначале было написано, пропустила. Nike, прошу прощения.

Прощение принимаю.

[Ergus]

  Leonard написал:

Майклу можно было бы продолжать в том же духе и направлении дела отца. Вито же перед уходом остановил войну пяти семейств и примерился с ними. Конечно, это было примирение со скрежетом на зубах, но во всяком случае, на время всё притихло. Майкл же пошёл на неверный шаг

 

  Показать

перестреляв глав всех семейств, нарушив дисбаланс в криминальной среде - попросту пытаясь подгребсти всё под себя.

.

 

  Показать

Расстрел глав всех семейств не был единоличным решением Майкла. Это было совместное решение Майкла и Вито, просто из-за смерти Вито план пришлось осуществить чуть раньше. В принципе и в момент заключения перемирия Вито такое развитие событий допускал. Они оба считали этот шаг вынужденной тактической мерой и наверное были правы. Вспомни, что сразу после смерти Вито, собирались убить и Майкла (предательство Тессио), он просто выстрелил первым.

 

 

  Leonard написал:

  Показать

Маниакальность и ослеплённость, отец его не был таким. Конечно, доказать это невозможно, но Вито бы никогда не убил бы родного брата, даже по глупости предавшего его, во всяком случае я так думаю.

Тут же про итог. Вито создал, вырастил семью из ничего, поднял её на ноги и держал в ежовых руковицах. Он правильно воспитал свою семью и Фредо бы никогда не пошёл бы против отца, а после его смерти, почувствовав волю и свободу от семьи в Лас-Вегасе (Майкл же знал, что Фредо слаб и его надо держать на привязи) Фредо оступился. Майкл разрушил семью (уход жены, убийство брата), хорошо или же нет, но не дал свободу сестре.

Про брата может быть, но если бы Вито все делал правильно, и воспитал всех правильно, жизнь всех четверых его детей сложилась совсем иначе.

  Leonard написал:

Ставить знак равенства, пожалуй я не смогу, мне всегда более симпатизировал Вито.

Я соответственно вполне смогу. Но понятно, что вопрос неоднозначный.

[Leonard]

Можно, конечно, долго размусоливать и предполагать "если бы, да кабы" сидя на мягком диване, что я уже и начал делать, а в этих мыслях можно залезть в такие дебри ничем не доказуемые и ничем не опровержимые, что по сути, истина не будет найдена. Да здесь её и не может быть в вопросе кто прав, а кто виноват, что мне в этой трилогии-шедевре и нравится, просто немного выразил свою точку зрения, но и твою опровергать - глупо.

[Ergus]

  Leonard написал:

Да здесь её и не может быть в вопросе кто прав, а кто виноват, что мне в этой трилогии-шедевре и нравится.

Это точно. Дав и вообще, неоднозначность и многослойность, одни из главных достоинств КО.

[Zayac]

  Nike написал:

" ...А именно: Не понял почти все сцены из фильма, потому что они тяжело мной воспринимаются - в силу ограниченности моего мышления и недальновидности воображения, сложно было уследить за всеми событиями хронометража и за всеми персонажами, так как мое внимание не способно так четко концентрироваться, чтобы смотреть фильмы вновь и разбираться во внутренней основе каждой ленты. С гордостью заявляю вам, что фильм мною - НЕ ПОНЯТ..."

Я же написал, что и книжку прочитал А ее понять сможет даже 6-летний ребенок, т.к. это туповатое безыдейное чтиво, которое еще и посредственно написано, да еще и написано автором, который к реальным мафюкам никакого отношения не имел Я тебе просто говорю, что сценарий плохо адаптирован. Хоть фильм и 3-х часовой, складывается впечатление, что он изначально был 5-часовым, а затем сценарий так аккуратненько по пунктирным линиям вырезали (это я тебе объясняю на случай, если ты книжку не читал).

Изменено 06.01.2009 13:52 пользователем Donnie Darko

[MysteryMan]

  Zayac написал:

К фильму у меня отношение, как бы так сказать, настороженное. Больше всего предъяв к сценарию. А именно: куча "технических" моментов, которые мягко сказать неправдоподобные и выглядят просто глупо; плохая адаптация сценария, т.е. нераскрытость многих персонажей, отсутствие обоснования их мотивации. Актерская игра за исключением Брандо вполне обычная и ничем выдающимся не отличается; запоминается только образ Вито.

 

Все-таки насколько вкусы у люди разнятся. Если бы меня попросили назвать "почти идеальный фильм" во всех смыслах (музыка, режиссура, актеры, сценарий и т.д.) - я бы в первую очередь назвал "Крестного отца".

[Nike]

  MysteryMan написал:

Все-таки насколько вкусы у людей разнятся.

Здесь встает вопрос в каком направлении вкусы разнятся у людей. Актуально прочесть несколько постов выше одного талантливого пользователя и яркого кинокритика, который ставит под вопрос справедливость оценок киноакадемии "Оскар". Возможно, его имя уже в теме "Мега-эксперты"...

[MysteryMan]

  Nike написал:

Здесь встает вопрос в каком направлении вкусы разнятся у людей. Актуально прочесть несколько постов выше одного талантливого пользователя и яркого кинокритика, который ставит под вопрос справедливость оценок киноакадемии "Оскар". Возможно, его имя уже в теме "Мега-эксперты"...

 

Очень много оскароносцев на "лучший фильм года" никак не тянут.

[Donnie Darko]

Zayac, не обзывайся.

[Zayac]

В данном жанре ИМХО "Однажды в Америке" лучше. Гораздо лучше.

[SpaX]

Скучный и ничем не примечательный фильм. Первую часть не смог досмотреть, засыпал.

[Leonard]

  SpaX написал:

Скучный и ничем не примечательный фильм. Первую часть не смог досмотреть, засыпал.

Спите, и ни чем вашему сну не могут помешать такие скучные фильмы.

[Бомжик]

Фредо предал брата. Такой человек предаст любого. И отца в том же числе.

[irinag]

Замечательная трилогия, лучший фильм о мафии. Больше всего люблю самый первый с Марлоном Брандо. Брандо и Аль Пачино сыграли великолепно, просто гениально, глубокое погружение и 100% попадание в образ. Несколько лет назад был бзик, смотрела первый фильм каждый месяц. Столько лет прошло со дня премьеры картины, а фильм до сих пор очень популярен, занимает очень достойное высокое место в золотой коллекции мирового кинематографа. На Сицилии по местам, где снимался фильм создали туристический маршрут и возят туристов по маленьким горным и очень красивым городкам. Как у наших соотечественников, так и у иностранцев маршрут пользуется большим спросом, что лишний раз свидетельствует о неуменьшающейся популярности этой замечательной ленты.

[Halyavshik]

Как то раз по ОРТ показывали Крёстный Отец Сага. В Саге были дополнения к первой и второй части. Сага начинатеся с истории Вито . Показывают его детство. Мы эти сцены видели во вторй части. По ОРТ показали как сериал поделённый на 4 части. В Саге очень много непаказанных сцен в привычной версии фильма. Кто ниюудь смотрел эту Сагу или есть ли она в продаже ?

[DeGodFath3r]

Один из иоих самых любимых "сериалов", обожаю первую и вторую части. В фильмах заняты отличные актеры (чего стоят Марлон Брандо и его Дон Вито, впечатляюще смотрятся и персонажи, воссозданные Алем Пачино и Робертом Де Ниро), поражает, насколько детально прописаны персонажи. Отмечу и музыку Роты - шедевральный звук, ничего не попишешь. Очень нравится и начало - с заставкой Парамаунт звучит узнаваемая мелодия.