Эмансипация и битва полов

[Health]

да нет, я оказался здесь на следующий день после этого, лол

 

..на следующий день после небольшого пинка, и через десять дней ожидания ответа : (

 

лучше расскажи, на кого рассчитаны претензии про метод слепой проверки ^^

 

На человека, который ..как там было..пришел сюда развеять сексистские предрассудки и прояснить дело с исключительно непредвзятой и научной тз!

 

разумеется, никому не нужны пруфы, что данные были получены иначе или не были верны, всем обладателям сильной веры достаточно просто упомянуть, почему это было так ^^ где конкретные расхождения, в каких именно исследованиях и в чем конкретно проблема? как их по-твоему использовали в SD? там все исследования разбиты на таблицы, никто не объединял 1000 и 10 испытуемых, а если бы объединял, эти 10 неминуемо пропали бы в статистике; если там вдруг отличия заметны только в старых результатах, а в новых нет, давай сюда названия старых исследований, и новых, чтобы мы разобрались, как же так получилось, или этого ты тоже не знаешь и не уверена, что это так, а просто защищаешь свою веру?

Свернуть

 

 

 

 

Отдышись и вспомни, что эти тысячестраничные труды не читали ни ты, ни я, и что постила я со слов других, гораздо более компетентных в этой теме людей, чем мы оба. Да, это тоже мнения и (возможно) в соответствующем научном дискурсе есть противоположные, но я не вижу смысла подозревать этих ученых во вранье и подгоне или некомпетентности

 

 

не вижу повода для твой улыбки, ведь эта цитата никак не меняет предыдущую, в которой очевидно указано, что половые различия зафиксированы и в том труде, на который ты ссылаешься; как, по-твоему, тот факт, что гендерные различия могут варьироваться в зав-ти от возраста и некого "контекста" меняет факт их наличия? так что, эти отличия тоже исключительно из-за воспитания, а врожденно их нет? откуда именно у тебя данные, что это не врожденные отличия полов, на какие исследования ты опираешься в этом утверждении?

Она следует прямо за тем, что ты заквотил, но ты ее решил не постить - почувствовал намек на оскорбление своих религиозных чувств.

Меняет причины их наличия - поколенческая и контекстуальная зависимость - это все про социальные факторы, конечно.

Я просто знакома с теорией гендерного равенства (которую отстаивает автор) и знаю, что она утверждает приоритет социокультурных факторов.

 

like that

 

"я могу шутить про онкологических больных, если шутка отличная"

"я решил убрать сексистские шутки из своих выступлений, это нехорошо"

 

яркий пример изменений в американской культуре из-за харассментов, очень важное, моральное нововведение, ведь куда онкологическому больному до тяжелой судьбы женщины

 

Это какая-то постметаантиирония, наверно, - сначала он заставил нас легковерных лохов поверить, что он интеллектуал досконально изучивший всю научную базу всего за все время существования науки вообще, а потом вдруг ссылается на какую-то ужасную ватоконсервативную ссанину, где мужичье коментит Джеффриса у Кинга совсем как он (ну и еще добавляя, что россиюшку все же трогать не надо) Я, наверное, должна ответить на том же градусе сложного юмора, но я не могу и не хочу, поэтому просто сделаем вид, что никто кроме меня и правда не понимает в чем же дело:

Шутки над раковыми больными - это просто разновидность черного юмора, они могут, но совсем не обязательно будут даже просто аморальными.

А с сексистскими/расистскими етц - все гораздо сложнее, подобный юмор, кроме того, что просто юмор, еще и часть социально-политического мировоззрения - через него втч проговариваются и закрепляются установки на ущербный статус конкретных социальных групп. через него можно обесценивать какие-то позитивные для этих групп процессы - поэтому. напр. именно сейчас сексистский и антифем юмор не выражение какой-то там свободы слова, а тупая и прямая консерваторская агрессия ("шутить можно над чем угодно, но не когда угодно" (С)) Ну и все это происходит именно в пространстве культуры взаимоотношений, нет никакого институционального запрета, всяких альтрайт все еще минимум не меньше, и pc culture следуют лишь те, кто признает необходимость этической гигиены, либо те, кто с ними считается

[Венцеслава]

Вы же понимаете, что разные вещи - сознательно рисковать своей жизнью и случайность, зачем передергиваете?

Я не передергиваю. Чисто статистически смерть в родах сейчас - очень редкое явление: в 2016 г. фиксировалось 8,3 случая смерти на 100 тысяч беременностей. Даже среди матерей с тяжелыми пороками сердца и почечной недостаточностью гибель считается ЧП, хотя реанимация и прочие прелести - норма жизни. Фактически, каждый раз, когда вы садитесь в машину, купаетесь в море, выходите в феврале на улицу без противовирусной повязки у вас больше шансов оставить детей сиротами. Просто люди в большинстве своем как-то об этом не задумывается. Я и сама задумывалась-то только потому, что осознанно обдумывала свое решение.

[Oksanchic]

Чисто статистически смерть в родах сейчас - очень редкое явление

собственно, только поэтому я написала то, что написала. Риск есть всегда. Жить вообще очень рискованно и кирпичи, и зараза, и куча всего еще. Мой коммент относился исключительно к фразе "стоял диагноз, в которым, ввиду высокой опасности для жизни матери, категорически не рекомендуют беременеть", которую я поняла, как Ваше осознанное намерение забеременеть второй раз, несмотря на высокую вероятность смерти (что не равно риску нарваться на кирпич), что могло оставить первого ребенка сиротой. Но т.к. Вы позже пояснили, что имелось в виду, что это состояние у Вас было, но Вы лечились много лет, чтобы свести риски к минимуму, и рисковали не более, чем любая другая беременная женщина, в дальнейшем я ситуацию комментировала отвлеченно, в том числе и о мужчинах, которые заводят детей, но не отказываются от привычек осознанно рисковать жизнью, так что прошу прощения еще раз, что неверно Вас поняла

[euro-banan]

..на следующий день после небольшого пинка, и через десять дней ожидания ответа : (

 

десять дней было нормальным сроком, и даже "пинок" не смог его ускорить, такие дела

 

На человека, который ..как там было..пришел сюда развеять сексистские предрассудки и прояснить дело с исключительно непредвзятой и научной тз!

 

вот видишь, и как ты можешь постить таким людям рассказы про методы слепой проверки интеллекта, хехе

 

Отдышись и вспомни, что эти тысячестраничные труды не читали ни ты, ни я

 

однако я читал SD, видел на какие труды он ссылается, и точно так же как ты не имею оснований считать, что это чей-то заговор и сплошное опубликованное вранье; только я говорю о вранье в цифрах, а ты в мнениях, причем я тебе же процитировал вывод из труда, на который ты ссылаешься, где не указывается отсутствие разницы между полами; полагаю, даже выдающиеся ученые-феминистки не могут все-таки опубликовать научный труд про отсутствие разницы между полами, как бы им этого ни хотелось, ведь там нужны пруфы, а их нет; ты сослалась на труд, в противовес моей ссылке, который в итоге сказал то же самое; при том, что автор очевидно отстаивает идеи гипотезы о гендерном равенстве, в то время как нормальный научный труд идеи отстаивать не должен в принципе, он просто должен получать информацию и анализировать ее, на этом все

 

Она следует прямо за тем, что ты заквотил, но ты ее решил не постить - почувствовал намек на оскорбление своих религиозных чувств.

 

мы ведь уже выяснили, что у меня нет никаких религиозных чувств, я просто люблю, когда все логично, и не люблю, когда люди прибегают к иррациональному и ошибочному мышлению, чтобы оправдать свою веру; ну как не люблю? люблю им на это показать и посмотреть на реакцию, а поскольку поймать меня на логических ошибках или подгонах желаемого под действительное невозможно, кому ж еще заниматься таким указанием на ошибки, тем более систематические; вот, к примеру, ты активно пытаешься приписывать мне замалчивание в цитате, которого по сути не было; я решил не постить этот кусок по причине (даже не "решил не постить", а "не решил постить", даже мысли не было), что он не имеет отношения к делу, никак не меняет того, о чем я говорил, и того, что я запостил, никак не переворачивает смысл фразы о том, что разница между полами есть.

 

Меняет причины их наличия - поколенческая и контекстуальная зависимость - это все про социальные факторы, конечно.

 

наличие социальных факторов не меняет того, что есть врожденные (ну, условно говоря, если прибегать к крестьянским терминам), эти фразы вообще не связаны между собой, потому что если бы были связаны, не было бы никакого смысла указывать на то, что "мальчики и девочки похожи в бОльших аспектах, чем отличаются", ведь если следом ты указываешь на социальные факторы, которые вызывают эти отличия, нет смысла вообще в таком сравнении, нет смысла говорить про бОльшее и меньшее сходство, потому что если у нас приоритет социальных факторов, то нет никакого бОльшего и меньшего сходства, есть только социальное влияние; если же есть что-то еще (что же это), то что? правильно, врожденные факторы отличают мужчин и женщин

 

Это какая-то постметаантиирония, наверно, - сначала он заставил нас легковерных лохов поверить, что он интеллектуал досконально изучивший всю научную базу всего за все время существования науки вообще, а потом вдруг ссылается на какую-то ужасную ватоконсервативную ссанину, где мужичье коментит Джеффриса у Кинга совсем как он

 

я правда должен объяснять, что для иллюстрации американской культуры должен ссылаться на примеры американской культуры, а не на науку?

 

Я, наверное, должна ответить на том же градусе сложного юмора, но я не могу и не хочу, поэтому просто сделаем вид, что никто кроме меня и правда не понимает в чем же дело:

Шутки над раковыми больными - это просто разновидность черного юмора, они могут, но совсем не обязательно будут даже просто аморальными.

А с сексистскими/расистскими етц - все гораздо сложнее, подобный юмор, кроме того, что просто юмор, еще и часть социально-политического мировоззрения - через него втч проговариваются и закрепляются установки на ущербный статус конкретных социальных групп.

 

сделаем вид, что никто кроме меня и впрямь не понимает, что ты не понимаешь, в чем дело, давайте я поясню:

 

нет, сексистские и расистские шутки не являются более сложным явлением, это такой же юмор, использующий для шутки стереотипы о той или иной группе людей, как и в случае с раковыми больными; такие шутки могут быть выражением скрытого пренебрежения к этим группам, в том числе и к раковым больным, поэтому пытаться отмазать некую группу на основании того, что расисты и сексисты это плохо, а кто негативно относится к людям на основании иного признака (тяжелого заболевания) - это нормально, является довольно простой и обидной логической ошибкой; человек может быть расистом или сексистом, а может не быть, и все равно может шутить на стереотипами гендерных и расовых групп; когда человек заявляет, мол, не может, человеку это нужно доказать, а не подавать в виде очередного догмата своей веры;

 

в противном же случае мы предполагаем, что либо комик действительно считает нормальным ксенофобию по отношению к больным, либо, что более вероятно, ни в коем случае не считает себя ксенофобом, а просто считает, что об определенной группе можно пошутить и без ксенофобии; однако у него происходит логический провал: чувак соглашается, что можно шутить над группой людей - людей с онкологическими заболеваниями - но нельзя шутить над группой других людей - над женщинами; в одном случае чувак оправдывает себя тем, что если шутка хороша, то шутить можно над чем угодно, однако это же правило не срабатывает у него в случае с сексизмом; это не этическая гигиена, это обычная ошибка и непоследовательность в суждениях, на которую я легко указываю, а отрицаешь ты которую только потому, что она противоречит твоей вере; ошибка у него очевидна, отрицание возможности сексистских шуток при утверждении возможности шутить о чем угодно - это логическое противоречие, которое сможет детектировать даже второклассник

 

("шутить можно над чем угодно, но не когда угодно" (С))

 

боюсь тебя разочаровать, но эта фраза не касается "периода в жизни страны" и т. д., это исключительно про локальную уместность, например, шутки на похоронах, шутки спустя, там, день после смерти объекта шуток; чувак говорит про шутки во время своего комедийного шоу, когда он может шутить про онкологических больных, но не может шутить про женщин, когда он может шутить о чем угодно, но не о женщинах; это пример того, что шутить нельзя вообще в современных американских реалиях, а не в определенный момент, и нельзя потому, что таков мейнстрим современных США с их харассментом, когда из грубых ошибок в твоем стиле (кто пошутил про расу расист, кто пошутил про женщин сексист, на остальные группы правило не работает) складываются нелепые правила этики, не работающие ни на каких уровнях, кроме публичности, и даже там работающие мы видим как - что даже второклассник заметит в этом исключительно противоречия; гигиена - это когда чисто, а на одна глупость налеплена на другую, хехе

[Health]

десять дней было нормальным сроком, и даже "пинок" не смог его ускорить, такие дела

Пинок помешал тебе тихо ливануть. такие дела

 

 

вот видишь, и как ты можешь постить таким людям рассказы про методы слепой проверки интеллекта, хехе

Будь ты таким, мне бы не пришлось тратить свое время на бесконечные повторения очевидного в виду твоей избирательности осмысления, продиктованной верой в приятные тебе стереотипы

 

 

 

однако я читал SD, видел на какие труды он ссылается, и точно так же как ты не имею оснований считать, что это чей-то заговор и сплошное опубликованное вранье; только я говорю о вранье в цифрах, а ты в мнениях, причем я тебе же процитировал вывод из труда, на который ты ссылаешься, где не указывается отсутствие разницы между полами; полагаю, даже выдающиеся ученые-феминистки не могут все-таки опубликовать научный труд про отсутствие разницы между полами, как бы им этого ни хотелось, ведь там нужны пруфы, а их нет; ты сослалась на труд, в противовес моей ссылке, который в итоге сказал то же самое; при том, что автор очевидно отстаивает идеи гипотезы о гендерном равенстве, в то время как нормальный научный труд идеи отстаивать не должен в принципе, он просто должен получать информацию и анализировать ее, на этом все

Однако это вранье - с чего бы тебе читать одно из многих гендерное исследование в тысячу страниц. читал ты, самое большее, обзор того обиженного феминизмом дурака, на которого ссылался.

.... я не писала, что она остаивает теорию там (хотя любые исследования делаются в подтверждение/опрвержение к-л теории) - я просто поинтернетила ее и другие ее работы.

 

 

 

мы ведь уже выяснили, что у меня нет никаких религиозных чувств, я просто люблю, когда все логично, и не люблю, когда люди прибегают к иррациональному и ошибочному мышлению, чтобы оправдать свою веру; ну как не люблю? люблю им на это показать и посмотреть на реакцию, а поскольку поймать меня на логических ошибках или подгонах желаемого под действительное невозможно, кому ж еще заниматься таким указанием на ошибки, тем более систематические; вот, к примеру, ты активно пытаешься приписывать мне замалчивание в цитате, которого по сути не было; я решил не постить этот кусок по причине (даже не "решил не постить", а "не решил постить", даже мысли не было), что он не имеет отношения к делу, никак не меняет того, о чем я говорил, и того, что я запостил, никак не переворачивает смысл фразы о том, что разница между полами есть.

пример замалчивания в цитате хорошая иллюстрация на тему того как люди прибегают к иррациональным защитам своего идеалогизированного мнения - че бы на него не указывать?

 

 

наличие социальных факторов не меняет того, что есть врожденные (ну, условно говоря, если прибегать к крестьянским терминам), эти фразы вообще не связаны между собой, потому что если бы были связаны, не было бы никакого смысла указывать на то, что "мальчики и девочки похожи в бОльших аспектах, чем отличаются", ведь если следом ты указываешь на социальные факторы, которые вызывают эти отличия, нет смысла вообще в таком сравнении, нет смысла говорить про бОльшее и меньшее сходство, потому что если у нас приоритет социальных факторов, то нет никакого бОльшего и меньшего сходства, есть только социальное влияние; если же есть что-то еще (что же это), то что? правильно, врожденные факторы отличают мужчин и женщин

Я немного полистала Гайд 2005 - и среди подтвержденных различий там увидела про "силу и дальность броска" итп физиологические сравнения, и узнала, что она не ставила себе задачу найти объяснения выявленным психологическим различиям, за что исследование получило критику от психологов - т.е. она их просто фиксировала, тогда как в дейтситвтельности большая/меньшая эмоциональность. напр, или отличия одного поколения от другого - с большой долей вероятности имеют средовое объяснение.

 

 

 

я правда должен объяснять, что для иллюстрации американской культуры должен ссылаться на примеры американской культуры, а не на науку?

мне правда объяснять, что речь об ублюдочности канала?

 

давайте я поясню:

нет, ты не можешь

нет, сексистские и расистские шутки не являются более сложным явлением, это такой же юмор, использующий для шутки стереотипы о той или иной группе людей, как и в случае с раковыми больными;....

 

Я специально для аутичных больных тезисно и простыми словами все объяснила, но если кому-то нравится - может долбиться в глаза дальше, ведь кто я, чтобы запрещать людям их маленькие радости, ибо зачем я тут с какими-то смущающими людей теориями социального конструктивизма ..

 

 

боюсь тебя разочаровать, но эта фраза не касается "периода в жизни страны" и т. д., это исключительно про локальную уместность

баюсь тибя разочаровать ноо.. эта фраза просто исключительно кстати пришедшаяся цитата Честертона

[Шер]

Многие и замуж выходят, чтобы никто не подумал, что они никому не понадобились, кто предложил - за того и выходят. Неважно, что несчастны, лучше терпеть или развод, чем клеймо старой девы. Лучше одинокая с ребенком, зато как все. Печально, но это прочно в головах, и я не знаю, сколько десятилетий займет, чтобы не осуждалось.

Когда будут платить хорошие пособия за ребенка, на которые можно снять жилье, покупать еду, одежду, оплачивать учебу и лечение.

То есть бытовые потребности среднего уровня, тогда и быть матерью будет почетно.

У нас так привыкли нищенствовать, что такие потребности считаются чуть ли не признаком достатка.

Почему так и кто виноват - вопрос другого плана)

И обратная реакция, если государство станет заботится о матерях, то оно сможет от них что-то и потребовать - здорового и воспитанного члена общества.

Кстати вообще не понимаю выражения родить для себя, кто такой бред придумал?))

В Европе и постсоветском пространстве смертность превышает рождаемость, матерей должны носить на руках, умных красивых и здоровых должны уговаривать рожать детей.

А по факту многодетные семьи ( более 5 детей) это как правило не от большого ума, либо с детдомовскими детьми.

[Дра_кошка]

Чтобы рассуждать о материнстве и про всю эту концепцию, на мой взгляд, надо хотя бы самой побыть матерью - неважно, с приемными детьми или своими.

Хмм, а как по постам можно определить наличие/отсутствие детей, ну, так чтоб наверняка?

[jjjs]

Хмм, а как по постам можно определить наличие/отсутствие детей, ну, так чтоб наверняка?

 

Третий глаз, не иначе)

[Венцеслава]

А по факту многодетные семьи ( более 5 детей) это как правило не от большого ума, либо с детдомовскими детьми.

Если есть возможность содержать всех, и дети доставляют родителям радость, то что не так?

[Дра_кошка]

Третий глаз, не иначе)

Ага!

[Шер]

Если есть возможность содержать всех, и дети доставляют родителям радость, то что не так?

Не так с Вашим пониманием слова - "как правило".

Как правило у нас никто не может себе позволить 5 и более детей.

Своих и от одной женщины.

Насчет побыть и понять - тоже не работает, опять же как правило.

Сельчанка не поймет горожанку, горожанка из большой состоятельной семьи не поймет мать-одиночку-студентку.

Нац. большинства с их национальными привычками не поймут нац. меньшинства, верующие сектанты не поймут матерей атеистических взглядов. И тд, и т.п.

Это слишком личное, как вера, не для публики и чужих глаз и не предмет торга.

[euro-banan]

Пинок помешал тебе тихо ливануть. такие дела

 

нет, не помешал, он смог только вынудить меня добавить лишнюю цитатку в ответ, такие дела

 

Будь ты таким, мне бы не пришлось тратить свое время на бесконечные повторения очевидного в виду твоей избирательности осмысления, продиктованной верой в приятные тебе стереотипы

 

это было бы верно, если бы главной помехой во всем это не стала твоя вера, в пользу которой ты отрицаешь очевидно

 

Однако это вранье - с чего бы тебе читать одно из многих гендерное исследование в тысячу страниц. читал ты, самое большее, обзор того обиженного феминизмом дурака, на которого ссылался.

 

не вранье, конечно же, просто, походу, даже это не укладывается в твою веру, но это факт, я читал данное исследование, потому что люблю антропологию и ее производные, и это не "одно из многих", а просто единственное такое масштабное;

 

.... я не писала, что она остаивает теорию там (хотя любые исследования делаются в подтверждение/опрвержение к-л теории) - я просто поинтернетила ее и другие ее работы.

 

тем не менее она это делает

 

пример замалчивания в цитате хорошая иллюстрация на тему того как люди прибегают к иррациональным защитам своего идеалогизированного мнения - че бы на него не указывать?

 

но у тебя нет примера замалчивания чего-либо в цитате

 

тогда как в дейтситвтельности большая/меньшая эмоциональность. напр, или отличия одного поколения от другого - с большой долей вероятности имеют средовое объяснение.

 

как ты посчитала эти доли вероятности и насколько одна больше другой?

 

мне правда объяснять, что речь об ублюдочности канала?

 

а в чем ублюдочность? и причем тут канал? я не на канал ссылался и даже не на интервью, а на две его маленькие части, противоречащие друг другу, и при этом иллюстрирующие положение культурных дел в сша - этот комик далеко не единственный, кто решил вдруг уважать женщин больше, положим, онкологических больных, потому что так стало модно

 

нет, ты не можешь

 

и тем не менее я пояснил, а ты не нашлась с достойным ответом

 

Я специально для аутичных больных тезисно и простыми словами все объяснила, но если кому-то нравится - может долбиться в глаза дальше, ведь кто я, чтобы запрещать людям их маленькие радости, ибо зачем я тут с какими-то смущающими людей теориями социального конструктивизма ..

 

ты ничего не объяснила, ты лишь сделала очередное бездоказательное заявление, по которому шутящий про онкологию не имеет каких-то ксенофобских взглядов в отношении больных, а шутящий про расу и гендер имеет оные в отношении перечисленных групп; поскольку, повторюсь, доказательством ты себя в очередной раз не утрудила, я просто ответил, мол, нет, можно шутить про расу и гендер, не будучи расистом или сексистом, на что ты, не сумев возразить, ибо ну это же очевидно, что юмор не отражает обязательный, тем более мировоззренческий негатив, впала в депрессию и пошла рассказывать кулстори про людей, долбящихся в глаза и про какие-то свои тезисы; это неплохо, ведь такую фразу применяют, когда есть что-то очевидное, чего не видит долбящийся; ну давай, покажи, где там в твоих рассуждениях был ответ на искомое, где ты смогла обосновать свое заявление про шутки о расах и гендере, какие именно тезисы ты выдвинула и какие из них были хоть чем-то подтверждены, и знаешь ли ты разницу между тезисом (который можно раскрыть) и догмой (в которую ты веришь и раскрыть не можешь, а потому сливаешься, когда тебя просят)?

 

баюсь тибя разочаровать ноо.. эта фраза просто исключительно кстати пришедшаяся цитата Честертона

 

главное, что тебе и тут возразить нечего, потому что я прав, ты это знаешь, но твое иррациональное мышление и боль от того, что факты противоречат твоей вере, вынуждают тебя плавать в аргументации в стиле "баюсь тибя разочаровать", лол

[Health]

нет, не помешал, он смог только вынудить меня добавить лишнюю цитатку в ответ, такие дела

нет, помешал, иначе тебя бы здесь не было, и ты прибывал бы в блаженной уверенности, что тебе прощены и забыты все твои преступления против разума от инстинктивизма и биологизаторства, до потешных рассуждений в духе - да, смотреть надо именно в это исследование, да, 15% статистически ничего не доказывающее расхождение, но я все равно буду утверждать, что гендерное неравенство обусловлено именно этим расхождением и молчать, когда меня несколько раз подряд просят прокомментировать лекцию нейробиолога, где говорится противоположное. Вот видишь на что приходится тратить время, тем, кто вступает с тобой в диалог

 

>

это было бы верно, если бы главной помехой во всем это не стала твоя вера, в пользу которой ты отрицаешь очевидно

хаха

Все проблемы в дискуссии у нас пока только по твоей вине - ты отказываешься признать, что отстаиваешь не какую-то абстрактную истину, а вполне конкретную, консервативную и мейнстримную систему взглядов, которая тебе симпатична по личным мотивам. Я же никогда не отрицала своих взглядов, и знаю, что имею на них полное право

 

 

 

не вранье, конечно же, просто, походу, даже это не укладывается в твою веру, но это факт, я читал данное исследование, потому что люблю антропологию и ее производные, и это не "одно из многих", а просто единственное такое масштабное;

Это не едиственное масштабное, и я тебе нашла рецензию, в которой методология этого исследования ставится под сомнение, но тебе ведь не нужна абстрактная истина, тебе нужна твоя истина. А исследование ты, само собой, не читал, как и компактный научпоп Бутовской, на котором я тебя несколько раз ловила, хоть и отрицаешь

 

 

тем не менее она это делает

делает что-то отличное от других исследователей, от авторов sd, например?

 

 

 

но у тебя нет примера замалчивания чего-либо в цитате

 

Но ты уже слишком долго и абсурдно придуриваешься

 

как ты посчитала эти доли вероятности и насколько одна больше другой?

 

Я не посчитала, а говорила с т.з. здравого смысла. И ты опять придуриваешься.

 

а в чем ублюдочность? и причем тут канал? я не на канал ссылался и даже не на интервью, а на две его маленькие части, противоречащие друг другу, и при этом иллюстрирующие положение культурных дел в сша - этот комик далеко не единственный, кто решил вдруг уважать женщин больше, положим, онкологических больных, потому что так стало модно

птч RT и его аудитория

Положение дел в сша - это не то, что комик решил - вообще пофиг на него конкретно, это существование pc culture - которая активно развивается с начала 90-х, и это не то, что думают о ней люди, вроде мужичья коментящего RT, а куда более сложная вещь, по поводу которой я и предложила вспомнить про социальный конструктивизм

 

 

и тем не менее я пояснил, а ты не нашлась с достойным ответом

вполне достойный ответ, просто ты его не можешь принять

[Венцеслава]

Не так с Вашим пониманием слова - "как правило".

Как правило у нас никто не может себе позволить 5 и более детей.

Своих и от одной женщины.

Насчет побыть и понять - тоже не работает, опять же как правило.

Сельчанка не поймет горожанку, горожанка из большой состоятельной семьи не поймет мать-одиночку-студентку.

Нац. большинства с их национальными привычками не поймут нац. меньшинства, верующие сектанты не поймут матерей атеистических взглядов. И тд, и т.п.

Это слишком личное, как вера, не для публики и чужих глаз и не предмет торга.

Из выражения "как правило" прямо следует, что абсолютное большинство многодетных родителей - того, адекватен лишь небольшой процент.

 

Общей статистикой не располагаю, но из тех многодетных семей, что встречала по жизни, благополучных было раза в два больше, чем неблагополучных. Хотя встречались и сущие ахтунги: пьющие и не работающие родители плюс одиннадцать чад, у половины из которых умственная отсталость

[Шер]

Из выражения "как правило" прямо следует, что абсолютное большинство многодетных родителей - того, адекватен лишь небольшой процент.

 

Общей статистикой не располагаю, но из тех многодетных семей, что встречала по жизни, благополучных было раза в два больше, чем неблагополучных. Хотя встречались и сущие ахтунги: пьющие и не работающие родители плюс одиннадцать чад, у половины из которых умственная отсталость

Именно, как правило означает большинство.

Про адекватность судить не могу, у нас с Вами разные ее понятия, и вообще я с Вами, как с верующей модератором не спорю)

Вот кстати немного научных данных, кхм

точнее - вот) http://soc-work.ru/article/97

[Венцеслава]

Именно, как правило означает большинство.

Про адекватность судить не могу, у нас с Вами разные ее понятия, и вообще я с Вами, как с верующей модератором не спорю)

Вот кстати немного научных данных, кхм

точнее - вот) http://soc-work.ru/article/97

Если отталкиваться от этих конкретных "научных данных", то с теми "благополучными" многодетными семьями, о которых я упоминала, все реально в порядке "Постоянного снижения уровня жизни" не отмечено, равно как и бардака. Дети получают образование, посещают кружки и секции, не живут впятером в одной комнате (максимум по двое) и проч. Что же до "недостаточности знаний по воспитанию детей" у родителей и "неблагоприятного психологического климата", то с количеством детей в семье это вообще никак не связано. Знания либо есть, либо нет, от появления очередного ребенка их объем не претерпевает автоматического уменьшения. Равно как и климат в большей степени зависит от личности родителей.

[All-That-Yazz]

Хмм, а как по постам можно определить наличие/отсутствие детей, ну, так чтоб наверняка?

 

По-моему легко: если человек говорит, что он является матерью и воспитывает ребенка, то от факта отвертеться уже сложно. А диванные эксперты, ну это как из разряда мужики, что сидят, смотрят футбол и кричат на телек - "да я бы ударил лучше!"

В каждом деле важен личный опыт и куда приятнее слушать людей, у которых этот опыт есть. Моё лишь замечание касалось этого аспекта.

[Дра_кошка]

По-моему легко: если человек говорит, что он является матерью и воспитывает ребенка, то от факта отвертеться уже сложно. А диванные эксперты, ну это как из разряда мужики, что сидят, смотрят футбол и кричат на телек - "да я бы ударил лучше!"

В каждом деле важен личный опыт и куда приятнее слушать людей, у которых этот опыт есть. Моё лишь замечание касалось этого аспекта.

Оч интересная версия, то есть, если скажу, что у меня есть дети ( их -трое), вы просто примите данную инфу как некий факт и будете прислушиваться к моему авторитетному мнению, так?

[All-That-Yazz]

Оч интересная версия, то есть, если скажу, что у меня есть дети ( их -трое), вы просто примите данную инфу как некий факт и будете прислушиваться к моему авторитетному мнению, так?

 

Вообще привык доверять людям - я не вижу смысла обманывать лишь для того, чтобы доказать свою правоту. Мне не 14 лет, и надеюсь все же, что и моим собеседникам не 14 лет, чтобы блуждать в тумане. А насколько человек взрослый (сознательный) - обычно проявляется в процессе общения. Если у вас трое детей, то поделитесь своим опытом.

[Дра_кошка]

Вообще привык доверять людям - я не вижу смысла обманывать лишь для того, чтобы доказать свою правоту. Мне не 14 лет, и надеюсь все же, что и моим собеседникам не 14 лет, чтобы блуждать в тумане. А насколько человек взрослый (сознательный) - обычно проявляется в процессе общения. Если у вас трое детей, то поделитесь своим опытом.

 

Да ну, вы чо серьезно ?! И каким опытом мне надо поделиться, опытом воспитатания? Дык для этого есть профи на любом спец сайте они и поделятся, даже если дети у них отсутствуют. Разве все педагоги имеют своих детей, но тем не менее оно вроде никак не мешает им воспитывать чужих иль всеж они обязаны своих иметь и только тогда...им можно доверить чужих ?

[All-That-Yazz]

Да ну, вы чо серьезно ?! И каким опытом мне надо поделиться, опытом воспитатания? Дык для этого есть профи на любом спец сайте они и поделятся, даже есть дети у них отсутствуют. Разве все педагоги имеют своих детей, но тем не менее оно вроде никак не мешает им воспитывать чужих иль всеж они обязаны своих иметь и только тогда...им можно доверить чужих ?

 

Я вообще не понял к чему эти вопросы. Вы педагог? В какой области? У вас 3е детей? - поделитесь личным опытом. Не вижу ничего здесь трудного, и не вижу ничего такого, чтобы лезть в дебри демагогии на рассуждения из разряда "есть же педагоги". Любой человек, воспитывающий ребенка может поделиться опытом воспитания, конечно, если вы занимаетесь ребенком.

[Дра_кошка]

Я вообще не понял к чему эти вопросы. Вы педагог? В какой области? У вас 3е детей? - поделитесь личным опытом. Не вижу ничего здесь трудного, и не вижу ничего такого, чтобы лезть в дебри демагогии на рассуждения из разряда "есть же педагоги". Любой человек, воспитывающий ребенка может поделиться опытом воспитания, конечно, если вы занимаетесь ребенком.

Нет , по счастью не педагог, а то поубивала б этих маленьких исчадий ада

 

Ладно, не заморачивайтесь, п.к чужой опыт воспитания вам мало чем сможет помочь.

[Стальной Детройт]

Пятидесятилетняя американская актриса, продюсер и писательница Молли Рингуолд, славная молодежными комедиями восьмидесятых, сочинила новую колонку для журнала The New Yorker. Где спела гневную песню о ныне главном - домогательствах, сексизме и прочей эксплуатации женщин.

 

В своих объемных излияниях Молли, сыгравшая, среди прочего, в знаковых лентах Джона Хьюза "Шестнадцать свечей" и "Клуб "Завтрак", напирает, что ее работа в "Клубе" несла ряд спорных, непристойных моментов. Что тогда она просто не осознавала еще.

 

Как сообщает Рингуолд, в целом у нее нет привычки пересматривать фильмы со своим участием, но недавно вышло коллекционное издание "Клуба", для которого предполагалась бонус-секция - комментарии создателей. И она в очередной раз пересмотрела ленту. В очередной - потому что несколько лет назад смотрела картину со своей дочерью, которой тогда было десять. Решив, что идея хорошая и послужит их сближению.

 

Фото: youtube.com

Актер Данила Козловский оказался в центре скандала

По словами актрисы, это был странноватый и весьма сюрреалистический опыт. Кроме того, в процессе оказалось, что идея не так уж и хороша. Поскольку в фильме есть довольно скверных сцен.

 

Та, например, в которой хулиган Бендер, персонаж Джадда Нельсона, залез под стол, за которым сидит Клэр, героиня Рингуолд, - в попытке спрятаться от учителя. При этом не упуская возможности заглянуть под юбку девушки.

 

И хотя на экране этого нет - зритель ничего такого не видит, но подразумевается, что Бендер "прикасается к ней ненадлежащим образом". При этом актриса быстро сообщила дочери, что героиня в нижнем белье на самом деле была взрослой дублершей, далее продолжив семейный просмотр. Так как дочь отнеслась к объяснению спокойно.

 

Меж тем сценка запала в душу Молли. И она постоянно про нее с тех пор думала. С удвоенной силой - после того, как разразился скандал с Вайнштейном. Более того, она решила проанализировать на свежую голову все фильма Хьюза, в которых снялась, и пришла к тревожным выводам: картины эти - сплошные сексизм и притеснения. И она, Молли, только сейчас сообразила, что, оказывается, тот же Бендер только и делал, что третировал и домогался Клэр. В то же время глумясь и насмехаясь над ней.

 

Тогда она была подростком, не имела нужного жизненного опыта и происходящее казалось ей вполне нормальным. Но не сейчас!

 

"Фильмы Джона передают ярость и боязнь одиночества, которые испытывают подростки. Они показывали, что другие могут чувствовать то же самое, и это являлось бальзамом для ран тинейджеров. Но достаточно ли этого, чтобы уравновесить непристойность этих картин?" - бдительно интересуется прозревшая актриса.

 

Перефразирую класика, еще пару лет и за слова про феминизм будут давать в морду.

[Венцеслава]

Прям расстроилась из-за демарша Рингуолд "Шестнадцать свечей" - один из моих самых любимых фильмов. Да и "Клуб" был хорош.

Там под маской юношеской развязности - юношеская же невинность.

 

Как все-таки некоторые флешмобы калечат людям мозг!

[Health]

Перефразирую класика, еще пару лет и за слова про феминизм будут давать в морду.

 

Пвел?