Ирония судьбы, или С лёгким паром!

[Scud-IIEPBblu]

Буркову не надо. А Лукашин ждал именно этого момента.

 

Интересная версия…

Теперь, когда она Вами озвучена, даже удивительно, что сам до неё не додумался.

Что ж, очень правдоподобно… если по жизни. Но это ли имел в виду Автор? Может, он тоже не додумался до такого?

 

Ооочень показательно, что пьющие, веганы и прочие нетакие высмеивают, переживают и всячески пытаются повлиять на некурящих и непьющих мясоедов-натуралов. Тогда как последним на первых плевать. Пока не начинают мешать жить.

 

Может, просто Бёрнса начитались? :unsure:

[Rertern]

Фильм неплохой. Мне в юности даже очень нравился, хотя тогда я был малонасмотренным. Плюсы фильма музыка, русские классические стихи, полька в главной роли, Новый год. Да, это русская классика. Пусть куцая, советская, нищебродская, с панельными домами и состоятельным и адекватным героем под душем. Но фильм полностью мещанский, уютный, тянущий в мелкобуржуазность и индивидуализм. И опять же полька - как символ и ориентир, хотя расфуфыренную русскую фифу тогда тоже можно было найти. Но Польша выглядела видимо более буржуазной и привлекательной. Изменено 15.07.2022 19:18 пользователем Julietta83

[skaterboy]

Первая серия фильма заканчивается сценой, где Женя и Надя медленно танцуют и делятся впечатлениями о своей первой встрече: "Вы были мне омерзительны", "Я просыпаюсь в своей квартире, а меня поливают из чайника"....

 

А вторая серия начинается повтором этой же сцены, но герои уже произносят другие слова. Это явно не ляп, а какой-то намеренный режиссерский ход, видимо.

[rasty]

... Это явно не ляп, а какой-то намеренный режиссерский ход, видимо.

 

Это же просто продолжение танца и диалога в его логичном развитии : от неприязни до симпатии.

[skaterboy]

Это же просто продолжение танца и диалога в его логичном развитии : от неприязни до симпатии.

почему продолжение? всё то же самое, только другими словами, будто бы переснимали сцену заново.

[Vasiliy0804]

Как вам такое мнение:

 

Традиции. Сколько прекрасного в себе таит это слово. И нет ничего более яркого в традициях чем праздничная рутина, воплощённая в следовании устоявшимся церемониальным "канонам". Действительно - именно в фасонах торжества раскрывается искренняя широта культур и наций. Лицезреть чествование народных обрядов и ритуалов, пусть и имеющих часто номинальное значение, приятно и увлекательно. От того особую злость у меня вызывают некоторые советские "традиции", введённые в обиход, в попытках выдавить из русского народа его внутреннее наследие. Ярким примером такого замещения служит кинолента "Ирония судьбы".

 

Что же "ирония" из себя представляет? Культовый фильм, воплотивший в себе особую сущность советского режима. Если говорить о поздних десятилетиях советского государства, можно легко потеряться в лести и обожании. Наши предки, обожающие СССР, в основном провозглашают как пример Союз уже престарелый. Держава где всё есть - заявляют они. Где о вас позаботились, обеспечили вам квартиру, хорошую зарплату и прочие радости жизни. И пускай что всё это оплачивалось нефтяными деньгами, а сам данный подход заколачивания всех щелей банкнотными кляпами, в последствии аукнулся экономике диким кризисом - всё это лишь последствия мимолётного Рая. Такого Рая, который действительно был. И вот мы подошли к сути вопроса. Каких людей взрастил подобный "санаторий"? Самостоятельных, вдумчивых и способных адаптироваться к сложностям? Или возможно санаторный Союз своим попечительством наоборот - обездвижил людей, смял их независимость и твёрдость. Как нам показал опыт - именно так всё и было. СССР, в своём комфортном убранстве воспитал целые поколения инфантильных и доверчивых простаков. Да, именно. Союз породил полных надежд простофиль, способных уверовать в МММ и заряжать воду от телевизора.

 

Но система не бессмертна. Под грузом проблем, неэффективности и внешнего вмешательства "империя" рухнула, оголив ею взращённые массы перед жуликами всех мастей и раскрасок. Тут может возникнуть вполне закономерный вопрос - и как эти рассуждения вообще связаны с предметом разговора? Напрямую. Ведь что есть "Ирония судьбы"? Это глупая, отвратительная сказка для взрослых инфантилов и про таких как они.

 

Кто главные герои этой социальной "трагедии" (учитывая какими нам показаны персонажи по другому данную ленту назвать трудно)? Два взрослых ребёнка. Оба, скорее всего, воспитаны матерями-одиночками, от чего переняли определённые особенности подобного воспитания. К примеру тот же Лукашин (Мягков, без шуток, прекрасный актёр и то как он играет, буквально передавая внутреннюю суть персонажа восхищает) местами проявляет женственную натуру: иногда жеманно жестикулируя, употребляя в ход театральность речи и прочее подобное. Но главенствующую роль здесь играет незрелость разума. Оба главных героя дети. Схожесть персонажей автор подчёркивает не только их детскостью, но родственностью судеб и даже некоторыми идентичными навыками (оба персонажа прекрасно играют на гитарах и поют, чем наслаждаются их изначальные партнёры).

 

Отрываясь от возвышенного рассуждения, мы ниспадаем к примитивному. К наблюдению. Итак - два скомканных интеллигента, зажатые тисками советского быта и комфорта. Внезапно, эти двое встречаются в самых непредсказуемых условиях Новогоднего "чуда". Встретившись в отрыве от своих "взрослых" партнёров, они стремятся друг к другу. И вроде-бы нет ничего плохого в том что-бы изобразить романтику двух социальных недорослей (на самом деле есть). Всё же следует угождать потребителям тех лет, сплошь и рядом состоящим из таких вот Надь и Жень. Однако, даже такой вроде-бы нейтральный сюжет автор стремится всячески выделить. Создать над ним ауру чего-то нетривиального. И вместо разыгравшейся страсти, в начале между пьяным в сопли Лукашиным и хозяйкой квартиры разрастаются ненависть и презрение. Что вообще логично. На этом можно было бы даже закончить фильм. Но нет - такое кино востребованным не будет. Поэтому фильму требуются драматические нотки. Бессознательно побуждающие нас сопереживать происходящему. И вот именно здесь автор решил сыграть довольно неординарную ноту - сопереживать мы будем не главным героям (они мрази), но тем кто от них пострадает. Что самое забавное - этот лейтмотив, видимо, непреднамерен. То-есть, сам автор нас подталкивает к "увлечению" этими горе-героями, стараясь заурядностью их пар (Ипполит и Галя) оттенить всех таких творческих Надю и Лукашина. Но как местами слаб полководческий гений советских генералов, так и слаб автор в деле позитивной подачи персонажей (если такая вообще теоретически задумывалась). Ибо в ходе повествования (особенно во второй серии), после большей части реплик Лукашина, автор статьи ставил фильм на паузу и материл авторов, персонажей, кинокамеру, советский строй и Ленина со всем доступным ему упорством. В какой то момент достигается такое отвращение к Лукашину и Наде (которая после года отношений без особых раздумий выкинула на мороз влюблённого в неё Ипполита), что дальнейший просмотр фильма превращается в лицензированную пытку. Кино раскрывает нам как раз те глубины глупости, до которых может докатиться человек взращённый в тепличных условиях с неправильным подходом к воспитанию.

 

Изначально, рассуждая о сущности статьи - я предполагал подробно расписывать отвратительные поступки персонажей. Но наблюдая масштабы уже написанного - я понимаю что подобное никто осиливать не соберётся. Потому мне остаётся только кратко подчеркнуть возможную причину популярности данной киноленты у людей не слишком задумывающихся над сюжетом. Основная суть в том, что перед нами социальная сказка. Трагедия для умных и самостоятельных людей (Ипполит и Галя), и сказка для тех кто независимостью обделён. Последние (Лукашин и Надя) это два идиота, глупо-потративших свою жизнь. У них нет карьерных перспектив. Они не обременены умом и внутренней наполненностью (если не считать пустого интеллегентского философствования, к примеру от реплики Нади о том, что она учит детей думать — я демонстративно смеялся). Они безмозглые.

 

Есть люди не слишком умные, но хорошие, приятные, такие с какими можно комфортно проводить время. Но есть люди глупые, строящие из себя разумных. И вот с такими-то мы и столкнулись в киноленте. Фильм это сказка - для тех кто из себя ничего не представляет. С одной стороны маменькин сынок, невыразительный и бездарный, перевоплощается на экране в высокомерного и наглого выскочку, при этом сам он, не смотря на свою ярко-выраженную и бесхребетную посредственность, оказывается между двумя заинтересованными в нём женщинами. При этом он ещё умудряется вести себя как слизняк и моральный урод без принципов. Ну и в конце получает «заслуженный» приз. С другой стороны есть израсходовавшая свою молодость тупая баба (ни женщина, ни девушка, ни барышня, а тупая баба), потратившая свои лучшие годы на мужчину коий явно не планировал с ней никаких серьёзных отношений. Мазохизм в ней перевешивает даже меркантильную жилку. И вот она, жалеющая себя, находит серьёзного, внешне-привлекательного и обеспеченного мужчину... и за ночь рушит все отношения с ним ради какого-то проходимца. В итоге, местами, Надя даже пытается реабилитировать себя (эпопея с фотографией меня окончательно взбесила, вынудив ненавидеть Лукашина искренне и бесповоротно), но тщетно. Для неё эта история тоже сказка - сказка о выборе. Вроде-бы никому не нужная, уставшая и малоперспективная женщина, прокутившая всю свою красоту на довольствии жалкой любовницы (почти вещи, в данной трактовке) - внезапно в новогоднюю ночь не только может обрести долгожданное счастье (хороший и богатый мужчина, да и судя по ходу событий довольно мягкий) но и имеет право выбора, более того за неё ещё и дерутся два идеальных кандидата. Бедный (псевдо)романтик с лёгким налётом обаятельности или приятный и надёжный мужчина в представительном возрасте. И надо же - оба за неё готовы друг другу пасть порвать! Сказка, да и только.

 

И выходит из этого что фильмом была изображена и культивирована в народной массе та самая прослойка беспомощных советских интеллигентов. И вопрос о том "как же так Советский союз смог так болезненно для русских интересов развалиться" - отпадает сам собой. Мог. Вот оно как бывает. Вытравили всех способных, склонных к инакомыслию. Остались только карьеристы, аппаратчики и толпа таких вот беспомощных, наивных дурачков.

 

Ну а фильм, это банальный монумент ушедшей эпохе и людям в ней прибывавшим. Глупым, самоуверенным и чрезмерно доверчивым. И сам фильм своим повествованием обрушает на людей быт и нрав советской примитивной наглости. Главное первым влезть в очередь, а там и авоська пригодится. Fin.

 

https://vk.com/@russian_revanchism-nemnogo-o-ironii-sudby

 

[Orientir]

Это конечно ещё один признак крутости фильма, то что к нему регулярно выходят подобные рецы, разной степени глупости. Ведь это ромком, какие еще ромкомы так анализируют?)

 

С мнением не согласен конечно, но сейчас лень отвечать. Мб позже, если не забуду.

[Scud-IIEPBblu]

.

[Scud-IIEPBblu]

Первая серия фильма заканчивается сценой, где Женя и Надя медленно танцуют и делятся впечатлениями о своей первой встрече: "Вы были мне омерзительны", "Я просыпаюсь в своей квартире, а меня поливают из чайника"....

 

А вторая серия начинается повтором этой же сцены, но герои уже произносят другие слова. Это явно не ляп, а какой-то намеренный режиссерский ход, видимо.

 

Это же просто продолжение танца и диалога в его логичном развитии : от неприязни до симпатии.

 

Да нет. Это вообще традиционный приём для советских 2+ серийных фильмов того времени. Почти всех без исключения. "Эхо" финала предыдущей серии в качестве пролога последующей. И всегда в слегка отличной версии. Традиция, применяемая бездумно, на автоматизмах. "У нас здесь ТАК принято" ©

 

 

какие еще ромкомы так анализируют?)

 

Да любые. Безотносительно даже жанра. Лишь бы популярность гарантировала всеобщую известность.

Потому что автору на сабж насрать с высокой колокольни — его не это интересует. Нет, ему всего лишь нужен повод, чтобы исполнить заказ на очередное обсирание того, что ему обосрать приказано хозяином/заказчиком. За очередные 30 сребреников.

Только и всего.

[Vasiliy0804]

Да любые. Безотносительно даже жанра. Лишь бы популярность гарантировала всеобщую известность.

Потому что автору на сабж насрать с высокой колокольни — его не это интересует. Нет, ему всего лишь нужен повод, чтобы исполнить заказ на очередное обсирание того, что ему обосрать приказано хозяином/заказчиком. За очередные 30 сребреников.

Только и всего.

Что меня умиляет в конспирологах всех мастей, это их упорный отказ оппоненту в собственном мнении. Конечно же, своего мнения у него по определению нет и быть не может; нет, у него обязательно должен быть некий зловещий "хозяин" или "заказчик", платящий ему деньги за статьи или комментарии.

[Scud-IIEPBblu]

Что меня умиляет в конспирологах всех мастей, это их упорный отказ оппоненту в собственном мнении. Конечно же, своего мнения у него по определению нет и быть не может; нет, у него обязательно должен быть некий зловещий "хозяин" или "заказчик", платящий ему деньги за статьи или комментарии.

 

Что меня умиляет в наёмных борзогрязнописцах и их приспешниках: как только их разоблачишь, наглядно для всех обнажишь их гнилую сучность, покажешь всю правду жизни, убрав картонную ширмочку, за коей они тщились прятать свои меркантильные мотивации, сочиняя всякую заказную мерзость, — вмиг все, как один, начинают визжать, суча и дрыгая ногами, и причём все исключительно про пресловутую коспирологию. Чётко строго по выученной заранее хозяйской методичке. Как патефон с одной и той же затёртой до дыр пластинкой. Уснащая кликушествами про свои прищемляемые "права иметь собственное мнение" из той же методички, уже полвека как всем навязшее на ушах. Ни сном, ни духом даже не догадываясь, что в действительности впадают тем самым во грех самобичевания и саморазоблачения — чего никак не может не быть очевидней наиочевиднейшего ни единому из непредвзятых наблюдателей, чей интеллект дорос хотя бы до уровня рядового ПТУшника.

[Orientir]

Как вам такое мнение:

Я пропущу абзац с попыткой провести параллель между фильмом и государством, кмк тут это совершенно неуместно, ибо кино о маленьких людях, а это жанр вне времени и местоположения.

 

Кино умное и тонкое кино и до сих пор регулярно вскрывают людей, мыслящих шаблонами. Потому и классика-)

 

Однако, даже такой вроде-бы нейтральный сюжет автор стремится всячески выделить. Создать над ним ауру чего-то нетривиального. И вместо разыгравшейся страсти, в начале между пьяным в сопли Лукашиным и хозяйкой квартиры разрастаются ненависть и презрение. Что вообще логично. На этом можно было бы даже закончить фильм. Но нет - такое кино востребованным не будет. Поэтому фильму требуются драматические нотки. Бессознательно побуждающие нас сопереживать происходящему.

Лол, ну что за пафос. Фильм, как и многое у Рязанова, делится на две части, две комедии. Первая часть - комедия положений (то что снимал например Гайдай), когда статичные герои герои помещались в необычную ситуацию, и весь юмор строился на этом - сами герои не менялись, просто смешно реагировали на положение. Вторая - комедия характеров (то что снимал Данелия), когда проходя через определённые события, менялись и сами герои. У Рязанова эти два типа комедий таким образом объединялись - сначала смешная часть, потом трогательная.

 

Дальнейшие рассуждения о том что герои мрази, это то что примерно раз в год всплывает в сети, как откровение насчёт этого фильма - "Как же мы не замечали Лукашин алкаш, а Ипполит невинная жертва!" Примерное такое же и по Карлсону всплывает "Как же мы не замечали - Карлсон эгоист, лжец и гад". И то и то ерунда. Прийти к этому выводу можно только если мыслить строго ярлыками.

 

В фильме нет ничего чтобы ставило одних героев выше других - вся четверка тут обычные люди, можно больше симпатизировать одним, можно другим - но суть одна, в отличие от стандартного ромкома, где главные герои обычно сильно предпочтительнее своих киношных соперников - те всегда несимпатичные, неприятные, примитивные, или просто скучные, тут вся четверка равноценна. Все не слишком симпатичные, неидеальные, со спорными характерами. Все могут и чем-то нравится или нет, хотя у Гали времени маловато. Живые короче.

 

Рязанов не использует дешевых приемов, чтобы защитить зрителя от мыслей о том правильно ли это всё. Поэтому тут Ипполит чуть ли не популярнее чем Лукашин, что для жанра немыслимо. Были две пары, которые не слишком друг-другу подходили, но уж что нашлось - тоже вполне жизненная ситуация, потому и большой драмы в их разладе нет и сильно давить не нужно было, чтобы это случилось. Они б по идее и остались в том же составе, если б у Ипполита был чуть менее скверный нрав.

 

Где там автор рецы увидел каике-то ужасающие поступки ужасно тупых людей, я уже совсем не понял. Надеюсь это просто наброс, потому что финалу уж совсем странно-агрессивные эмоции-)

[SergeyM]

Orientir, как же Ваш разбор попал прямо вовремя мне в кассу. Я уже в одном клубе собирался делать опрос - "кто из персонажей вам больше нравится" ну или как-то так.

Так меня удручает, что в последнее время очень много людей называют главных героев предателями, а Ипполита - единственным адекватным человеком. Я уж думал, что схожу с ума.

Я могу наверное понять это мнение, но не заметить, что Ипполит - арбузер, невозможно. Для кого-то это наверное норма, когда тебя смешивают с грязью и припоминают все недостатки за ситуацию, в который ты не виновата.

Я с таким человеком знаком и жить с ним - не сахар.

[Orientir]

Да конечно, он же там вообще за рамки выходил - "за удовольствие надо платить", лол. А сейчас принято из него невинную жертву лепить. Синдром дефицита внимания у зрителя-)

 

Хотя Рязанов тоже виноват - не пойму зачем было оставлять сцену, где его промокшего на мороз отпускают. Мб считали что момент комедийный, но фильм не воспринимается как чистая комедь и это выглядит неуместно

[Scud-IIEPBblu]

не пойму зачем было оставлять сцену, где его промокшего на мороз отпускают. Мб считали что момент комедийный, но фильм не воспринимается как чистая комедь и это выглядит неуместно

 

Ну, не промокшего, вообще-то. Всего лишь в мокрых — снаружи! — пальто и шапке. Но далеко-далеко-далеко НЕ промокших насквозь. Вот разве что шарф…

Ну, и ботиночки "на тонкой подошве".

 

Так а что ж это за комедия, если без трагедийной нотки? Это ж не гэг из жанра "голых пистолетов".

[SergeyM]

Да конечно, он же там вообще за рамки выходил - "за удовольствие надо платить", лол. А сейчас принято из него невинную жертву лепить. Синдром дефицита внимания у зрителя-)

 

Хотя Рязанов тоже виноват - не пойму зачем было оставлять сцену, где его промокшего на мороз отпускают. Мб считали что момент комедийный, но фильм не воспринимается как чистая комедь и это выглядит неуместно

Что ты мы на эмоционпльных качелях сначала его невзлюбили, а потом пожалели.

 

Вообще не знаю, какие люди его там обобрали, подогрели, но возможно к ним и вернется. Или такси из автомата вызовет.

[Scud-IIEPBblu]

Дык, ликёроводчные-то, поди, уже открыты — найдёт, чем согреться. Не догола ж его обобрали?

[Prosto drug]

Ведь это ромком, какие еще ромкомы так анализируют?)

 

Это не ромком, в ромкоме гораздо больше условностей. Там, главное - атмосфэра, а место действия большой роли не играет. Как вспомню, эту хрень про двух американцев, которые страдают в Японии, так прям нехорошо становится.

 

"Ирония судьбы" - это современная городская сказка 70-х. При этом, она достаточно реалистична в деталях. И там отыгрываются всякие популярные вещи типа советского типового строительства или алкогольного опьянения.

 

Ипполит - противный, его не жалко. Хотя, Яковлев убедительно сыграл, да.

[Jezebel_k]

Я могу наверное понять это мнение, но не заметить, что Ипполит - арбузер, невозможно.

 

А что такое арбузер?

[skaterboy]

Тут уже неоднократно высказывалась теория, что Ипполиту не нужна была Надя, и я пожалуй склонен согласиться с этой теорией. Нормальный мужик бы всё выяснил подробно о том, что здесь происходит, расспросил, и не отпустил бы свою невесту до последнего какому-то проходимцу. А Ипполиту это нафиг не нужно, он при первой же непонятной ситуации надевает шапку и шарф и убегает.

[andreyzip]

Кино из СССР

Не было Голливуда в стране и немного поэтому по иному воспринималось,как бы ,ьез гллливудских штаммов в пустой голове

[Scud-IIEPBblu]

Тут уже неоднократно высказывалась теория, что Ипполиту не нужна была Надя, и я пожалуй склонен согласиться с этой теорией. Нормальный мужик бы всё выяснил подробно о том, что здесь происходит, расспросил, и не отпустил бы свою невесту до последнего какому-то проходимцу. А Ипполиту это нафиг не нужно, он при первой же непонятной ситуации надевает шапку и шарф и убегает.

 

Так он, поди, сам всё это и подстроил?…

Ну, метнулся мухой в Белокаменную, напихал персу Буркова полный чемодан бухла, потом с билетами нахимичил (они именные, кстати, были; и регистрацию на рейс проходили, вообще-то, по паспорту… но это можно списать на сценарий, написанный, типа, задолго до первых угонщиков). И персу Рязанова заплатил, чтоб тот его довёз…

 

Ушлый, в общем, пройдоха, да?

 

И всё для того, чтоб… "уйти красиво", что называется :idea::idea::idea:

[rasty]

А что такое арбузер?

 

Шутка же)

[Простозритель]

Тут уже неоднократно высказывалась теория, что Ипполиту не нужна была Надя, и я пожалуй склонен согласиться с этой теорией. Нормальный мужик бы всё выяснил подробно о том, что здесь происходит, расспросил, и не отпустил бы свою невесту до последнего какому-то проходимцу. А Ипполиту это нафиг не нужно, он при первой же непонятной ситуации надевает шапку и шарф и убегает.

 

ну дык а Женя и Галя не нужны друг другу.Лукашин бросил невесту в НОВЫЙ ГОД с какими то друзьями ушел о которых Гале он даже не сказал! Напился как свинья. Ладно о Наде он не знал разумеется но к гале могло притащится ТАКОЕ. Ага перед свадьбой Очень нужен Гале алкаш какой то?Это же надо допится до бессознательного состояния!

[skaterboy]

Кстати, в фильме так и не было раскрыто, при каких обстоятельствах Лукашин в прошлый раз убежал от невесты в Ленинград. Он же сказал Гале: "Я один раз уже сбегал в Ленинград". Интересно как? тоже напился в бане и случайно попал в самолет?