Оскар, честный и не очень

[Chichina]

Чичина, ещё раз, игру можно сравнивать никто не против, но сверхзадача у Кроу в ИР намного сложнее и поэтому мне его игра здесь более ценна. Ну сколько раз ещё повторять?

 

А кто претендует на твои личные ценности? Наверное, повторять придется до тех пор, пока не станет ясно, что все сравнивают игру, а ты о своем, о личном, - о сверхзадачах. Каламбур.

[Растяпа]

А кто претендует на твои личные ценности? Наверное, повторять придется до тех пор, пока не станет ясно, что все сравнивают игру, а ты о своем, о личном, - о сверхзадачах. Каламбур.

Причем тут исключительно мое мнение, есть объективная реальность, что роль в ИР сложнее изначально и сыграна она на высочайшем уровне. И вот теперь если сравнивать её с такой же замечательной игрой с СЧ, то при начальных разных по сложности ролях, да, выигрывает роль Нэша. Может поэтому в Англии и дали за Нэша премию, а за СЧ только номинацию. Но просто вам многим Манн больше нравится, он "более интеллектуален", чем Ховард, поэтому приобщимся-ка мы к "более интеллектуальному" режиссеру и сами подымимся в своих глазах, а всем тем кто любит Ховарда скажем "фи" презрительно, мол попсовики. Мне до лампочки, что Ховард, что Манн, я смотрю на игру Кроу и на его роль и не страдаю снобизмом, слава богу.

[Брайан Барнард]

1. Да ладно Брайан сами виноваты. Если бы все всегда было объективно и все зависело только от игры актеров, мы бы наверное не расписали здесь 58 страниц, зачастую с весь ма обоснованными претензиями.

 

2. В чем они виноваты интересно? Де Ниро, что-то ни так сыграл в "Таксисте" или "Охотнике на оленей"? Это уже классика, а многие сейчас помнят те роли, с помощью которых его обошли?

 

С Пачино вариантов еще больше. "Правосудие для всех", "Крестный отец-2", на мой взгляд вообще без вопросов. О "Серпико" и "Собачьем полдне" не забываем. Это не говоря о ролях второго плана. Если за "Американцев" Аль не получил Оскар в первую очередь потому что в том же году взял Оскар за главную роль, то ситуация с первым КО малопонятна.

 

2.1. З.Ы. Что значит частичное уважение?

 

3. Какой-то странный взгляд: судить о таланте исключительно по числу Оскаров. Если у Кэтрин их 4 - то она в 4 раза талантливее Аль Пачино что ли? Очень непонятно.

Это при том, что на вручение/невручение наград влияет огромное количество обстоятельств

 

1. Всё-таки зависит от игры. Ведь случаи, условно говоря, внезапного награждения, скажем, Джессики Альбы - это 1% от других 99% вполне по справедливости вручённых наград. Вот и те случаи, о которых мы на 58 страниц наболтали, это есть от силы 5-10% несправедливости =) Потому говорить о тотальной необъективности кинонаград не приходится. На мой взгляд, "Оскар" особенно-то не в чём упрекнуть - около 20-30 ошибок за 80 лет сущая ерунда. Не роботы же выбирают лучшее из лучшего.

 

2. Мне очень не нравится ситуация, когда путают два понятия - не надо принимать "классическое" за "лучшее" или "талантливое/гениальное", тут проблема в том, что классика доступна для большинства публики, а кино с участием, скажем, Арта Карни или Ричарда Фарнсуорта, напротив, ещё стоит поискать, порою даже в США нет фильма на DVD. Отсюда идёт так любимая всеми подмена понятий, явлений. Ведь почему у де Ниро или у Пачино, у Кроу так много защитников? Да их просто народ знает хорошо, и любит, как и наших советских Леонова, Крамарова, Вицина и etc. Финч или Эд Харрис интересуют публику во второстепенную очередь, хотя их могут признавать талантливыми исполнителями. Чем больше актёр знаком публике, чем больше он имеет поклонников, тем больше, закономерно, он найдёт защиты и одобрения со стороны народа. Пачино и де Ниро хороши и замечательны, но говорить о том, что они заслуживают наград за свои роли больше, чем те, кто их победил (Леммон, Грей, Карни, Хоффман) - не совсем честно.

 

2.1. Пачино я уважаю только за единственную роль - полковника Фрэнка Слэйда из "Запаха женщины". Просьба не изумляться =)

 

3. Награды есть определённый показатель качества игры исполнителя, на мой взгляд. То, что у Хепберн есть 4 "Оскара", а у прочих - меньше, само собой, не принижает труд де Ниро и Пачино. Просто Хепберн и вправду их лучше - без ударной мощи она естественным образом "гуляет" по всей съёмочной прощадке, непосредственно воплощая образ в реальность. Я прекрасно понимаю, какого труда стоила де Ниро роль в "Таксисте" или Пачино в "Крёстном отце", но во всём этом я углядываю искуственность, фальшивость - ощутимо, что актёр постарался на славу, но этой самой старательностью он и раздражает зрителя. Кэтрин Хепберн, Джеймс Стюарт, Том Халс, Ричард Фарнсуорт, Дина Дурбин, и даже, посмею, сказать, Хит Леджер из "Тёмного рыцаря", все они - играют естественно, без оглядок на своего зрителя, без явной, нарочитой, игры перед камерой. Вот такое моё, безусловно спорное, мнение.

[Ледатр]

Де Ниро, что-то ни так сыграл в "Таксисте" или "Охотнике на оленей"? Это уже классика, а многие сейчас помнят те роли, с помощью которых его обошли?

 

Думаю, в этом и проблема – многие не то, что не помнят, какие роли кого обошли, а даже не видели этих ролей. Например, я чрезмерно уважаю исполнение Робертом Де Ниро роли Майкла в «Охотнике на оленей», но я не видел Джона Войта и его «Возвращение домой», который обошел в 1979 году Роберта. Ведь не можем же мы, опираясь на несколько увиденных ролей, говорить о справедливости вручения награды. Гораздо более полезная дискуссия разворачивается лишь в том случае, когда непосредственно сравниваются главные конкуренты в гонке за статуэткой, как, например, мы конкретно сравниваем игру и персонажа Кроу в «Играх разума» и Вашингтона в «Тренировочном дне».

Например, берем Аль Пачино и его потрясающее исполнение роли в «Крестном отце 2», но можем ли мы однозначно утверждать, что статуэтка ушла не по назначению? А если подобные утверждения и появляются, то они непременно должны сопровождаться оценкой игры Арта Карни в «Гарри и Тонто». А заявления, будто бы роль Пачино помнят, а имя актера, его обошедшего – нет, вообще лучше не приводить в качестве аргумента.

[Ergus]

Это говорит о том, что у нас очень субъективный взгляд на наших любимцев, а есть более объективный - кинокритики там, многочисленные премии, как никак)))

Сравниваешь наш субъективизм? Сосчитай пожайлуста число твоих постов в теме Рассела (думаю что-то около 300) и мои в теме Пачино (думаю где-то 3), и о каком одинаковом субъективизме идет после этого речь?

 

Ну да ладно, отбросим наш взгляд, перейдем к тому, который ты назвала объективным, хотя его же и критикуешь в этой теме вот уже с полгода. У нас все критики сводятся к Оскару? Или ты всерьез считаешь, что для всех критиков это равнозначные актеры? А там великолепная четверка, 70-е золотая эпоха американского кино, и т.д. ни о чем тебе не говорит?

 

И в чем принципиальное преимущество и отличие уровня этих двух актеров - особенно Аля - от уровня Кроу?

 

В уровне игры. В количестве и качестве сильных ролей, в признании, во влиянии на развитие кинематографа наконец.

 

Кстати, тот же Инсайдер, об этой разнице четко говорит. Когда Рассел сыграл одну из главных своих ролей, а Пачино для себя более чем среднюю роль второго плана, и то, только преданные поклонники (читай фанаты) Кроу, скромно говорят о том, что Рассел там был лучше.

 

В том-то и дело, что понятно. Манн и Ховард соотносятся как Эверест и табуретка, другой причины более убедительной игры Кроу нет. Поместить Нэша в кристализованную атмосферу Инсайдера, и квартет Манн-Спинотти-Аль-Рассел сделает свое дело - никаких тебе "на порядок ниже". В чем вина Рассела - загадка.

 

Есть другие причины. Начнем с того, что "Игры", во многом вторичны по отношению к "Своему человеку". Очень многое позаимствовано. Да и персонаж в инсайдере вышел более человечный, более правдоподобный. Вот это вот горе сходящего с ума гения я в "Играх" у Рассела не увидел.

 

Что в роли Максимуса такого прокаженного и недостойного высокого полета и чистого сияния?-)

Есть мнение, что попкорн, и соответственно роли в попкорне, становится лучшими по итогам года не должны.

[Chichina]

Причем тут исключительно мое мнение, есть объективная реальность, что роль в ИР сложнее изначально и сыграна она на высочайшем уровне. И вот теперь если сравнивать её с такой же замечательной игрой с СЧ, то при начальных разных по сложности ролях, да, выигрывает роль Нэша.

 

Надо было начать со слов "Рассуждая математически..."-). Все это замечательно, но я, например, этой объктивной реальности не вижу и не знаю где тот гуру, который сможет с полным правом тыкать пальцем и говорить: "О, это объективно". Поэтому тут исключительно твое мнение, да и как еще расценивать фразу "мне его игра здесь более ценна", как то, что это мое мнение или мнение высшего провидения?

 

Но просто вам многим Манн больше нравится, он "более интеллектуален", чем Ховард, поэтому приобщимся-ка мы к "более интеллектуальному" режиссеру и сами подымимся в своих глазах, а всем тем кто любит Ховарда скажем "фи" презрительно, мол попсовики. Мне до лампочки, что Ховард, что Манн, я смотрю на игру Кроу и на его роль и не страдаю снобизмом, слава богу.

 

Я рада, только все эти рассуждения о чужих побуждениях и приобщении к интеллектуальности такая фантастика, что мне становится даже стыдно за то что воспринимаю Манна и Ховарда, как Манна и Ховарда, а не как интеллектуала и попсовика. Все-то ты знаешь-).

[Ледатр]

Есть мнение, что попкорн, и соответственно роли в попкорне, становится лучшими по итогам года не должны.

 

Мнение ошибочное, так как и в так называемом "попкорне" настоящий мастер своего дела способен выдать настоящий спектакль. Последний пример тому яркое подтверждение - Хит Леджер и "Темный рыцарь". Многие ли скажут, что Леджер своей игрой не заслужил как минимум номинацию?

[Растяпа]

Сравниваешь наш субъективизм? Сосчитай пожайлуста число твоих постов в теме Рассела (думаю что-то около 300) и мои в теме Пачино (думаю где-то 3), и о каком одинаковом субъективизме идет после этого речь?

И какое отношение имеет кол-во постов в теме к вопросу субъективности-объективности, кроме как о разности наших темпераментов.

 

Ну да ладно, отбросим наш взгляд, перейдем к тому, который ты назвала объективным, хотя его же и критикуешь в этой теме вот уже с полгода.

Какие полгода, я в этой теме появилась неделю назад?

 

У нас все критики сводятся к Оскару? Или ты всерьез считаешь, что для всех критиков это равнозначные актеры? А там великолепная четверка, 70-е золотая эпоха американского кино, и т.д. ни о чем тебе не говорит?

Причем здесь исключительно Оскар, я говорю о критике вообще. Если ты, основываясь пусть и на критике, считаешь 70-е годы рассветом кино, то это не значит, что не появилось достойных актеров и позднее.

 

В уровне игры. В количестве и качестве сильных ролей, в признании, во влиянии на развитие кинематографа наконец.

Как бы тебе это было не горько, но и Кроу уже повлиял и на кинематограф и на его развитие.

 

Кстати, тот же Инсайдер, об этой разнице четко говорит. Когда Рассел сыграл одну из главных своих ролей, а Пачино для себя более чем среднюю роль второго плана, и то, только преданные поклонники (читай фанаты) Кроу, скромно говорят о том, что Рассел там был лучше.

Да ну конечно, исключительно фанаты, и исключительно оголтелые))))) И прямо вот лучшую роль в своей жизни Кроу и сыграл, остальные были отстой, а бог Пачино так просто второстепенную не очень сыграл - очень аргументировано и главное объективно))))

Да и персонаж в инсайдере вышел более человечный, более правдоподобный. Вот это вот горе сходящего с ума гения я в "Играх" у Рассела не увидел.

Я тебя уже спросила, но так и не услышала ответа, ты был знаком с гениями, с гениями-шизофрениками, или на худой конец с шизофрениками, потому как в противном случае этим своим "не увидел" и ты меня достал (принимай алаверды).

 

 

 

 

Надо было начать со слов "Рассуждая математически..."-). Все это замечательно, но я, например, этой объктивной реальности не вижу и не знаю где тот гуру, который сможет с полным правом тыкать пальцем и говорить: "О, это объективно". Поэтому тут исключительно твое мнение, да и как еще расценивать фразу "мне его игра здесь более ценна", как то, что это мое мнение или мнение высшего провидения?

Ты не читаешь моих предыдущих постов видимо, я уже писала, что и по моему мнению и, что гораздо важнее, по мнению гораздо более понимающих людей в этих вопросах роль Нэша сложнее изначально и при равном исполнении более ценна, и да, это объективно (ну или тогда для тебя вообще нет объективности и ты будешь оспаривать даже, что 2х2=4), ну и я скромно присоединилась. Имею права присоединиться к мнению, которое разделяю.

[MysteryMan]

1. Всё-таки зависит от игры. Ведь случаи, условно говоря, внезапного награждения, скажем, Джессики Альбы - это 1% от других 99% вполне по справедливости вручённых наград. Вот и те случаи, о которых мы на 58 страниц наболтали, это есть от силы 5-10% несправедливости =) Потому говорить о тотальной необъективности кинонаград не приходится. На мой взгляд, "Оскар" особенно-то не в чём упрекнуть - около 20-30 ошибок за 80 лет сущая ерунда. Не роботы же выбирают лучшее из лучшего.

 

Альба, сам понимаешь, это утрирование. Мы вроде как тут обсуждаем хороших и очень хороших актеров.

 

Насчет несправедливости/справедливости Оскара. Совсем плохой фильм не может получить Оскар, но может вполне заурядный/средний, зато подпадающий под многие классические критерии "оскароносной картины". Тебе ли не знать, как получали оскар вполне себе средние, но пафосные и политкорректные ленты, либо картины "любимцев Америки". Последний пример - не лучшая работа Иствуда "Малышка на миллион".

При этом годами игнорирование братьев Коэнов, Скорсезе, Джармуша и многих-многих других. И в пику ним - постоянние номинирование стандартных картин.

 

3. Награды есть определённый показатель качества игры исполнителя, на мой взгляд. То, что у Хепберн есть 4 "Оскара", а у прочих - меньше, само собой, не принижает труд де Ниро и Пачино. Просто Хепберн и вправду их лучше - без ударной мощи она естественным образом "гуляет" по всей съёмочной прощадке, непосредственно воплощая образ в реальность. Я прекрасно понимаю, какого труда стоила де Ниро роль в "Таксисте" или Пачино в "Крёстном отце", но во всём этом я углядываю искуственность, фальшивость - ощутимо, что актёр постарался на славу, но этой самой старательностью он и раздражает зрителя

 

Не знаю, какая фальшивость у Аль Пачино в "Крестном отце", "Лице со шрамом", "Собачем полдне". Он также "живет своей ролью".

Я понимаю, что есть личные пристрастия и вкусовщина у каждого, но нельзя отрицать очевидные вещи. Если ты выделил Джокера - почему не выделил Тони Монтана?

 

Я на самом деле скорее против оценки таланта путем подсчета наград. Тем более, если считать все награды (в том числе европейские) - расклад получается уже несколько других. Не Оскаром единым жив кинематограф.

 

К тому же, масса примеров, когда актеры не получали Оскар за свои лучшие роли, но спустя десятилетия - и зрители, и кинокритики признали именно конкретную -не-оскароносную роль лучшей.

могу назвать очень много фильмов, НЕ получивших Оскар как лучший фильм, но включенных в число лучших по многим версиям,

 

Время определяет более жесткие критерии. Если вручение Оскара зачастую определяет конкретный расклад на данный момент и сильно зависит от имени режиссера, политической ситуации в стране, кинопрокатной студии, тематики картины и т.д. То время расставляет все по местам.

[Chichina]

Кстати, тот же Инсайдер, об этой разнице четко говорит. Когда Рассел сыграл одну из главных своих ролей, а Пачино для себя более чем среднюю роль второго плана, и то, только преданные поклонники (читай фанаты) Кроу, скромно говорят о том, что Рассел там был лучше.

 

Ну, во-первых, о том, что Рассел в Инсайдере переиграл Аля говорят не только поклонники, это видно большинству из прямоходящих с двумя глазами - досужие домыслы не в счет. Во-вторых, кем был Кроу на момент выхода фильма и кем был Пачино, разницу ведь видим в том же опыте, признании и т.д.? И несмотря на это второй уступает первому. Так о чем же говорит Инсайдер по поводу этой разницы? Явно не о том, что хочешь сказать ты. Несколько странно понижать в звании Рассела за то, что Аль не сумел или не захотел сыграть не средне. По поводу роли второго плана - у Рассела и Аля практически равнозначное распределение экранного времени.

 

Есть мнение, что попкорн, и соответственно роли в попкорне, становится лучшими по итогам года не должны.

 

Понятно, конечно, что граница между попкорном и непопкорном зачастую в умах зрителей представляет из себя исключительно затраченный и полученный денежный эквивалент, но все-таки. Рыдающий Шон Пенн - это сильно, рыдающий в Гладиаторе Рассел - это сопливо; дерущийся с голыми телесами Вигго - это удовлетворительно, размахивающий саблей Рассел - это слащаво; экспрессивная речь на повышенных тонах Дэй-Льюиса - это пробирающе, а "генерал, ставший рабом..." - это пафосно. Странное дело. Единственное, что на это есть сказать, так это то, что противники (в любых проявлениях) попкорна не менее ослеплены и зависимы в своих умозаключениях от ярлыка "попкорн", чем ярые поборники.

[Colin Baton]

В чем они виноваты интересно? Де Ниро, что-то ни так сыграл в "Таксисте" или "Охотнике на оленей"? Это уже классика, а многие сейчас помнят те роли, с помощью которых его обошли?

Не видел ни Телесеть, ни Возвращение домой. Конкретно уровень игры, схожий по силе с Де Ниро в "Однажды в Америке" и "Охотнике на оленей" наблюдал только в "Нефти" Льюиса. То есть считаю эти три работы - лучшими из американского кино. Другое дело, Джон Войт за очень неизвестный фильм получил тогда и Глобус, и Бафту, и, что самое главной, главный приз в Каннах за лучшую роль. То есть, может ввиду непопулярности самого фильма, (которого, как мне кажется вы тоже не видели) на фоне "Охотника на оленей" не стоит заведомо определять лучшего? С телесетью также все главные награды и Бафта, и Глобус и Оскар достались Финчу. Тем не менее, у Де Ниро в любом случае 2 премии Оскар, а не одна.

С Пачино вариантов еще больше. "Правосудие для всех", "Крестный отец-2", на мой взгляд вообще без вопросов. О "Серпико" и "Собачьем полдне" не забываем. Это не говоря о ролях второго плана. Если за "Американцев" Аль не получил Оскар в первую очередь потому что в том же году взял Оскар за главную роль, то ситуация с первым КО малопонятна.

У Пачино 8 номинаций зато против 6 у Де Ниро. Сам титул "Лауреат Оскара" на самом деле значит немного. Намного важнее количество самих номинаций. И именно это отделяет Де Ниро, Пачино и Хоффмана с О'Тулом от Хэнкса, Кроу, Пэна и Спэйси. Или по вашему 8 и 6 номинаций тоже для Пачино с Де Ниро мало? Хэнкс не заслужил две премии Оскар, равно как и 4 премии Золотой Глобус. За Гампа Оскар бесспорный, а за год до него сильнее были англичанины: и Льюис в "Во имя отца" и Хопкинс в "На исходе дня". Может дело в том, что Хэнкс - американец? =) Николсон тоже не наиграл на три Оскара. Да и Хоффман с 2-мя Оскарами за лучшие главные роли слабее, чем Де Ниро с Пачино.

 

По поводу Кроу, в "Свой человек" он в разы сильнее, чем Пачино. И работа в Играх разума бесспорно сильнее. В "Своём человеке", он будто просто готовился к фильму Рона Ховарда. Дэнзел был слабее, а вручив ему второй Оскар, академики поставили его в один ряд с Робертом Де Ниро, и по номинациям и по премиям. Лучше бы Спейси за "K-PAX" номинировали вместо Дэнзела. И если делать претензии, почему Пачино не дали Оскар за Крёстного или Полдень, давайте думать, почему Кроу не номинировали за "Хозяина морей" или "Нокдаун".

В уровне игры. В количестве и качестве сильных ролей, в признании, во влиянии на развитие кинематографа наконец.

Опять ты со своим влиянием. ЧТО ЭТО?? В Чём оно??

Кстати, тот же Инсайдер, об этой разнице четко говорит. Когда Рассел сыграл одну из главных своих ролей, а Пачино для себя более чем среднюю роль второго плана, и то, только преданные поклонники (читай фанаты) Кроу, скромно говорят о том, что Рассел там был лучше.

Какую среднюю роль второго плана? У Пачино такая же главная роль, как у Кроу, времени экранного у Пачино вообще, как мне показалось, было больше (последний час только его показывали почти). Тем паче, в титрах первым значится имя Пачино. Только потом - Кроу.

Есть другие причины. Начнем с того, что "Игры", во многом вторичны по отношению к "Своему человеку". Очень многое позаимствовано. Да и персонаж в инсайдере вышел более человечный, более правдоподобный. Вот это вот горе сходящего с ума гения я в "Играх" у Рассела не увидел.

Это всё субъективно. Свой человек - это была тренировкой перед трудным экзаменом.

[paranoid ndroid]

Может никто и не обратил внимания, но в этом году у Кейт Уинслет есть шансы получить упоминание на Оскаре сразу за два фильма (роль первого плана за "Дорогу перемен" и второго - за "Чтеца"), и, если все так и сложится, общее количество номинаций у нее достигнет семи (и это в 33 года). Но интересно другое: если она и в этом году не получит статуэтку, то это сделает ее главной неудачницей (среди актрис, конечно) в истории вручения премий Академии. А вы говорите Кроу...

[Растяпа]

Может никто и не обратил внимания, но в этом году у Кейт Уинслет есть шансы получить упоминание на Оскаре сразу за два фильма (роль первого плана за "Дорогу перемен" и второго - за "Чтеца"), и, если все так и сложится, общее количество номинаций у нее достигнет семи (и это в 33 года). Но интересно другое: если она и в этом году не получит статуэтку, то это сделает ее главной неудачницей (среди актрис, конечно) в истории вручения премий Академии.

Очень кстати всегда болею за Кейт, давно пора её отметить - талантливая актриса же!!

[Colin Baton]

Может никто и не обратил внимания, но в этом году у Кейт Уинслет есть шансы получить упоминание на Оскаре сразу за два фильма (роль первого плана за "Дорогу перемен" и второго - за "Чтеца"), и, если все так и сложится, общее количество номинаций у нее достигнет семи (и это в 33 года). Но интересно другое: если она и в этом году не получит статуэтку, то это сделает ее главной неудачницей (среди актрис, конечно) в истории вручения премий Академии.

Во первых, думаю, тема предполагает уже фактическое вручение/номинирование на Оскар. То, что будет через два месяца мы не знаем. А если так всё и будет, это будет означать, что академики её признали самой талантливой актриссой за всё историю Оскара. Семь номинаций в таком возрасте - это рекорд? Да она счастлива будет. Лучшая актриса=главная неудачница, офигеть =).

А вы говорите Кроу...

Или она ещё за 50 лет сыграет на ещё пятнадцать номинаций. Или у Кроу может возникнуть прилив сил на Робина Гуда и сделает феерическую роль. Тем паче, как говорят, хочет уходить из кино вслед за Фениксом. Очевидно соотношение шансов?

[Растяпа]

 

Или она ещё за 50 лет сыграет на ещё пятнадцать номинаций. Или у Кроу может возникнуть прилив сил на Робина Гуда и сделает феерическую роль. Тем паче, как говорят, хочет уходить из кино вслед за Фениксом. Очевидно соотношение шансов?

Что за мода - уходить из кино талантливым людям, надеюсь этого не случиться!!! А то вон некоторые всё обещают, а роли как хватали по пять штук в год, так и хватают, как наши Пугачева с Кбзоном, последние 20 лет всё уходят, никак не уйдут (дверь, чтоль не знают где?). Извините за небольшое отступление, но накипело!!!

[paranoid ndroid]

Очень кстати всегда болею за Кейт, давно пора её отметить - талантливая актриса же!!

 

Одна из лучших. -)

 

Во первых, думаю, тема предполагает уже фактическое вручение/номинирование на Оскар. То, что будет через два месяца мы не знаем. А если так всё и будет, это будет означать, что академики её признали самой талантливой актриссой за всё историю Оскара. Семь номинаций в таком возрасте - это рекорд? Да она счастлива будет. Лучшая актриса=главная неудачница, офигеть =).

Ну тема же называется "честный и не очень". Я думаю, она и так счастлива, но все-таки непосредственное признание твоих талантов главной кинопремией в мире является чем-то иным. Люди, которым, казалось бы, Оскар не особенно нужен, радуются как дети, когда им его дают - что-то это, да означает.

 

Тем паче, как говорят, хочет уходить из кино вслед за Фениксом. Очевидно соотношение шансов?

Жаль, если он уйдет. Мне он нравится практически везде.

[Chichina]

Свой человек - это была тренировкой перед трудным экзаменом.

 

Ничего себе тренировка, скорее уж параллельный экзамен. На худой конец, тренировка только в том смысле, что в Играх он довел свои ужимки, подергивания, в общем, весь арсенал, до новой планки.

 

Может никто и не обратил внимания, но в этом году у Кейт Уинслет есть шансы получить упоминание на Оскаре сразу за два фильма (роль первого плана за "Дорогу перемен" и второго - за "Чтеца"), и, если все так и сложится, общее количество номинаций у нее достигнет семи (и это в 33 года). Но интересно другое: если она и в этом году не получит статуэтку, то это сделает ее главной неудачницей (среди актрис, конечно) в истории вручения премий Академии. А вы говорите Кроу...

 

Как раз на этот случай Колин заготовил ей прекрасное утешение: "Намного важнее количество самих номинаций". А вообще же, Кейт настолько женственная и мягкая во всех своих проявлениях, начиная Клементиной и заканчивая Малыми детьми, что как-то кажется вполне естественным ход событий, когда она пропускает вперед более жестких мадам. Однако, "главная неудачница" звучит ужасно грубо-).

[Colin Baton]

Ну тема же называется "честный и не очень". Я думаю, она и так счастлива, но все-таки непосредственное признание твоих талантов главной кинопремией в мире является чем-то иным. Люди, которым, казалось бы, Оскар не особенно нужен, радуются как дети, когда им его дают - что-то это, да означает.

С каких пор Оскар - главная кинопремия в мире? Кто её признал таковой? Это одна национальная киноакадемий из десятка других. Это главная американская бесспорно, а точнее говоря, "проанглоязычная" премия. У других стран, и у Франции, и у Италии, у Китая, Индии, Испании, и даже у России есть такие же киноакадемии с подобными номинациями. Самые главные награды мира - у Каннского кинофестиваля, хотя бы потому, что Франция - родина кино. По нему Марчелло Мастроянни - величайший актёр.

[paranoid ndroid]

Как раз на этот случай Колин заготовил ей прекрасное утешение: "Намного важнее количество самих номинаций". А вообще же, Кейт настолько женственная и мягкая во всех своих проявлениях, начиная Клементиной и заканчивая Малыми детьми, что как-то кажется вполне естественным ход событий, когда она пропускает вперед более жестких мадам. Однако, "главная неудачница" звучит ужасно грубо-).

 

Тоже очень люблю Кейт, но не вечно же ей пропускать других вперед? -) Пытался придумать, как иначе сказать, но ничего не вышло. Грубо, но точнее всего передает смысл.

 

С каких пор Оскар - главная кинопремия в мире? Кто её признал таковой? Это одна национальная киноакадемий из десятка других. Это главная американская бесспорно, а точнее говоря, "проанглоязычная" премия. У других стран, и у Франции, и у Италии, у Китая, Индии, Испании, и даже у России есть такие же киноакадемии с подобными номинациями. Самые главные награды мира - у Каннского кинофестиваля. По нему Марчелло Мастроянни - величайший актёр.

 

Оскар - самая раскрученная и престижная премия в мире (я говорю только о премиях, оставляя фестивали в стороне). И, одно дело победить у себя в стране на ежегодной национальной премии, и совсем другое - на Оскаре, когда ты один представляешь свою страну, когда таких же победителей из твоей страны не больше пяти десятков, а буквально несколько человек, и, наконец, когда на тебя смотрят более сотни миллионов людей по всему миру. Оскар еще является немного большим, чем просто национальной премией.

[Colin Baton]

Оскар - самая раскрученная и престижная премия в мире (я говорю только о премиях, оставляя фестивали в стороне). И, одно дело победить у себя в стране на ежегодной национальной премии, и совсем другое - на Оскаре, когда ты один представляешь свою страну, когда таких же победителей из твоей страны не больше пяти десятков, а буквально несколько человек, и, наконец, когда на тебя смотрят более сотни миллионов людей по всему миру.

Это ничего не значит. Премия MTV Awards в США не менее раскрученна, её посещают самые знаменитые люди шоу-бизнеса, порой даже больше, чем сам Оскар. Это лишь определяет финансовый вклад, читай маркетинг-рекламу-пиар самой церемонии. Оскар - это киноакадемия США. Сезар - киноакадемия Франции. Гойа - киноакадемия Испании. Ника - киноакадемия России и тп. Это киноакадемии. Можно сравнить это с национальными чемпионатами в спорте. Каждый год в каждой крупной стране проходит чемпионат по плаванию (=национальные киноакадемии), а потом Чемпионат Мира или Олимпийские игры (=Канны).

 

Заметьте, никто, даже сами академики, никогда не позиционировали себя как что-то самое влиятельное и престижное. Высшая кинонаграда одного государства не более. То есть дело не совсем даже в этом. Конкретно, скажем, фильм-лауреат "Ника" скорее всего проиграет фильму-лауреату "Оскара". Но кассательно непосредственно актёрской игры, вокруг которой идёт речь по поводу Кейт Уинслет и Кроу, национальные киноакадемии равносильны. Живой пример: Леонид Мозговой за фильм "Телец" и Дэниел Дэй-Льюис за "Нефть" - одинаково сильные и сопоставимые работы.

[Брайан Барнард]

Специально посчитал в актёрских номинациях с 1960 года, где я видел все роли из списка, и ужаснулся, оказалось - нигде. Результаты весьма скромные:

 

1991: ЛАГП (ж.) - лучшая актриса главного плана.

1996: ЛАВП (м.) - лучший актёр второго плана.

2000: ЛАВП (м.)

2001: ЛАВП (м.)

2002: ЛАГП (ж.) и ЛАВП (ж.)

2003: ЛАГП (ж.)

2004: ЛАГП (м.)

2006: ЛАВП (м.)

2008: ЛАГП (м.), ЛАГП (ж.) и ЛАВП (ж.)

 

В принципе, где-то есть в номинации по четыре просмотренные роли, но пятая непременно из "независимого" фильма, малоизвестного, который у нас просто неоткуда взять. Жаль.

[Satin999]

На мой взгляд Оскара в 2002 году за лучший анимационный фильм заслужил не Шрек, а Корпорация монстров. Хоть Шрэка я тоже люблю, но всё же Monsters, Inc ИМХО качественней/лучше(нужное подчеркнуть)

[Ergus]

Мне очень не нравится ситуация, когда путают два понятия - не надо принимать "классическое" за "лучшее" или "талантливое/гениальное", тут проблема в том, что классика доступна для большинства публики, а кино с участием, скажем, Арта Карни или Ричарда Фарнсуорта, напротив, ещё стоит поискать, порою даже в США нет фильма на DVD. Отсюда идёт так любимая всеми подмена понятий, явлений.

Понятно, что классику смотрят чаще и знают лучше, чем то, что со временем забылось. Но классикой разве становятся по чистой случайности? Мы все знаем Пушкина и не знаем Будкина, просто потому что Пушкину больше повезло?

 

Классикой становятся непросто так. И если в наше время игра Де Ниро в "Таксисте" признается классической, а игра Финча в "Телесети" большинству неизвестна, а если упоминается, то только лишь в том контексте, что именно этот актер, увел Оскар у Боба, это не просто так. Более классическую ленту чем "Крестный отец" еще поискать, а кто интересно знает про Арта Карни и "Гарри и Тонто". Когда я оценивал этот фильм на сайте, я по-моему был 15 или 17, да и на IMDB оценок немногим больше. Все это неслучайно.

 

Мы вот говорим об объективности, а ведь нет ничего объективнее времени. Именно оно зачастую расставляет все по своим местам, хотя и оно иногда ошибается. В данном случае именно время исправило ошибки академиков, и именно признание классикой, является наиболее справедливым критерием оценки того или иного творения.

 

Награды есть определённый показатель качества игры исполнителя, на мой взгляд. То, что у Хепберн есть 4 "Оскара", а у прочих - меньше, само собой, не принижает труд де Ниро и Пачино.

 

Всего лишь один из. И Оскар тем более. Когда у довольно среднего, чуть ли незаурядного актера Хэнкса, два Оскара, когда у весьма средней актрисы Суонк два Оскара, да что там, когда Оскар получает Уизерспун, говорить о какой-либо универсальности Оскара в качестве критерия оценки актерской игры явно не приходится.

Я прекрасно понимаю, какого труда стоила де Ниро роль в "Таксисте" или Пачино в "Крёстном отце", но во всём этом я углядываю искуственность, фальшивость - ощутимо, что актёр постарался на славу, но этой самой старательностью он и раздражает зрителя.

Прости это какого зрителя раздражает!?

Ведь не можем же мы, опираясь на несколько увиденных ролей, говорить о справедливости вручения награды. Гораздо более полезная дискуссия разворачивается лишь в том случае, когда непосредственно сравниваются главные конкуренты в гонке за статуэткой, как, например, мы конкретно сравниваем игру и персонажа Кроу в «Играх разума» и Вашингтона в «Тренировочном дне».

Например, берем Аль Пачино и его потрясающее исполнение роли в «Крестном отце 2», но можем ли мы однозначно утверждать, что статуэтка ушла не по назначению? А если подобные утверждения и появляются, то они непременно должны сопровождаться оценкой игры Арта Карни в «Гарри и Тонто». А заявления, будто бы роль Пачино помнят, а имя актера, его обошедшего – нет, вообще лучше не приводить в качестве аргумента.

Мне вот интересно, если ты не видел каких-либо малоизвестных ретро-фильмов, почему ты считаешь, что их не видел никто?

 

Когда я приводил список ролей Аля и Боба, я не говорил о том, что за каждую из них они должны были получить Оскар. Все эти роли были потенциально лучшие. В тоже время указал роли в которых я уверен. Могу расписать поподробнее.

 

Де Ниро

 

77-й год ("Таксист"). Оценивать могу, обладатель премии Финч в "Телесети", на мой взгляд сыграл слабее, чем Де Ниро.

79-й год ("Охотник н оленей"). Джона Войта не видел, поэтому промолчу, отмечу лишь то обстоятльство, что как бы Войт не сыграл, определенные шансы на оскар в любом случае у Боба были.

91-й год ("Пробуждение"). Айронса тоже не видел, по поводу "Пробуждения" тоже молчу.

92-й год ("Мыс страха"). Сам отдал бы Хопкинсу с его ягнятами.

 

Пачино

 

74-й год ("Серпико"). Леммона в "Спасите тигра" не видел, но в "Серпико" Аль чертовски хорош.

75-й год ("Крестный отец-2"). Оскар Карни в том году, это как если в этом, Оскар вместо Дэй-Льюиса дали бы какому-нибудь Стиллеру.

76-й год "Собачий полдень"). Несмотря на то, что Николсон актер более однообразный, за Кукушку он Оскар заслужил без вопросов.

80-й ("Правосудие для всех"). В том, что в этом году Аль был лучшим вообще не сомневаюсь.

[Leonard]

74-й год ("Серпико"). Леммона в "Спасите тигра" не видел, но в "Серпико" Аль чертовски хорош.

Не стоит выпускать из виду, что Брандо также номинировался в работе Бертолуччи, и тут ещё довольно спорный вопрос: кто же из них двоих больше достоин награды, если даже не брать во внимание Леммона, игру которого я также пока не видел. А вот Николсон в "Последнем наряде" и Редфорд из "Аферы" из того же списка действительно проигрывали своим конкурентам. Интересно, чтобы наиболее объективно оценить награду в этом году мне остаётся только просмотреть "Спасите тигра", двигаюсь на поиски.

 

75-й год ("Крестный отец-2"). Оскар Карни в том году, это как если в этом, Оскар вместо Дэй-Льюиса дали бы какому-нибудь Стиллеру.

А вот здесь сильным конкурентом Пачино был опять же Николсон, только теперь в работе Поланского и сравнивая эти роли, Аль если и сыграл лучше, то ненамного.

 

76-й год "Собачий полдень"). Несмотря на то, что Николсон актер более однообразный, за Кукушку он Оскар заслужил без вопросов.

С третьей попытки Николсон всё же сделал Пачино. Но и Аль потом ответил победой в 93, правда уже не в одной номинацци.

[Ромочка]

3. Кэтрин Хепберн, Джеймс Стюарт, Том Халс, Ричард Фарнсуорт, Дина Дурбин, и даже, посмею, сказать, Хит Леджер из "Тёмного рыцаря", все они - играют естественно, без оглядок на своего зрителя, без явной, нарочитой, игры перед камерой. Вот такое моё, безусловно спорное, мнение.

 

Ты очень прав. Я могу с уверенностью сказать именно о Хите - он действительно, всегда играет имено так. Самоотречённо, без игры для зрителей, живя своим героем.

 

Рыдающий Шон Пенн - это сильно, рыдающий в Гладиаторе Рассел - это сопливо; дерущийся с голыми телесами Вигго - это удовлетворительно, размахивающий саблей Рассел - это слащаво; экспрессивная речь на повышенных тонах Дэй-Льюиса - это пробирающе, а "генерал, ставший рабом..." - это пафосно. Странное дело.

 

Ох, как это верно. Как точно ты описала.

 

Что-то вы сегодня разошлись ребята, такие мысли выдаёте. (Не все, исессно.)

 

.... За Гампа Оскар бесспорный, а за год до него сильнее были англичанины: и Льюис в "Во имя отца" и Хопкинс в "На исходе дня". Может дело в том, что Хэнкс - американец? =)

 

Нет. Если бы было так, то Оскар в прошлом году унесла домой бы Джули Кристи (а уж как она сыграла - ах...) - культовая американская актриса, а не выскочка-француженка Марион Котийяр. И между прочим, большинство различных предоскаровских наград получила именно Кристи, но сам Оскар достался Котийяр.

 

С каких пор Оскар - главная кинопремия в мире? Кто её признал таковой?

 

Давненько уже. Больше, чем тебе и мне, в совокупности, лет, наверное. А признал её таковой киномир. Спроси любого кинодеятеля о главной награде, которую он может получить за свою работу (помимо зрительской любви, денег, славы, собственного художественного удовлетворения и бла-бла-бла) - и любой даст один ответ.

 

Всего лишь один из. И Оскар тем более. Когда у довольно среднего, чуть ли незаурядного актера Хэнкса, два Оскара, когда у весьма средней актрисы Суонк два Оскара, да что там, когда Оскар получает Уизерспун, говорить о какой-либо универсальности Оскара в качестве критерия оценки актерской игры явно не приходится.

 

Курам на смех такие заявленьица. (Кроме как о Уизерспун - тут ты прав) Можно только покрутить у виска и посмеяться. Хотя тебя сегодня здесь приложили малонепокажется.