Оскар, честный и не очень

[Victoria Kinney]

Вот-вот, полностью согласна. Пираты точно заслужили эту награду, а вот Компас - нет. Когда смотришь фильм, сразу видно, что медведь нарисованный и двигается не естественно. Насчет Трасформеров мало могу что сказать, так как не понравилась сама суть фильма, поэтому даже не стала досматривать.

ППКС. Трансов мне пришлось досмотреть, ибо была в к/т и вылезти с моего места было нереально. Компас фильм красивый, за костюмы мог бы получить, ну за декорации еще ладно, но за спецэффекты - нет. Ничего особенного там не было. А момент с кораблем и воронках в Пиратах реально захватывал. Обидно за них даже, финальная часть трилогии всё-таки(

[Valentine]

Худшие фильмы-лауреаты на мой взгляд (6 из 10): Энни Холл, Взвод, Малышка на миллион.

 

Странно. Чем "Взвод"-то не угодил? Более, чем достойный выбор Академии, абсолютно заслуженная награда лучшему, на мой взгляд, фильму о войне во Вьетнаме.

[Elin-Gil]

Farina, не надо злоупотреблять тэгом полужирного выделения в абсолютно каждом своём сообщении!

[Valentine]

Титаник! Титаник! Ну номинация Чужих на лучший фильм года вызвала бы у меня бурю хохота, хотя я бы все что можно оскары ему отдал. Хотя если не изменяет память Сигурни была номинирована. Разве сейчас за подобный фильм номинируют кого-нить? Где номинация Дизелю за Дыру или он просто тупой автомат?

 

Ну, с «Титаником» все понятно – если бы и его не номинировали, то стоило бы плюнуть в лицо всем академикам и предать их анафеме. Но «Титаник»-то номинировали аж в 97 году, а ведь это не самая сильная работа Джима, а предыдущие-то как раз были в пролете, а там, что не фильм – веха в кино, где же справедливость?! Помню, кстати, эту церемонию 98 года с голосами Либергала и мужика, который много лет был закадровым голосом Первого канала. Когда победил Джим, его объявили: «Он прорвался через полчища зловещих Чужих и армию металлических Терминаторов, и сегодня его триумф!» Джим: «Я – король мира!» Пять баллов – пусть скромностью гордятся те, у кого нет других качеств.

 

Что касается Уивер, то она было номинирована на «Глобус» и «Оскар» именно, как драматическая актриса. А сравнить ее и Дизеля – это все равно, что сказать, что у Хэнкса в «Гампе» и у Кэрри в «Тупом и еще тупее» - совершенно одноплановые, идентичные роли – а это, сам понимаешь, небо и земля. А номинация «Чужих» или Т1,2 на лучший фильм – неужели ты всерьез можешь считать, что в художественном плане они уступают «Индиане», «ЗВ» или «ЕТ»?! Да они в разы качественнее, сильнее и глубже, а скрытых аллегорий и подтекстов в фильме столько, что с каждым новым просмотром можно открывать для себя что-то новое.

 

А я и тут за голову хватался, фильм то тоже срань редкостная.

 

Ну, срань не срань, но, как по мне, художественная ценность «Шекспира» на голову выше «Райана», хотя и это был далеко не самый лучший и сильный кандидат.

 

Не буду спорить, что роль Рассела в своем человеке более продвинутая чем в Гладиаторе, но и Гладик хорош. За игры тож продинамили.

 

«Игры» - это, вообще, «караул». То был год апофеоза сраной гипертрофированной политкорректности, когда стопроцентных кандидатов так жестко «прокатили» по всем статьям. В том году чествовали афроамериканцев – раз, имя Кроу не сходило с заголовков желтой прессы и бульварного чтива в связи с пьянками, драками, скандалами – два, но даже несмотря на эти весьма субъективные и не относящиеся к кино факторы, и ежу было понятно, что игра Кроу в «Играх» - это чистый «Оскар». Да, Вашингон был хорош, да, он фактически в одиночку вытянул посредственный «Тренировочный день», да, он был достоин номинации, но никак не главной награды. Но – у Академии свои резоны и своя политика.

 

"ET" очень личностный фильм, необычный для того времени, наполненный детской наивностью и искренностью, сопливости я там не заметил и к тому же в свое время фильм произвёл тот же эффект, что и "Титаник", рекордсмен по сборам - так что тоже номинация заслужена.

 

Да не было у него такого эффекта, как у «Титаника», а грандиозный кассовый успех был обусловлен вовсе не качеством фильма, а тем фактом, что кассу подобным картинам («Парк» сюда с чистой совестью тоже можно отнести) обеспечивает зрительская аудитория в возрасте от 6 до 13 лет, пришедшая посмотреть наивную и увлекательную детскую сказку.

 

"Райан" - согласен со всеми Оскарами (реж., оператор, 2 звуковых, монтаж). Технически фильм выполнен виртуозно. Что же до худ. ценности - спорный вопрос. Я бы номинировал. Всё же мало таких фильмов, где война показывается зрелищно и натуралистично, все герои яркие, запоминающиеся. История интересная, хоть и надуманная, но рассказана мастерски.

 

Где там яркие герои?! Куда ни ткни – тупой ублюдок, размазывающий сопли по лицу: «Я хочу домой – к маме!» Натуралистичная и зрелищная война? Ну, тогда давай номинируем «Перл-Харбор» или «Черного Ястреба» на лучший фильм года, а за компанию с ними «Мы были солдатами» и «Говорящих с ветром». С художественной точки зрения, по большому счету, фильм, вообще, ничего из себя не представляет, хотя с технической точки зрения – это почти абсолютный технический шедевр, недосягаемый в плане тех. реализации. Так из какого пальца там высосана номинация на лучший фильм – с той точки зрения, что никто до Спилберга не показывал такого жестокого, натуралистичного «мяса»?

 

А фильмы Кэмерона не номинировали зря - я имею ввиду "Терминаторов" и "Чужих". Считаю что они превосходят в художественном плане фильмы Спилберга и Лукаса.

 

Безусловно.

 

А то, что не стали номинировать Хэмилтон за второго Терминатора у меня не вызвало нареканий в узких взглядах академии, ведь они же номинировали Сигурни Уивер за "Чужих". То есть не считали роль в боевике отстойной. Просто не такая интересная у неё была роль

 

Работа Хэмилтон ничуть не уступает Уивер – такая же многоплановая, глубокая драматическая роль, виртуозно исполненная. Может быть, это был вопрос симпатий-антипатий, хотя я не исключаю возможность того, что академики «прокатили» Линду, отсмотрев театральную версию Т2 – а ведь из нее исключены важнейшие и ключевые моменты, во многом раскрывающие до конца характер Сары Коннор - вырезанная сцена в «Пескадеро»: избиение Сары охранниками, сон, Риз, тяжесть нависшей угрозы Судного Дня и возможность изменить судьбу; вырезанная сцена в подземном гараже: диалог с сыном, желание уничтожить Т-800; альтернативный финал. В общем, вопиющая несправедливость Академии.

 

я бы лучше выдвинул Ферлонга и Патрика (хоть и робот, но какой же крутой злодей получился) на второплановые. А у Шварца при всём уважении шансов бы не было. За роли роботов ещё никого не выдвигали в категории главная мужская (женская) роли и в ближайшем будущем думаю не выдвинут.

 

Странная логика – У Арни шансов за роль робота не было, а у Патрика были? Лично я и за роль в Т1 и за Т2 Арни без разговоров «Оскара» дал, тем более, что образ бессмертен – в разы мощнее и оригинальней любого Воробья, да еще и во втором фильме Т-800 – фактически драматический персонаж. Пусть для Академии - это не формат, тогда каким форматом обусловлена номинация Деппу? Субъективизмом, предвзятостью, симпатиями и популярностью образа?

[Valentine]

Неудачный пример, так как Киру в этом гуду на оскар не номинировали.

 

Я ничего не писал про «Оскар» - я имел в виду «Золотой Глобус».

 

Да ладно, это обычная мелодрама. (По сравнению с ним Искупление намного достойнее фильм и глубже по своей сути). В тот год я бы лучше отдала Оскар фильму "Спасти рядового Райана". Фильм намного достойнее и сильнее.

 

Ага, а более достойных номинантов в том году не было?

 

Тут ты немного лукавишь. "Звёздные войны", "E.T." и "Близкие контакты" проходили в основные номинации, здесь про это уже упоминалось.

 

«Близкие контакты» не номинировались на «Оскар» как лучший фильм. Зато получили номинацию Британской Академии и на «Глобус». Я в шоке – номинировать на такие награды такую хрень и не номинировать при этом «Бездну»! Ужас.

 

C "Райаном" ты несколько перегибаешь палку касательно Малин. Вполне оправдан режиссёрский Оскар, так как основная проблема ленты - это сценарий, который явно не тянет на эталон, как это было со "Взводом", "линией", "Оболочкой" или "Апокалипсисом". Однако в плане постановки Спилберг сработал отлично, а технические премии лента получила абсолютно заслужено. В первую очередь это касается Януша Камински с его эталонной операторской работой. А вот "Влюблённый шекспир" для меня худший из лауреатов в главной номинации. В том году лучшими явно были "Елизавета" и "Тонкая красная линия".

 

 

Нет-нет, ты не понял, я же писал, что мои претензии к номинациям за фильм, сценарий и музыку. По поводу полученных пяти наград у меня сомнение вызывает лишь режиссер – по большому счету, заслуга Спилберга – это лишь очень сильная тех. сторона картины. Более того – вырежи из фильма первые 20 минут, и где там будет «Оскар» за режиссуру? Хотя, в чем-то те 20 минут с лихвой компенсируют все остальное. Звук, монтаж, монтаж звука и операторская работа – тут «Райан», конечно, был недосягаем. Мои личные симпатии в том году всецело принадлежали «Тонкой красной линии» - фильм, режиссер, сценарий, музыка.

 

Хм... Хорошо, что в том году академики не пошли на поводу у масс и вручили болвана действительно лучшим "Играм разума", после которых вплоть до "Старикам тут не место" не было лауреатов подобного уровня в главной номинации. Касательно "Лучшей режиссуры" я бы в том году отдал Оскара Олтмену, потому что и заслужил давно, и "Госфорд-парк" является одной из лучших его работ.

 

Я считаю награду Ховарду более, чем заслуженной, а работа Олтмэна, как и сам фильм, мне не понравились – ужасно муторная, затянутая скукотень. Объективно, камни кидать в «Госфорд-парк» не буду, но это не мое кино, вдобавок, я заснул во время просмотра.

 

Надеюсь ты хоть не будешь спорить, что игра Сигурни действительно на голову выше Дизеля, потому и номинация её абсолютно заслуженна. Жаль за третью часть не номинировали - вот где просто заоблачный уровень игры (кроме шуток)!

 

Это что – прикол такой?! Про третью часть? Или я чего-то не понял? Где там заоблачный уровень игры?

 

На самом деле "ЗВ" всё-таки действительно оказали влияние на кинематограф, потому и попали в номинанты, хотя о прокате "Терма" и "Чужого" я в этой теме уже возмущался.

 

Еще бы – веха в кино! Как тут не возмущаться.

 

1981-й год - год "Профессионала", "Побега из Нью-Йорка", второго "Безумного Макса", "Невезучих", "Зловещих мертвецов" и "Ва-Банка". Коммерческие ленты, из которых и выбрали самую громкую. Была ещё "Подводная лодка", но ей нашлось место в следующей церемонии.

 

В таком разе мой выбор – «Безумный Макс-2», получивший, кстати, награду за лучший фильм года на Международном фестивале фантастических фильмов в Авориазе - одном из наиболее знаковых кинофорумов, проводимых во Франции в 1973-1993 годах для кинолент в жанре кинофантастики и фильмов ужасов. Позже там отметились «Терминатор» и «Кошмар на улице Вязов».

 

Касательно "ЕТ" согласен. Помимо "Тутси", "Ганди" и "Вердикта" удивляет то, что "Выбор Софи" оказался в пролёте со всеми номинациями, за исключением полученной Мэрил Стрип премией. И что на его месте делал "Инопланетянин" в самом деле непонятно.

 

Непонятно... При одном виде Спилберга у академиков наворачиваются слезы на глаза, и они готовы номинировать любой продукт, даже весьма сомнительного качества, если на нем стоит лейбл «Режиссер Стивен Спилберг». Субъективизм и предвзятость никуда не уйдут – остается лишь надеяться, что оценка фильмов Академией будет более-менее объективной и понятной нам – простым смертным.

[Elena-P]

Вот именно, что против Моргана я ничего не имею, просто приводил в пример, сравнивая с увиденной Барнардом однотипностью Вашингтона.

 

Насчёт Питера могу лишь подписаться под словами Джейн. Негоже подобным образом прокатывать актёров его уровня. Впрочем, может через 2-3 года побьёт рекорд Генри Фонды, самого возрастного обладателя статуэтки в номинации "Лучшая главная роль".

 

Абсолютно согласна, не зря Питер и получать этот "Оскар" по началу отказывался, но потом всё ж таки на церимонию пришёл.

 

На счёт возрастного обладателя вполне возможно, хотя я что-то не помню примеров, что бы после вручения "Оскара" за вклад, давали за "лучшую мужскую роль", хот может просто на ум пример не приходит.

[AXEL1713127044]

А по-моему не нам судить, правильно ли дали "Оскар".

Ведь это тоже субъективное решение киноакадемиков.

И не всегда они учитывают актёрскую игру или высокую мораль сценария, но и свои личные вкусы, симпатии, предпочтения, и даже какую-то личную выгоду(везде присутствует политика).

Не надо принимать слишком близко к сердцу решения киноакадемии.

Ведь у каждого из нас тоже есть личное мнение. Возможно, оно даже более объективное, чем решение судей, поэтому не следует расстраиваться.

Для каждого из нас, наши любимые фильмы и кинодеятели всё равно остаются великими и оскароносными. И не имеет значения, награждались ли они киноакадемией или нет...

[Elena-P]

А по-моему не нам судить, правильно ли дали "Оскар".

Ведь это тоже субъективное решение киноакадемиков.

И не всегда они учитывают актёрскую игру или высокую мораль сценария, но и свои личные вкусы, симпатии, предпочтения, и даже какую-то личную выгоду(везде присутствует политика).

 

Вот в этом как раз и проблема, очень хотлось бы что бы на оценку не влияли симпатии, антипатии и популяризация, а преобладало бы качество, уровень и мастерство.

[Elena-P]

Для каждого из нас, наши любимые фильмы и кинодеятели всё равно остаются великими и оскароносными. И не имеет значения, награждались ли они киноакадемией или нет...

 

А вот с этим абсолютно согласна.

[Omen]

Да не было у него такого эффекта, как у «Титаника», а грандиозный кассовый успех был обусловлен вовсе не качеством фильма, а тем фактом, что кассу подобным картинам («Парк» сюда с чистой совестью тоже можно отнести) обеспечивает зрительская аудитория в возрасте от 6 до 13 лет, пришедшая посмотреть наивную и увлекательную детскую сказку.

 

Всё-таки признайся, что если уж не в плане номинаций, то в плане награды за "Лучший фильм" "Титаник" переоценён. Содержательная составляющая у него тоже, мягко говоря далека от идеала. Вот "Лучшая режиссура" пусть и на технической основе, но у Кэма заслуженна (правда какие тогда могут быть сравнения по поводу режиссёрского болвана "Райану"?).

Но "Лучший фильм" Титанику - и это при "Скретах Лос-Анджелеса", которые явно лучшие были в том году, настолько органично перевести на киношный язык книгу Эллроя с настолько закрученными сюжетными хитросплетениями, настолько ярко, точно и живо воплощёнными героями, что сценаристы "Титаника" могут удавиться.

Ну а про прокат Кроу уже в который раз пишу. Да и если уж не нравятся академикам подобные типажи, то награждали бы Гая Пирса, который также уделывал всех номинантов в "ЛУчшей мужской" того года.

 

Что касается просчитанности: "Титаник" был рассчитан на молодёж, "ЕТ" на детей, самые выигрышные аудитории. Правда в первом случае действительно была проделана громадная работа с риском провала, тогда как Спилбергу и на маркетинге можно было сэкономить. Завлечь родителей на сеанс, которые пойдут вместе с детьми, соответственно и касса уже удваивается. В общем "Инопланетянин" гениальный коммерческий ход, который не красит Спилберга-режиссёра, но свидетельствует о гениальности Спилберга-продюссера.

 

Лично я и за роль в Т1 и за Т2 Арни без разговоров «Оскара» дал, тем более, что образ бессмертен

 

В год Т2 на Оскаре победил другой бессмертный персонаж, потому там с Арни серьёзного проката действительно не было. Да и чего там грешить на академиков в его случае? Вот уж Шварцу отсутствие статуэтки никаким боком не выходит, мега-популярность в народе это дело компенсирует.

 

«Близкие контакты» не номинировались на «Оскар» как лучший фильм.

 

Я писал не про "Лучший фильм", а про "Основные номинации", то есть режиссура тоже считалась, а там как известно Спилберг тоже отметился.

Вообще удивляет то, что в своё время все кричали, что его прям так недооценивают, хотя из номинаций-то только "Челюсти" действительно сильны, но то был год Формана. Ну и "Цветы лиловые полей" вполне тянули на Оскар, хотя тогдашний победитель "Из Африки" мне понравился больше. Но факт в том, что Стивен получил болвана тогда, когда действительно заслужил, однако даже сейчас время от времени слышу и читаю что-то наподобие "как же долго его не признавали!"

Аналогичная ситуация ныне происходит с Бертоном. Ну за что его награждать? "Вуд" силён, мне он даже больше "Гампа" нравится, но действительно академики неправы лишь в том, что не номинировали Тима и Деппа. А в остальном? За "Бэтмена" давать что ли? Или за мутанта с ножницами вместо рук? Хотя некоторые и утверждат, что с таким багажом Тимка уделывает и Скорсезе, и Кэма, и Скотта, но на основе этого противоречия я ещё долго буду подлавливать эстетов, который Тимку ставят рядом с Гиллиамом и Кустурицей.

 

 

По поводу полученных пяти наград у меня сомнение вызывает лишь режиссер – по большому счету, заслуга Спилберга – это лишь очень сильная тех. сторона картины.

 

Дык также и в "Титанике", но я лично не против подобных режиссёрских наград, потому и Петю Джексона в 2004-м одобряю и жалею, что Ридли в режиссёрах прокатили в 2001-м.

 

Это что – прикол такой?! Про третью часть? Или я чего-то не понял? Где там заоблачный уровень игры?

 

Спасибо, что слово "идиотия" заменил на слово "прикол". В общем мы с Папой Джонсоном приколисты ещё те.

А заоблачный уровень игры в Ч3 имеет место в сцене в морге, финальном вскидывании рук с обречённым взглядом Рипли, её финальном разговоре с Бишопом, но самое гениальное - сцена, где Ленка узнаёт результат сканнирования. В "Ч2" я подобный уровенья увидел лишь в сцене стрельбы по гнезду Королевы. И если перечисленные мной эпизоды у Финчера считать не тянущими на Оскара, то я не знаю, что тянет на него в "Ч2".

 

В таком разе мой выбор – «Безумный Макс-2», получивший, кстати, награду за лучший фильм года на Международном фестивале фантастических фильмов в Авориазе - одном из наиболее знаковых кинофорумов, проводимых во Франции в 1973-1993 годах для кинолент в жанре кинофантастики и фильмов ужасов. Позже там отметились «Терминатор» и «Кошмар на улице Вязов».

 

По хорошему пятой лентой надо было ставить в том году "Галлиполи", что касается "Макса", то его вторую часть всегда ставил на один уровень с "Индианой", потому не вижу странного, что в 82-м влез Стивен в номинацию.

 

Непонятно... При одном виде Спилберга у академиков наворачиваются слезы на глаза, и они готовы номинировать любой продукт, даже весьма сомнительного качества, если на нем стоит лейбл «Режиссер Стивен Спилберг». Субъективизм и предвзятость никуда не уйдут – остается лишь надеяться, что оценка фильмов Академией будет более-менее объективной и понятной нам – простым смертным.

 

Ну да, Спилберга конечно слегка переоценили в плане номинаций за режиссуру "Близких контактов", за "Фильм" "Райана", и по обеим категориям "Инопланетянина". А может просто в академии сидят в основном такие, как Боб. Хотя при этом странно, что Бертон постоянно пролетает со свистом.:lol:

 

На счёт возрастного обладателя вполне возможно, хотя я что-то не помню примеров, что бы после вручения "Оскара" за вклад, давали за "лучшую мужскую роль", хот может просто на ум пример не приходит.

 

Один яркий пример имеется - это Пол Ньюмен в середине 80-х.

[black pearl]

Ага, а более достойных номинантов в том году не было?

Мне больше всего симпатизировал из того списка фильм "Спасти рядового Райана". На второе место я бы поставила "Елизавету". Ну и на третье - "Шекспира".

[Omen]

Из темы "Последний киносеанс":

 

Что интересно, мне нравится "Французский связной" Уильяма Фридкина, но тот фильм заслуживал лишь награды за роль Джина Хэкмена, может, ещё в тех.номинациях. Главный "Оскар" я бы, не колеблясь, поручил бы фильму Питера Богдановича. Он достоин этого за свою, не побоюсь этого слова, культовость. В конце концов, любопытная многослойная история последнего киносеанса в провинциальном городке намного ценнее, чем погоня полицейских за наркоторговцами. Имхо, разумеется )

 

Степнь культовости у "Связного" всё-таки не меньше, об этом говорит и ИМДб, где "ФС" и "Последний киносеанс" идут почти вровень при том, что у ленты Фридкина проголосовавших больше. Так что запомнили-то пессимистичную криминальную драму побольше, чем ленту Богдановича, что в принципе и говорит о ценности. Правда "Апельсин" всё равно ценнее, хотя для меня лично тот год настолько хорош, что я и с победой блестящего "киносеанса" был бы согласен, и с победой "связного". Очень ценны они в своих жанрах, которые всегда были популярны в кинематографе.

[Михалыч]

Странно. Чем "Взвод"-то не угодил? Более, чем достойный выбор Академии, абсолютно заслуженная награда лучшему, на мой взгляд, фильму о войне во Вьетнаме.

 

Обычный поверхностный боевичок о войне. Что в нем такого выдающегося понятия не имею. Смотрел фильм сразу после "Цельнометаллической облочки", которая произвела гораздо более сильное впечатление.

 

А вообще лучший фильм о войне во Вьетнаме - "Апокалипсис сегодня".

[Omen]

Обычный поверхностный боевичок о войне. Что в нем такого выдающегося понятия не имею. Смотрел фильм сразу после "Цельнометаллической облочки", которая произвела гораздо более сильное впечатление.

 

Если "Взвод" является боевиком из-за пары масштабных батальных сцен, то "Апокалипсис" таковым становится из-за одной сцены с Вагнером.

Выдающегося во "Взводе" и игра актёров (в первую очередь Беренджера, из-за одного персонажа которого фильм сложно назвать банальным или поверхностным), сама атмосфера войны, куда более точно отражающая настроение людей, находящихся в этом мессиве, нежели это сделано в стороннем анализе данного предмета в исполнении Кополлы и Кубрика. Нету там гипертрофированной жестокости "Апокалипсиса" и "Оболочки", хотя снято всё без прикрас, но и без явного стремления эпатировать зрителя, которым грешит и "Охотник на оленей". В общем удалось Стоуну найти золотую середину, избежав слащавого пафоса лент типа "Райана" и "Мы были солдатами", но и не занимаясь доведением до абсолюта всей грязи войны, которую он показал довольно сдержанно, от того и пугающе реалистично, отчего и видится "Взвод" одним из лучших фильмов-победителей в главной номинации.

[t.a.n.y.a]

ДиКаприо и Деппа не справедливо катают с Оскаром!

[AXEL1713127044]

ДиКаприо и Деппа не справедливо катают с Оскаром!

 

Уважают их от этого не меньше.

[t.a.n.y.a]

Уважают их от этого не меньше.

 

Согласна! Но как обидно за них! И не только в России, но и во ВСЁМ МИРЕ!!!

[AXEL1713127044]

Согласна! Но как обидно за них! И не только в России, но и во ВСЁМ МИРЕ!!!

 

Не стоит так переживать, у них ещё всё впереди, свои "Оскары" они обязательно получат.

[t.a.n.y.a]

Не стоит так переживать, у них ещё всё впереди, свои "Оскары" они обязательно получат.

 

Я в этом просто уверена! Они отлично играют все свои роли! А их персонажи если представить в другом исполнении...........уже не то! Удачи им!

[Elena-P]

Один яркий пример имеется - это Пол Ньюмен в середине 80-х.

 

Спасибо за информацию, не знала

[NeutraL]

Компас, для меня, не ожиданно получил оскар

[paranoid ndroid]

Не знаю, было ли это на форуме.

 

Фильмография актера Джона Казале:

 

1. "Крестный отец" - 11 номинаций, 3 победы (в том числе лучший фильм); #1 на IMDb.

2. "Разговор" - 3 номинации (включая лучший фильм); #183.

3. "Крестный отец. Часть 2-я" - 11 номинаций, 6 побед (включая лучший фильм); #3.

4. "Собачий полдень" - 6 номинаций (включая лучший фильм), 1 победа; #162.

5. "Охотник на оленей" - 9 номинаций, 5 побед (включая лучший фильм); #133.

 

Все фильмы, в которых он снимался, получали номинацию на лучший фильм, а три из них стали лучшими. Также все они входят в топ imdb. Жаль, что умер он рано.

 

P.S. В "КО" он играл Фредо Корлеоне.

[Ромочка]

ДиКаприо и Деппа не справедливо катают с Оскаром!

 

Ни Ди Каприо, ни Депп пока не сыграли такой роли, чтобы получить за неё Оскара. А если и были хорошие роли- то в те года они проигрывали более достойным конкурентам.

[Вэрлок]

Это все-таки разные вещи, человек игравший робота и человек поносивший на моське датчики, после чего от него толком ничего не осталось. Как можно сравнивать. Во втором случае то понятно, за что и кому давать, а в первом, такая же роль как и любая другая.

 

Разные вещи, но академики одинаково недолюбливают и то, и то. И не надо говорить, что проносив датчики - ничего не остаётся. Вся мимика и движения в точности предаются, так что здесь на первом месте игра актёра. И вообще Голлум и по сей день остаётся лучшим виртуальным персонажем, созданным при использовании технологии motion capture и лучшим примером использования этой технологии. А смотреть на использование её в фильмах Земекиса просто смешно.

 

Помню, кстати, эту церемонию 98 года с голосами Либергала и мужика, который много лет был закадровым голосом Первого канала. Когда победил Джим, его объявили: «Он прорвался через полчища зловещих Чужих и армию металлических Терминаторов, и сегодня его триумф!» Джим: «Я – король мира!» Пять баллов – пусть скромностью гордятся те, у кого нет других качеств.

 

Речь была хорошая, но этот выкрик - перебор. Надо быть скромнее, но не настолько скромным (а точнее неблагодарным) как Коэны, которые двух слов связать не могли.

 

Где там яркие герои?! Куда ни ткни – тупой ублюдок, размазывающий сопли по лицу: «Я хочу домой – к маме!» Натуралистичная и зрелищная война? Ну, тогда давай номинируем «Перл-Харбор» или «Черного Ястреба» на лучший фильм года, а за компанию с ними «Мы были солдатами» и «Говорящих с ветром». С художественной точки зрения, по большому счету, фильм, вообще, ничего из себя не представляет, хотя с технической точки зрения – это почти абсолютный технический шедевр, недосягаемый в плане тех. реализации. Так из какого пальца там высосана номинация на лучший фильм – с той точки зрения, что никто до Спилберга не показывал такого жестокого, натуралистичного «мяса»?

 

Ну как это нет, есть конечно же: Апхэм (великолепно сыгран, я удивился что его не выдвинули на второплановые), Капарза (первая роль Дизеля), снайпер (чтение псалмов сильно врезается в память), медик (

а как он умирал

), еврей,

которого в конце зарезали

, герой Хэнкса, Райан и его история про братьев, персонажи Сайзмора и Бернса меньше понравились, но тоже хороши. По актёрским работам один из лучших военных фильмов. Все герои яркие, индивидуальные, хорошо и полно раскрыты, чего нет в "Тонкой красной линии" (запомнил только троих). И нытьё наблюдал только у медика в той самой сцене, хотя это не минус, в таких ситуациях люди так и говорят, вспомни всё ту же "Линию", и все остальные ведут себя адекватно на протяжении всего фильма.

 

Какой может быть натурализм в "Перл Харборе" с рейтингом PG-13?

А "Ястреб" в художественном плане очень слабый, одна сплошная бойня, это скорее видеоигра, а не фильм. Вот там ни сценария, ни актёров, никакого содержания, вообще ничего нет.

 

«Мы были солдатами» и «Говорящие с ветром» фильмы очень низкого уровня, я их даже сравнивать не могу с "Райаном", это же другой дивизион - и это очевидно. Да и особого натурализма и ужасов войны там нет.

 

Мясцо Спилберг показал ещё в "Шиндлере", так что это было уже не такое откровение. А насчёт низкой художественной ценности "Райана" и "Инопланетянина" не согласен. В "Райане" рассматриваются многие вопросы, в частности морали на войне, есть отсылки к современности, Спилберг основывался на рассказах отца, значит есть переосмысление, есть анализ поведения людей на войне, есть тема семьи (воспоминания медика о матери и Райана о братьях), есть библейские параллели (притча про овцу) и т.д. Т.е. художественная ценность фильма очень высока, а надуманный сценарий и некоторый пафос (на самом деле его очень мало, что не является минусом для WW2-фильма) компенсируются мощнейшей режиссурой и великолепным актёрским составом.

 

Может быть, это был вопрос симпатий-антипатий, хотя я не исключаю возможность того, что академики «прокатили» Линду, отсмотрев театральную версию Т2 – а ведь из нее исключены важнейшие и ключевые моменты, во многом раскрывающие до конца характер Сары Коннор - вырезанная сцена в «Пескадеро»: избиение Сары охранниками, сон, Риз, тяжесть нависшей угрозы Судного Дня и возможность изменить судьбу; вырезанная сцена в подземном гараже: диалог с сыном, желание уничтожить Т-800; альтернативный финал. В общем, вопиющая несправедливость Академии.»

 

Вот именно, что театральную версию фильма, академики всегда оценивают театральные.

 

Странная логика – У Арни шансов за роль робота не было, а у Патрика были? Лично я и за роль в Т1 и за Т2 Арни без разговоров «Оскара» дал, тем более, что образ бессмертен – в разы мощнее и оригинальней любого Воробья, да еще и во втором фильме Т-800 – фактически драматический персонаж. Пусть для Академии - это не формат, тогда каким форматом обусловлена номинация Деппу? Субъективизмом, предвзятостью, симпатиями и популярностью образа?

 

Во второплановых есть шанс, в главных нет. Вот в чём логика.

 

Есть такие роли - сыграны хорошо, но они неоскаровские. Больше награждают за эмоциональные, драматические роли. Роль Арни в Т2 можно назвать драматической только за несколько эпизодов. А даже если убрать все эти условности, то объективно в 92 Шварц не тянул даже на номинацию. Ведь там были Ганибал Лектор (гениальная роль, бесспорный Оскар), Де Ниро, Уильямс, Нолти, Битти и выдвигались они за выдающиеся роли, одни из лучших в своей карьере. И если отбросить фанатизм - то Шварц был хуже каждого из них. Среди номинантов 85-го видел только двух так что не могу объективно судить.

 

А Депп в одиночки вытянул дерьмовый фильм, при чём 3 раза. И все его кривляния смотрелись органично и искренне, в отличие от какого нибудь Керри, и такой образ пирата был очень оригинальным (да что там оригинальным, такой пират только один-уникум) и при этом не слишком пародийным, то есть держалась грань между пародией и реализмом. За всё это и дали номинацию.

 

P.S. А Пенн, кстати, не был таким явным лидером в 2004, как тут говорил Омен. Билл Мюррей в плане актёрской игры и в плане шансов ему ничем не уступал. Выбирали по принципу-за драматическую или за комедийную. То есть опять же 50/50. Консерватизм победил. Хотя в этом случае я с академией согласен на 100%.

[Михалыч]

Ни Ди Каприо, ни Депп пока не сыграли такой роли, чтобы получить за неё Оскара. А если и были хорошие роли- то в те года они проигрывали более достойным конкурентам.

 

Авиатор - стопроцентный Оскар для Ди Каприо.

 

А вот у Деппа действительно не было такой роли.